Проблема критичної ситуації

Автор Ф. Е. Василюк

Критична ситуація в самому загальному плані має бути визначена як ситуація неможливості, тобто така ситуація, в якій суб'єкт стикається з неможливістю реалізації внутрішніх необхідностей свого життя (мотивів, прагнень, цінностей тощо). Існують чотири ключові поняття, якими в сучасній психології описуються критичні життєві ситуації. Це поняття стресу, фрустрації, конфлікту і кризи. Незважаючи на величезну літературу питання, теоретичні уявлення про критичних ситуаціях розвинені досить слабо. Особливо це стосується теорії стресу і кризи, де багато автори обмежуються простим перерахуванням конкретних подій, в результаті яких створюються стресові або кризові ситуації, або користуються для характеристики цих ситуацій такими загальними схемами, як порушення рівноваги (психічного, душевного, емоційного), ніяк їх теоретично не конкретизуючи. Незважаючи на те, що теми фрустрації та конфлікту, кожна окремо, опрацьовані набагато краще, встановити чіткі стосунки хоча б між двома цими поняттями не вдається, не кажучи вже про повну відсутність спроб співвіднести одночасно всі чотири названих поняття, встановити, чи не перетинаються вони, які логічні умови вживання кожного з них і т. д. Становище таке, що дослідники, які вивчають одну з цих тем, будь-яку критичну ситуацію підводять під улюблену категорію, так що для психоаналітика всяка така ситуація є ситуацією конфлікту, для послідовників Р. Сельє - ситуацією стресу і т. д., а автори, чиї інтереси спеціально не пов'язані з цією проблематикою, при виборі поняття стресу, конфлікту, фрустрації або кризи виходять в основному з інтуїтивних або стилістичних міркувань. Все це призводить до великої термінологічної плутанини.

Зважаючи такого положення першочерговим завданням теоретичної, яка і буде вирішуватися на наступних сторінках, є виділення за кожною з понятійних фіксацій критичної ситуації специфічного категоріального поля, визначає сферу її застосування. Вирішуючи цю задачу, ми будемо виходити з загального уявлення, згідно з яким тип критичної ситуації визначається характером стану «неможливості», в якому опинилася життєдіяльність суб'єкта. «Неможливість» ця визначається, в свою чергу, тим, яка життєва необхідність виявляється паралізованою в результаті нездатності наявних у суб'єкта типів активності впоратися з готівкою зовнішніми і внутрішніми умовами життєдіяльності. Ці зовнішні та внутрішні умови, тип активності і специфічна життєва необхідність і є тими головними пунктами, за якими ми будемо характеризувати основні типи критичних ситуацій і відрізняти їх один від одного.

Стрес

Непроясненість категоріальних підстав і обмежень найбільше позначилася на понятті стресу. Спочатку означаючи неспецифічний відповідь організму на дію шкідливих агентів, що виявляється в симптомах загального адаптаційного синдрому, це поняття відносять тепер до всього, що завгодно, так що в критичних роботах по стресу склалася навіть своєрідна жанрова традиція починати огляд досліджень з перерахування дивом уживаються під шапкою цього поняття таких зовсім різнорідних явищ, як реакція на холодові впливу і на почуту в свою адресу критику, гіпервентиляція легенів в умовах форсованого дихання і радість успіху, втома і приниження. За зауваженням Р. Люфту, «багато хто вважає стресом все, що відбувається з людиною, якщо він не лежить у своєму ліжку», а Р. Сельє вважає, що «навіть у стані повного розслаблення спляча людина переживає деякий стрес», і прирівнює відсутність стресу до смерті. Якщо до цього додати, що стресові реакції притаманні, за Сельє, всьому живому, в тому числі і рослинам, то це поняття разом зі своїми нехитрими похідними (стресор, мікро - і макростресс, хороший і поганий стрес) стає центром ледве не космологічної за своїм домаганням системи, раптом знаходячи гідність не більше і не менше, ніж «провідного стимулу життєствердження, творення, розвитку», «основи всіх сторін життєдіяльності людини» або виступаючи в якості фундаменту для доморощених філософсько-етичних побудов.

Подібні перетворення конкретно-наукового поняття в універсальний принцип так добре знайомі з історії психології, так докладно описані Л. С. Виготським закономірності цього процесу, що стан, в якому зараз знаходиться аналізоване поняття, напевно, можна було б передбачити на самому початку "стресового буму": «Це відкриття, раздувшееся до світогляду, як жаба, раздувшаяся у вола, цей міщанин у дворянстві, потрапляє в саму небезпечну... стадію свого розвитку: воно легко лопається, як мильна бульбашка / Цим чином Л. С. Виготський передає переходить всякі межі зростання обсягу поняття, але, звичайно, не зникнення його змісту і не скасування його з наукового вжитку; у всякому разі воно вступає в стадію боротьби і заперечення, які вона зустрічає тепер з усіх сторін».

І справді, в сучасних психологічних роботах по стресу робляться наполегливі спроби так чи інакше обмежити домагання цього поняття, підпорядкувавши його традиційної психологічної проблематики та термінології. Р. Лазарус з цією метою вводить уявлення про психологічному стресі, який, на відміну від фізіологічної высокостереотипизированной стресової реакції на шкідливість, є реакцією, опосередкованої оцінкою загрози і захисними процесами. Дж. Еверілл слідом за С. Сэллсом вважає сутністю стресовій ситуації втрату контролю, тобто відсутність адекватної даній ситуації реакції при значимості для індивіда наслідків відмови від реагування. П. Фресс пропонує називати стресом особливий вид емоціогенних ситуацій, а саме «вживати цей термін стосовно до ситуацій повторювалася, або хронічним, в яких можуть з'явитися порушення адаптації». Ю. С. Савенко визначає психічний стрес як «стан, в якому особистість виявляється в умовах, що перешкоджають її самоактуалізації». Цей список можна було б продовжити, але головна тенденція в освоєнні психологією поняття стресу видно і з цих прикладів. Вона полягає в запереченні неспецифічності ситуацій, що породжують стрес. Не будь-яка вимога середовища викликає стрес, а лише те, яке оцінюється як загрозливе, яке порушує адаптацію, контролю, перешкоджає самоактуалізації. «Навряд чи хто-небудь думає, - апелює до здорового глузду Р. С. Разумов, - що будь-яке м'язове напруга повинна з'явитися для організму стрессорным агентом. Спокійну прогулянку... ніхто не сприймає як стресорну ситуацію».

Однак не хто інший, як сам батько вчення про стрес Ганс Сельє, навіть стан сну, не кажучи вже про прогулянці, вважає не позбавленим стресу. Стрес, по р. Сельє, це неспецифічна відповідь організму на будь-яке (підкреслимо: будь-яке. - Ф. Ст.) пред'явлену йому вимогу».

Реакцію психологів можна зрозуміти: справді, як примирити це формулювання з непоправною з поняття стресу поданням, що стрес - це щось незвичайне, надзвичайне, що перевищує межі індивідуальної норми функціонування? Як поєднати в одній думці «будь-який» з "екстремальним"? Здавалося б, це неможливо, і психологи (та й фізіологи) відкидають «будь», тобто ідею неспецифічності стресу, протиставляючи їй ідею специфічності. Але усунути ідею неспецифічності стресу (ситуації і реакції) - це означає вбити в цьому понятті те, заради чого воно створювалося, його основний зміст. Пафос цього поняття не в запереченні специфічного характеру стимулів і відповідей організму на них, а в утвердженні того, що будь-який стимул поряд зі своїм специфічним дією пред'являє організму неспецифічні вимоги, відповіддю на які є неспецифічна реакція у внутрішній середовищі організму.

Зі сказаного випливає, що якщо вже психологія бере на озброєння поняття «стрес», то її завдання полягає в тому, щоб, відмовившись від невиправданого розширення обсягу цього поняття, тим не менш зберегти основний його зміст - ідею неспецифічності стресу. Щоб вирішити цю задачу, потрібно експлікувати ті мислимі психологічні умови, при яких ця ідея точно відображає задається ними зріз психологічної реальності. Ми говоримо про точності ось чому. Безперечно, порушення самоактуалізації, контролю і т. д. викликають стрес, це достатні умови його. Але справа полягає в тому, щоб виявити мінімально необхідні умови, точніше, специфічні умови породження неспецифічного освіти - стресу. Будь-яка вимога середовища може спричинити критичну, екстремальну ситуацію тільки у істоти, яке не здатне впоратися ні з якими вимогами взагалі і в той же час внутрішньою необхідністю життя якого є невідкладне (тут-і-тепер) задоволення будь-якої потреби, інакше кажучи, у істоти, нормальний життєвий світ «легкий» і «простий», тобто такий, що задоволення будь-якої потреби відбувається прямо і безпосередньо, не зустрічаючи перешкод ні з боку зовнішніх сил, ні з боку інших потреб і, стало бути, не вимагаючи від індивіда ніякої активності.

Повну реалізацію такого гіпотетичного існування, коли блага дані прямо і безпосередньо і вся життя зведена до безпосередньої вітальності, можна побачити, та й то з певними застереженнями, лише перебування плоду в утробі матері, однак частково воно притаманне всялкой життя, проявляючись у вигляді установки на тут-і-тепер задоволення, або в тому, що З. Фрейд називав «принципом задоволення».

Зрозуміло, що реалізація такої установки часто-густо проривається звичайними, будь-якими вимогами. реальності; і якщо такий прорив кваліфікувати як особливу критичну ситуацію - стрес, ми приходимо до такого поняття стресу, в якому очевидним чином вдається поєднати ідею «екстремальності» та ідею «неспецифічності». При описаних змістовно-логічних умовах цілком ясно, як можна вважати стрес критичним подією і в той же час розглядати його як перманентне життєвий стан.

Отже, категоріальне поле, яке стоїть за поняттям стресу, можна позначити терміном «вітальність», розуміючи під ним неустранимое вимір буття, «законом» якого є установка на тут-і-тепер задоволення.

Фрустрація

Необхідними ознаками фрустрирующей ситуації згідно більшості визначень є наявність сильної вмотивованості досягти мета (задовольнити потребу) і перешкоди, що перешкоджає цьому досягненню.

У відповідності з цим фрустрирующие ситуації класифікуються за характером фрустрируемых мотивів і за характером «бар'єрів». До класифікаціями першого роду належать, наприклад, проведене А. Маслоу розрізнення базових, «вроджених» психологічних потреб (в безпеці, повазі і любові), фрустрація яких носить патогенний характер, і «набутих потреб», фрустрація яких не викликає психічних порушень.

Бар'єри, що перегороджують шлях індивіда до мети, можуть бути фізичні (наприклад, стіни в'язниці), біологічні (хвороба, старіння), психологічні (страх, інтелектуальна недостатність) і соціокультурні (норми, правила, заборони). Згадаємо також поділ бар'єрів на зовнішні і внутрішні, використане Т. Дембо для опису своїх експериментів: внутрішніми бар'єрами вона називала ті, які перешкоджають досягненню мети, а зовнішні - ті, які не дають піддослідним вийти з ситуації. К. Левін, аналізуючи зовнішні в цьому сенсі бар'єри, застосовувані дорослими для керування поведінкою дитини, розрізняє «фізично-речові», «соціологічні» ("знаряддя влади, якими володіє людина доросла в силу своєї соціальної позиції") та «ідеологічні» бар'єри (вид соціальних, відрізняється включенням «цілей і цінностей, визнаних самим дитиною». Ілюстрація: "Пам'ятай, ти ж дівчинка!").

Поєднання сильної мотивованості для досягнення певної мети і перешкод на шляху до неї, безсумнівно, є необхідною умовою фрустрації, однак часом ми долаємо значні труднощі, не впадаючи при цьому в стан фрустрації. Значить, повинен бути поставлено питання про достатніх умовах фрустрації, або, що те ж, питання про перехід ситуації утрудненості діяльності у ситуацію фрустрації. Відповідь на нього природно шукати у характеристиках стану фрустрированности, адже саме його наявність відрізняє ситуацію фрустрації від ситуації утрудненості. Однак у літературі з проблеми фрустрації ми не знаходимо аналізу психологічного змісту цього стану, більшість авторів обмежуються описовими констатаціями, що людина, будучи фрустрирован відчуває неспокій і напруження, почуття байдужості, апатії і втрати інтересу, провину і тривогу, гнів та ворожість, заздрість і ревнощі і т. д. Самі по собі ці емоції не прояснюють нашого питання, а крім них у нас залишається єдине джерело інформації - поведінкові «слідства» фрустрації, або фрустраційний поведінку. Може бути, особливості цієї поведінки можуть пролити світло на те, що відбувається при переході від ситуації утрудненості до ситуації фрустрації?

Зазвичай виділяють наступні види фрустраційної поведінки:

1. рухове порушення - безцільні і невпорядковані реакції;
2. апатія (у дослідженні Р. Баркера, Т. Дембо і К. Левіна один з дітей у фрустрирующей ситуації ліг на підлогу і дивився у стелю)
3. агресія і деструкція,
4. стереотипія - тенденція до сліпого повторення фіксованого поведінки;
5. регресія, що розуміється або «як звернення до поведінковим моделям, домінуючим в більш ранні періоди життя індивіда», або як «примітивізація» поведінки (измерявшаяся в експерименті Р. Баркера, Т. Дембо і К. Левіна зниженням «конструктивності» поведінки) або падіння «якості виконання».

Такі види фрустраційної поведінки. Які ж його найбільш суттєві, центральні характеристики? Монографія Н. Майєра відповідає на це питання вже своєю назвою - «Фрустрація: поведінка без мети». В іншій роботі Н. Майєр роз'яснював, що базове затвердження його теорії полягає не в тому, що «фрустрированный людина не має цілі», а «що поведінка фрустрированного людини не має мети, тобто що воно втрачає цільову орієнтацію». Майєр ілюструє свою тезу прикладом, в якому двоє людей, які поспішають купити квиток на поїзд, затівають в черзі сварку, потім бійку і обидва в результаті спізнюються. Це поведінка не містить у собі цілі добування квитка, тому, за визначенням Майєра, воно є не адаптивним (= задовольняє потребу), а «фрустрационно спровокованим поведінкою». Нова мета не заміняє тут старої. Для уточнення позиції цього автора треба відтінити її іншими думками. Так, Е. Фромм вважає, що фрустраційний поведінка (зокрема, агресія) «являє собою спробу, хоча часто і марну, досягти фрустрированной мети». К. Гольдштейн, навпаки, стверджує, що поведінка цього роду не відповідає не тільки фрустрированной мети, але взагалі ніякої мети, воно дезорганізовано і безладно. Він називає це поведінка «катастрофічним».

На такому тлі точка зору Н. Майєра може бути сформульована наступним чином: необхідною ознакою фрустраційної поведінки є втрата орієнтації на вихідну, фрустрированную мета (на противагу думку Е. Фромма), цей же ознака є достатньою (в протилежність думку К. Гольдштейна) - фрустраційний поведінка не обов'язково позбавлене будь-якої цілеспрямованості, всередині себе воно може містити певну мету (скажімо, якнайдужче вразити суперника в фрустрационно спровокованої сварці). Важливо те, що досягнення цієї мети позбавлене сенсу відносно вихідної мети або мотиву даної ситуації.

Розбіжності цих авторів допомагають нам виділити два найважливіших параметри, за якими має характеризуватися поведінку під фрустрирующей ситуації. Перший з них, який можна назвати «мотивосообразностью», полягає в наявності осмисленої перспективною зв'язку з мотивом поведінки, конституирующим психологічну ситуацію. Другий параметр - організованість поведінки якої б то не було метою, незалежно від того, чи веде досягнення цієї мети до реалізації зазначеного мотиву. Припускаючи, що той і інший параметри поведінки можуть в кожному окремому випадку мати позитивне або від'ємне значення, тобто що поточне поведінка може бути впорядковано і організовано метою, або дезорганизовано, і одночасно воно може бути згідним мотиву, або не бути таким, отримаємо наступну типологію можливих станів» поведінки.

У скрутній для суб'єкта ситуації ми можемо спостерігати форми поведінки, що відповідають кожному з цих чотирьох типів.

Поведінка першого типу, мотивосообразное і підпорядковане організуючої мети, завідомо не є фрустрационным. Причому тут важливі саме ці внутрішні його характеристики, бо сам по собі зовнішній вигляд поведінки (будь то спостерігається байдужість суб'єкта до тільки що манившей його мети, деструктивні дії або агресія) не може однозначно свідчити про наявність у суб'єкта стану фрустрації: адже ми можемо мати справу з довільним використанням тієї ж агресії (або будь-яких інших, зазвичай автоматично належать до фрустрационному поведінки актів), використанням, супроводжується, як правило, самоэкзальтацией з розігруванням відповідного емоційного стану (люті) і походить з свідомого розрахунку таким шляхом досягти мети.

Таке псевдофрустрационное поведінка може перейти у форму поведінки другого типу: навмисне «закотивши істерику» в надії домогтися свого, людина втрачає контроль над своєю поведінкою, він вже не може зупинитися, взагалі регулювати свої дії. Довільність, тобто контроль зі сторони волі, втрачено, однак це не означає, що повністю втрачено контроль з боку свідомості. Оскільки це поведінка більше не організовується метою, воно втрачає психологічний статус цілеспрямованого дії, але тим не менш ще зберігає статус засоби реалізації вихідного мотиву ситуації, інакше кажучи, у свідомості зберігається смислова зв'язок між поведінкою і мотивом, надія на вирішення ситуації. Доброю ілюстрацією цього типу поведінки можуть служити рентні істеричні реакції, які утворилися в результаті «добровільного посилення рефлексів», але згодом стали мимовільними. При цьому, як показують, наприклад, спостереження військових лікарів, солдати, що страждали істеричними гіперкінезами, добре усвідомлювали зв'язок посиленого тремтіння з можливістю уникнути повернення на поле бою. Для поведінки третього типу характерна якраз втрата зв'язку, через яку від мотиву передається дії сенс. Людина позбавляється свідомого контролю над зв'язком своєї поведінки з вихідним мотивом: хоча окремі його дії залишаються ще цілеспрямованими, він діє вже не «заради чогось», а «внаслідок чого». Таке згадуване поведінку людини, цілеспрямовано чубиться біля каси зі своїм конкурентом, в той час як потяг відходить від станції. «Мотивація тут, - каже Н. Майєр, - відокремлюється від заподіяння як пояснює поняття».

Поведінка четвертого типу, користуючись терміном К. Гольдштейна, можна назвати «катастрофічним». Це поведінка не контролюється ні волею, ні свідомістю суб'єкта, воно і дезорганизовано, і не стоїть змістовно-смислового зв'язку з мотивом ситуації. Останнє, важливо помітити, не означає, що перервані і інші можливі види зв'язків між мотивом і поведінкою (в першу чергу "енергетичні"), оскільки, якби це було так, не було б жодних підстав розглядати це поведінка відносно фрустрированного мотиву "кваліфікувати як "мотивонесообразное"". Припущення, що психологічна ситуація продовжує визначатися фрустрованих мотивом, є необхідною умовою розгляду поведінки як наслідок фрустрації. Повертаючись тепер до поставленого вище питання про розрізнення ситуації утрудненості і ситуації фрустрації, можна сказати, що першої з них відповідає поведінка першого типу нашої типології, а другий - інших трьох типів. З цієї точки зору видно неадекватність лінійних уявлень про фрустраційної толерантності, з допомогою яких зазвичай описується перехід ситуації утрудненості у ситуацію фрустрації. На ділі він здійснюється у двох вимірах - по лінії втрати контролю з боку волі, тобто дезорганізації поведінки і/або по лінії втрати контролю з боку свідомості, тобто втрати «мотивосообразности» поведінки, що на рівні внутрішніх станів виражається відповідно у втраті терпіння і надії. Ми обмежимося поки цією формулою, нижче нам ще випаде нагода зупинитися на відносинах між цими двома феноменами.

Визначення категоріального поля поняття фрустрації не становить праці. Цілком очевидно, що воно задається категорією діяльності. Це поле може бути зображено як життєвий світ, головною характеристикою умов існування у якому є трудність, а внутрішньою необхідністю існування - реалізація мотиву. Діяльну подолання труднощів на шляху до «мотивосообразным» цілям - «норма» такого життя, а специфічна для нього критична ситуація виникає, коли складність стає непереборною, тобто переходить в неможливість.

Конфлікт

Задача визначення психологічного поняття конфлікту досить складна. Якщо задатися метою знайти дефініцію, яка не суперечила б жодному з наявних поглядів на конфлікт, вона звучала б психологічно абсолютно беззмістовно: конфлікт - це зіткнення чогось з чимось. Два основних питання теорії конфлікту - що саме стикається в ньому і який характер цього зіткнення - вирішуються зовсім по-різному у різних авторів.

Рішення першого з цих питань тісно пов'язане з загальною методологічною орієнтацією дослідника. Прихильники психодинамических концептуальних схем визначають конфлікт як одночасну актуалізацію двох або більше мотивів (спонукань). Бихевиористски орієнтовані дослідники стверджують, що про конфлікт можна говорити тільки тоді, коли є альтернативні можливості реагування. Нарешті, з точки зору когнітивної психології в конфлікті стикаються ідеї, бажання, цілі, цінності - словом, феномени свідомості. Ці три парадигми розгляду конфлікту зливаються у окремих авторів у компромісні «синтагматические» конструкції, і якщо конкретні втілення таких поєднань найчастіше виявляються еклектичними, то сама ідея подібного синтезу виглядає дуже перспективною: у самому справі, адже за трьома названими парадигмами легко вгадуються три фундаментальні для розвитку сучасної психології категорії - мотив, дія і образ, які в ідеалі повинні органічно поєднуватися у кожній конкретної теоретичної конструкції.

Не менш важливим є і друге питання - про характер стосунків конфліктуючих сторін. Він розпадається на три підпитання, перший з яких стосується порівняльної інтенсивності протистоять в конфлікті сил і дозволяється найчастіше твердженням про приблизній рівності цих сил. Другий підпитання пов'язаний з визначенням орієнтованості один щодо одного протиборчих тенденцій. Більшість авторів навіть не обговорює альтернатив звичайної трактуванні конфліктуючих мотивів як протилежно спрямованих. К. Хорні проблематизувала це подання, висловивши цікаву ідею, що тільки невротичний конфлікт (тобто такий, який, за її визначенням, відрізняється несумісністю конфліктуючих сторін, нав'язливим і несвідомим характером мотивів) може розглядатися як результат зіткнення протилежно спрямованих сил. «Кут» між напрямками мотивів в нормальному, не невротичному конфлікті менше 180 градусів, і тому при відомих умовах може бути знайдено поведінка, більшою чи меншою мірою задовольняє обом спонукань.

Третій підпитання стосується змісту відносин між конфліктуючими тенденціями. Тут, на нашу думку, слід розрізняти два основних види конфліктів - в одному випадку тенденції внутрішньо протилежні, тобто суперечать один друг за змістом, в іншому - вони несумісні не принципово, а лише за умов місця і часу.

Для з'ясування категоріального основи поняття конфлікту слід згадати, що онтогенетично конфлікт - досить пізнє утворення. Р. Спиць вважає, що дійсний интрапсихический конфлікт виникає тільки з появою «ідеаційних» понять. К. Хорні в якості необхідних умов конфлікту називає усвідомлення своїх почуттів і наявність внутрішньої системи цінностей, а Д. Міллер і Р. Свенсон - «здатність почувати себе винним за ті чи інші імпульси». Все це доводить, що конфлікт можливий тільки при наявності в індивіда складного внутрішнього світу і актуалізацію цієї складності.

Тут проходить теоретична межа між ситуаціями фрустрації та конфлікту. Ситуація фрустрації, як ми бачили, може створюватися не тільки матеріальними перешкодами, але і перешкодами ідеальними, наприклад, забороною на здійснення певної діяльності. Ці перешкоди, і заборона зокрема, коли вони виступають для свідомості суб'єкта як щось самоочевидне і, так сказати, не обговорюється, є по суті психологічно зовнішніми бар'єрами і породжують ситуацію фрустрації, а не конфлікту, незважаючи на те, що при цьому стикаються дві, здавалося б, внутрішні сили. Заборона може перестати бути самоочевидним, стати внутрішньо проблематичним, і тоді ситуація фрустрації перетворюється в конфліктну ситуацію. Так само, як труднощі зовнішнього світу протистоїть діяльність, так складності внутрішнього світу, тобто перекрещенности життєвих відносин суб'єкта, що протистоїть активність свідомості. Внутрішня необхідність, або спрямованість активності свідомості, полягає у досягненні узгодженості та несуперечності внутрішнього світу. Свідомість покликане порівнювати мотиви, вибирати між ними, знаходити компромісні рішення і т. д. словом, долати складність. Критичною ситуацією є така, коли суб'єктивно неможливо ані вийти з ситуації конфлікту, ні вирішити її, знайшовши компроміс між суперечними спонуканнями або пожертвувавши одним з них.

Подібно до того як вище ми розрізняли ситуацію утруднення діяльності та неможливості її реалізації, слід розрізняти ситуацію ускладнення і критичну конфліктну ситуацію, яка настає, коли свідомість капітулює перед суб'єктивно нерозв'язним протиріччям мотивів.

Криза

Хоча проблематика кризи індивідуального життя завжди була в полі уваги гуманітарного мислення, в тому числі і психологічного, як самостійної дисципліни, що розвивається в основному в рамках превентивної психіатрії, теорія криз з'явилася на психологічному горизонті порівняно недавно. Її початок прийнято вести від чудової статті Е. Ліндеманна, присвяченій аналізу гострого горя.

«Історично на теорію криз вплинули в основному чотири інтелектуальних руху: теорія еволюції та її застосування до проблем загальної та індивідуальної адаптації; теорія досягнення і зростання людської мотивації; підхід до людського розвитку з точки зору життєвих циклів і інтерес до подолання з екстремальними стресами...». Серед ідейних витоків теорії криз називають також психоаналіз (і в першу чергу такі його поняття, як психічну рівновагу і психологічна захист), деякі ідеї К. Роджерса і теорію ролей.

Відмінні риси теорії криз, згідно Дж. Якобсону, полягають у наступному:

• - вона відноситься головним чином до індивіду, хоча деякі її поняття використовуються стосовно до сім'ї, малим і великим групам; "теорія криз... розглядає людину в його власній екологічній перспективі, в природному людському оточенні";
• - теорія криз підкреслює не тільки можливі патологічні наслідки кризи, але і можливості зростання і розвитку особистості.

Що стосується конкретних теоретичних положень цієї дисципліни, то вони в основному відтворюють те, що нам вже відомо з теорій інших типів критичних ситуацій. Серед емпіричних подій, які можуть призвести до кризи, різні автори виділяють такі, як смерть близької людини, важке захворювання, відділення від батьків, родини, друзів, зміна зовнішності, зміна соціальної обстановки, одруження, різкі зміни соціального статусу і т. д. Теоретично життєві події кваліфікуються як ведуть до кризи, якщо вони «створюють потенційну або актуальну загрозу задоволення фундаментальних потреб...» і при цьому ставлять перед індивідом проблему, «від якої він не може уникнути і яку не може вирішити в короткий час і звичним способом».

1. первинний ріст напруги, що стимулює звичні способи вирішення проблем;
2. подальше зростання напруги в умовах, коли ці способи виявляються безрезультатними;
3. ще більше збільшення напруги, що вимагає мобілізації зовнішніх і внутрішніх джерел;
4. якщо все виявляється марним, настає четверта стадія, що характеризується підвищенням тривоги і депресії, почуття безпорадності і безнадійності, дезорганізацією особистості. Криза може скінчитися на будь-якій стадії, якщо небезпека зникає або виявляється рішення.

Своєю відносною самостійністю концепція криз зобов'язана не стільки власним теоретичним особливостям, скільки тому, що вона є складовою частиною інтенсивно розвиваються в багатьох країнах практики короткостроковій і доступною широким верствам населення (на відміну від дорогого психоаналізу) психолого-психіатричної допомоги людині, що опинилася у критичній ситуації. Ця концепція невіддільна від служби психічного здоров'я, кризово-превентивних програм і т. п., що пояснює як її очевидні переваги - безпосередні взаємні обміни з практикою, клінічну конкретність понять, так і не менш очевидні недоліки - еклектичність, нерозробленість власної системи категорій і непроясненість зв'язку використовуваних понять з академічними психологічними уявленнями.

Тому про психологічної теорії криз у власному розумінні слова говорити ще рано. Проте ми беремо на себе сміливість стверджувати, що системоутворюючою категорією цієї майбутньої концепції (якщо їй судилося відбутися) повинна стати категорія індивідуального життя, що розуміється як развертывающееся ціле, як життєвий шлях особистості. Власне кажучи, криза - це криза життя, критичний момент і поворотний пункт життєвого шляху.

Внутрішньою необхідністю життя особистості є реалізація свого шляху, свого життєвого задуму.

Психологічним «органом», що проводить задум крізь неминучі труднощі і складності світу, є воля. Воля - це знаряддя подолання «помножених» один на одного сил труднощі і складності. Коли перед обличчям подій, що охоплюють найважливіші життєві відносини людини, воля виявляється безсилою (не в даний ізольований момент, а в принципі, в перспективі реалізації життєвого задуму), виникає специфічна для цієї площини життєдіяльності критична ситуація - криза. Як і у випадках фрустрації та конфлікту, можна виділити два роду кризових ситуацій, що розрізняються за ступенем залишається ними можливості реалізації внутрішньої необхідності життя. Криза першого роду може серйозно ускладнювати і ускладнювати реалізацію життєвого задуму, проте при ньому все ще зберігається можливість відновлення перерваного кризою ходу життя. Це випробування, з якого людина може вийти зберіг в істотному свій життєвий задум і удостоверившим свою самотождественность. Ситуація другого роду, власне кризу, робить реалізацію життєвого задуму неможливою. Результат переживання цієї неможливості - метаморфоза особистості, переродження її, прийняття нового задуму життя, нових цінностей, нової життєвої стратегії, нового образу-Я.

Отже, кожному з понять, які фіксують ідею критичної ситуації, відповідає особливу категоріальне поле, задає норми функціонування цього поняття, які необхідно враховувати для його критичного вживання. Таке категоріальне поле в плані онтології відображає особливий вимір життєдіяльності людини, що володіє власними закономірностями й характеризується притаманними йому умовами життєдіяльності, типом активності і специфічною внутрішньою необхідністю. Зведемо всі ці характеристики в таблицю.

Таблиця. Типологія критичних ситуацій

Онтологічне поле	Тип активності	Внутрішня необхідність	Нормальні умови	Тип критичної ситуації
«Вітальність»	Життєдіяльність організму	Тут-і-тепер задоволення	Безпосередня даність життєвих благ	Стрес
Окреме життєве ставлення	Діяльність	Реалізація мотиву	Труднощі	Фрустрація
Внутрішній світ	Свідомість	Внутрішня узгодженість	Складність	Конфлікт
Життя як ціле	Воля	Реалізація життєвого задуму	Трудність і складність	Криза

Яке значення цих розрізнень для аналізу критичних ситуацій і для теорії переживання взагалі? Дана типологія дає можливість більш диференційовано описувати екстремальні життєві ситуації. Зрозуміло, конкретне подія може торкнутися відразу всі «вимірювання» життя, викликавши одночасно і стрес, фрустрацію, і конфлікт, і криза, але саме ця емпірична інтерференція різних критичних ситуацій та створює необхідність їх суворого розрізнення.

Конкретна критична ситуація не застигле утворення, вона має складну внутрішню динаміку, в якій різні типи ситуацій неможливості взаємовпливають один на одного через внутрішні стани, зовнішня поведінка і його об'єктивні слідства. Скажімо, труднощі при спробі досягти певної мети в силу тривалого незадоволення потреби можуть викликати наростання стресу, яке, в свою чергу, негативно позначиться на здійснюваної діяльності та призведе до фрустрації; далі агресивні спонукання або реакції, породжені фрустрацією, можуть вступити в конфлікт з моральними установками суб'єкта, конфлікт знову викличе збільшення стресу і т. д. Основна проблематичність критичній ситуації може при цьому зміщуватися з одного виміру в інше.

Крім того, з моменту виникнення критичної ситуації починається психологічна боротьба з нею процесів переживання, і загальна картина динаміки критичної ситуації ще більш ускладнюється цими процесами, які можуть, опинившись вигідними в одному вимірі, тільки погіршити становище в іншому. Залишається підкреслити практическою важливість встановлених понятійних розрізнень. Вони сприяють більш точному опису характеру критичної ситуації, в якій опинилася людина, а від цього багато в чому залежить правильний вибір стратегії психологічної допомоги йому.

Василюк Ф. Е. Психологія переживання (М., 1984, с. 31-49.)

• www.psy-files.ru
• psyjournal.ru