Проблема критичної ситуації

Бар'єри, що перегороджують шлях індивіда до мети, можуть бути фізичні (наприклад, стіни в'язниці), біологічні (хвороба, старіння), психологічні (страх, інтелектуальна недостатність) і соціокультурні (норми, правила, заборони). Згадаємо також поділ бар'єрів на зовнішні і внутрішні, використане Т. Дембо для опису своїх експериментів: внутрішніми бар'єрами вона називала ті, які перешкоджають досягненню мети, а зовнішні - ті, які не дають піддослідним вийти з ситуації. К. Левін, аналізуючи зовнішні в цьому сенсі бар'єри, застосовувані дорослими для керування поведінкою дитини, розрізняє «фізично-речові», «соціологічні» ("знаряддя влади, якими володіє людина доросла в силу своєї соціальної позиції") та «ідеологічні» бар'єри (вид соціальних, відрізняється включенням «цілей і цінностей, визнаних самим дитиною». Ілюстрація: "Пам'ятай, ти ж дівчинка!").

Поєднання сильної мотивованості для досягнення певної мети і перешкод на шляху до неї, безсумнівно, є необхідною умовою фрустрації, однак часом ми долаємо значні труднощі, не впадаючи при цьому в стан фрустрації. Значить, повинен бути поставлено питання про достатніх умовах фрустрації, або, що те ж, питання про перехід ситуації утрудненості діяльності у ситуацію фрустрації. Відповідь на нього природно шукати у характеристиках стану фрустрированности, адже саме його наявність відрізняє ситуацію фрустрації від ситуації утрудненості. Однак у літературі з проблеми фрустрації ми не знаходимо аналізу психологічного змісту цього стану, більшість авторів обмежуються описовими констатаціями, що людина, будучи фрустрирован відчуває неспокій і напруження, почуття байдужості, апатії і втрати інтересу, провину і тривогу, гнів та ворожість, заздрість і ревнощі і т. д. Самі по собі ці емоції не прояснюють нашого питання, а крім них у нас залишається єдине джерело інформації - поведінкові «слідства» фрустрації, або фрустраційний поведінку. Може бути, особливості цієї поведінки можуть пролити світло на те, що відбувається при переході від ситуації утрудненості до ситуації фрустрації?

Зазвичай виділяють наступні види фрустраційної поведінки:

1. рухове порушення - безцільні і невпорядковані реакції;
2. апатія (у дослідженні Р. Баркера, Т. Дембо і К. Левіна один з дітей у фрустрирующей ситуації ліг на підлогу і дивився у стелю)
3. агресія і деструкція,
4. стереотипія - тенденція до сліпого повторення фіксованого поведінки;
5. регресія, що розуміється або «як звернення до поведінковим моделям, домінуючим в більш ранні періоди життя індивіда», або як «примітивізація» поведінки (измерявшаяся в експерименті Р. Баркера, Т. Дембо і К. Левіна зниженням «конструктивності» поведінки) або падіння «якості виконання».

Такі види фрустраційної поведінки. Які ж його найбільш суттєві, центральні характеристики? Монографія Н. Майєра відповідає на це питання вже своєю назвою - «Фрустрація: поведінка без мети». В іншій роботі Н. Майєр роз'яснював, що базове затвердження його теорії полягає не в тому, що «фрустрированный людина не має цілі», а «що поведінка фрустрированного людини не має мети, тобто що воно втрачає цільову орієнтацію». Майєр ілюструє свою тезу прикладом, в якому двоє людей, які поспішають купити квиток на поїзд, затівають в черзі сварку, потім бійку і обидва в результаті спізнюються. Це поведінка не містить у собі цілі добування квитка, тому, за визначенням Майєра, воно є не адаптивним (= задовольняє потребу), а «фрустрационно спровокованим поведінкою». Нова мета не заміняє тут старої. Для уточнення позиції цього автора треба відтінити її іншими думками. Так, Е. Фромм вважає, що фрустраційний поведінка (зокрема, агресія) «являє собою спробу, хоча часто і марну, досягти фрустрированной мети». К. Гольдштейн, навпаки, стверджує, що поведінка цього роду не відповідає не тільки фрустрированной мети, але взагалі ніякої мети, воно дезорганізовано і безладно. Він називає це поведінка «катастрофічним».

На такому тлі точка зору Н. Майєра може бути сформульована наступним чином: необхідною ознакою фрустраційної поведінки є втрата орієнтації на вихідну, фрустрированную мета (на противагу думку Е. Фромма), цей же ознака є достатньою (в протилежність думку К. Гольдштейна) - фрустраційний поведінка не обов'язково позбавлене будь-якої цілеспрямованості, всередині себе воно може містити певну мету (скажімо, якнайдужче вразити суперника в фрустрационно спровокованої сварці). Важливо те, що досягнення цієї мети позбавлене сенсу відносно вихідної мети або мотиву даної ситуації.

Розбіжності цих авторів допомагають нам виділити два найважливіших параметри, за якими має характеризуватися поведінку під фрустрирующей ситуації. Перший з них, який можна назвати «мотивосообразностью», полягає в наявності осмисленої перспективною зв'язку з мотивом поведінки, конституирующим психологічну ситуацію. Другий параметр - організованість поведінки якої б то не було метою, незалежно від того, чи веде досягнення цієї мети до реалізації зазначеного мотиву. Припускаючи, що той і інший параметри поведінки можуть в кожному окремому випадку мати позитивне або від'ємне значення, тобто що поточне поведінка може бути впорядковано і організовано метою, або дезорганизовано, і одночасно воно може бути згідним мотиву, або не бути таким, отримаємо наступну типологію можливих станів» поведінки.

У скрутній для суб'єкта ситуації ми можемо спостерігати форми поведінки, що відповідають кожному з цих чотирьох типів.

Поведінка першого типу, мотивосообразное і підпорядковане організуючої мети, завідомо не є фрустрационным. Причому тут важливі саме ці внутрішні його характеристики, бо сам по собі зовнішній вигляд поведінки (будь то спостерігається байдужість суб'єкта до тільки що манившей його мети, деструктивні дії або агресія) не може однозначно свідчити про наявність у суб'єкта стану фрустрації: адже ми можемо мати справу з довільним використанням тієї ж агресії (або будь-яких інших, зазвичай автоматично належать до фрустрационному поведінки актів), використанням, супроводжується, як правило, самоэкзальтацией з розігруванням відповідного емоційного стану (люті) і походить з свідомого розрахунку таким шляхом досягти мети.

Таке псевдофрустрационное поведінка може перейти у форму поведінки другого типу: навмисне «закотивши істерику» в надії домогтися свого, людина втрачає контроль над своєю поведінкою, він вже не може зупинитися, взагалі регулювати свої дії. Довільність, тобто контроль зі сторони волі, втрачено, однак це не означає, що повністю втрачено контроль з боку свідомості. Оскільки це поведінка більше не організовується метою, воно втрачає психологічний статус цілеспрямованого дії, але тим не менш ще зберігає статус засоби реалізації вихідного мотиву ситуації, інакше кажучи, у свідомості зберігається смислова зв'язок між поведінкою і мотивом, надія на вирішення ситуації. Доброю ілюстрацією цього типу поведінки можуть служити рентні істеричні реакції, які утворилися в результаті «добровільного посилення рефлексів», але згодом стали мимовільними. При цьому, як показують, наприклад, спостереження військових лікарів, солдати, що страждали істеричними гіперкінезами, добре усвідомлювали зв'язок посиленого тремтіння з можливістю уникнути повернення на поле бою. Для поведінки третього типу характерна якраз втрата зв'язку, через яку від мотиву передається дії сенс. Людина позбавляється свідомого контролю над зв'язком своєї поведінки з вихідним мотивом: хоча окремі його дії залишаються ще цілеспрямованими, він діє вже не «заради чогось», а «внаслідок чого». Таке згадуване поведінку людини, цілеспрямовано чубиться біля каси зі своїм конкурентом, в той час як потяг відходить від станції. «Мотивація тут, - каже Н. Майєр, - відокремлюється від заподіяння як пояснює поняття».

Поведінка четвертого типу, користуючись терміном К. Гольдштейна, можна назвати «катастрофічним». Це поведінка не контролюється ні волею, ні свідомістю суб'єкта, воно і дезорганизовано, і не стоїть змістовно-смислового зв'язку з мотивом ситуації. Останнє, важливо помітити, не означає, що перервані і інші можливі види зв'язків між мотивом і поведінкою (в першу чергу "енергетичні"), оскільки, якби це було так, не було б жодних підстав розглядати це поведінка відносно фрустрированного мотиву "кваліфікувати як "мотивонесообразное"". Припущення, що психологічна ситуація продовжує визначатися фрустрованих мотивом, є необхідною умовою розгляду поведінки як наслідок фрустрації. Повертаючись тепер до поставленого вище питання про розрізнення ситуації утрудненості і ситуації фрустрації, можна сказати, що першої з них відповідає поведінка першого типу нашої типології, а другий - інших трьох типів. З цієї точки зору видно неадекватність лінійних уявлень про фрустраційної толерантності, з допомогою яких зазвичай описується перехід ситуації утрудненості у ситуацію фрустрації. На ділі він здійснюється у двох вимірах - по лінії втрати контролю з боку волі, тобто дезорганізації поведінки і/або по лінії втрати контролю з боку свідомості, тобто втрати «мотивосообразности» поведінки, що на рівні внутрішніх станів виражається відповідно у втраті терпіння і надії. Ми обмежимося поки цією формулою, нижче нам ще випаде нагода зупинитися на відносинах між цими двома феноменами.

Визначення категоріального поля поняття фрустрації не становить праці. Цілком очевидно, що воно задається категорією діяльності. Це поле може бути зображено як життєвий світ, головною характеристикою умов існування у якому є трудність, а внутрішньою необхідністю існування - реалізація мотиву. Діяльну подолання труднощів на шляху до «мотивосообразным» цілям - «норма» такого життя, а специфічна для нього критична ситуація виникає, коли складність стає непереборною, тобто переходить в неможливість.

Конфлікт

Задача визначення психологічного поняття конфлікту досить складна. Якщо задатися метою знайти дефініцію, яка не суперечила б жодному з наявних поглядів на конфлікт, вона звучала б психологічно абсолютно беззмістовно: конфлікт - це зіткнення чогось з чимось. Два основних питання теорії конфлікту - що саме стикається в ньому і який характер цього зіткнення - вирішуються зовсім по-різному у різних авторів.

Рішення першого з цих питань тісно пов'язане з загальною методологічною орієнтацією дослідника. Прихильники психодинамических концептуальних схем визначають конфлікт як одночасну актуалізацію двох або більше мотивів (спонукань). Бихевиористски орієнтовані дослідники стверджують, що про конфлікт можна говорити тільки тоді, коли є альтернативні можливості реагування. Нарешті, з точки зору когнітивної психології в конфлікті стикаються ідеї, бажання, цілі, цінності - словом, феномени свідомості. Ці три парадигми розгляду конфлікту зливаються у окремих авторів у компромісні «синтагматические» конструкції, і якщо конкретні втілення таких поєднань найчастіше виявляються еклектичними, то сама ідея подібного синтезу виглядає дуже перспективною: у самому справі, адже за трьома названими парадигмами легко вгадуються три фундаментальні для розвитку сучасної психології категорії - мотив, дія і образ, які в ідеалі повинні органічно поєднуватися у кожній конкретної теоретичної конструкції.