Глава 19. До теорії творчості

У грудні 1952 року групою спонсорів з університету штату Огайо була скликана конференція по творчості. На ній були представлені художники, письменники, танцюристи, музиканти, а також викладачі цих видів мистецтв. Крім того, були присутні й ті, хто цікавиться процесом творчості: філософи, психіатри, психологи. Це була дуже важлива й плідна конференція, в результаті якої я зробив кілька чорнових начерків про творчість і про те, що може сприяти його розвитку. Пізніше вони були розширені, так що вийшла ця робота.

* * *

Я вважаю, що існує гостра соціальна потреба у творчості і творчих індивідах. Саме ця потреба виправдовує розробку теорії творчості - природи творчого акту, умов його здійснення і засобів, що сприяють його успішному розвитку. Така теорія може сприяти наукового пошуку в цій області і направляти його.

Соціальна потреба

Я стверджую, що більша частина серйозної критики нашої культури найбільше пов'язана з недоліком творчості. Коротко зупинимося на деяких зауваженнях.

Отримавши освіту, ми, звичайно, стаємо конформістами зі стереотипним мисленням, людьми з "закінченим" освітою, а не вільними, творчими і оригінально мислячими людьми.

Наш вільний час більше всього зайнято пасивними розвагами, відпочинком в організованих групах, в той час як творча діяльність займає дуже мало місця.

У природничих науках дуже мало людей, здатних творчо висувати плідні гіпотези і теорії.

У промисловості творчість - доля небагатьох: менеджера, конструктора, керівника відділу досліджень, у той час як життя більшості позбавлена оригінальності і прагнення до творчості.

В сімейному та особистому житті спостерігається те ж саме. В одязі, яку ми носимо в їжі, яку ми їмо, в книгах, які ми читаємо, в ідеях, які ми сповідуємо, - скрізь прагнення до конформізму, до стереотипу. Бути оригінальним, бути не таким, як всі, здається "небезпечним".

Варто турбуватися з-за цього? Якщо ми як нація воліємо конформізм, а не творчість, чому б нам так не робити? По-моєму, такий вибір можна було б вважати цілком розумним, якби не одна похмура хмара, що закриває горизонт. В той час коли творчі і руйнівні знання неймовірно стрімко вводять нас у фантастичний атомний вік, єдину можливість встигнути за калейдоскопом змін в світі дає людині по-справжньому творча адаптація. Коли наукові відкриття та винаходи збільшуються, як нам повідомляють, в геометричній прогресії, пасивний і культурно обмежена людина не може впоратися зі все зростаючим потоком питань і проблем. Якщо окремі індивіди, групи людей і цілі нації не зможуть уявити, придумати і творчо переглянути, як по-новому підійти до цих складних змін, ми загинемо. Якщо людина не зможе по-новому, оригінально адаптуватися до навколишнього світу так само швидко, як його змінює наука, наша культура загине. Розплатою за відсутність творчості буде не тільки погане пристосування індивіда і групова напруженість, але і повне знищення всіх народів.

Внаслідок цього мені видається надзвичайно важливим дослідження процесу творчості, умов, за яких цей процес протікає, і способів його розвитку.

У наступних розділах пропонується концептуальна структура, яка може сприяти успішному проведенню такого дослідження.

Творчий процес

Існують різні підходи до визначення творчості. Щоб зробити ясним зміст наступних міркувань, давайте розглянемо елементи, які, на мою думку, є частиною творчого процесу, а потім спробуємо дати його визначення.

В першу чергу я, як вчений, повинен мати чимось, що можна спостерігати, яким-те продуктом творчості. Хоча мої фантазії можуть бути абсолютно новими, їх не можна назвати творчими, поки вони не втіляться в щось реальне, наприклад, будуть виражені в словах, записані на папері, передані у творі мистецтва або відображені у винаході.

Ці твори повинні бути абсолютно новими, їх новизна виникає з унікальних якостей індивіда при його взаємодії з об'єктами досвіду. Творчість завжди залишає слід індивіда на своєму продукті, але цей продукт - не сам індивід або його матеріали, а результат відносин між ними.

Творчість, на мій погляд, не залежить від якогось певного змісту. Я вважаю, що немає суттєвої різниці у творчості при створенні картини, літературного твору, симфонії, винаході нових знарядь вбивства, розвитку наукової теорії, пошуку нових особливостей в людських відносинах або створення нових граней власної особистості, як у психотерапії. (Насправді саме мій досвід у цій останній галузі, а не в якому-небудь виді мистецтва викликав у мене особливий інтерес до творчості і його розвитку. Близьке знайомство з тим, як оригінально і ефективно індивід переробляє себе в ході психотерапевтичних відносин, вселяє впевненість у творчі можливості всіх людей.)

Я розумію під творчим процесом діяльність, спрямовану на створення нового продукту, зростання, з одного боку, із унікальності індивіда, а з іншого - обумовленого матеріалом, подіями, людьми та обставинами життя.

Дозвольте мені додати декілька критичних зауважень до цього визначення. У ньому немає розмежування між "хорошим" і "поганим" творчістю. Одна людина може шукати спосіб полегшення болю, а інший винаходити нові, більш витончені способи катування політичних в'язнів. Обидва ці дії видаються мені творчими, навіть якщо їх суспільна значущість зовсім різна. Хоча далі я розгляну ці соціальні оцінки, я утримався від включення їх у своє визначення з-за їх крайньої нестійкості. Галілея і Коперника зробили творчі відкриття, які їх час оцінювалися як богохульство і зло, а в наші дні вважаються основоположними і конструктивними. Ми не хочемо затемнювати сенс нашого визначення, користуючись термінами, що мають суб'єктивне значення.

Можна розглянути цю проблему під іншим кутом, зазначивши наступне: для того, щоб продукт розглядався в історичному аспекті як результат творчості, він повинен отримати визнання деякої групи людей в певний момент часу. Цей факт, однак, не має значення для визначення через вже згадуваних коливань в оцінках, а також з-за того, що багато продуктів творчості ніколи не були помічені суспільством і зникли, не будучи оцінені по достоїнству. Тому прийняття групою як аспект творчості відсутня в нашому визначенні.

На додаток необхідно сказати, що наше визначення не розмежовує ступінь творчості, оскільки це теж дуже мінливе, оціночне визначення. Творчий характер мають, за нашим визначенням, дії дитини, изобретающего зі своїми товаришами нову гру; Ейнштейна, формулирующего теорію відносності; домогосподарки, изобретающей новий соус для м'яса, молодого автора, який пише свій перший роман. Ми не намагаємося розташувати їх дії в якійсь послідовності як більш або менш творчі.

Мотивація творчості

Головним спонукальним мотивом творчості, як виявилося, служить прагнення людини здійснити себе, проявити свої можливості. Воно ж, як ми з'ясували, виступає і глибинної лікувальною силою психотерапії. Під цим прагненням я маю на увазі направляюче початок, яке проявляється у всіх формах органічної і людського життя - прагнення до розвитку, розширення, вдосконалення, зрілості, тенденція до вираження і прояву всіх здібностей організму і особистості. Це прагнення може бути глибоко приховано під кількома шарами іржавих психологічних захистів; воно може бути заховане за не сознаваемым людиною штучним фасадом. Проте Я переконаний, грунтуючись на своєму досвіді, що це прагнення є в кожному індивіді і чекає тільки відповідних умов для звільнення і прояви. Саме воно служить головною мотивацією творчості, коли організм вступає у нові стосунки з оточуючим світом, намагаючись найбільш повно бути самим собою.

Тепер давайте займемося саме цим загадковим явищем - соціальною значущістю творчості. Ймовірно, не багато хто з нас зацікавлені в тому, щоб заохочувати творчу діяльність, яка шкідлива для суспільства. Свідомо ми не хочемо допомагати індивідам, чий творчий геній проявляє себе у винаході нових і все більш досконалих способів крадіжки, експлуатації, страти і вбивства інших людей або у створенні якихось політичних організацій або видів мистецтва, які ведуть людство на шлях фізичного або психічного самознищення. Проте як провести необхідне розмежування для заохочення творчого, а не руйнівної творчості?

Таке розмежування можна провести, досліджуючи продукт. Саме головне в творчості - це його новизна, і, отже, у нас немає еталона, за яким можна оцінити його продукт. Насправді історія свідчить про те, що чим оригінальніше продукт творчості і чим ширше наслідки його застосування, тим більш імовірно, що він буде оцінений сучасниками як зло. По-справжньому значне творіння - чи то ідея, витвір мистецтва або наукове відкриття, - швидше за все, буде вважатися помилковим, поганим або дурним. Пізніше воно може здаватися чимось очевидним, само собою зрозумілим. І як правило, через багато років воно отримує остаточну оцінку як творчий внесок. Здається ясним, що ні один із сучасників не може правильно оцінити продукт творчості в той час, коли він створювався, і це твердження тим справедливіше, ніж більше новизна цього творіння.

Також марно вивчати цілі індивіда, що бере участь у творчому процесі. Багато хто, можливо більшість творінь і відкриттів, які, як виявилося, мають велику соціальну значимість, мали в своїй основі скоріше прагнення задовольнити особистий інтерес, ніж соціальну значимість. Поряд із цим історія знає чимало сумних прикладів, коли поява деяких творів (різних утопій, заборон тощо), які проголошували своєю метою досягнення соціального блага, призводило до трагедії. Ні, ми повинні визнати той факт, що людина творить у першу чергу тому, що це його задовольняє, тому, що він відчуває в цьому самоактуализацию. Ми нічого не досягнемо, якщо будемо намагатися розмежовувати "хороші" і "погані" цілі у творчому процесі.

Чи повинні ми тоді залишити будь-які спроби розмежувати творчість потенційно творче і творчість потенційно руйнівний? Я не думаю, що це песимістичне заяву виправдано. І саме недавні клінічні відкриття в області психотерапії вселяють у нас надію. Було виявлено, що коли індивід "відкритий" всьому своєму досвіду (далі це поняття буде розкрито більш повно), тоді його поведінка стає творчим, і можна сподіватися, що це творчість носить творчий характер. Дуже коротко розкриємо цю відмінність. У тій мірі, в якій індивід відмовляється усвідомлювати (або пригнічує, якщо ви віддаєте перевагу цей термін) значну частину свого досвіду, його творіння можуть бути патологічними або соціально шкідливими або тим і іншим відразу. У тій мірі, в якій індивід відкритий усім сторонам свого досвіду, а всі різноманітні почуття і відчуття його організму доступні його сознаванию, нові продукти його взаємодії з навколишнім світом будуть швидше творчими і для нього самого, і для інших. Наприклад, людина з параноїдальними тенденціями може творчо розробити абсолютно нову теорію відносин між ним і навколишнім його світом, вбачаючи докази своєї теорії в самих різних дрібницях. Його теорія має малу соціальну цінність, можливо, тому, що існує величезний пласт досвіду, який цей індивід не може допустити у свідомість. З іншого боку, Сократ, якого сучасники вважали "божевільним", розвинув нові ідеї, які виявилися соціально конструктивними. Дуже ймовірно, це сталося тому, що у нього зовсім не було захисних реакцій і він був у вищій мірі відкритий своєму досвіду.