Розум полководця (Б. М. Теплов)

Книга: Теплов Б. М. Розум полководця (досвід психологічного дослідження мислення полководця з військово-історичним матеріалам)^[1]

Прийнято думати, що від полководця потрібна наявність двох якостей - видатного розуму та сильної волі (причому під словом "воля" зрозуміло дуже складний комплекс властивостей: сила характеру, мужність, рішучість, енергія, наполегливість тощо). Ця думка абсолютно безперечна. Наполеон вніс в неї новий важливий відтінок: справа не тільки в тому, що полководець повинен мати і розум, і волю, а й у тому, що між ними має бути рівновага, що вони повинні бути рівні: "Військовий людина повинна мати стільки ж характеру, скільки і розуму"^[2]. Дарування справжнього полководця він порівнював з квадратом, в якому підстава - воля, висота - розум. Квадрат буде квадратом тільки за умови, якщо основа дорівнює висоті; великим полководцем може бути тільки та людина, у якої воля і розум рівні. Якщо воля значно перевищує розум, полководець буде діяти рішуче та мужньо, але мало розумно; в протилежному випадку у нього будуть хороші ідеї і плани, але не вистачить мужності і рішучості їх здійснити їх.

Наполеонівська "формула квадрата" мала великий успіх: цитують її постійно. При цьому нерідко йдуть далі і ставлять такого роду питання. Так як "рівновагу в природі зустрічається рідко"^[3], то в більшості випадків доведеться миритися з тим, що талант полководця виявиться не квадратом, прямокутником а, доведеться миритися з тим, що рівновага, яка є ідеалом, буде порушено. Що ж треба визнати більш бажаним: порушення рівноваги в бік волі або у бік розуму? Що краще: полководець з переважанням волі або з переважанням розуму?

Мені не доводилося зустрічати в літературі випадки, коли це питання вирішувалося б на користь розуму. Зазвичай саме питання ставиться для того, щоб розгорнути вчення про примат волі в діяльності полководця. Надзвичайно типовою є в цьому відношенні точка зору М. І. Драгомирова. На його думку, "з усіх людських діянь війна є справа в значній мірі більш вольова, ніж умовое". "Як би план не був геніальний, він може бути абсолютно зіпсований виконанням, а виконання лежить в області волі, якщо не виключно, то в незрівнянно більшій мірі, ніж в сфері розуму. Неймовірні подвиги здійснені майже однією волею: приклад - перехід Суворова через Альпи в 1799 р."^[4].

Не даючи ще загальної оцінки цієї точки зору, зазначу принагідно, що тут має місце одна дуже поширена помилка. Функцією розуму вважається вигадування планів, функцією волі - їх виконання. Це невірно. З одного боку, виконання плану вимагає розуму не менше, ніж волі, а з іншого, в діяльності полководця задумывание плану зазвичай невіддільне від його виконання. У цьому одна з найважливіших особливостей інтелектуальної роботи полководця.

Практичний розум

Задаючись питанням, що є двигуном вольової дії, Аристотель приходить до висновку, що таким не може бути ні прагнення саме по собі ("адже володіють собою, хоча можуть мати прагнення і бажання до чого-небудь, але вчиняють дії не під впливом прагнення, а слідують приписам розуму"), ні розум сам по собі ("адже теоретичний розум не бачить нічого, що відноситься до дії, і не говорить про те, чого слід уникати і чого треба домагатися"). Справжнім двигуном вольової дії є "розум і прагнення", або "розумне прагнення". "Розум не приводить у рух без прагнення", але "обидві здібності - розум і прагнення - зумовлюють рух"^[5]. Ось це-то єдність розуму і прагнення Аристотель і називає волею, з одного боку, практичним розумом - з іншого.

Розум полководця є однією з конкретних форм практичного розуму в аристотелевском розумінні цього терміна; його не можна розуміти як якийсь чистий інтелект; він є єдність інтелектуальних і вольових моментів.

Коли кажуть, що якийсь воєначальник має видатний розум, але позбавлений таких вольових якостей, як рішучість або моральне мужність, то це означає, що розум у нього не той, який потрібний полководцю. Справжній розум полководця не може бути у людини безвольного, боязкого і слабохарактерного.

Рідкісне велич духу

"Стихія, в якій протікає військова діяльність, - це небезпека"^[6]. "Бій породжує стихію небезпеки, в якій усі види військової діяльності перебувають і рухаються, як риби у воді, як птахи в повітрі"^[7]. В "стихії небезпеки" працює розум полководця, і психологічний аналіз не може пройти повз цієї обставини.

Прийнято думати, що в стані серйозної небезпеки, там, де є привід для виникнення страху, якість та продуктивність розумової роботи знижується. Той же Клаузевіц писав: "Людській природі властиво, щоб безпосереднє почуття великої небезпеки для себе і для інших було перешкодою для чистого розуму"^[8]. Але Клаузевіц досить добре розумів природу війни, щоб не знати, що такого роду зниження розумових можливостей в небезпечній ситуації зовсім не є неминучим. Він знав, що у кожного хорошого воїна, а тим більше у всякого великого полководця справа йде якраз навпаки: небезпека не тільки не знижує, а, навпаки, загострює роботу розуму. "Небезпека і відповідальність не збільшують в нормальному людини свободу і активність духу, а, навпаки, діють на нього гнітюче, і тому якщо ці переживання окриляють і загострюють здатність судження, то, безперечно, ми маємо справу з рідкісним величчю духу"^[9].

У чому Клаузевіц безперечно правий, так це в тому, що така поведінка свідчить про велич духу. Без такої величі духу не може бути і великого полководця. Прав Клаузевіц і тоді, коли він безпосередньо пов'язує "стан", яка "називається військовим талантом", зі здатністю зберігати вірність суджень у найбільш небезпечних і скрутних обставинах. Без такої здатності ніякої військовий талант немислимий.

Підвищення всіх психічних сил і загострення розумової діяльності в атмосфері небезпеки - риса, що відрізняє всіх добрих полководців...

Щоб вирішити у найкоротший термін виключно ті складні завдання, які виступають перед воєначальником у вирішальні хвилини операції, недостатньо зберегти нормальні сили розуму. Необхідно "окрилення і загострення здатності судження", яким дивувався Клаузевіц як прояву "рідкісного величі духу"^[10].

"Захоплення гідні саме попадання в точку..."

В науці іноді може мати високу цінність рішення, неправильне в цілому, але дає глибоке, оригінальне і правильне висвітлення окремих сторін питання. У роботі практичного розуму так бути не може. Немає підстави називати геніальної діяльність полководця, неправильну в цілому, тобто в своїх кінцевих результатах. Рішення полководця, провідні армію до поразки, буде поганим рішенням, хоча б воно і містило в собі глибокі, оригінальні й вірні ідеї і комбінації. Перед воєначальником питання завжди стоїть в цілому, і справа не тільки в окремих, хоча б і чудових, ідеях, скільки в можливості охопити весь питання і знайти такі шляхи вирішення, які є найкращими у всіх відносинах.

Клаузевіц стосувався однією з найважливіших особливостей розуму полководця, коли писав, що на війні "вплив геніальності позначається не стільки у знову знайденому оформленні дії, негайно те, що кидається в очі, скільки в щасливому результаті цілого підприємства. Захоплення гідні саме попадання в точку безмовно зроблених припущень і безшумна гармонія у всьому ході справи, обнаруживающаяся лише в остаточному загальному успіху"^[11].

Геній цілого і геній деталей

...У військовій справі конкретність мислення - необхідна умова успіху. Справжній військовий геній - це завжди і геній цілого, і геній деталей.

Однією з відмітних здібностей Петра Першого була, по характеристиці М. М. Богословського, здатність "при посиленому напрузі уваги до головного справі ... пам'ятати з великою точністю і піклуватися про різних дрібницях"^[12].

Палкий і пристрасний Суворов вмів з не меншою ретельністю і кропотливостью піклуватися про самих прозаїчних "дрібницях". Доказ тому - численні його накази, накази не просто носять його підпис, але і їм самі складені і написані. Ось уривок одного з його наказів 1793 р., самий склад якого видає свого великого автора: "Коштовність спостереження здоров'я в природних правилах: 1) напої, квас; для нього подвійна посуд, щоб не було молодого і перекислого. Якщо ж вода, здорова і кілька приправлена; 2) їжа; котли вылуженные; припаси здорові, хліб випечений; їжа доваренная, не переварена, не отстоялая, не підігріта, гаряча і для того, хто до каші не поспів, позбавлений її ... на той раз повітря!"^[13].

Перетворення складного в просте...

В основі вирішення будь-якої задачі, що стоїть перед полководцем, лежить аналіз обстановки. Поки не з'ясована обстановка, не можна говорити ні про передбачення, ні про планування. Відомості про обстановку - це ті дані, виходячи з яких повинна вирішуватися всяка стратегічна, оперативна або тактичне завдання.

Але можна вказати іншу галузь людської діяльності, де дані, з яких виходить планує і приймає рішення розум, були б такі складні, різноманітні і важко доступні для огляду, як дані про обстановку на війні?

Відомості про противника, отримані з різноманітних джерел і стосуються самих різних сторін стану його армії, його дії і наміри, мгогообразнейшие дані про своїх силах, дані про місцевості, щодо якої іноді одна малопомітна деталь може мати вирішальне значення, - у всьому цьому і багато в чому іншому повинен розібратися аналізує розум полководця, перш ніж прийняти рішення.

Таким чином, перша особливість інтелектуальної роботи полководця - колосальна складність матеріалу, що підлягає аналізу.

Друга, не менш характерна його особливість - простота, ясність, визначеність продуктів цієї роботи, тобто тих планів, комбінацій, рішень, до яких приходить полководець. Чим простіше та чіткіше план операції або бою, тим за інших рівних умов краще. Цю думку не раз висловлював і доводив Клаузевіц: "Простота уявлень ... становить корінь доброго ведення війни"^[14].

Найбільші полководці володіли цією якістю в найбільшою мірою. В характеристиках полководницького мистецтва Суворова ця сторона завжди відзначається як одна з найважливіших: "Простота суворовських міркувань була чудова, і їй відповідала простота виконання"^[15].