Феномен «псі». Спори про докази (ВВП)

Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема. Під загальною редакцією В. П. Зінченко. 15-е міжнародне видання, Санкт-Петербург, Прайм-Єврознак, 2007.

Стаття з глави 6. Свідомість

В 1985 і 1986 роках «Журнал парапсихології» публікував всебічний аналіз робіт з ганцфельду; у центрі аналізу була суперечка між Реєм Хаймэном, когнітивним психологом і критиком парапсихології, і Чарльзом Хонортоном, парапсихологом, які зробили найбільший внесок у базу даних по ганцфельду. Вони були згодні щодо основних кількісних результатів, але розходились в їх інтерпретації (Hyman, 1994,1995; Hyman & Honorton, 1986; Ноnorton, 1985). Ми скористаємося їх суперечкою в якості засобу для вивчення проблем, пов'язаних з оцінкою «псі».

Проблема повторення

Взагалі в науці явище не вважається встановленим, поки воно не спостерігалося неодноразово кількома дослідниками. Відповідно найбільш серйозна критика парапсихології полягала в тому, що їй не вдавалося зробити хоча б одну надійну демонстрацію «псі», яку могли б повторити інші дослідники. Навіть в одного і того ж дослідника, тестировавшего тих же самих індивідів, які в різний час в одному випадку статистично значущі результати виходили, а в іншому - ні. Методика ганцфельда - не виняток; менш ніж у половині (43%) з 28 експериментів, які аналізувались у цих спорах, що були отримані статистично значущі результати.

Найбільш сильний відповідь парапсихологів на цю критику в дійсності виходить з самої психології. Багатьох статистиків і психологів не задовольняє акцент на статистичної значущості як єдиною мірою успіху дослідження. У якості альтернативи вони все частіше приймають статистичний метод метааналізу, в якому зібрані дані по певному явищу трактуються як один великий експеримент, а кожне дослідження - як окреме спостереження. Таким чином, кожне дослідження, в якому отримані результати в позитивному напрямку, - хоча воно може і не бути статистично значущим, - вносить вклад у загальну міцність і надійність явища, а не просто відкидається як невдала спроба повторення (Rosental, 1984; Glass, McGaw & Smith, 1981).

З цієї точки зору дослідження із застосуванням ганцфельда демонструють вражаючу повторюваність: 23 з 28 робіт отримані позитивні результати; ймовірність випадкового отримання такого результату менше однієї тисячної.

Можливість повторення ефекту в тому чи іншому експерименті залежить також від того, наскільки стійкий цей ефект і скільки спостережень зроблено. Якщо ефект слабкий, експеримент, в якому беруть участь надто мало піддослідних або зроблено занадто мало спостережень, не зможе виявити його на статистично значущому рівні, незважаючи на те, що ефект насправді існує. У ситуації з порожнім полем, якщо ефект дійсно існує і у нього реальна частота прямого попадання дорівнює 38%, то слід очікувати, що в 30 сеансах (середня кількість для 28 досліджень, згадуваних вище) статистично значущий псі-ефект буде отриманий тільки в однієї третини всіх випадків (Utts, 1986).

Коротше, нерозумно вимагати, щоб будь-який реальний ефект міг повторити в будь-який час будь-який компетентний дослідник. Питання повторюваності більш складний, і метааналіз виявляється цінним інструментом, щоб впоратися з деякими з цих труднощів.

Неадекватний контроль

Другий серйозний докір на адресу парапсихології полягає в тому, що в багатьох, якщо не в більшості, експериментів контроль за умовами був неадекватним і не робилися заходи. Особливо сумно, коли з-за дефектних процедур (чиєїсь недбалості чи обману) випробовувані отримували обсяг інформації нормальним сенсорним шляхом. Це називають проблемою сенсорних витоків. Неадекватні процедури рандомізації (випадкового вибору цільових стимулів) - ще одна спільна проблема. Методологічна неадекватність - бич багатьох наук, але історія парапсихології просто до непристойності сповнена багатообіцяючих результатів, які ниспровергались після критичного аналізу експерименту (Akers, 1984). Одне загальне звинувачення проти парапсихології полягає в тому, що в попередніх, погано контрольованих дослідженнях часто виходять позитивні результати, але як тільки вводиться більш якісний контроль і заходи обережності, ці результати зникають.

Після того як у завершеному експерименті розкритий недолік, вже не можна переконливо довести, що він не вносив свого вкладу в позитивний результат; єдиний вихід - переробити експеримент правильно. Однак при наявності бази даних по декількох експериментів можна оцінити цю критику емпірично шляхом метааналізу, перевіривши, чи справді погано контрольованих дослідженнях виходило більше позитивних результатів, ніж у добре контрольованих. Якщо у всіх експериментах є кореляція між процедурними недоліками і позитивними результатами, значить, є і проблема. У разі бази даних експериментів з ганцфельдом критик Хаймэн і парапсихолог Хонортон згодні, що недоліки неадекватних запобіжних заходів і можливість сенсорної витоку не корелюють з позитивними результатами. Хаймэн стверджував, що знайшов кореляцію між недоліками процесу рандомізації і позитивними результатами,але й аналіз, проведений Хонортоном, і два інших аналізу, проведених непарапсихологами, оскаржують його висновок (Harris & Rosental, 1988; Saunders, 1985). Більше того, 11 нових досліджень, спроектованих для контролю недоліків, виявлених у первинній базі даних, принесли результати, які узгоджуються з результатами для початкового набору з 28 експериментів (Bern & Ноnorton, 1994).

Проблема поличкових досліджень

Припустимо, що кожен з 20 дослідників незалежно вирішив провести дослідження за методикою порожнього поля. Навіть якщо і не спостерігалося справжнього ганцфельд-ефекту, існує чимала ймовірність того, що як мінімум один з цих 20 дослідників чисто випадково отримає статистично значимий результат. Цей щасливий дослідник опублікує звіт про експеримент, але решта 19, отримали всі нульові результати, швидше за все, розчаруються, покладуть свої дані на полицю і займуться чимось більш перспективним. В результаті наукове співтовариство дізнається про одному успішному дослідженні, але нічого не дізнається про 19 нульових дослідженнях, похованих на полицях. База даних, складена за відомим дослідженням, отримає тим самим серйозний вибір на користь позитивних досліджень, і всякий метааналіз цієї бази даних призведе до висновків з тим же нахилом. Це і називається поличної проблемою.

Хитрість цієї проблеми в тому, що не можна за визначенням знати, скільки невідомих досліджень стоять десь на полицях. Тим не менш парапсихологи пропонують два аргументи в захист проти звинувачень у тому, що полична проблема серйозно компрометує їх базу даних.

По-перше, вони вказують, що «Журнал парапсихології» активно запитує і публікує дослідження, де йдеться про негативні результати. Крім того, співтовариство парапсихологів відносно невелика, і більшість дослідників в курсі роботи, продовжується в різних лабораторіях по всьому світу. При проведенні метааналізу парапсихологи активно намагаються виявити неопубліковані дослідження з негативними результатами на своїх з'їздах і через особисті контакти.

Але їх головний захисний аргумент - статистичний, і знову метааналіз дозволяє емпірично підійти до цієї проблеми. Знаючи загальну статистичну значимість певної бази даних, можна обчислити, яка кількість досліджень з нульовими результатами повинні існувати десь на полицях, щоб спростувати цю значимість. У випадку з базою даних експериментів з ганцфельдом повинно було б існувати більше 400 неопублікованих досліджень з нульовими результатами - еквівалент 12 000 сеансів, - щоб спростувати статистичну значимість 28 досліджень, аналізованих в рамках цього спору (Honorton, 1985). Не дивно, що, за спільною згодою, загальну статистичну значимість досліджень із застосуванням ганцфельда не можна пояснити поличним ефектом (Hyman & Honorton, 1986).

Замість продовження цього спору Хаймэн і Хонортон випустили спільне комюніке, в якому вони окреслили свої області згоди і незгоди і зробили ряд пропозицій щодо проведення подібних досліджень в майбутньому (Hyman & Honorton, 1986). Їх суперечка і подальша дискусія служать хорошою моделлю для оцінки спірних областей наукового дослідження.

Анекдотичні свідоцтва

У свідомості публіки аргументи на користь «псі» складаються переважно з особистого досвіду і анекдотів. Такі свідоцтва в науці непереконливі... См. →