Особливості навчання постклассическому методом психологічної допомоги сім'ї
Сторінка: Перша < 4 5 6 7 > цілком
3) оцінена як значуща для навчання роль методів ОРКТ - 3,59 (4 балів) (див. табл. 3). 70% студентів оцінили їх роль як дуже корисну. В ієрархії переваги (за усередненими оцінками по всій групам учнів) серед усіх методів ця група отримала 2-ге місце (слідом за спостереженням за терапевтичним прийомом, що проводяться викладачем). Кореляційний аналіз показав, що корисність найбільшою мірою зв'язується з відпрацюванням симулированных випадків, виявленням сильних сторін у навчанні і роботі, а також з позитивним зворотним зв'язком;
4) загальна оцінка корисності нетрадиційних і традиційних методів у навчанні показала, що обидві групи методів оцінюються як корисні (3,7 і 3,18 з 4 відповідно). При цьому некласичні методи оцінюються в середньому на 0,6 бала вище, ніж традиційні (див. табл. 3). Якісний аналіз коментарів і кореляційний аналіз показали, що навчаються відносять до групи класичних методів, перш за все, теоретичне викладення матеріалу і відпрацювання симулированных випадків, а до некласичних методів - «неэкспертность» взаємодії «викладач - учень», а також ігрові вправи та методи, засновані на терапевтичних техніках ОРКТ;
5) виявлена висока оцінка навчаються важливості засвоєння філософсько-світоглядних підстав (50% - «дуже важливо», 30% - «істотно»). В першу чергу з ними навчаються пов'язують високу мотивуючу роль використання методу ОРКТ. При цьому засвоєння цих підстав з точки зору навчаються в найбільшою мірою обумовлено реалізацією їх у принципах побудови взаємодії викладач-студент і практичному навчанні, ніж лекційної передачею змісту цих положень.
Таблиця 4. Порівняльна оцінка корисності методів ОРКТ
| Параметр | студенти МГППУ | студенти ИППиП | студенти ИГиСП | всі три групи учнів |
| 1. Виявлення картинки бажаного результату навчання | ||||
| в середніх балах | 2,91 (6) | 2,74 (6) | 2,81 (6) | 2,81 (6) |
| дуже корисно | 8,33% | 8,33% | 25% | 20% |
| 2. Шкалювання початкового рівня щодо бажаного | ||||
| в середніх балах | 3 (5) | 2,995 (5) | 3,065 (4,5) | 3,02 (5) |
| дуже корисно | 25% | 8,33% | 31,25% | 22,5% |
| 3. Шкалювання актуального рівня на кожному етапі навчання | ||||
| в середніх балах | 3,41 (2) | 3,495 (3) | 3,065 (4,5) | 3,32 (3) |
| дуже корисно | 50% | 50% | 18,75% | 47,5% |
| 4. Побудова найближчого кроки в навчанні на кожному етапі | ||||
| в середніх балах | 3,58 (1) | 3,66 (1) | 3,625 (1) | 3,621 (1) |
| дуже корисно | 58.33% | 66,6% | 68,75% | 65% |
| 5. Виявлення "сильних сторін" в роботі терапевта колегами | ||||
| в середніх балах | 3,16 (4) | 3,505 (2) | 3,5 (2) | 3,38 (2) |
| дуже корисно | 33,33% | 66,66% | 68,75% | 57% |
| 6. Зворотний позитивний зв'язок "клієнтів" | ||||
| в середніх балах | 3,33 (3) | 3,165 (4) | 3,3125 (3) | 3,26 (4) |
| дуже корисно | 50% | 58,33% | 56,25% | 55% |
Аналіз даних по кожній з трьох груп учнів виявив наступні відмінності:
1. По першій групі параметрів група ИППиП дала найвищу з усіх трьох груп оцінку корисності тренінгу (4 з 4), група МГППУ - найменшу їх трьох груп (3,66). При цьому в групі ИППиП існує висока кореляція корисності з використанням методів ОРКТ (поряд з відпрацюванням симулированных випадків, зворотної позитивної зв'язком і знайомством з основними положеннями ОРКТ) а для МГППУ корисність пов'язана переважно з демонстрацією практичної роботи викладача; група ИГиСТ дала «середню» оцінку (див. табл. 1). При цьому по параметру суб'єктивної освоєності методу група ИППиП, навпроти, дала найменшу оцінку, а студенти МГППУ - найбільшу (див. діаграма 1). Найбільші зміни в рівні вмотивованості показані в групі МГППУ, а найменші - ИППиП; студенти ИГиСП знову показали «проміжний» рівень змін (див. табл. 2).