Вільне виховання по Товстому - радощі та труднощі

«Іноді, оповідає Толстой, коли класи бувають цікаві і їх було багато (іноді буває до семи великих годин в день), і хлопці втомилися, або перед святом, коли вдома печі приготовані паритися, раптом, не кажучи ні слова, на другому або третьому послеобеденном класі два або три хлопчика забігають в кімнату і поспішаючи розбирають папки. «Що ви?» - «Додому». - «А вчитися? Адже спів!» - «А хлопці кажуть додому, відповідає він, вислизаючи зі своєю шапкою. «Так хто говорить?» - Хлопці пішли! - «Як же, як? - запитує здивований вчитель, який приготував свій урок. - Залишся!» Але в кімнату вбігає інший хлопчик з розпашілим, заклопотаним обличчям. «Що стоїш? - сердито нападе він на утриманого, який в нерішучості заправляє хлопии в шапку: - «Хлопці вже он де, в кузні вже мабуть». - Пішли? - «Пішли». І обидва біжать геть, з-за дверей кричачи: «Прощайте, Іван Іванович!» І хто такі ці хлопці, які вирішили йти додому, як вони вирішили. - Бог їх знає. Хто саме вирішив, ви ніяк не знайдете. Вони не радилися, не робили змови, а так надумали хлопці додому. «Хлопці йдуть!» - і загупали ножонки по сходах, хто котом шкірився зі сходів, і підстрибуючи і бултихаясь в сніг, оббігаючи по вузькій доріжці один одного, з криком побігли додому хлопці. Такі випадки повторюються раз і два на тиждень. Воно прикро і неприємно для вчителя - хто не погодиться з цим, але хто не погодиться також, що внаслідок такого випадку наскільки більше значення одержують ті п'ять, шість, а іноді сім уроків на день для кожного класу, які вільно й охоче витримуються щодня учнями»26.

Школа, безсумнівно, давала благотворні результати: щодо викладання її учні навчалися грамоти, наприклад, "три-чотири тижні, тоді як у сусідніх школах на це витрачалося кілька місяців. Щодо поведінки учнів ніяких особливих пригод в сенсі порушення порядку, таких частих у школах, де порядок насильно вынуждается, - теж не мало місця. І все-таки можна сказати, що діти Толстого були вільні, що яснополянська школа, трималася ентузіазмом Толстого, продовжувала б існувати в своєму колишньому вигляді навіть після того, як Толстой, розчарувавшись у своїй педагогічній діяльності, пішов з неї, що неминучий в життя механізм звички і звичаю не призвела б до встановлення в ній, бути може, неписаних, від того не менш обов'язкових до виконання порядків? На це питання допоможе нам дати відповідь наступний, описаний Толстим у його хроніці, випадок з життя Яснополянської школи.

«Влітку під час перебудови будинку, з фізичного кабінету пропала лейденська банку, кілька раз пропадали олівці і зникли книжки вже в той час, коли ні плотніков ні малярів не працювало в будинку. Ми запитали хлопчиків, кращі учні, перші школярі по часу, старі друзі наші почервоніли і заробели так, що кожен, отже, подумав би, що замішання це є вірне доказ їхньої вини. Але я знав їх і міг ручатися за них, як за себе. Я зрозумів, що одна думка підозри глибоко і боляче образила їх: хлопчик, якого я назву Федором, обдарована і ніжна натура, весь блідий, тремтів і плакав. Вони обіцялися сказати, коли дізнаються, але шукати відмовилися. Через кілька днів відкрився злодій - дворовий хлопчисько з далекого села. Він потягнув за собою селянського хлопчика, що приїхав з ним з тієї ж села, і вони разом ховали крадені речі в скриньку. Це відкриття справило дивне почуття в товаришах: ніби полегшення, навіть радість, і разом з тим презирство і співчуття до злодія. Ми запропонували їм самим призначити покарання: одні вимагали висікти злодія, але неодмінно самим; інші казали: ярлик пришити з написом злодій. Це покарання, на сором нам, було употребляемо нами раніше, і саме той самий хлопчик, який рік тому сам носив ярлик з написом брехун, настійно всіх вимагав тепер ярлика на злодія. Ми погодилися на ярлик, і коли дівчинка нашивала ярлик, всі учні зі злою радістю дивилися і жартували над покараними. Вони вимагали ще посилення покарання: «провести їх по селу, залишити їх до свята з ярликами», говорили вони. Покарані плакали. Селянський хлопчик, захоплений товаришами, обдарований оповідач і жартівник, товстенький білий карапузик, плакав просто розбещено, у всю ребячью могти; інший, головний злочинець, горбоносий, з сухими рисами розумного особи був блідий, зуби в нього трусились, очі дико й люто дивилися на радіють товаришів, і зрідка неприродно у нього вплач искривлялось особа. Кашкет з розірваним козирком була надіта на потилицю, волосся розпатлане, плаття забруднено крейдою. Все це мене і всіх вразило тепер так, неначе ми у перший раз це бачили. Недоброзичлива увага всіх була спрямована на нього. І він це боляче відчував. Коли він, не озираючись, опустивши голову, якийсь старий особливістю злочинну ходою, як мені здалося, пішов додому, і хлопці, натовпом бежа за ним, дражнили його якось ненатурально і дивно жорстоко, як ніби проти їх волі злий дух керував ними, щось мені казало, що це недобре. Але справа залишилося, як було, і злодій проходив з ярликом цілу добу. З цього часу він став, як мені здалося, гірше вчитися, і вже його не видно бувало в іграх і розмовах з товаришами поза класу...

Раз я прийшов у клас, всі школярі з якимсь жахом оголосили мені, що цей хлопчик знову вкрав. З кімнати вчителя він потягнув 20 коп. мідних грошей, і його застали, коли він їх ховав під сходами. Ми знову йому навісили ярлик, - знову почалася та ж потворна сцена. Я став перестерігати його, як закликають всі вихователі; колишній при цьому вже дорослий хлопчик, говорун, став перестерігати його теж, повторюючи слова, ймовірно, слышанные їм від отця двірника. «Раз вкрав, інший раз вкрав, говорив він спокійно і поважно, звичку візьме, до добра не доведе». Мені починало ставати прикро, я відчував майже злість на злодія. Я глянув в обличчя покараного, ще більш бліде, страждає і жорстоке, згадав чомусь колодників, і мені раптом стало соромно і гидко, що я зірвав з нього дурний ярлик, велів йому йти, куди він хоче, і переконався раптом, не розумом, а всім єством переконався, що я не маю права мучити цього нещасного дитини, і що я не можу зробити з нього те, що б мені і дворнікова синові хотілося зробити з неї»27.

Не показує чи цей випадок в описі Толстого, що діти Яснополянської школи не були вільні? Їм надано було самим, по-своєму, поставитися до обнаружившемуся фактом, але вони поставилися до нього по-чужому, згадавши ставлення до неї вчителів і батька-двірника і наслідуючи того, що вони бачили, в результаті чого обставлений все-таки деякими гарантіями суд вчителя виродився в безладний суд натовпу. Можуть заперечити, що винні в цьому були залишилися звички старої школи з її покараннями, від яких не могли відразу звільнитися вчителі, і звички сім'ї, які подали дітям поганий приклад. Але питання саме в тому і полягає: чи можуть діти бути вільні від впливу старших, - все одно в школі чи сім'ї? Хіба вплив вчителів, вплив батька-двірника, вплив оточуючих старших дітей, - все це не види примусу, іноді набагато сильніші, ніж примус шкільної дисципліни? Помилка Толстого, як і всякого анархізму взагалі, в занадто вузькому розумінні примусу: примус набагато ширше, ніж здається на перший погляд. Те організований примус, що відоме під ім'ям «дисципліни» і яке думав скасувати Толстой, є частина примусу взагалі, що проявляється в тисячі впливів і вражень, обступающих дитини, від яких не владний звільнити його ніхто, крім нього самого. Скасування організованого примусу тільки посилює і робить більш явним примус неорганізоване, яке, з набагато більшою наполегливістю обступая дитини, ще здатне позбавити його власної волі, ніж сознаваемое у своїй зовнішній навязанности явне примус «дисципліни». Сам Толстой не міг не помітити цього. «Незважаючи на часті повторення хлопцям, - зізнається він, - що вони можуть йти завжди, коли їм хочеться, вплив учителя так сильно, що я боявся останнім часом, як би дисципліна класів, розкладів і відміток, непомітно для них, не стеснила їх волі так, щоб вони зовсім не підкорилися хитрощі нашої розставленою мережі порядку, щоб не втратили можливості вибору і протесту»28. І тому саме Товстої радів у душі тим непередбачених виходів з уроків, про яких ми говорили вище. Не довелося б з часом підлаштовувати такі відходи (слідом за Руссо), щоб діти ч у в с т в о в а л і себе вільними? Не підміняється і тут свобода з о з н а в а н і е м своїй волі? Не зводиться скасування шкільного примусу до заміни одного примусу іншим, ще більш сильним, якщо під свободою розуміти самобутність особи, а не свавілля діяння? Ясно, що розвинуте Товстим поняття освіти виявилося неприложимым до його дітям. Та й як могло бути інакше? Адже воно є вільний взаємовідношення рівних між собою людей. А хіба нестійкий, коливний, відгукується на будь-який вплив темперамент дитини не готовий сліпо п о д ч и н и т ь с я сформованому характері вчителя і сформованим звичаям середовища? Скасувати примус над дитиною можливо не шляхом простого його скасування, завжди за необхідності приватного, а шляхом виховання в дитині внутрішньої сили особистості і свободи, яка могла б чинити опір всякому примусу, звідки б воно не йшло. Таким чином і у Толстого, ми бачимо, прекрасний задум привів до протилежного результату: "свобода" звернулася до свавілля, наслідування старшим, у владу неорганізованого примусу. А «життєвість» школи - у таку владу навколишнього середовища (вплив батька-двірника), яка змусила Толстого задуматися над заходами прихованого від учнів впливу на них, що може підняти їх над впливом «життя».

Толстой сам згодом відчув цю свою помилку. «У вищих сферах літературної діяльності, - пише він в «Сповіді»,- я зрозумів, що не можна вивчати, не знаючи, чому вчити, бо я бачив, що всі вчать різному і суперечками між собою приховують тільки самі від себе своє незнання; тут же з селянськими дітьми я думав, що можна обійти ці труднощі тим, щоб надати дітям вчитися, чого вони хочуть. Тепер мені смішно згадати, як я викручувався, щоб виконати свою хіть - вчити, хоча дуже добре знав у глибині душі, що я нічому не можу вчити такого, що потрібно, тому що сам не знаю, хто треба... Я так змучився від того особливо, що заплутався,... так смутно проявлялася моя діяльність у школах, так гидко мені стало моє виляння в журналі, що складалося все в одному і тому ж - бажання навчати всіх і приховати те, що я не знаю, чому вчити, - що я захворів більш духовно, ніж фізично, кинув все і поїхав в степ до башкирів - дихати повітрям, пити кумис і жити тваринним життям»29.