Проблема Я в психології

Формування людського "Я" в процесі реальної взаємодії індивіда з іншими людьми в рамках певних соціальних груп і в залежності від виконуваних особистістю ролей було досліджено американським вченим Джорджем Гербертом Мзс (1863-1931), родоначальником інтеракціоністской (від interaction - взаємодія) орієнтації в соціальній психології. На противагу тим, хто вважав, що "образ Я" дан індивіду безпосередньо або формується шляхом узагальнення самовідчуттів. Мзс стверджує, що самосвідомість - це процес, в основі якого лежить практична взаємодія індивіда з іншими людьми. "Індивід пізнає себе як такого не прямо, а лише опосередковано, з приватних точок зору інших членів даної соціальної групи або з узагальненої точки зору всієї групи, до якої він належить, бо він входить у свій власний досвід як Я або як індивід не прямо і безпосередньо, а лише ставши для себе таким же об'єктом, яким є для нього інші індивіди. Об'єктом ж для себе він може стати, прийнявши ставлення до себе інших індивідів, у рамках тієї спільної громадської діяльності, в яку вони залучені". Щоб успішно взаємодіяти з іншими людьми, необхідно передбачити реакцію партнера на те чи інше твоє дію. Рефлексія на себе є, по суті, не що інше, як здатність поставити себе на місце іншого, засвоїти відношення інших до себе.

Найпростішою моделлю цього процесу може слугувати, по Міду, психологія дитячої гри. Спочатку дитина просто наслідує поведінки оточуючих його людей. Він виступає то в ролі вихователя, роблячи комусь зауваження, то в ролі воспітуемого - сам виконує тільки що дані вказівки. Але ці змінюються ролі ще не інтегровані у визначену систему. У кожен даний момент дитина уявляє себе кимось іншим. Звідси - зовнішня непослідовність його дій, які можна зрозуміти, лише знаючи, ким він себе в даний момент думає і як він визначає свою роль. Він може являти собою не лише людиною, але й тваринам і навіть неживим предметом (наприклад, паровозом). У відносинах з людьми дитина не стільки "приймає роль" іншого (ставить себе на його місце), скільки ідентифікується з ним, засвоюючи при цьому і його ставлення до себе, або настільки ж однозначно приписує іншому свої власні мотиви.

По мірі ускладнення ігрової діяльності дитини коло його "значущих інших" розширюється, а його відносини з ними стають все більш перебірливими. Це вимагає і більш складної внутрішньої регуляції поведінки. Щоб брати участь у колективній грі (наприклад, у футбол), дитина має засвоїти цілу систему правил, що регулюють відносини між гравцями, і вміти погодити своп дії з усіма іншими членами команди. Це означає, що він орієнтується вже не на Окремих конкретних інших, а па якогось "узагальненого іншого". Оволодіти роллю воротаря-значить засвоїти правила гри і ті очікування (експектаціі), які пред'являються до воротаря усіма членами команди. Відповідно і самооцінка себе в ролі воротаря (я хороший або поганий воротар) залежить від того, наскільки даний індивід відповідає цим очікуванням. Але ця закономірність існує не тільки в грі. Людина в принципі не може усвідомити і описати себе без допомоги категорій, що позначають його стать, вік, соціальну приналежність, рід занять, сімейний стан і т. д. Кожна така характеристика ("чоловік", "дорослий", "учитель", "батько") позначає займану індивідом соціальну позицію і пов'язану з цим систему взаємних очікувань.

У концепції Міда "Я" постає як похідне від групового "Ми", яке воно опосередковано включає в себе, причому зміст "Я" зумовлюється вже не думками інших людей, а реальними взаєминами з ними, їх спільною діяльністю. Крім індивідуальних "значущих інших" з'являється узагальнений, "генералізований інший", яким може бути не тільки сім'я або ігрова група, але й суспільство в цілому. "Індивідуальне Я", підкреслював Мзс, просто "включає в себе окремі соціальні компоненти, але все воно цілому "є по самій суті своєї соціальна структура, що виростає із соціального досвіду".

Опис особистості і її "Я" через групові приналежності і соціальні ролі, по суті справи, лише перекладає на мову психології те, до чого давно вже прийшли філософи (згадаємо гегелівську схему переходу від одиничного самосвідомості до загального, фейербаховское виявлення "Я" до "Ти" і, нарешті, вислів К. Маркса про Петра і Павла). Проте вживання терміна "роль" в даному випадку не слід тлумачити, що нерідко трапляється, як пряме зведення особистості до сукупності виконуваних нею соціальних функцій або, ще того гірше, до помилкового, розігрується поведінки.

"Звичайно, дитина засвоює те, як він повинен вести себе з мамою, скажімо, що її потрібно слухатись, і він слухається, але можна сказати, що при цьому він грає роль сина чи доньки? - запитує відомий радянський психолог А. Н. Леонтьєв. Настільки ж безглуздо говорити, наприклад, про "ролі" полярного дослідника, "акцептированной" Нансеном: для нього це не "роль", а місія. Іноді людина дійсно грає ту або іншу роль, але вона все ж залишається для нього тільки "роллю", незалежно від того, наскільки вона интернализирована. "Роль" - не особистість, а, швидше, зображення, за яким вона ховається". Але якщо "роль", як випливає з визначення самого А. Н. Леонтьєва, є програма, яка відповідає очікуваній поведінці людини, що займає певне місце в структурі тієї чи іншої соціальної групи", або "структурований спосіб його участі в житті суспільства", то вона ніяк не може бути "зображенням" особи. Інакше доведеться визнати, що особистість існує не тільки поза суспільства, але навіть і поза межами своєї власної соціальної діяльності. Адже "структурований спосіб участі в житті суспільства" є не що інше, як структура діяльності людини.

Джерело цього протиріччя лежить в логічній підміни понять, точніше, системи відліку. Соціальна психологія, яку критикує А. Н. Леонтьєв, розглядає об'єктивний процес взаємодії індивідів у суспільстві, виводячи з нього їх самосвідомість. А. Н. Леонтьев має на увазі те, як сам індивід сприймає і оцінює свої дії. Дитина може бути щиро люблячим і слухняним або тільки прикидатися таким, і різниця тут дуже істотна. Але це не скасовує того, що існує певне соціальне визначення дитячої ролі, в світлі якого оцінюється поведінка конкретної дитини і яке не може не переломлюватися в його власному самосвідомості ("я хороший, тому що слухаюсь маму").

"Рольовий" опис діалектики індивідуального і соціального здійснюється на трьох різних рівнях: у рамках безособової макросоціальної системи (соціологічний рівень), в рамках безпосереднього міжособистісного взаємодії (соціально-психологічний рівень) і в рамках індивідуальної мотивації (внутрішньоособистісний рівень).

В соціології, предметом дослідження якої є соціальна система, "соціальна роль" розуміється як безособова норма, функція, пов'язана з певною соціальною позицією і не залежить від особистих властивостей займають цю позицію індивідів; "роль" вчителя, інженера або батька сімейства соціологічно задана суспільним поділом праці і іншими об'єктивними процесами, що не залежать від волі окремого індивіда. Хоча вимоги, які пред'являються до людини займає цю позицію, далеко не завжди формулюються так однозначно, як у військовому статуті або посадової інструкції, вони тим не менше цілком об'єктивні. Щоб зрозуміти, наприклад, співвідношення батьківській і материнській ролей в сучасній сім'ї, треба враховувати насамперед реальне поділ праці між чоловіком і жінкою, співвідношення їх сімейних і позасімейних обов'язків, структуру сім'ї, способи виховання дітей і т. д. Думки ж конкретних чоловіків і жінок з цього питання, при всій значущості індивідуальних варіацій, будуть тільки відображенням стереотипів масової свідомості, за якими в кінцевому рахунку стоять закономірності соціальної структури.

Соціальна психологія певною мірою залишає ці мак-росоциальные відносини "за дужками", розуміючи "роль" як структуру безпосереднього міжособистісного взаємодії. Звичні норми поведінки неминуче стандартизуються і підкріплюються системою взаємних очікувань. Від людини, який кілька разів виявив дотепність, чекають, що він і надалі буде розважати своїх товаришів, і ця "роль жартівника" так чи інакше включається в його "образ Я".

Нарешті, при дослідженні внутрішньоособистісних процесів словом "роль" позначають певний аспект, частину, сторону діяльності особи, називаючи її в даному випадку "интериоризованной", тобто засвоєної, що увійшла "всередину" особистості роллю. Увага тут акцентується насамперед на тому, як сам індивід сприймає, усвідомлює і оцінює ту чи іншу свою функцію (діяльність), яке місце займає вона в її образі" Я", який особистий сенс вона в неї вкладає. "Интериоризованная роль" - це компонент самосвідомості, ставлення особистості до певного аспекту власної діяльності.

Таким чином, поняття "соціальна роль" як би зв'язує діяльність особи і її самосвідомість з функціонуванням соціальної системи, причому відправною точкою тут є не індивід, а соціум. Але це розмежування певною мірою умовно. Буржуазні соціологи слідом за буденною свідомістю часто ділять життєдіяльність особистості на дві частини, з яких одна - формальна, застигла, мертва - приписується "безособовому" світу соціальних ролей, а друга - "особиста", емоційно забарвлена - представляє те, що індивід є "сам по собі", безвідносно до соціальних умов. В життєвому побуті сказати про людину; що він "виконує роль" батька чи вчителя, все одно що сказати, що він "прикидається", що він "не справжній" батько чи вчитель. Самому індивіду "рольової" здається лише така діяльність, яку він сприймає як щось більш або менш зовнішнє, периферійне, умовне, "разыгрываемое" для інших, на відміну від "справжнього Я", без якого він просто не може себе уявити. Але незалежно від того, чи вважає індивід свою роботу ремеслом, покликанням або навіть місією, хоча це вельми істотно для нього самого, а також для морально-психологічної оцінки його як особистості, соціологічно він у всіх випадках виконує певну "професійну роль". І якщо ентузіастів на даний вид роботи не знаходиться, а обійтися без нього суспільство не може, починають діяти такі цілком об'єктивні механізми, як матеріальне стимулювання, державне розподіл фахівців і т. п.