Проблема Я в психології

Автор В. С. Кін. Відкриття "Я". М., 1978.

Проблема "Я" в психології

У всьому підслухати життя прагнучи,

Поспішають явленья обездушити,

Забувши, що якщо в них порушити

Одушевляющую зв'язок,

То більше нічого і слухати.

Гете

На відміну від філософських теорій, які претендують на розкриття "істинної природи" і "сутності" Я" в цілому, психологія намагається розчленувати цю проблему на складові частини, які могли б стати предметом експериментальних досліджень. Проте класифікація відповідних Психологічних теорій представляє великі труднощі, оскільки вони диференціюються по різних лініях.

По-перше, за предметом, на якому зосереджений головний інтерес дослідників. Одні цікавляться насамперед суб'єктними властивостями індивіда, внутрішніми джерелами його активності, які вище були позначені як ідентичність і "Его". Такі, наприклад, персоналистическая психологія, фрейдизм, екзистенціалізм, эгопсихология. Інших займає переважно "образ Я" як елемент самосвідомості.

По-друге, психологічні дослідження розрізняються за теоретичним контекстом, кута зору, під яким розглядається проблема "Я". Там, де відправною точкою служить теорія особистості, "Я" найчастіше розуміється як певне структурне єдність і найбільшу увагу привертають його регулятивні функції. У контексті теорії свідомості на перший план виступають когнітивні особливості процесів самосвідомості, адекватності самооцінок і т. п.

По-третє, істотно розрізняється методологічна стратегія досліджень. Так, підхід до вивчення самооцінок, цього найціннішого джерела в розумінні "образу Я", змінюється в залежності від того, чи розглядаються вони дослідником як безпосередні компоненти "образу Я" або тільки як індикатори якихось глибинних і не усвідомлюваних особистістю якостей (наприклад, самоповаги). Психолог, який вважає особистість просто сумою чорт, може задовольнитися описово - компонентним аналізом і скаже, що "образ Я" складається з уявлень індивіда про своє тіло, розум, здібності, соціальне становище і т. д. Для системно-структурного мислення така стратегія принципово неприйнятна, генезис самосвідомості малюється йому набагато більш складним.

Перші кроки науково-психологічного аналізу людського "Я" були пов'язані з розвитком природничо-наукового мислення і боротьбою проти ідеалізму. Ідеалістичні теорії психіки, вважали "Я" джерелом всіх людських дій, прирівнювали його до "душі", або нематеріальному "внутрішнього агенту", який спрямовує поведінку індивіда, а сам не може бути виведено, ні зведений, ні пояснений. Природно, що наукова психологія прагнула викрити цей "привид", за висловом В. М. Сеченова, звести його до якихось матеріальних процесів. Але до яким саме?

Більшість психологів XIX ст. бачили в "Я" чуттєвий образ, що формується на основі самовідчуттів і закріплених пам'яттю асоціацій. Так, Дж. Ст. Мілль пов'язував появу "Я" з пам'яттю про вчинення дії. На думку Ч. Пірса, "ідея Я" виникає у дитини в результаті асоціації факту переміщення речей з рухом власного тіла, яке усвідомлюється як причина переміщення. Ст. Вундт розуміє "Я" як відчуття зв'язку всіх індивідуальних психічних переживань, надаючи особливе значення в його генезисі кінестетичними відчуттями. Ця тенденція мала матеріалістичну спрямованість, була орієнтована на експеримент і сприяла розвитку ряду важливих досліджень (наприклад, того, як людина усвідомлює схему власного тіла). Особливо цінними в цьому плані були роботи В. М. Сєченова.

"Дитина, - писав Сєченов, - безліч разів отримує від свого тіла суму самовідчуттів під час стояння, сидіння, бігання та ін. В цих сумах, поруч з однорідними членами, є і різні, спеціально характеризують стояння, ходіння та ін. Так як ці стани дуже чергуються один з одним, то існує темрява умов для їх порівняння у свідомості. Продукти останнього і виражаються думками: "Петя сидить, або ходить". Тут Петя означає, звичайно, не відволікання з суми самовідчуттів постійних членів від мінливих... але думки все-таки відповідає ясний вже і в розумі дитини відділення свого тіла від своїх дій. Потім, а може бути і одночасно з цим, дитина починає відокремлювати в свідомості від іншого ті відчуття, які складають позив до дії; дитина говорить: "Петя хоче їсти, хоче гуляти". У перших думках виражається байдуже стан свого тіла як цілісне самовідчуття; тут же сознана роздільність вже двох самовідчуттів... Так як ці стани можуть відбуватися при сидінні, при ходьбі тощо, то повинно відбуватися соизмерение їх один з одним у свідомості. У результаті виходить, що Петя відчуває харчової голод, то гуляльный; ходить, бігає по всіх випадках Петя є тим загальним джерелом, всередині якого народяться відчуття і з якого виходять дії".

Однак обмеженість психофізіологічного та ассоцианистского підходу до проблеми "Я" полягала в тому, що він не бачив соціальних аспектів самосвідомості.

Зрозуміло, навіть автори класичних робинзонад, не кажучи вже про психологів XIX ст., прекрасно розуміли, що людина живе в суспільстві і залежить від нього. Але суспільство, подібно до простору в ньютонівської фізики, мислилося лише як умова, рамка, зовнішня середовище розвитку особистості. Зміст рефлексивного "Я" здавалося безпосередньо даними (самопочуття) або формуються в результаті самоспостереження. Але що спонукає людини до саморефлексії, які критерії його самооцінок і чому він загострює увагу на одних аспектах власного досвіду на шкоду іншим?

Людина усвідомлює насамперед такі свої властивості, на які хтось або щось звертає його увагу. Це вірно навіть відносно елементарних фізичних властивостей. Помічено, що, малюючи словесний портрет іншої людини або автопортрет, Підлітки значно частіше, ніж діти і дорослі, включають в ці описи властивості шкіри. Справа в тому, що з'являються у зв'язку з статевим дозріванням зміни шкірного покриву мимоволі привертають до себе увагу оточуючих, доставляючи підліткам багато неприємностей.

Вже просте опис, фіксація тієї або іншої якості здебільшого включає в себе момент оцінки та порівняння. Навряд чи хто-небудь вимірював довжину свого носа в сантиметрах. Проте кожен знає, великий у нього ніс або маленький, гарний чи негарний. Досягається це шляхом порівняння.

Старанний, розумний, сильний, красивий, запальний, слухняний, старанний - всі ці визначення мають оціночний сенс і обов'язково передбачають порівняння з кимось. Розмежувати усвідомлення багатьох своїх психічних і навіть тілесних властивостей від їх соціально-етичної чи естетичної самооцінки практично неможливо.

Хоча "образ Я" завжди включає в себе певний набір компонентів (уявлення про своє тіло, своїх психічних властивостях, моральні якості тощо), їх конкретний зміст і значимість варіюються в залежності від соціальних і психологічних умов і станів. Крім того, людина не просто "дізнається", "відкриває", але й активно формує себе. Усвідомлення якихось своїх здібностей змінює її самооцінку і рівень домагань, так і самі ці здібності не тільки виявляються, але і формуються в діяльності.

З'ясування цього поступово підводило психологів, як раніше сталося з філософами до розуміння соціальної природи "Я". Першим кроком в цьому напрямку було визнання, що поряд з біологічним, тілесним "Я", до усвідомлення якого індивід приходить "зсередини", завдяки розвитку органічного самопочуття, "образ Я" включає в себе соціальні компоненти, джерелом яких є взаємодія індивіда з іншими людьми. Найбільш відомим варіантом цієї моделі була теорія Вільяма Джемса. Джемі починає з того, що розмежовує "познающее Я", "потік розуміючої думки", яке він позначає англійським словом "I" (буквально - "я", займенник першої особи однини), і "емпіричне Я", що позначається словом "me" (буквально - "мене", яке не має в російській мові адекватної граматичної форми для передачі його іменником). "Me" - це "загальний підсумок всього, що людина може назвати своїм, включаючи не тільки його власне тіло і психічні сили, але і все належне йому - одяг, дім, сім'ю, родичів і друзів, репутацію, творчі досягнення, земельну власність і навіть яхту і поточний рахунок". "Емпіричне Я" Джемс в свою чергу поділяє на три компоненти: "матеріальне Я" - тіло, одяг, власність; "соціальне Я" - те, чим визнають людину оточують (кожна людина має стільки різних "соціальних Я", скільки існує окремих груп або гуртків, думкою яких він піклується); "духовне Я" - сукупність психічних здібностей і схильностей.

При всій "буржуазності" цієї моделі, в якій поточний рахунок - такий же важливий компонент "Я", як і тіло, включення в неї соціальних характеристик, безумовно, кроком вперед. В буржуазному суспільстві власність, майновий стан і справді складають важливий компонент особистості і її самосвідомості (згадаймо блискучі міркування К. Маркса про те, як притягальна сила грошей нейтралізує і переважує відразливу силу каліцтва).

Однак соціальні та індивідуально-природні компоненти "Я" залишаються в схемі Джемса рядоположными. Між тим усвідомлення індивідуально-природних якостей також має свої соціальні передумови. Цілком закономірно тому, що в подальшому "социологизация" проблеми "Я" була продовжена.

На початку XX ст. соціолог Чарлз Хортон Кулі сформулював теорію "дзеркального Я", згідно якої уявлення людини про себе, "ідея Я", складається під впливом думок оточуючих і включає три компоненти: уявлення про те, яким я здаюся іншій особі, уявлення про те, як цей інший мене оцінює, і пов'язану з цим самооцінку, почуття гордості або приниження. "Ідея Я" формується вже в ранньому віці в ході взаємодії індивіда з іншими людьми, причому вирішальне значення мають так звані первинні групи (сім'я, однолітки і т. д.).

У 40-50-х роках теорія "дзеркального Я" стала базою безлічі експериментальних досліджень, з'ясовують залежність "образу Я" або приватних самооцінок від думки оточуючих. Результати цих досліджень показали, що під впливом сприятливих суджень оточуючих самооцінка підвищується, несприятливих - знижується, причому нерідко змінюється і самооцінка тих якостей, які не піддавалися оцінці з боку. Так, похвала, отримана від авторитетної групи для особистості, може сприяти підвищенню загального рівня її домагань.

Оскільки теорія "дзеркального Я" в її первісному варіанті акцентувала увагу на залежності формування "образу Я" від думки "значущого іншого", людське "Я" виглядає в ній пасивним: воно лише відображає і підсумовує чужі думки на свій рахунок, а взаємодія людей у процесі їх спільної діяльності зводиться до обміну думками. На ділі кожен індивід спілкується з безліччю різних людей, які сприймають і оцінюють його неоднаково. Крім того, різні люди (і групи) неоднаково значимі для особистості. Наприклад, в одних випадках більший вплив на підлітка можуть надати батьки, родина, а в інших - однолітки, приятелі. Нарешті, особистість не механічно засвоює Чужі думки про себе, але більш чи менш самостійно осмислює і відбирає їх, використовуючи при цьому власні критерії.

Формування людського "Я" в процесі реальної взаємодії індивіда з іншими людьми в рамках певних соціальних груп і в залежності від виконуваних особистістю ролей було досліджено американським вченим Джорджем Гербертом Мзс (1863-1931), родоначальником інтеракціоністской (від interaction - взаємодія) орієнтації в соціальній психології. На противагу тим, хто вважав, що "образ Я" дан індивіду безпосередньо або формується шляхом узагальнення самовідчуттів. Мзс стверджує, що самосвідомість - це процес, в основі якого лежить практична взаємодія індивіда з іншими людьми. "Індивід пізнає себе як такого не прямо, а лише опосередковано, з приватних точок зору інших членів даної соціальної групи або з узагальненої точки зору всієї групи, до якої він належить, бо він входить у свій власний досвід як Я або як індивід не прямо і безпосередньо, а лише ставши для себе таким же об'єктом, яким є для нього інші індивіди. Об'єктом ж для себе він може стати, прийнявши ставлення до себе інших індивідів, у рамках тієї спільної громадської діяльності, в яку вони залучені". Щоб успішно взаємодіяти з іншими людьми, необхідно передбачити реакцію партнера на те чи інше твоє дію. Рефлексія на себе є, по суті, не що інше, як здатність поставити себе на місце іншого, засвоїти відношення інших до себе.

Найпростішою моделлю цього процесу може слугувати, по Міду, психологія дитячої гри. Спочатку дитина просто наслідує поведінки оточуючих його людей. Він виступає то в ролі вихователя, роблячи комусь зауваження, то в ролі воспітуемого - сам виконує тільки що дані вказівки. Але ці змінюються ролі ще не інтегровані у визначену систему. У кожен даний момент дитина уявляє себе кимось іншим. Звідси - зовнішня непослідовність його дій, які можна зрозуміти, лише знаючи, ким він себе в даний момент думає і як він визначає свою роль. Він може являти собою не лише людиною, але й тваринам і навіть неживим предметом (наприклад, паровозом). У відносинах з людьми дитина не стільки "приймає роль" іншого (ставить себе на його місце), скільки ідентифікується з ним, засвоюючи при цьому і його ставлення до себе, або настільки ж однозначно приписує іншому свої власні мотиви.

По мірі ускладнення ігрової діяльності дитини коло його "значущих інших" розширюється, а його відносини з ними стають все більш перебірливими. Це вимагає і більш складної внутрішньої регуляції поведінки. Щоб брати участь у колективній грі (наприклад, у футбол), дитина має засвоїти цілу систему правил, що регулюють відносини між гравцями, і вміти погодити своп дії з усіма іншими членами команди. Це означає, що він орієнтується вже не на Окремих конкретних інших, а па якогось "узагальненого іншого". Оволодіти роллю воротаря-значить засвоїти правила гри і ті очікування (експектаціі), які пред'являються до воротаря усіма членами команди. Відповідно і самооцінка себе в ролі воротаря (я хороший або поганий воротар) залежить від того, наскільки даний індивід відповідає цим очікуванням. Але ця закономірність існує не тільки в грі. Людина в принципі не може усвідомити і описати себе без допомоги категорій, що позначають його стать, вік, соціальну приналежність, рід занять, сімейний стан і т. д. Кожна така характеристика ("чоловік", "дорослий", "учитель", "батько") позначає займану індивідом соціальну позицію і пов'язану з цим систему взаємних очікувань.

У концепції Міда "Я" постає як похідне від групового "Ми", яке воно опосередковано включає в себе, причому зміст "Я" зумовлюється вже не думками інших людей, а реальними взаєминами з ними, їх спільною діяльністю. Крім індивідуальних "значущих інших" з'являється узагальнений, "генералізований інший", яким може бути не тільки сім'я або ігрова група, але й суспільство в цілому. "Індивідуальне Я", підкреслював Мзс, просто "включає в себе окремі соціальні компоненти, але все воно цілому "є по самій суті своєї соціальна структура, що виростає із соціального досвіду".

Опис особистості і її "Я" через групові приналежності і соціальні ролі, по суті справи, лише перекладає на мову психології те, до чого давно вже прийшли філософи (згадаємо гегелівську схему переходу від одиничного самосвідомості до загального, фейербаховское виявлення "Я" до "Ти" і, нарешті, вислів К. Маркса про Петра і Павла). Проте вживання терміна "роль" в даному випадку не слід тлумачити, що нерідко трапляється, як пряме зведення особистості до сукупності виконуваних нею соціальних функцій або, ще того гірше, до помилкового, розігрується поведінки.

"Звичайно, дитина засвоює те, як він повинен вести себе з мамою, скажімо, що її потрібно слухатись, і він слухається, але можна сказати, що при цьому він грає роль сина чи доньки? - запитує відомий радянський психолог А. Н. Леонтьєв. Настільки ж безглуздо говорити, наприклад, про "ролі" полярного дослідника, "акцептированной" Нансеном: для нього це не "роль", а місія. Іноді людина дійсно грає ту або іншу роль, але вона все ж залишається для нього тільки "роллю", незалежно від того, наскільки вона интернализирована. "Роль" - не особистість, а, швидше, зображення, за яким вона ховається". Але якщо "роль", як випливає з визначення самого А. Н. Леонтьєва, є програма, яка відповідає очікуваній поведінці людини, що займає певне місце в структурі тієї чи іншої соціальної групи", або "структурований спосіб його участі в житті суспільства", то вона ніяк не може бути "зображенням" особи. Інакше доведеться визнати, що особистість існує не тільки поза суспільства, але навіть і поза межами своєї власної соціальної діяльності. Адже "структурований спосіб участі в житті суспільства" є не що інше, як структура діяльності людини.

Джерело цього протиріччя лежить в логічній підміни понять, точніше, системи відліку. Соціальна психологія, яку критикує А. Н. Леонтьєв, розглядає об'єктивний процес взаємодії індивідів у суспільстві, виводячи з нього їх самосвідомість. А. Н. Леонтьев має на увазі те, як сам індивід сприймає і оцінює свої дії. Дитина може бути щиро люблячим і слухняним або тільки прикидатися таким, і різниця тут дуже істотна. Але це не скасовує того, що існує певне соціальне визначення дитячої ролі, в світлі якого оцінюється поведінка конкретної дитини і яке не може не переломлюватися в його власному самосвідомості ("я хороший, тому що слухаюсь маму").

"Рольовий" опис діалектики індивідуального і соціального здійснюється на трьох різних рівнях: у рамках безособової макросоціальної системи (соціологічний рівень), в рамках безпосереднього міжособистісного взаємодії (соціально-психологічний рівень) і в рамках індивідуальної мотивації (внутрішньоособистісний рівень).

В соціології, предметом дослідження якої є соціальна система, "соціальна роль" розуміється як безособова норма, функція, пов'язана з певною соціальною позицією і не залежить від особистих властивостей займають цю позицію індивідів; "роль" вчителя, інженера або батька сімейства соціологічно задана суспільним поділом праці і іншими об'єктивними процесами, що не залежать від волі окремого індивіда. Хоча вимоги, які пред'являються до людини займає цю позицію, далеко не завжди формулюються так однозначно, як у військовому статуті або посадової інструкції, вони тим не менше цілком об'єктивні. Щоб зрозуміти, наприклад, співвідношення батьківській і материнській ролей в сучасній сім'ї, треба враховувати насамперед реальне поділ праці між чоловіком і жінкою, співвідношення їх сімейних і позасімейних обов'язків, структуру сім'ї, способи виховання дітей і т. д. Думки ж конкретних чоловіків і жінок з цього питання, при всій значущості індивідуальних варіацій, будуть тільки відображенням стереотипів масової свідомості, за якими в кінцевому рахунку стоять закономірності соціальної структури.

Соціальна психологія певною мірою залишає ці мак-росоциальные відносини "за дужками", розуміючи "роль" як структуру безпосереднього міжособистісного взаємодії. Звичні норми поведінки неминуче стандартизуються і підкріплюються системою взаємних очікувань. Від людини, який кілька разів виявив дотепність, чекають, що він і надалі буде розважати своїх товаришів, і ця "роль жартівника" так чи інакше включається в його "образ Я".

Нарешті, при дослідженні внутрішньоособистісних процесів словом "роль" позначають певний аспект, частину, сторону діяльності особи, називаючи її в даному випадку "интериоризованной", тобто засвоєної, що увійшла "всередину" особистості роллю. Увага тут акцентується насамперед на тому, як сам індивід сприймає, усвідомлює і оцінює ту чи іншу свою функцію (діяльність), яке місце займає вона в її образі" Я", який особистий сенс вона в неї вкладає. "Интериоризованная роль" - це компонент самосвідомості, ставлення особистості до певного аспекту власної діяльності.

Таким чином, поняття "соціальна роль" як би зв'язує діяльність особи і її самосвідомість з функціонуванням соціальної системи, причому відправною точкою тут є не індивід, а соціум. Але це розмежування певною мірою умовно. Буржуазні соціологи слідом за буденною свідомістю часто ділять життєдіяльність особистості на дві частини, з яких одна - формальна, застигла, мертва - приписується "безособовому" світу соціальних ролей, а друга - "особиста", емоційно забарвлена - представляє те, що індивід є "сам по собі", безвідносно до соціальних умов. В життєвому побуті сказати про людину; що він "виконує роль" батька чи вчителя, все одно що сказати, що він "прикидається", що він "не справжній" батько чи вчитель. Самому індивіду "рольової" здається лише така діяльність, яку він сприймає як щось більш або менш зовнішнє, периферійне, умовне, "разыгрываемое" для інших, на відміну від "справжнього Я", без якого він просто не може себе уявити. Але незалежно від того, чи вважає індивід свою роботу ремеслом, покликанням або навіть місією, хоча це вельми істотно для нього самого, а також для морально-психологічної оцінки його як особистості, соціологічно він у всіх випадках виконує певну "професійну роль". І якщо ентузіастів на даний вид роботи не знаходиться, а обійтися без нього суспільство не може, починають діяти такі цілком об'єктивні механізми, як матеріальне стимулювання, державне розподіл фахівців і т. п.

Взаємопроникнення соціально-рольового та індивідуально-особистісного почав можна спостерігати у всіх сферах життєдіяльності людей. - Візьмемо, наприклад, Марксів аналіз процесу обміну. В принципі відносини покупця і продавця абсолютно анонімно. Продавець - всього лише персоніфікований товар (скажімо, голова цукру), а покупець - персоніфіковані гроші (золото). "Як тільки голова цукру стає золотом, продавець стає покупцем. Ці певні суспільні ролі випливають аж ніяк не з людської індивідуальності взагалі, але мінових відносин між людьми, виробляють свої продукти у формі товарів. Відносини, що існують між покупцем і продавцем не настільки індивідуальні, що вони обидва вступають у них лише оскільки заперечується індивідуальний характер їх праці, оскільки саме він, як праця не індивідуальний, стає грошима". Але ці безособові економічні ролі не є чимось абсолютно протилежним індивідуальності, оскільки ці ролі, як і ця індивідуальність - продукт історії. "...Ці економічні буржуазні ролі покупця і продавця... суть необхідне вираження індивідуальності на основі певної ступені суспільного процесу виробництва".

І так йде справа не лише в практиці, але і в самосвідомості. Особистість не може визначити себе безвідносно до системи своїх "соціальних ролей", вона може зливатись, ідентифікуватися з ними чи відсторонюватись, дистанціюватись від них, навіть протиставляти себе ним, але у всіх випадках при визначення свого "Я" вони слугують для особистості точкою відліку.

Чим багатше структура життєдіяльності індивіда, чим ширше коло його соціальних приладдя, тим більш складним і диференційованим буде його самосвідомість.

По-перше, людина стикається з тим, що його різні обов'язки і ролі, наприклад, професійні та сімейні, не збігаються, а іноді і суперечать один одному. Ці межролевые конфлікти активізують роботу самосвідомості, спонукаючи особистість иерархизировать різні аспекти своєї життєдіяльності, соподчинять їх відповідно якийсь шкалою цінностей.

По-друге, кожна "соціальна роль" є відношення, що його учасники можуть визначати по-різному (наприклад, вимоги, що пред'являються до вчителя шкільною адміністрацією, колегами, батьками та учнями, можуть істотно розходитися). Ці внутриролевые конфлікти передбачають необхідність самостійного, індивідуального визначення власної ролі з усією витікаючою звідси мірою відповідальності.

По-третє, неоднаково самі відношення індивіда до виконуваних ролей: одні функції і види діяльності переживаються і усвідомлюються як органічні, невіддільні від власного "Я", інші - як більш або менш зовнішні, периферійні, "штучні". Ступінь психологічного відчуження індивіда від своїх "ролей" залежить від багатьох причин як соціального, так і психологічного характеру.

Соціально-психологічний підхід до особистості, запропонований интеракционистами, безсумнівно, відкрив нові перспективи для вивчення проблеми "Я". Проте йому властива відома однобічність.

Як справедливо зазначав Л. с. Виготський, "особистість стає для себе тим, що вона є в собі, через те, що вона пред'являє для інших... За всіма вищими функціями, їх відносинами генетично стоять соціальні відносини, реальні стосунки людей". Функції самосвідомості Виготський називав "третинними" функціями, маючи на увазі, що вони похідні як від безпосереднього соціального спілкування особистості, так і від її вже интерноризованных і в цьому сенсі "вторинних" психічних функцій. Интеракционисты ж бачать переважно перше - безпосереднє міжособистісне спілкування, залишаючи в тіні як біологічні основи індивідуальності, так і більш широкі соціальні детермінанти, зокрема предметний зміст діяльності особистості.

Саме ці упущення інтеракціонізму і стали в першу чергу предметом критики з боку марксистської соціологічної та психологічної науки. Соціологи-марксисти підкреслюють неправомірність відомості соціальних детермінант особистості і її самосвідомості до безпосередньої взаємодії індивідів, необхідність враховувати різну об'єктивну значимість, співпідпорядкованість і "ранг" засвоюваних індивідом "ролей". Психологи ж виступають проти недооцінки Мзс і його послідовниками емоційних передумов самосвідомості, тілесних переживань і самовідчуттів. Представники французької школи генетичної психології (Анрі Балон, Рене Заззо і його співробітники) підкреслюють, що генезис самосвідомості, будучи в цілому соціальним процесом, що має, однак, і біологічні передумови, особливо помітні при вивченні емоційних аспектів "Я" (самопочуття, самовідчуття), зокрема розвитку "почуття Я". Ця сторона справи особливо важлива для розуміння філогенезу самосвідомості.

З'ясування багатогранності проблеми сприяло подальшій диференціації тематики психологічних досліджень, присвячених генезису самосвідомості в цілому і уявлень індивіда про самого себе^[1], а також вдосконаленню їх методології і техніки.