Глава 15. Навчання, центрированное на учневі. Досвід його учасника

Заохочення мислення

Інший студент виявив, що на Роджерса вплинули Кілпатрік і Дьюї. Взявши це за відправну точку, він, на його думку, зрозумів мета, до якої прагнув Роджерс. Він вважав, що Роджерс хоче, щоб студенти мислили оригінально і творчо, щоб вони глибоко задумалися про самих себе, сподіваючись, що це може призвести до зміни особистості у тому сенсі, який вкладає в цей термін Дьюї: перебудова світогляду, установок, цінностей, поведінки. Це була б справжня перебудова минулого досвіду, це було б справжнім навчанням. Звичайно, він не хотів, щоб курс закінчувався іспитом з матеріалу підручників та лекцій, за чим йшла б традиційна кваліфікаційна оцінка за семестр, що, як правило, означає "здати і забути"^[1]. Майже з самого початку курсу Роджерс висловив свою переконаність в тому, що ніхто нікого не може чогось навчити. Мислення починається на розвилці дороги, як стверджував студент, ця знаменита дилема була висунута Дьюї. Коли ми досягаємо розвилки і не знаємо, який напрямок обрати, щоб потрапити в потрібне місце, тут-то ми і починаємо аналізувати ситуацію. Мислення починається саме в цей момент.

Кілпатрік також намагався домогтися від своїх учнів оригінального мислення і також відкидав нагоняющее тугу навчання за підручником. Замість цього він висував для обговорення важливі проблеми, які викликали величезний інтерес, а разом з тим приводили до великих змін особистості. Чому ж групи або окремі студенти не можуть запропонувати проблеми такого роду для обговорення?^[2]

У зв'язку з цим, може бути, доречно навести ще один приклад. На перше заняття Роджерс приніс у клас магнітофонні записи психотерапевтичних сеансів. Він пояснив, що відчуває себе ніяково в ролі вчителя, і тому прийшов "з матеріалом", а записи надають йому деяку впевненість. Один студент весь час просив, щоб він включив ці записи, і після сильного тиску з боку всієї групи він їх включив, але зробив це неохоче. За загальним відгуків, незважаючи на прохання студентів, він включав ці записи протягом години за весь час занять. Безсумнівно, Роджерс вважав за краще, щоб студенти робили записи їх власних справжніх сеансів, а не слухали те, що могло цікавити їх тільки чисто академічно. Роджерс уважно вислухав це і сказав: "Я бачу, вам дуже подобається ця ідея?" Більше до цього не повертались. Якщо я правильно пам'ятаю, то такий студент не звернув уваги на те, що пропонувалося, і підняв абсолютно нову тему, як це бувало і раніше.

Іноді на занятті обговорюється пропозиція викликала гарячу зацікавленість, і студенти починали більш активно вимагати, щоб Роджерс взяв на себе традиційну роль вчителя. В такі моменти Роджерс отримував досить часті і чутливі "удари", і, мені здається, я бачив, як він трохи згинався під їхнім градом. (При особистій бесіді він заперечував це.) Під час заняття один студент запропонував, щоб протягом однієї години Роджерс читав лекції, а протягом другого у нас було спільне обговорення. Мабуть, це пропозиція відповідало планам Роджерса. Він сказав, що у нього є з собою неопублікована стаття, яку ми можемо взяти і прочитати самостійно. Але студент заперечив, що це не одне і те ж. При цьому не буде відчуватися особистість автора, ми не почуємо тих акцентів, інтонацій, емоцій - тих нюансів, які надають зміст і особливу значимість словами. Тоді Роджерс запитав студентів, чи вони хочуть саме цього. Вони відповіли: "Так". Він читав більше години. Після живого саркастичного обміну думками, до якого ми вже звикли, це було, безсумнівно, щось набагато гірше; лекція була нудна і навіювала сон. Цей випадок поклав кінець всім подальшим прохання читав нам лекції. Одного разу, шкодуючи про це епізоді ("Краще і більш извинительно, коли студенти вимагають цього самі"), він сказав: "Ви просили мене прочитати лекцію. Звичайно, я - джерело знань, але який сенс у моєму читанні лекцій? У мене є величезна кількість матеріалу, копії будь-яких лекцій, статті, книги, магнітофонні записи, фільми".

До п'ятого заняття відбулися цілком певні зрушення, це було вчинення очевидно. Студенти розмовляли один з одним і не зверталися до Роджерса. Студенти вимагали, щоб їх слухали і хотіли бути почутими. Те, що раніше являло собою збори невпевнених у собі, тих, хто заїкується, сором'язливих людей, перетворилося у взаємодіє групу, абсолютно нове згуртоване єдність, чинне особливим чином, члени якого були здатні на такі обговорення і роздуми, які жодна інша група не могла ні відтворити, ні повторити. Викладач також брав участь, але його роль, хоча і більш важлива, ніж будь-яка інша в групі, в якійсь мірі злилася з групою, і саме сама група, а не викладач стала центром, основою діяльності.

Що стало причиною цього? Про це я можу тільки здогадуватися. Я думаю, що трапилося ось що: протягом чотирьох занять студенти не могли повірити, що викладач відмовиться від своєї традиційної ролі. Вони продовжували думати, що він буде пропонувати завдання, що він буде центром всього, що відбувається і що він буде керувати групою. Знадобилося чотири заняття, щоб студенти зрозуміли, що вони помиляються, що викладач прийшов до них, не маючи нічого, крім своєї особистості; якщо вони хочуть, щоб що-небудь відбувалося, то саме вони повинні бути відповідальні за зміст того, що відбувається. Ця ситуація була, звичайно, вельми неприємною і кидала їм виклик. Саме їм треба висловлюватися і відповідати за всі наслідки. У цьому спільному процесі студенти приходили до спільної думки, допускали винятки, висловлювали згоду і незгоду. У всякому разі, вони як індивіди, їх глибинні "Я" були залучені в це, і таке становище призвело до народження цієї специфічної, унікальної групи, цього нового єдності.

Важливість прийняття

Як ви, можливо, знаєте, Роджерс вважає, що якщо людину беруть, беруть повністю, і в такому прийнятті немає розумової критики, а лише співчуття і симпатія, то індивід може досягти злагоди з собою, мати мужність відкинути свої "засоби захисту" та звернутися до свого справжнього "Я". Я бачив, як це відбувалося. Під час перших спроб спілкування, набуття modus vivendi (способу життя) в групі відзначалися поодинокі випадки обміну почуттями, емоціями та ідеями; але після четвертого заняття і далі члени цієї групи, волею випадку сполучені разом, стали все більш близькі і проявилися їх справжні "Я". Під час взаємодії відзначалися випадки інсайту, осяяння і взаєморозуміння, які викликали майже побожний страх. Вони були тим, що, як мені здається, Роджерс назвав би "моментами психотерапії", тими плідними моментами, коли ви бачите, як душа людини розкривається перед вами у всьому своєму захоплюючому величі; і після цього - майже побожна тиша охоплює клас. І кожен член групи був оповитий теплом і участю, що межує з містикою. Я сам (впевнений, що й інші теж) ніколи не відчував нічого подібного. Це було навчання та психотерапія; говорячи про психотерапії, я не маю на увазі лікування хвороби, а те, що можна було б назвати здоровою зміною в людині, збільшенням його гнучкості, відкритості, бажання слухати інших. В процесі цього ми всі відчували себе більш піднесеними, вільними, більш сприйнятливими до себе й іншим, більш відкритими для нових ідей і дуже старалися зрозуміти і прийняти.

Наш світ недосконалий, і оскільки члени групи відрізнялися один від одного, то були і прояви ворожості. Але в цій обстановці кожен удар якось смягчался, гострі краї ніби згладжувалися. При незаслужені образи студенти переключатися на щось інше, і удар не досягав мети. Особисто мене спочатку дратували деякі студенти, але, коли я дізнався їх ближче, то почав приймати і поважати їх. Коли я намагався зрозуміти, що ж сталося, мені прийшла в голову думка: коли ви зближаєтеся з людиною, сприймаєте його думки, емоції, почуття, він стає не тільки зрозумілою, але і хорошим, і приємним. Деякі, більш агресивні особистості говорили більше, ніж слід, більше, ніж їм було потрібно, але сама група зрештою змусила їх відчути свою волю, - не встановлюючи правила, а просто своїм власним існуванням. Тому всі її члени (якщо тільки вони не були хворі або зовсім несприйнятливі) в цьому відношенні більш чи менш легко пристосовувалися до того, що від них очікували. Проблема агресивного, домінуючого і невротичного типів стояла дуже гостро, але все-таки, якщо оцінювати строго, кількісно, заміряючи час на годиннику, виявиться, що жодне заняття не було вільно від порожніх розмов і витрати часу. Але разом з тим, чим довше я стежив за процесом, тим більше переконувався в тому, що, можливо, ці втрати часу були необхідні. Може бути, саме таким чином людина навчається найкраще. Зараз, коли я озираюся на весь цей досвід, я абсолютно впевнений, що було б неможливо навчитися настільки багато чи так добре і грунтовно в традиційних умовах класної кімнати. Якщо ми приймемо визначення Дьюї, за яким навчання є реконструкція досвіду, як ще краще людина може навчатися чого-небудь, чим не втягнути в цей процес усього себе, свою індивідуальність, свої найглибші спонукання, емоції, установки та оцінки? Ніякої набір фактів та доказів, якими б логічно і послідовно він не був викладений, не може навіть незначною мірою зрівнятися з цим методом.

Під час цього навчання я спостерігав, як тверді, непохитні, догматичні люди всього через кілька тижнів прямо на моїх очах перетворювалися в які розуміють, співчувають і значною мірою толерантних людей. Я бачив, як невротичні, компульсивні люди розслаблялися і ставали більш сприйнятливими до себе і іншим. Наприклад, один студент, який справив на мене особливо сильне враження з-за такої зміни, сказав мені, коли я згадав про це: "Це правда. Я відчуваю себе менш скутим, більш відкритим до світу. І з-за цього я сам собі подобаюся. Я думаю, що навряд чи де-небудь ще дізнався б так багато". Я бачив, як сором'язливі люди ставали менш сором'язливими, а агресивні - більш чутливими і стриманими.