Межі гуманістичної психології та вимоги психології реалістичній

Автор: Н.І. Козлов

Щоб правильно оцінювати можливості і межі гуманістичної психології, треба добре уявляти породила її конкретну соціо-культурну обстановку. Чи правильно стверджувати, що гуманістична психологія прийшла на зміну бихевиористскому підходу до особистості - хоча б тому, що біхевіоризм (як, до речі, і психоаналіз) з приходом гуманістичної психології нікуди не зник і продовжує користуватися заслуженою популярністю серед психологів-практиків: рівне тому, що, якщо користуватися ним розумно, він працює, і працює ефективно.

Більше того, читаючи роботи Карла Роджерса, як лідера гуманістичної психології, аналізуючи його погляди на фундаментальну природу людини, видно, що підходу Роджерса протистоїть - не біхевіоризм.

Дійсно,

"З плином років я далеко пішов від своїх первісних уявлень, що складаються в тому, що людина по суті порочний. Запропонована мною точка зору очевидно припускає, що фундаментальна природа людини, коли він діє вільно, конструктивною та заслуговує довіри". (К. Роджерс)

У поглядах біхевіоризму немає уявлень про природне порочності людини або про те, що він не заслуговує довіри. Там немає цього просто тому, що для біхевіоризму взагалі немає уявлень про свободу людини, про його вибір, а без цих вихідних понять не може бути кваліфікації дій будь-якого як добрих або порочних.

Комп'ютер не добрий і не порочне - це просто дуже складна машина.

Для біхевіоризму людина - це биокомпьютер, і характеристики «добрий» або «порочне» мають сенс лише як зовнішні оцінки вкладених у цей комп'ютер зовнішніх для нього програм.

Якщо хочете на комп'ютерному мовою, в ПЗУ (в серце) цього комп'ютера власних етичних програм не зашито: ні хороших, ні поганих. Комп'ютер не старається і не лінується, не любить і не протестує - він або працює, або ні.

Біхевіоризм і гуманістична психологія лежать як би в різних площинах, і прямого спору між ними немає.

Коріння гуманістичного підходу

Коріння гуманістичного підходу в цілому і гуманістичної психології зокрема лежать в загальнокультурної обстановці п'ятдесятих-шістдесятих років двадцятого століття, в зіткненні хвиль жорстко-консервативного підходу та підходу романтично-ліберального. З одного боку, це втома від заліза минулої другої світової війни, протест проти засилля бюрократизму, з іншого - ентузіазм від перемоги над тоталітаризмом і утопічні надії на можливість нового життя.

Гуманістична психологія - це реакція на поширений в культурі тих десятиліть підхід, який образно можна було б назвати і «адміністративно-каральних», і «нормативно-оцінними», і «авторитарним». Можна використовувати і більш далекі асоціації, протиставляють чоловічий (вольовий і вимогливий) підхід з жіночим підходом, більш приймаючим, емоційним і люблячим. Так от, на мові таких образів ті роки були домінуванням жорсткого чоловічого підходу.

Це скоріше настрій, ніж усвідомлена філософія, швидше світоглядна концепція, ніж конкретна інструкція, але цей авторитарний ідеологічний конструкт формував свідомість бізнесменів і батьків, керівників і соціальних працівників, вчителів, педагогів і медиків. Використовуючи метафору, суть його можна було б виразити, напевно, так: є норми (адміністративні, культурні, навчальні або медичні), які обов'язкові до виконання, та є на жаль живі і неправильні люди, які ці норми регулярно не укладаються. Відповідно до цим неправильним людям повинні бути вжиті заходи, щоб вони цим нормам слідувати сталі.

Цей загальний ідеологічний конструкт мав безліч самих різних конкретних проявів. Зокрема, в теорії управління домінуючим був підхід, згідно з яким людина спочатку ледачий і завдання керівника - змушувати його працювати. У сім'ї дітей виховують за Фигнеровой, тобто дітей годують строго за розкладом, не беруть на руки, забороняють соску і не можна качати дитяче ліжко, для чого спеціально вимагають знімати коліщата з ніжок ліжечка. У медицині існує один головний підхід: огляд симптоматики - зняття показань з допитуваного (вибачте, з пацієнта) - винесення діагнозу - припис неодмінних лікувальних процедур, і ніяких розмов про життя. Обов'язкова для пацієнтів з фізичними недугами, ця метода переноситься безпосередньо на пацієнтів з душевними проблемами.

Помилкою було б думати, що цей адміністративно-авторитарний підхід був неефективним і вичерпав себе. Ні, тоді проблема полягала тільки в тому, що йому не було альтернативи: протилежний йому гуманістичний підхід не розумівся і був, по суті, предметом гоніння.

Сам Карл Роджерс пише про це так: «В різних місцях у різний час мої ідеї викликали почуття гніву, презирства, критику у психологів, консультантів і педагогів» і «В очах деяких людей я був ошуканцем, людиною, що займається медициною без ліцензії, автором поверхневої і шкідливою психотерапії, які шукають слави містиком і т. д.».

Хвиля гуманістичного підходу

Однак, як ми вже згадували, в п'ятдесятих-шістдесятих роках соціально-культурна ситуація змінилася, у суспільстві стала підніматися дуже жива й свіжа хвиля, учасники якого поділяли общегуманистическую віру в здатність людини до цілеспрямованої, позитивного зростання.

В теорії управління популярною стає підхід, де головний акцент робиться на створення мотивації і натхнення працівників. Керівників стали навчати, що їх обов'язок - розкрити людський потенціал, допомогти людям усвідомити і розвинути в собі вже закладену в них готовність працювати найкращим чином, поєднуючи свої особисті завдання та цілі організації.

У сім'ї дітей починають виховувати по Споку, дитина звільняється від пелюшок, отримує соску, живе на руках у матері, що годують його по першому вимогливому крику, і замість залізного обруча дисципліни дитина оточується сонцем любові і океаном свободи.

У медицині все частіше згадують про те, що лікувати треба не хворобу, а хворого, що людина - істота цілісне, і лікарі починають уважніше ставитися до психічних факторів виникнення болючих синдромів.

У психології формується «Рух за реалізацію людських можливостей», біля витоків якої стоять Эсаленский інститут в Каліфорнії і Національні навчальні лабораторії в Майні. Карл Роджерс, як один з основоположників гуманістичної психології (точніше, її психотерапевтичного крила) формулює свої принципи клиентоцентрированного підходу:

«Фундаментальна природа людини, коли він діє вільно, конструктивною та заслуговує довіри».

«З плином років я далеко пішов від своїх первісних уявлень, що складаються в тому, що людина по суті порочний; що професійно з ним треба обходитися як з об'єктом; що допомога заснована на технічній майстерності; що професіонал може радити, маніпулювати, формувати людину заради досягнення бажаного результату».

«Основною керівною силою в терапевтичному взаємодії повинен бути клієнт, а не терапевт».

Клієнт перестав бути маленьким об'єктом перед великим і важливим психотерапевтом, він виявився головною дійовою особою, а завдання психотерапевта перемістилася у створення умов, щоб клієнт сам зміг розібратися зі своїми проблемами і вирішити їх для себе найкращим чином. Як правило, для цього від психотерапевта вимагається безумовне прийняття клієнта, що виражається, зокрема, в эмпатическом слуханні та емоційної підтримки. Ніякого тиску, ніяких приписів - тільки тепло і розуміння.

Гуманістичний підхід як материнська модель любові

Якщо скористатися поширеним у сучасній психології поданням про відмінність моделей батьківській і материнській любові, то очевидно, що в даному випадку ми маємо скоріше модель материнської любові. «Я люблю тебе будь-кого!» - каже мати, і дитина розуміє, що його люблять. «Ти будеш моїм сином, якщо...» - висуває вимоги батько, і дитина розуміє, що сином не народжуються, сином - стають... Без материнського, безумовно приймаючого відносини дитина виростає холодним і твердим, без батьківського вимогливого ставлення дитина погано вміє напружувати себе й долати труднощі, не знає, що таке дисципліна і не вміє досягати мети.

Природно, гармонійне виховання дитини передбачає взаємодоповнення цих двох підходів. Але те, що вже усвідомлено у справі виховання дітей у практиці роботи з дорослими людьми залишилося хворий проблемою. Можна стверджувати, що принаймні в психології ситуація, в якій пробивав свій підхід Карл Роджерс, перекинулася з точністю до навпаки: тепер вже гуманістичний підхід диктує свої норми, як єдино правильні, а все, що прямо не відповідає, відкидається. В результаті насилу пробиває собі дорогу провокативна психотерапія Франка Фареллі, з підозрою зустрічається бадьора і вимоглива Синтон-програма.

Наш теза полягає в тому, що минув час конфронтації між цими двома полюсами, настав час синтезувати найкраще з цих двох підходів, якщо хочете - створити в психології гармонійний союз чоловічого і жіночого начала. Завдання цієї статті - показати детальніше і відмінність і взаємодоповнення цих підходів.

Карл Роджерс як психолог і садівник

«Якщо я утримуюся від того, щоб чіплятися до людей, вони самі дбають про себе. Якщо я утримуюся від того, щоб наказувати людям, вони самі поводяться правильно. Якщо я утримуюся від проповедывания людям, вони самі покращують себе. Якщо я нічого не нав'язую людям, вони стають собою». Карл Роджерс цитує Лао Цзи.

Розмірковуючи про людей і пояснюючи суть своєї роботи, Карл Роджерс нерідко використовував в якості метафори приклад саду, представляючи себе як садівника. Нам представляється ця метафора цілком адекватною і зручною, і ми хотіли б зупинитися на ній детальніше.

За фактом, Роджерс любив обробляти свій сад, і часто порівнював своє викладання в університеті з роботою в саду.

Я займаюся садівництвом. Якщо вранці у мене немає на це часу, я відчуваю себе знедоленим. Мій сад ставить переді мною той же, завжди цікавило мене питання: які найкращі умови росту? Проте в саду фрустрації більш безпосередні, і результати - успіхи або невдачі проявляються швидше .

Як рослина прагне бути здоровою рослиною, як насіння містить в собі прагнення стати деревом, так і людина спонукуваний бажанням стає цілісним, повним, самоактуализирующимся людиною, - каже нам садівник Карл Роджерс.

І якщо до психотерапевта за допомогою приходить потворно скорчений людина, навряд чи розумно наполегливо бити його по хребту, поки він зламається, то разогнется. Не поспішайте, нагадує Роджерс, довіртеся його здорової природі і допоможіть людині розігнутися самому. Якщо ця людина - просто давно замерзлий, а крім стусанів і вимог «ходи як люди!» від близьких він давно нічого не отримував, то - тільки обійміть і зігрійте його, і людина розпрямиться сам. В людині дійсно закладено прагнення бути не потворно скрюченим, а ходити красивим і з високо піднятою головою.

Все вірно: якщо яблуня згортає листя і не розпускає бруньки, не треба нирки розколупувати руками, краще яблуню полити і підживити грунт. Це і називається: створити найкращі умови для зростання.

Але дозвольте продовжити метафору саду і підемо по саду далі. І ось ситуація: розрослася (актуализировавшая себе) товста яблуня важкої гілкою лягає (а потім падає) на тонкий стовбур тендітної молодої вишні. Питання: чи втрутиться, повинен втрутитися хороший садівник в ці взаємовідносини суб'єктів флори? Будь-який садівник-практик скаже впевнено - так. Якщо допоможе палиця-рогатина, що підіпре і зупинить расходившуюся гілку, то все добре, якщо ж цього виявиться недостатньо, садівник візьме звичайну садову пилку і, як би яблуня не скрипіла, відпиляє непотрібну гілку.

Природно, це вже в малій мірі психотерапевтична ситуація, але адже і психологія ніяк не зводиться до психотерапії. Робота керівника, наприклад, вся наскрізь просякнута психологією, але спроби звести управлінські впливи тільки до «підтримує особистісний потенціал» і повністю виключити методи силового впливу приречені на невдачу. Як був переконаний Аль Капоне, «добре слово може багато, але добре слово і пістолет можуть більше», і, якщо «пістолет» розглядати тільки як спосіб силового впливу, то з цим принципом погодяться більшість ефективних, тобто реалістично працюючих, практиків: директори, педагоги, батьки. Якщо ми виходимо за межі кабінету психотерапевта, опиняємося на арені конкурентної боротьби, в ситуації конфліктної взаємодії, вирішуємо завдання ефективної конфронтації, то межі гуманістичної психології виявляються очевидно вузькі.

Уявлення про людської природі

Один з центральних пунктів гуманістичного підходу до людини полягає в уявленні, що в основі його конструкції лежить щось початково має позитивний потенціал, конструктивне, добре, що заслуговує на довіру.

Як писав Карл Роджерс, з плином років я далеко пішов від своїх первісних уявлень, що складаються в тому, що людина по суті хибне» . А також: «У мене не викликає симпатії поширене уявлення, що людина по своїй суті ірраціональний, і що, отже, якщо не контролювати його імпульси, вони призведуть до руйнування себе та інших. Поведінка людини витончено-раціонально, людина тонко і складно-впорядковано рухається до тих цілей, які прагне досягти його організм. Трагедія більшості з нас полягає в тому, що наші захисту не дають нам усвідомлювати цю раціональність, так що свідомо ми рухаємося не в тому напрямку, що природно для нашого організму» . І ще: «Слід зазначити, що фундаментальна тенденція до самоактуалізації - єдиний мотив, постулированный в нашій теоретичній системі » .

З точки зору практики, з точки зору реалістичного підходу такий погляд видається істотно однобоким і тому - недостатнім. Уявлення про те, що «людина за своєю природою хибне» - так само очевидно обмежує, як і протилежне «людина по суті непорочний», тобто чесний, прагне до добра і самоактуалізації. І те, і інше уявлення легко проілюструвати дуже живими фактами, але від цього ілюстрації не стають доказами.

Немає сумнівів, що Карл Роджерс тому так вперто писав про позитивною і конструктивною сутності людини, що підтвердження цьому у своїй роботі реально отримував. Але що насправді стояло за прикладами з його практики? Прагнення до добра може означати як діяльну живе прагнення, що проходить через все життя людини, так і - схильність тільки приємно помріяти, особливо до вечора і коли це недорого коштує. Наприклад, про прагнення до чогось доброго можна просто поговорити з участливым психотерапевтом і трохи попереживати про те, що я, мовляв, не такий хороший, ніби покаятися.

Перегляньте записи бесід Роджерса з його клієнтами і будьте реалістами. Година за годиною сидить перед привабливим чоловіком самотня жінка, плаче, ділиться і розуміння. При цьому їй треба бути зовсім вже недалеким людиною, щоб не помітити, як жваво і тепло працює з нею психотерапевт реагує на її скільки-небудь позитивні почуття. Природно, що в такій ситуації жінка буде частіше виявляти в собі саме ці позитивні почуття, почне прощати, почне розуміти, тим більше поруч з такою чуйною людиною, що чимось нагадує доброго тата з дитинства.

Але можна задуматися про те, наскільки ці почуття - її власні, а наскільки - «наведені» добрим психотерапевтом? І, ще важливіше, наскільки вони грунтовні? Як би ні були тривалі сесії, рано чи пізно ця жінка розлучиться з психотерапевтом, і тоді витримає її гуманістичний душевний новоутворення хоча б кілька скандалів з п'яним чоловіком під акомпанемент відсутності зарплати?

А найголовніше, на наш погляд, взагалі в іншому, а саме: важливо не «який людина за своєю природою», а НАВІЩО людям про це сперечатися.

Розмови про природу людини є, як правило, тільки ідеологічно-філософським обґрунтуванням наших, вже зазвичай цілком дозрілих, намірів. Дискусії на тему «якою є людина по своїй суті» ведуться зазвичай не з любові до метафізики, а в зв'язку з тим, що з цього «істоти» витікає. Мова йде про наслідки наших уявлень про людину. Наприклад, якщо ми домовилися, що людина по суті порочний - значить, добрі слова, звернені до нього, можуть бути лише приманкою або обманкою, а все головне в житті до нього можна донести тільки ременем. Якщо ж людина ангелоподобен, то ремінь треба втягати в штани і грізних слів не говорити.

Таким чином, начебто абстрактний філософський спір має пряме відношення до практики роботи психолога, в першу чергу до можливості використання ним різноманітного арсеналу тих чи інших засобів. Це гранично практичний, іноді прямо адміністративний питання, бо якщо прихильником гуманістичного підходу виявляється в ролі чиновника, то свою палицю на відступників від цього правильного методу він опускає цілком рішуче. В «Педагогічній поемі» А. С. Макаренко найгіркіші сторінки присвячені його контактів не з вихованцями, а з професорами, які сповідують гуманістичний підхід. Він писав:

"На вершинах педагогічного Олімпу» всяка педагогічна техніка в області власне виховання вважалася єрессю. На «небесах» дитина розглядався як істота, наповнене особливого складу газом, назва якому навіть не встигли придумати. Втім, це була все та ж старомодна душа, над якою вправлялися ще апостоли. Передбачалося (робоча гіпотеза), що цей газ має здатність до саморозвитку, не потрібно йому заважати. Про це було написано багато книг, але всі вони повторювали, по суті, вислови Руссо: «Ставтеся до дитинства з благоговінням...», «Бійтеся перешкодити природі...»

Головний догмат цього вчення полягав у тому, що в умовах такого благоговіння і запобігливості перед природою з вищевказаного газу обов'язково повинна зрости комуністична особистість. Насправді в умовах чистої природи виростало тільки те, що природно могло вирости, тобто звичайний польовий бур'ян..."

Що чути в цих рядках, крім прямого тексту? Неприхована біль від відчуття, як тобі зв'язують руки... Ми хотіли б закликати всі сторони до терпимості, чи істина тут так однозначна. І саме тому, якщо психолог-практик зацікавлений у максимальній ефективності своєї діяльності, він не буде прив'язаний до жодної з двох крайніх (гуманісти - диктатори) позицій. Швидше, він буде дотримуватися більш нейтрального, якщо хочете - більш акуратного і вже, на наш погляд, набагато більш реалістичного підходу, який стверджує, що різні люди - різні. Особливо з різними людьми і в різних ситуаціях. Цей реалістичний підхід, зокрема, гранично чітко висловлював К. Вітакер: «Якщо доводиться проявляти садизм, потрібно бути садистом в потрібний час, відповідним способом і з відповідними людьми. Щоб не накликати на себе небажаних наслідків» . Отже, замість крайнощів як авторитарно-карального ("люди за своєю природою є порочними"), так і гуманістичного ("люди за своєю природою конструктивні і заслуговують на довіру") підходів ми пропонуємо обсяг реалістичного погляду: людей не можна абстрактно-метафізично віднести ні до істот хибним, ні до ангелоподобным творінь. Різні люди і за своєю сутнісною природою, і на різних етапах свого розвитку, і в різних ситуаціях опиняються - різними.

Філософія Роджерса і нові догми

Ще раз процитуємо основні положення гуманістичного підходу, особливо важливі для Карла Роджерса:

З плином років я далеко пішов від своїх первісних уявлень, що складаються в тому, що людина по суті порочний; що професійно з ним треба обходитися як з об'єктом; що допомога заснована на технічній майстерності; що професіонал може радити, маніпулювати, формувати людину заради досягнення бажаного результату. К. Роджерс

Крім тез про сутності людської природи, тут формулюються сильні позиції про те, як можна і як не можна психолога ставитися до людини в своїй роботі і якими засобами психолог може користуватися заради досягнення бажаного результату. Реалістичний підхід психолога-практика і в цих позиціях бачить невиправдані обмеження.

Отже,

"Я пішов від уявлень, що... професійно з ним (пацієнтом) треба обходитися як з об'єктом".

Протест Роджерса К. зрозуміти легко, адже (нагадаємо) до нього, тобто при ньому, тріумфувала медична модель психотерапії з фазами «діагноз», «припис», «лікування» і «одужання», і чищення душі стояла в одному ряду з застосуванням клізми. Гуманістична психологія привнесла в роботу з людьми людську мову і людське ставлення, терапевти заговорили хоча б про «проясненні цінностей», але, як всяке надмірно різке відповідний рух, позиція Роджерса сама ризикує стати підставою не нового рівня свободи, а авторитарного заборони: «З людиною не можна працювати як з об'єктом».

Ми схильні дотримуватися більш м'якою формулювання: вибір ставлення до людини як до об'єкту або суб'єкту може залежати від різних обставин: від кваліфікації психолога, від запитів клієнта і вимог ситуації. Іноді психолога можна і потрібно працювати з людиною як з об'єктом, особливо якщо він сам на цьому наполягає, а деколи можна - і як з суб'єктом, особливо якщо він це заслужив. Більш того, робота психолога не зводиться до роботи з клієнтами, людина перед нами може надаватися в іншій соціальній ролі: студент або агент, співробітник або конкурент. Чи потрібно в такому випадку обмежувати вибір психолога, тут можна тільки підкреслювати, що вибір суб'єктного або об'єктного відношення до людини є дуже відповідальний вибір.

Намагаючись визначити в цих категоріях «люди як об'єкти... люди як суб'єкти...» наш досвід роботи в якості ведучого психологічних тренінгових груп, відчуваєш як би початкову неправильну, занадто лобову, занадто вузьку постановку питання. Реальна робота з людьми складніше і цікавіше. Коли-то я, як ведучий, можу бачити групу своїми друзями, колегами по творчому пошуку, колись-малими дітьми, за якими потрібне око та око, а коли-то, кого-то - отлынивающими ледацюгами і хитрими паразитами. І не тільки можу, але і, час від часу, - обов'язково має. Реальний практик, досвідчений ведучий повинен бачити групу об'ємно, не тільки тепло гуманістично, але й дуже вимогливо. Слабкого ведучого, який з нею не працює, а тільки тепло її приймає, група може просто в смутку «з'їсти».

Це просто реальність, і для адекватного її сприйняття необхідно мати досить широкі засоби.

Далі,

"Я пішов від уявлень, що... професіонал може радити, маніпулювати, формувати людину заради досягнення бажаного результату".

Коли ми обговорювали цю тезу в колі співробітників ФСБ Росії, прекрасних професійних психологів, вони поставилися до нього вкрай скептично: для них це нормальне виконання посадових обов'язків.

Мало хто стане заперечувати, що, здійснюючи свою педагогічну діяльність А. С. Макаренко працював як практичний психолог. А тепер спробуйте уявити його очі, якби він раптом отримав вказівку зверху таку установку від Головного Психолога Міністерства Психології К. Р. Роджерса: малолітніх злочинців ми вам шолом і за результат ми з вам запитаємо, але при цьому врахуйте, що формувати особистість своїх вихованців ми вам не рекомендуємо. Тому що ми прийшли до таких теоретичних висновків.

Ситуація видається абсурдною, але вона є такою рівно тому, що абсурдно досвід конкретно психотерапевтичної роботи переносити на поля, до того не призначені.

Те, що має великий сенс у специфічній діяльності психолога-психотерапевта, за її межами може виявитися тільки обмежує віруванням, що знижує ефективність практичної діяльності психолога. Очевидно, що робота психолога наприклад у виправній колонії або банківській сфері, як і психологічне консультування в бізнесі або в сфері public relations має свою серйозну специфіку, і прямий, неадаптований перенесення туди принципів гуманістичної психології може виявитися абсолютно недоречним.

Як мінімум, багато замовників, підприємства і організації будуть сильно засмучені, якщо психолог, що веде з ними переговори, в жорсткій формі сформулює їм дане кредо гуманістичної психології: його просто не візьмуть на роботу. При цьому навряд чи варто вважати, що в даному випадку відбувається зіткнення правильних принципів і неправильної життя. Швидше треба просто рахуватися з тим, що запити практики бувають дуже різноманітні, і професіонал (якщо він дійсно професіонал) коли-то може і радити, і маніпулювати, і формувати людину заради досягнення бажаного результату. Природно, в першу чергу дбаючи про інтереси суспільства і самої людини, і в будь-якому випадку при дотриманні кримінального кодексу етичних норм.

Конкретні обставини вимагають свого, реалістичного підходу. Наприклад, навряд чи на роботу у великий банк буде запрошений слабкий психолог, і якщо психолог там виконує свої завдання успішно, його цінують, хоча б його діяльність не у всіх пунктах збігалася б з принципами психотерапевтичної діяльності Карла Роджерса. В даному випадку не можна забувати, що між роботодавцем та працівників завжди існує гласний або негласний договір, і якщо я йду працювати в банк, я погоджуюся, що в певних, відомих мені рамках мою особистість будуть цілком усвідомлено і цілеспрямовано формувати, мною будуть маніпулювати, мене будуть примушувати і так далі - незалежно від того, подобається мені це чи ні в якійсь конкретній ситуації. Це просто спочатку приймається умова роботи на даному місці.

Навряд чи ця обставина підштовхує психолога до бездумного слідування установок авторитарно-карального підходу, реалізованого в багатьох жорстких комерційних організаціях, але наш теза у тому, що вибір того чи іншого (гуманістичного, авторитарного, будь-якого іншого) підходу треба здійснювати не абстрактно, а обговорюючи кожен раз конкретно: де, з ким, коли, при яких обставинах. В цьому і буде дотримання реалістичного підходу.

І останнє.

"Я пішов від уявлень, що... допомога заснована на технічній майстерності".

В даному випадку Роджерс підкреслює свою переконаність, що установки консультанта мають більше значення, ніж його техніка. Як практик, він фіксує факт, що для психотерапевтичного зміни особистості виняткове значення мають три істотних якості психолога-консультанта: «конгруентність», тобто дійсність, реальність, свобода від фасаду; «емпатія», тобто розуміння світу, як його бачить клієнт, і можливість донести це розуміння до клієнта; та «безумовно позитивне ставлення», тобто визнання особистості клієнта і повагу до нього, незалежно від його проблем або ступеня антисоціальність.

Ніхто не буде заперечувати значення особистості психолога в психотерапевтичній, особистості ведучого у тренінговій психологічної діяльності, але нітрохи не більш розумна позиція, принижающая значення технічної оснащеності психолога-професіонала. Проста аналогія: працювати з дітьми має вчитель, який любить дітей. Вірно. Але це ніяким чином не скасовує вимоги до вчителя глибоко володіти навчальним матеріалом і знати сучасні методики викладання, засновані у тому числі на використанні психологічних технік. Висловлюючись мовою керівників: «Хороша людина - це ще не професія. Треба вміти робити справу». А практичному психологу - треба вміти володіти всім арсеналом ефективних методик і інструментів, як «зовнішні», так і «вбудованих» у нього, якщо інструментом психолога вважати і його очі, його голову, його почуття людини і ситуації. Посилимо цей пункт: професійна допомога психолога завжди і неминуча заснована на технічній майстерності хоча б у тому сенсі, що у психолога-професіонала вже «вбудовані» збройні відточеною технікою очі, виховані мудрою технікою почуття. Майже весь психотерапевтичний блок наскрізь технічного НЛП побудований на віртуозній техніці роботи Вірджинії Сатир та Мілтона Еріксона, але хто буде стверджувати, що вони працювали, як неправильні професіонали?

Професіонал повинен бути озброєний всім арсеналом засобів, як внутрішніх, так і зовнішніх.

Дуже хочеться в цьому місці знову надати слово А. С. Макаренка, який, викладаючи свого кредо, в числі найважливішого пункту наполягав на розробці технологій виховує впливу. Він писав наступне:

"Наше педагогічне виробництво ніколи не будувалося за технологічною логікою, а завжди за логікою моральної проповіді. А я, чим більше думав, тим більше знаходив подібності між процесами виховання і звичайними процесами на матеріальному виробництві, і ніякої особливо страшною механистичности у цьому подібність не було. Людська особистість в моєму уявленні продовжувала залишатися людською особистістю з усією її складністю, багатством і красою, але мені здавалося, що саме тому до неї треба підходити з більш точними вимірниками, з більшою відповідальністю і з більшою наукою, а не в порядку простого темного галасу. Дуже глибока аналогія між виробництвом і вихованням не тільки не ображала мого уявлення про людину, але, навпаки, захоплювала мене особливим повагою до нього, тому що не можна ставитися без пошани і до гарної складній машині.

У всякому разі для мене було ясно, що дуже багато деталей людської особи і в людській поведінці можна було зробити на пресах, просто штампувати в стандартному порядку, але для цього потрібна особливо тонка робота самих штампів, потребують ретельної обережності і точності. Інші деталі вимагали, навпаки, індивідуальної обробки в руках висококваліфікованого майстра, людини із золотими руками і гострим оком. Для багатьох деталей необхідні були складні спеціальні пристосування, вимагають великої винахідливості і польоту людського генія. А для Всіх деталей і для всієї роботи вихователя потрібна особлива наука. Чому в технічних вузах ми вивчаємо опір матеріалів, а в педагогічних не вивчаємо опір особистості, коли її починають виховувати? Адже для всіх не секрет, що таке опір має місце. Чому, нарешті, у нас немає відділу контролю, який міг би сказати різним педагогічним партачам:

- У вас, голубчики, дев'яносто відсотків шлюбу. У вас вийшла не комуністична особистість, а пряма погань, п'яничка, лежнів і шкурник. Сплатіть, будьте ласкаві, з вашої платні.

Чому у нас немає ніякої науки про сировину, і ніхто толком не знає, що з цього матеріалу слід робити коробку сірників або аероплан?"

Підводячи підсумки... чи правильно на місце старих догм ставити нові, і реалістичний підхід закликає психолога-практика, психолога-професіонала його особистісну щирість, залученість розумно поєднувати з використанням всіх добре працюють технічних прийомів, методичних розробок, сценарних та інших можливостей.

Гуманістична психологія - це тільки одна з гілок дерева психології, і не можна обрубати всі інші, тим більш сильні і квітучі пагони. Ті прийоми, які були особистісні близькі деяким сильним професіоналам, не можуть стати загальним правилом, тим більше для інших сильних професіоналів. Те, що добре працює в області психотерапії, може абсолютно не працювати в психології педагогіки або психології бізнесу.

Гранично афористично з приводу аналогічної проблеми писав Омар Хайям:

Вино заборонено, але є чотири:

Де, з ким, коли і скільки пити вино.
При дотриманні всіх чотирьох умов
Всім розсудливим вино дозволено.

Можна вважати Омара Хайяма передвісником реалістичного підходу в психології.