Розум полководця (Б. М. Теплов)
Книга: Теплов Б. М. Розум полководця (досвід психологічного дослідження мислення полководця з військово-історичним матеріалам)[1]
Прийнято думати, що від полководця потрібна наявність двох якостей - видатного розуму та сильної волі (причому під словом "воля" зрозуміло дуже складний комплекс властивостей: сила характеру, мужність, рішучість, енергія, наполегливість тощо). Ця думка абсолютно безперечна. Наполеон вніс в неї новий важливий відтінок: справа не тільки в тому, що полководець повинен мати і розум, і волю, а й у тому, що між ними має бути рівновага, що вони повинні бути рівні: "Військовий людина повинна мати стільки ж характеру, скільки і розуму"[2]. Дарування справжнього полководця він порівнював з квадратом, в якому підстава - воля, висота - розум. Квадрат буде квадратом тільки за умови, якщо основа дорівнює висоті; великим полководцем може бути тільки та людина, у якої воля і розум рівні. Якщо воля значно перевищує розум, полководець буде діяти рішуче та мужньо, але мало розумно; в протилежному випадку у нього будуть хороші ідеї і плани, але не вистачить мужності і рішучості їх здійснити їх.
Наполеонівська "формула квадрата" мала великий успіх: цитують її постійно. При цьому нерідко йдуть далі і ставлять такого роду питання. Так як "рівновагу в природі зустрічається рідко"[3], то в більшості випадків доведеться миритися з тим, що талант полководця виявиться не квадратом, прямокутником а, доведеться миритися з тим, що рівновага, яка є ідеалом, буде порушено. Що ж треба визнати більш бажаним: порушення рівноваги в бік волі або у бік розуму? Що краще: полководець з переважанням волі або з переважанням розуму?
Мені не доводилося зустрічати в літературі випадки, коли це питання вирішувалося б на користь розуму. Зазвичай саме питання ставиться для того, щоб розгорнути вчення про примат волі в діяльності полководця. Надзвичайно типовою є в цьому відношенні точка зору М. І. Драгомирова. На його думку, "з усіх людських діянь війна є справа в значній мірі більш вольова, ніж умовое". "Як би план не був геніальний, він може бути абсолютно зіпсований виконанням, а виконання лежить в області волі, якщо не виключно, то в незрівнянно більшій мірі, ніж в сфері розуму. Неймовірні подвиги здійснені майже однією волею: приклад - перехід Суворова через Альпи в 1799 р."[4].
Не даючи ще загальної оцінки цієї точки зору, зазначу принагідно, що тут має місце одна дуже поширена помилка. Функцією розуму вважається вигадування планів, функцією волі - їх виконання. Це невірно. З одного боку, виконання плану вимагає розуму не менше, ніж волі, а з іншого, в діяльності полководця задумывание плану зазвичай невіддільне від його виконання. У цьому одна з найважливіших особливостей інтелектуальної роботи полководця.
Практичний розум
Задаючись питанням, що є двигуном вольової дії, Аристотель приходить до висновку, що таким не може бути ні прагнення саме по собі ("адже володіють собою, хоча можуть мати прагнення і бажання до чого-небудь, але вчиняють дії не під впливом прагнення, а слідують приписам розуму"), ні розум сам по собі ("адже теоретичний розум не бачить нічого, що відноситься до дії, і не говорить про те, чого слід уникати і чого треба домагатися"). Справжнім двигуном вольової дії є "розум і прагнення", або "розумне прагнення". "Розум не приводить у рух без прагнення", але "обидві здібності - розум і прагнення - зумовлюють рух"[5]. Ось це-то єдність розуму і прагнення Аристотель і називає волею, з одного боку, практичним розумом - з іншого.
Розум полководця є однією з конкретних форм практичного розуму в аристотелевском розумінні цього терміна; його не можна розуміти як якийсь чистий інтелект; він є єдність інтелектуальних і вольових моментів.
Коли кажуть, що якийсь воєначальник має видатний розум, але позбавлений таких вольових якостей, як рішучість або моральне мужність, то це означає, що розум у нього не той, який потрібний полководцю. Справжній розум полководця не може бути у людини безвольного, боязкого і слабохарактерного.
Рідкісне велич духу
"Стихія, в якій протікає військова діяльність, - це небезпека"[6]. "Бій породжує стихію небезпеки, в якій усі види військової діяльності перебувають і рухаються, як риби у воді, як птахи в повітрі"[7]. В "стихії небезпеки" працює розум полководця, і психологічний аналіз не може пройти повз цієї обставини.
Прийнято думати, що в стані серйозної небезпеки, там, де є привід для виникнення страху, якість та продуктивність розумової роботи знижується. Той же Клаузевіц писав: "Людській природі властиво, щоб безпосереднє почуття великої небезпеки для себе і для інших було перешкодою для чистого розуму"[8]. Але Клаузевіц досить добре розумів природу війни, щоб не знати, що такого роду зниження розумових можливостей в небезпечній ситуації зовсім не є неминучим. Він знав, що у кожного хорошого воїна, а тим більше у всякого великого полководця справа йде якраз навпаки: небезпека не тільки не знижує, а, навпаки, загострює роботу розуму. "Небезпека і відповідальність не збільшують в нормальному людини свободу і активність духу, а, навпаки, діють на нього гнітюче, і тому якщо ці переживання окриляють і загострюють здатність судження, то, безперечно, ми маємо справу з рідкісним величчю духу"[9].
У чому Клаузевіц безперечно правий, так це в тому, що така поведінка свідчить про велич духу. Без такої величі духу не може бути і великого полководця. Прав Клаузевіц і тоді, коли він безпосередньо пов'язує "стан", яка "називається військовим талантом", зі здатністю зберігати вірність суджень у найбільш небезпечних і скрутних обставинах. Без такої здатності ніякої військовий талант немислимий.
Підвищення всіх психічних сил і загострення розумової діяльності в атмосфері небезпеки - риса, що відрізняє всіх добрих полководців...
Щоб вирішити у найкоротший термін виключно ті складні завдання, які виступають перед воєначальником у вирішальні хвилини операції, недостатньо зберегти нормальні сили розуму. Необхідно "окрилення і загострення здатності судження", яким дивувався Клаузевіц як прояву "рідкісного величі духу"[10].
"Захоплення гідні саме попадання в точку..."
В науці іноді може мати високу цінність рішення, неправильне в цілому, але дає глибоке, оригінальне і правильне висвітлення окремих сторін питання. У роботі практичного розуму так бути не може. Немає підстави називати геніальної діяльність полководця, неправильну в цілому, тобто в своїх кінцевих результатах. Рішення полководця, провідні армію до поразки, буде поганим рішенням, хоча б воно і містило в собі глибокі, оригінальні й вірні ідеї і комбінації. Перед воєначальником питання завжди стоїть в цілому, і справа не тільки в окремих, хоча б і чудових, ідеях, скільки в можливості охопити весь питання і знайти такі шляхи вирішення, які є найкращими у всіх відносинах.
Клаузевіц стосувався однією з найважливіших особливостей розуму полководця, коли писав, що на війні "вплив геніальності позначається не стільки у знову знайденому оформленні дії, негайно те, що кидається в очі, скільки в щасливому результаті цілого підприємства. Захоплення гідні саме попадання в точку безмовно зроблених припущень і безшумна гармонія у всьому ході справи, обнаруживающаяся лише в остаточному загальному успіху"[11].
Геній цілого і геній деталей
...У військовій справі конкретність мислення - необхідна умова успіху. Справжній військовий геній - це завжди і геній цілого, і геній деталей.
Однією з відмітних здібностей Петра Першого була, по характеристиці М. М. Богословського, здатність "при посиленому напрузі уваги до головного справі ... пам'ятати з великою точністю і піклуватися про різних дрібницях"[12].
Палкий і пристрасний Суворов вмів з не меншою ретельністю і кропотливостью піклуватися про самих прозаїчних "дрібницях". Доказ тому - численні його накази, накази не просто носять його підпис, але і їм самі складені і написані. Ось уривок одного з його наказів 1793 р., самий склад якого видає свого великого автора: "Коштовність спостереження здоров'я в природних правилах: 1) напої, квас; для нього подвійна посуд, щоб не було молодого і перекислого. Якщо ж вода, здорова і кілька приправлена; 2) їжа; котли вылуженные; припаси здорові, хліб випечений; їжа доваренная, не переварена, не отстоялая, не підігріта, гаряча і для того, хто до каші не поспів, позбавлений її ... на той раз повітря!"[13].
Перетворення складного в просте...
В основі вирішення будь-якої задачі, що стоїть перед полководцем, лежить аналіз обстановки. Поки не з'ясована обстановка, не можна говорити ні про передбачення, ні про планування. Відомості про обстановку - це ті дані, виходячи з яких повинна вирішуватися всяка стратегічна, оперативна або тактичне завдання.
Але можна вказати іншу галузь людської діяльності, де дані, з яких виходить планує і приймає рішення розум, були б такі складні, різноманітні і важко доступні для огляду, як дані про обстановку на війні?
Відомості про противника, отримані з різноманітних джерел і стосуються самих різних сторін стану його армії, його дії і наміри, мгогообразнейшие дані про своїх силах, дані про місцевості, щодо якої іноді одна малопомітна деталь може мати вирішальне значення, - у всьому цьому і багато в чому іншому повинен розібратися аналізує розум полководця, перш ніж прийняти рішення.
Таким чином, перша особливість інтелектуальної роботи полководця - колосальна складність матеріалу, що підлягає аналізу.
Друга, не менш характерна його особливість - простота, ясність, визначеність продуктів цієї роботи, тобто тих планів, комбінацій, рішень, до яких приходить полководець. Чим простіше та чіткіше план операції або бою, тим за інших рівних умов краще. Цю думку не раз висловлював і доводив Клаузевіц: "Простота уявлень ... становить корінь доброго ведення війни"[14].
Найбільші полководці володіли цією якістю в найбільшою мірою. В характеристиках полководницького мистецтва Суворова ця сторона завжди відзначається як одна з найважливіших: "Простота суворовських міркувань була чудова, і їй відповідала простота виконання"[15].
Отже, для інтелектуальної роботи полководця типові надзвичайна складність вихідного матеріалу і велика простота і ясність кінцевого результату. Спочатку - аналіз складного матеріалу, в підсумку - синтез, що дає прості і певні положення. Перетворення складного в просте - цією короткою формулою можна визначити одну з найважливіших сторін в роботі розуму полководця.
Уміння знаходити та виділяти суттєве і постійна систематизація матеріалу - ось найважливіші умови, що забезпечують той єдність аналізу і синтезу, то рівновага між цими сторонами розумової діяльності, які відрізняють роботу розуму хорошого полководця.
Здатність вирішуватися
Без ризику і дерзання діяльність полководця неможлива. Це приводить нас до одного з найважливіших якостей розуму полководця, для позначення якого застосовуються дуже різні вирази: здатність до ризику, сміливість думки, мужність розуму... нарешті, рішучість...
Психологічну природу рішучості Клаузевіц розумів наступним чином. Рішучість, з одного боку, є "здатність ... усувати муки сумнівів і небезпеки коливань". Вона може мати місце тільки тоді, коли треба діяти при відсутності достатніх даних: "У тих випадках, коли у людини є достатні дані ... говорити про рішучість немає ніяких підстав, тому що рішучість передбачає сумніви, яких тут немає". З іншого боку, рішучими в тому сенсі, який мається на увазі, "не можуть бути люди, що володіють обмеженим розумом". Такі люди можуть діяти в скрутних положеннях без вагань, але не тому, що вони здатні подолати сумніви, а тому, що у них немає ніяких сумнівів не виникає, так як вони не можуть оцінити ступінь достовірності і повноти наявних даних. Про таких людей можна сказати, що вони діють рішуче; про них можна сказати, що вони діють необдумано. Необхідною умовою рішучості є великий розум (проникливість) і мужність. Але звести до них рішучість не можна. Бувають люди, які мають дуже проникливим розумом і безумовним мужністю, але їх "мужність і проникливість стоять окремо, не простягаючи одне одному руки і тому не виробляють третього властивості - рішучості"[16].
То мужність, яка лежить в основі рішучості, відмінно від мужності щодо особистої небезпеки.
...Суворов був твердо переконаний, що той мужність розуму, яке вимагається від воєначальника, - якість набагато більш рідкісне і справа набагато більш важкий, ніж проста особиста хоробрість.
...Приклад - залишення Кутузовим Москви без бою, всупереч думку величезної більшості російських воєначальників, врозріз з вимогами царя і всіх правлячих сфер Петербурга, мало того, врозріз з голосом більшості армії і народу.
Звичайно, прав Толстой, коли пише: "...Він жахався думки про те приказании, яке він повинен був віддати". Він розумів, що потрапляє в положення зачумленого, в якому був Барклай до Царьова-Займища"[17]. Авторитет його в армії не міг тимчасово не похитнутися після залишення Москви. "По виїзді з Москви, - пише один з очевидців, - ясновельможний князь велів оборотить до міста дрожки свої і, облокотя на руку голову ... дивився ... на столицю і на війська, що проходили повз нього з потупленным поглядом, вони в перший раз, бачачи його, не кричали ура"[18]. Безсмертна велич Кутузова в тому, що він не злякався страшної тяжкості взятої на себе відповідальність і зробив те, що по совісті вважав єдино правильним.
Обережна сміливість
...Є такий склад розуму, в якому поєднуються найбільша обережність і критичність думки з надзвичайною сміливістю її. Це - здатність до великого ризику, що є, за висловом Драгомирова, результатом "великого розуміння"[19]. Великими полководцями можуть бути тільки ті, у яких ці протилежні властивості - обережність і сміливість думки, створюють нову якість, що найбільш природно було б назвати дивно звучить виразом: обережна сміливість. Не можна розуміти справа так, що тут йдеться про якусь золоту середину, про деякому якості, середньому між сміливістю і обережністю.
Невірно було б думати, що у великих полководців сміливість як би приборкується, послаблюється, стримується обережністю. Навпаки: обережність, висока критичність думки дають можливість йти на таку сміливість рішення, яка поза цього немислима.
Приклад Суворова, який вважав можливим атакувати навіть у п'ять разів більші сили, але "з розумом, мистецтвом і під відповіддю"[20], стрімким наступом розгромив під Рымником турецьку армію, за чисельністю в чотири рази перевершує російсько-австрійські сили, і зробив це в результаті глибоко продуманого розрахунку ("коли турки ще не наступають, значить, вони не закінчили зосередження сил"), яка здійснила шалений по сміливості штурм Ізмаїла, але предпославшего йому єдину у своєму роді за старанності й обережності підготовку (споруда копії ізмаїльського валу і систематичні вправ на ній, відтворювали всі фази майбутнього штурму, розробка докладною диспозиції тощо).
Максимальна ініціатива і здатність підпорядкувати своїй волі волю ворога...
Безсумнівно, перше, що потрібно від воєначальника, - максимальна ініціатива і здатність підпорядкувати своїй волі волю ворога. Але в тому-то й полягає вся складність завдання, що прямолінійне виконання планів, "не вважається з намірами і бажаннями ворога", є лише дуже грубий і недосконалий спосіб "нав'язування свій волі". Такий спосіб дії при поверхневому розгляді може здаватися імпонуючим, він може давати короткочасний ефект при зіткненні з слабовільним і мало здатним до опору противником, але серйозної боротьби він не може призвести до тривалого успіху.
Великі майстри військової справи надходили інакше. Першим своїм завданням вони ставили проникнення в наміри і задуми ворога: твердо держись принципу "непідкорення волі ворога", але саме для цього почни з того, що підпорядкувавши свій розум відомостями про ворога, і тільки тоді склади свій творчий і максимально ініціативний план і при складанні його волю супротивника підпорядкувавши своїй. І найважче полягає в тому, що весь цей цикл постійно повторюється при кожному новому зміну обстановки, при кожному надходженні нових відомостей про дії і наміри противника.
Не дивно тому, що здатність проникати в задуми ворога, розгадувати його наміри завжди розцінювалася як одна з найцінніших якостей полководця. "Як розповідають, Фемістокл[21] одного разу зауважив, що він вважає найвищою чеснотою полководця вміння зрозуміти і передбачити задуми ворога"[22]. "Нічого не робить полководця більш великим, - пише Н. Макіавеллі[23], - як проникнення в задуми противника". "Головне властивість, що відрізняє талановитого полководця, є легкість розгадки характеру свого супротивника" [М. Драгомиров[24]].
Прекрасне вираз "принципу непідкорення волі ворога!" Але ж, щоб слідувати цій раді, треба, насамперед, знати, що ж хоче противник, що він дійсно хоче, а не що він повинен був би, за нашими припущеннями, хотіти.
Суворов, послав перед штурмом Ізмаїла таке послання туркам: "Я з військом сюди прибув. Двадцять чотири години на роздум - воля; перший мій постріл - вже неволя; штурм - смерть. Що оголошую вам на розгляд"[25], Суворов, який почав наказ до битви при Треббії словами: "Ворожу армію взяти в полон"[26], цей же Суворов виявляв настільки великий інтерес до супротивника, що "ворожу позицію знав іноді краще, ніж сам ворог"[27], вважаючи за краще завжди боротьбу з розумним противником[28] - риса, неможлива у полководця грубого і елементарно активного типу...
Взаємодія противиться всякої плановості?
Складання планів війни в цілому, окремих операцій, кожного майбутнього бою - найважливіша складова в роботі полководців та їх штабів. Але військове планування - це планування особливого роду. Тут з надзвичайною яскравістю виступають ті виняткові труднощі, з якими пов'язана інтелектуальна робота воєначальника.
"Те, що відбувається (на війні) взаємодія за самою своєю природою противиться всякої плановості", - писав Клаузевіц[29].
Але чи можна ввести війну "методично", обходячись без планів?
Насправді робота полководця є постійним і безперервним плануванням, хоча природа війни настільки ж постійно і безперервно опирається цьому планування. Тільки полководець, який у цій боротьбі зуміє перемогти природу війни, може розраховувати і на перемогу над противником.
Перш за все, військове планування вимагає від полководця великої стриманості. Він повинен утримуватися від того, щоб планувати занадто докладно, повинен утримуватися від того, щоб планувати надто далеко вперед, повинен, нарешті, утримуватися від передчасного прийняття планів. Одна причина лежить в основі цих вимог: обстановка на війні безперервно змінюється і жоден план не може передбачити всіх змін.
По відношенню до своїх планів полководець повинен проявляти найбільшу гнучкість і свободу розуму, ніколи не допускати, щоб його розум був пов'язаний і скутий власними планами. І кращі полководці, дійсно, завжди вважалися з цим. Суворов, наприклад, "краще всякого іншого розумів, що прекрасно складені плани кампанії можуть стати здійсненними тільки частиною, а іноді мають абсолютно змінитися тому, що їм буде протидіяти ворог, якого сили і способи з вірністю визначити не можна і який має свої власні наміри і цілі. Суворов завжди брав до уваги випадок на війні"[30].
Передбачення
"Управляти - значить передбачати", - говорить старовинне вислів. Передбачити - значить крізь морок невідомості і плинності обстановки розгледіти основний зміст відбуваються подій, вловити їх головну тенденцію і, виходячи з цього, зрозуміти, куди вони йдуть. Передбачення - це вища ступінь того перетворення складного в просте, про який ... вже довелося говорити. Передбачення - результат глибокого проникнення в обстановку і розуміння головного в ній, вирішального, того, що визначає хід подій.
Всі великі полководці в тій чи іншій мірі володіли здатністю передбачення...
Рідкісну здатність розгадати наміри ворога і передбачити хід подій Кутузов не раз показував і раніше, але лише у Вітчизняну війну 1812 р. ця сторона його генія розгорнулася в повній мірі.
Вже в Царьов-Займище, після огляду армії, він говорить про наполеонівської армії, в той час переможно наступала: "І французи теж будуть. Вір моєму слову ... будуть у мене кінське м'ясо їсти".
Існує думка, що Кутузов дав Бородинська битва проти волі, лише підкоряючись бажанням армії і всієї країни.
...Поведінка Кутузова перед і під час бою говорить про те, що він надавав виняткового значення і зробив все можливе, щоб сконцентрувати до цього моменту матеріальні і напружити до крайньої напруги моральні сили армії. Кутузов давав Бородинська битва, як битва в повному сенсі генеральне, вирішальне. Так не дають битви, на які дивляться як на непотрібні.
Велика сила кутузовського прозріння позначилася тут, по-перше, в тому, що він побачив момент, коли можна було дати вирішальний бій з упевненістю в перемозі, а, по-друге, в тому, що він зрозумів характер Бородінської битви, зрозумів, що це - перемога з відстроченим результатом. Тому його не збентежило відсутність формальних ознак переможного закінчення битви... Крізь зовнішній хід подій, які представлялися несприятливими, він побачив їх внутрішній зміст, полягав у тому, що під Бородином він здобув повну і рішучу перемогу над Наполеоном.
Швидкість орієнтування
При непередбачених змінах обстановки вступає в силу інша найважливіша властивість розуму полководця - швидкість орієнтування, міркування та рішення. Всі великі полководці користуються, звичайно, обома засобами боротьби з "мороком" військової обстановки: прагнуть можливо більше передбачити, а на непередбачене готові відповідати з найбільшою швидкістю.
Недарма Цезар[31] був улюбленим героєм Суворова. У ньому найбільше імпонувала Суворову швидкість: "Юлій Цезар перемагав поспішністю"[32].
Сам же Суворов у своєму властивості навіть перевершив того, кого ставив собі в якості зразка. Швидкість, стрімкість, рухливість (у всіх рішуче проявах) - органічна властивість Суворова.
Візьмемо Рымникское справа[33]. Отримавши від австрійського командувача, принца Кобурга, звістка про наближення до австрійцям величезної армії турків, Суворов написав йому на клаптику паперу олівцем одне слово: "Йду!" - і негайно, пізно вночі, виступив у похід. Йдучи по розмитій дорозі, під проливним дощем, вимушений в дорозі наводити міст, він виконав протягом двох діб близько 100 верст. "Існує розповідь: коли шпигун доповів великому візиреві про появу Суворова, візир наказав його повісити за поширення небилиць"[34]. Прибувши на місце, Суворов негайно в супроводі кількох офіцерів і невеликої партії козаків вирушає на рекогносцировку, залазить на дерево, уважно оглядає фортеця і тут же складає план битви, план, надзвичайний по сміливості, у який входила зміна фронту на увазі противника. Він поїхав назад з готовим планом в голові"[35].
Перемога при Фокшанах[36] зобов'язана суворовської здатності миттєво орієнтуватися та приймати рішення при непередбаченому обороті справи. У самий розпал бою він раптово повертывает свою колону, з величезною працею проводить її через болота і з'являється з тієї сторони, звідки турки зовсім не очікували російських[37].
Вершина суворовської стрімкості - битва при Треббії[38]. Перш усього знаменитий марш до Треббії (80 верст за 36 годин!)... Деякі полки останній відрізок шляху не йшли, а бігли і відразу ж вступали в бій. Сам Суворов з чотирма козацькими полками помчав вперед і прибув на поле бою в той момент, коли положення австрійців М. Меласю ставало безнадійним. "Він наспів саме вчасно", - кілька днів потому Мелас зі сльозами на очах говорив Милорадовичу, що порятунком своїм він зобов'язаний швидкому прибуттю росіян. Власне, і не росіян, а Суворова; росіян прибуло так мало, що на боці французів все-таки залишався велику перевагу, але ця різниця поповнилася присутністю Суворова. З'явився в ньому геній війни, прилетів дух перемоги. Вскакав на узвишшя, він окинув довгим уважним поглядом поле бою. Саме у такі моменти, коли справа стосувалася його неповторного окоміру, він був воістину великий. Два козацьких полки, не встигнувши перевести дух, полетіли вправо, у фланг Домбровському з поляками, а проти фронту його послані драгуни; інші два козачих полку понеслися під начальством суворовського племінника, Горчакова, загрожувати правому флангу французів. Наступ французів затрималося, а поляки були наведені у вчинене замішання. Успіх, звичайно, був хвилинний, але в подібних випадках кожна хвилини і дорога. Показалася на дорозі голова російського авангарду..."[39]
Нас цікавить ... здатність швидко розібратися у складній ситуації і майже миттєво знаходити правильне рішення називають по-різному. Іноді її називають інтуїцією.
Це поняття, нерідко передається в російських перекладах словами вірний військовий очей або вірний військовий погляд, часто зустрічається в характеристиках, які давав Наполеон військовим діячам.
Цей вислів часто вживав і Суворов: "Не потрібно методизма, а вірний погляд військовий"[40].
Психологічна природа інтуїції полководця найтіснішим чином пов'язана з високим розвитком просторових уявлень і просторового мислення. Миттєвість розуміння і рішення в акті інтуїції передбачає наочність мислення. У військовому ділі ця наочність означає в першу чергу охоплення уявним поглядом усіх просторових співвідношень, здатність бачити на деякій уявній карті, схемі, плані і тому подібне всі можливі комбінації дій в їх відношенні до всіх істотним особливостям місцевості.
Не менш важливу роль грає в інтуїції полководця і відчуття часу. "На практиці дана часу грає величезну роль: пропустили хвилину, і краща міра може привести до катастрофи. Війна є справа такту і хвилини; часто втрата хвилини буває равносильная втрати партії"[41].
Фактор часу завжди грає на війні першорядне значення. Але іноді його роль виступає особливо яскраво, так що вибір моменту набуває центральне, у повному сенсі слова вирішальне значення.
...Яскравим прикладом може служити Кінбурнська битва[42], де Суворов показав чудове почуття часу, по-перше, у визначенні моменту першої контратаки, зробленої якраз тоді, коли турки пішли на штурм, а по-друге, у виборі моменту для того, щоб кинути в бій всі резерви, які він тримав недоторканими до вечора: введення їх у справу вирішило долю битви і призвело до повного знищення турецького загону.
Видатна військова освіта
Недостатньо сказати: полководець повинен бути розумною людиною. До цього треба додати: полководець повинен бути високоосвіченою людиною: він повинен мати прекрасну військову підготовку і видатне загальна освіта.
Дійсно, видатні полководці, ті, яких можна не вагаючись віднести до категорії великих, були не просто людьми "багато знали": вони стояли зазвичай на самих верхніх щаблях освіченості свого часу. Яскраві приклади дає вже античний світ. Найвидатніші полководці давнину належали до числа найбільш культурних і освічених людей своєї епохи. Олександр[43] був учнем (і не тільки номінально) Аристотеля, Ганнібал[44] був високоосвіченою для того часу людиною, Цезар, нарешті, по широті знань і блискучої культури розуму стояв в перших рядах великих людей античного світу. Чи можна це зрозуміти як прості випадковості?
Щоб підійти до цього питання дещо глибше, придивімося до двом найбільшим полководцям ХVIII - ХІХ ст.: Суворову і Наполеону.
Заняття науками, постійну турботу про самоосвіті Суворов вважав найпершим обов'язком воєначальника.
Одного разу він отримав від Катерини II Георгія 3-го ступеня для покладання, на його розсуд, на більш гідного. Він вибрав підполковника Куртіса. Покладання справив в дуже урочистій обстановці, вимовивши при цьому повчання. "На укладення цієї настанови наведено було останнє умова, необхідне генералу: безперервна самоосвіта з допомогою читання"[45].
Сам Суворов виконував цю настанову з надзвичайним завзяттям, і притому протягом усього життя. Ось деякі сюди відносяться витяги з його біографії.
Період солдатської служби (17 - 23 роки). Наполегливо працює над своєю освітою вдома і в класах кадетського корпусу. "Час, що його товариші проводили за картами і вином, він проводив за книгами"[46]. "Весь його час, без найменшого винятку, йшло на службу, на відвідування класів кадетського корпусу і на домашні наукові заняття; він рішуче ніде не бував більше"[47]. Всі гроші, які йому вдалося зібрати шляхом жорсткої економії, він вживав на покупку книг.
Період служби поручиком (23 - 25 років). "Користувався кожною вільною хвилиною, щоб продовжити свою самоосвіту"[48].
Період довготривалого перебування в селі у середині 80-х рр. (близько 55 років). "Читав багато і один час навіть мав на жалуванні читця. Але це читання аж ніяк не мало значення військово-спеціальних знань; його приваблювало знання взагалі, в сенсі розширення розумового кругозору"[49].
Служба у Бырладе[50] у 1790 р. (59 років). "Велика частина вільного часу йшла у Суворова на читання. При ньому знаходився один німецький студент або кандидат, з яким він познайомився кілька років тому і взяв його в читці". "Суворов був ненасытим, змушуючи Пилипа Івановича читати багато і довго і майже не давав йому відпочинку, сперечаючись за кожну зупинку". "Читалося все і на різних мовах: газети, журнали, військові мемуари, статистика; діставалися для читання не лише книги, але й рукописи"[51].
Служба у Фінляндії в 1791 - 1792 рр .. (60 - 61 рік). "Користуючись своїми невеликими досугами, Суворов займався у Фінляндії читанням; без читання він не міг жити. Не знаємо, чи були в його руках в ту пору наукові твори, але газет він читав багато, як це видно з його передплати на 1792 рік"[52].
Польська війна 1794 р. (63 роки). Невпинна діяльність "не перешкоджала йому знаходити час для читання, переважно вечорами, для чого в його багажі перебувало кілька книг, в тому числі коментар Юлія Цезаря, його улюбленого героя"[53].
Посилання в Кончанском (66 - 67 років). "Звикнувши з юних років до розумових занять, Суворов тим більше не міг без них обійтися у своєму усамітненні. Читав він багато, але менше, ніж б хотів, так як очі боліли. У Кончанском була бібліотека; він її за часів поповнював"[54].
В цьому відношенні не було ніякої різниці між Суворовим і Наполеоном; останній так само багато займався своєю освітою, був таким же пристрасним читцем.
Важко сказати, якими областями знань не цікавилися Наполеон і Суворов. Освіта їх було в буквальному сенсі слова енциклопедичним. У Наполеона можна особливо відзначити інтерес до математики (він з дитинства проявляв видатні математичні здібності), географії, історії, у молодості - також і філософії... Суворов добре знав математику, географію, філософію, усього ж історію. Особливо треба виділити у російського полководця схильність і безсумнівні здібності до вивчення мов. Він знав мови німецька, французька, італійська, польська, фінська, турецька, арабська, перська.
Не можна не відзначити риси, загальної і для Наполеона, і для Суворова. Обидва вони відрізнялися крайньою самостійністю розуму, високою критичністю думки. Нижченаведені слова, що відносяться до Суворову, цілком можуть бути перенесені і на Наполеона: "Все, здобуте шляхом науки перероблялося в ньому щось зовсім нове, своє власне, що доходило мало не про заперечення зразків... Він не був заимствователем ніде і ні в чому, а тим менше наслідувачем"[55].
Але обидва вони мали надзвичайно цінну здатність: вони вміли відокремлювати вчення від критики. Раніше ніж критикувати, переробляти, заперечувати, вони вміли засвоювати. Ось яке зауваження про Суворова у віці 17 - 23 років ми знаходимо у Петрушевского: "Його розуму притаманний дух критики, але він дав йому волю тільки згодом; тепер він навчався - і критиці не було місця"[56]. А ось що пише про Наполеона Тарле[57]: "У всякому випадку, 16-річний поручник не стільки критикував, скільки вчився. Це теж корінна риса його розуму: в кожній книзі, так само як і до всякого людині, він наближався в ці початкові роки свого життя з жадібним і нетерплячим бажанням скоріше і якомога повніше витягти те, чого він ще не знає і що може дати їжу його власної думки"[58].
Не менш важливе значення має притаманна обом здатність до суворої і негайної систематизації знань. "Я вірю Локку, - каже Суворов, - що пам'ять є комора розуму; але в цій коморі багато перегородок, а тому треба швидше за все укладати, куди слід"[59]. Наполеон говорив, що різні справи і різні об'єкти укладені у нього в голові так само, як вони могли б бути покладені в комоді. "Коли я хочу перервати заняття яким-небудь справою, я закриваю його скриньку, відкриваю інший ящик справи; вони не перемішуються, і ніколи жодна справа не обмежує і не стомлює мене під час заняття іншим". В останніх словах Наполеона відзначається не тільки повна упорядкованість його розумового багажу, але і надзвичайна легкість користування ним... Риса дуже важлива для розуму полководця.