Розум полководця (Б. М. Теплов)
Отже, для інтелектуальної роботи полководця типові надзвичайна складність вихідного матеріалу і велика простота і ясність кінцевого результату. Спочатку - аналіз складного матеріалу, в підсумку - синтез, що дає прості і певні положення. Перетворення складного в просте - цією короткою формулою можна визначити одну з найважливіших сторін в роботі розуму полководця.
Уміння знаходити та виділяти суттєве і постійна систематизація матеріалу - ось найважливіші умови, що забезпечують той єдність аналізу і синтезу, то рівновага між цими сторонами розумової діяльності, які відрізняють роботу розуму хорошого полководця.
Здатність вирішуватися
Без ризику і дерзання діяльність полководця неможлива. Це приводить нас до одного з найважливіших якостей розуму полководця, для позначення якого застосовуються дуже різні вирази: здатність до ризику, сміливість думки, мужність розуму... нарешті, рішучість...
Психологічну природу рішучості Клаузевіц розумів наступним чином. Рішучість, з одного боку, є "здатність ... усувати муки сумнівів і небезпеки коливань". Вона може мати місце тільки тоді, коли треба діяти при відсутності достатніх даних: "У тих випадках, коли у людини є достатні дані ... говорити про рішучість немає ніяких підстав, тому що рішучість передбачає сумніви, яких тут немає". З іншого боку, рішучими в тому сенсі, який мається на увазі, "не можуть бути люди, що володіють обмеженим розумом". Такі люди можуть діяти в скрутних положеннях без вагань, але не тому, що вони здатні подолати сумніви, а тому, що у них немає ніяких сумнівів не виникає, так як вони не можуть оцінити ступінь достовірності і повноти наявних даних. Про таких людей можна сказати, що вони діють рішуче; про них можна сказати, що вони діють необдумано. Необхідною умовою рішучості є великий розум (проникливість) і мужність. Але звести до них рішучість не можна. Бувають люди, які мають дуже проникливим розумом і безумовним мужністю, але їх "мужність і проникливість стоять окремо, не простягаючи одне одному руки і тому не виробляють третього властивості - рішучості"[1].
То мужність, яка лежить в основі рішучості, відмінно від мужності щодо особистої небезпеки.
...Суворов був твердо переконаний, що той мужність розуму, яке вимагається від воєначальника, - якість набагато більш рідкісне і справа набагато більш важкий, ніж проста особиста хоробрість.
...Приклад - залишення Кутузовим Москви без бою, всупереч думку величезної більшості російських воєначальників, врозріз з вимогами царя і всіх правлячих сфер Петербурга, мало того, врозріз з голосом більшості армії і народу.
Звичайно, прав Толстой, коли пише: "...Він жахався думки про те приказании, яке він повинен був віддати". Він розумів, що потрапляє в положення зачумленого, в якому був Барклай до Царьова-Займища"[2]. Авторитет його в армії не міг тимчасово не похитнутися після залишення Москви. "По виїзді з Москви, - пише один з очевидців, - ясновельможний князь велів оборотить до міста дрожки свої і, облокотя на руку голову ... дивився ... на столицю і на війська, що проходили повз нього з потупленным поглядом, вони в перший раз, бачачи його, не кричали ура"[3]. Безсмертна велич Кутузова в тому, що він не злякався страшної тяжкості взятої на себе відповідальність і зробив те, що по совісті вважав єдино правильним.
Обережна сміливість
...Є такий склад розуму, в якому поєднуються найбільша обережність і критичність думки з надзвичайною сміливістю її. Це - здатність до великого ризику, що є, за висловом Драгомирова, результатом "великого розуміння"[4]. Великими полководцями можуть бути тільки ті, у яких ці протилежні властивості - обережність і сміливість думки, створюють нову якість, що найбільш природно було б назвати дивно звучить виразом: обережна сміливість. Не можна розуміти справа так, що тут йдеться про якусь золоту середину, про деякому якості, середньому між сміливістю і обережністю.
Невірно було б думати, що у великих полководців сміливість як би приборкується, послаблюється, стримується обережністю. Навпаки: обережність, висока критичність думки дають можливість йти на таку сміливість рішення, яка поза цього немислима.
Приклад Суворова, який вважав можливим атакувати навіть у п'ять разів більші сили, але "з розумом, мистецтвом і під відповіддю"[5], стрімким наступом розгромив під Рымником турецьку армію, за чисельністю в чотири рази перевершує російсько-австрійські сили, і зробив це в результаті глибоко продуманого розрахунку ("коли турки ще не наступають, значить, вони не закінчили зосередження сил"), яка здійснила шалений по сміливості штурм Ізмаїла, але предпославшего йому єдину у своєму роді за старанності й обережності підготовку (споруда копії ізмаїльського валу і систематичні вправ на ній, відтворювали всі фази майбутнього штурму, розробка докладною диспозиції тощо).
Максимальна ініціатива і здатність підпорядкувати своїй волі волю ворога...
Безсумнівно, перше, що потрібно від воєначальника, - максимальна ініціатива і здатність підпорядкувати своїй волі волю ворога. Але в тому-то й полягає вся складність завдання, що прямолінійне виконання планів, "не вважається з намірами і бажаннями ворога", є лише дуже грубий і недосконалий спосіб "нав'язування свій волі". Такий спосіб дії при поверхневому розгляді може здаватися імпонуючим, він може давати короткочасний ефект при зіткненні з слабовільним і мало здатним до опору противником, але серйозної боротьби він не може призвести до тривалого успіху.
Великі майстри військової справи надходили інакше. Першим своїм завданням вони ставили проникнення в наміри і задуми ворога: твердо держись принципу "непідкорення волі ворога", але саме для цього почни з того, що підпорядкувавши свій розум відомостями про ворога, і тільки тоді склади свій творчий і максимально ініціативний план і при складанні його волю супротивника підпорядкувавши своїй. І найважче полягає в тому, що весь цей цикл постійно повторюється при кожному новому зміну обстановки, при кожному надходженні нових відомостей про дії і наміри противника.
Не дивно тому, що здатність проникати в задуми ворога, розгадувати його наміри завжди розцінювалася як одна з найцінніших якостей полководця. "Як розповідають, Фемістокл[6] одного разу зауважив, що він вважає найвищою чеснотою полководця вміння зрозуміти і передбачити задуми ворога"[7]. "Нічого не робить полководця більш великим, - пише Н. Макіавеллі[8], - як проникнення в задуми противника". "Головне властивість, що відрізняє талановитого полководця, є легкість розгадки характеру свого супротивника" [М. Драгомиров[9]].
Прекрасне вираз "принципу непідкорення волі ворога!" Але ж, щоб слідувати цій раді, треба, насамперед, знати, що ж хоче противник, що він дійсно хоче, а не що він повинен був би, за нашими припущеннями, хотіти.
Суворов, послав перед штурмом Ізмаїла таке послання туркам: "Я з військом сюди прибув. Двадцять чотири години на роздум - воля; перший мій постріл - вже неволя; штурм - смерть. Що оголошую вам на розгляд"[10], Суворов, який почав наказ до битви при Треббії словами: "Ворожу армію взяти в полон"[11], цей же Суворов виявляв настільки великий інтерес до супротивника, що "ворожу позицію знав іноді краще, ніж сам ворог"[12], вважаючи за краще завжди боротьбу з розумним противником[13] - риса, неможлива у полководця грубого і елементарно активного типу...
Взаємодія противиться всякої плановості?
Складання планів війни в цілому, окремих операцій, кожного майбутнього бою - найважливіша складова в роботі полководців та їх штабів. Але військове планування - це планування особливого роду. Тут з надзвичайною яскравістю виступають ті виняткові труднощі, з якими пов'язана інтелектуальна робота воєначальника.
"Те, що відбувається (на війні) взаємодія за самою своєю природою противиться всякої плановості", - писав Клаузевіц[14].
Але чи можна ввести війну "методично", обходячись без планів?
Насправді робота полководця є постійним і безперервним плануванням, хоча природа війни настільки ж постійно і безперервно опирається цьому планування. Тільки полководець, який у цій боротьбі зуміє перемогти природу війни, може розраховувати і на перемогу над противником.
Перш за все, військове планування вимагає від полководця великої стриманості. Він повинен утримуватися від того, щоб планувати занадто докладно, повинен утримуватися від того, щоб планувати надто далеко вперед, повинен, нарешті, утримуватися від передчасного прийняття планів. Одна причина лежить в основі цих вимог: обстановка на війні безперервно змінюється і жоден план не може передбачити всіх змін.
По відношенню до своїх планів полководець повинен проявляти найбільшу гнучкість і свободу розуму, ніколи не допускати, щоб його розум був пов'язаний і скутий власними планами. І кращі полководці, дійсно, завжди вважалися з цим. Суворов, наприклад, "краще всякого іншого розумів, що прекрасно складені плани кампанії можуть стати здійсненними тільки частиною, а іноді мають абсолютно змінитися тому, що їм буде протидіяти ворог, якого сили і способи з вірністю визначити не можна і який має свої власні наміри і цілі. Суворов завжди брав до уваги випадок на війні"[15].