Вільне виховання. Погляд мами-психолога.

Автор статті Гульназ Байтурова, психолог, провідний тренінгів

Сучасна психологічна література рясніє статтями, превозносящими цінності вільного виховання дітей. Читаєш цю літературу і боїшся образити дитину, щоб ненароком не закласти насіння невпевненості у зростаюче дитя. Гукнеш, і коришь себе, що поганий батько. Не дай бог шльопнути дитину, і починаєш розуміти, що порушуєш права дитини, і буває відчуваєш себе негуманною, не правильної мамою. Але з іншого боку, згадуючи своє дитинство і розповіді батьків і бабусь про їх дитинстві розумієш, що віками батьки били своїх дітей, лаяли і обзивали і важко сказати, що тисячоліттями люди були нещасними через негуманного виховання батьками.

Додаткову жменю сумніви в правильності мого розуміння "вільного" виховання підкинула передача про здорове харчування. Згідно з експериментом, проведеним у фільмі, частина дівчат два тижні харчувалася очисної виключно здоровою дієтою, а інша частина дівчат харчувалася тим, чим заманеться. Результати аналізів та спостережень за станом дівчат з обох груп показали однакові результати.

Для того щоб розібратися в понятті "вільне виховання" довелося перечитати купу літератури, включаючи книги основоположників ідеї "вільного виховання": Жан Жака Руссо, Льва Миколайовича Толстого, Сергія Йосиповича Гессена, та інших авторів, і виявилося, що ми, сучасні читачі, часто неправильно розуміємо ідею "вільного виховання."

Виявилося, я раніше неправильно розуміла вільне виховання. Спеціально прагнучи до вільного виховання дітей, не зрозумівши до кінця істинного сенсу концепції вільного виховання, я наламала купу дров.

А саме:

Думала, що вільне виховання це і є необхідність жаліти дитину, особливо його психіку, боялася зайвий раз виробити в дитині комплекси невпевненості, браку уваги. Як часто я ловлю себе на тому, що не витерпівши що дитина годинами сидить з до кінця не одітими колготками на підлозі і базікає, відволікається, я беру його і одягаю до кінця, годую швидко з ложки якщо сидить і довго длубається в супі і каже, що їй хотілося кашу, а це вона не їсть. Руссо пише, що краще дитина захворіє і спить під розбитим їм же вікном, ніж зросте дурним. Помилочка. Усвідомлюю коли я поспішаю зробити за дитину, то що він/вона в змозі, я думаю насамперед про себе, про своє бажання не чути примхливі вигуки, ниття, бачити дитину на напівроздягненою на холодній підлозі, бажання не спізнюватися. Якщо ж подумати про завтрашній день, розумію, скільки докорів сама ж можу висловити дитині, якщо він так і не навчитися за собою толково доглядати. Я вже зараз одягаючи, і прибираючи за нею іграшки - всім своїм виглядом і коментарями мимоволі видаю їй про неї самої не саме втішне подання. Розумію, щоб виробити в дитині почуття впевненості потрібно трудитися, напружувати нерви, наполягати на самостійності навіть якщо дуже хочеться і легше зробити самій. Саме ставши самостійною, вона буде відчувати впевненість у тих чи інших навичках, саме так будуть будуватися її принципи (чистота, дисципліна, зарядка, душ), на них майбутня особистість, здатна бути сильною, а значить вільною.

Бувало дозволяла командувати дитині, думала, що дитина так зможе виробити лідерські якості. Прочитавши про те як Руссо відноситься до дозволу дітям командувати дорослими, зрозуміла, що займалася умисним попустительским вихованням. Руссо пише, що не можна ставити себе в саму небезпечну залежність - залежність від вихователя вихованця. «Каприз дітей - це не справа природи; це справа поганого виховання; це означає, що вони корилися або наказували; а я сто разів повторював, що не потрібно ні того, ні іншого». Потім почитавши Гессена зрозуміла, що лідерські якості виробляються шляхом вироблення самостійності, коли дитину навчаються самостійно мислити і діяти, іншими словами коли вчитися жити з дитинства в авторській позиції. Набагато важливіше для дитини відчувати захист в тому, що є авторитет і орієнтир, Відчуваючи послідовного наполягає на певному розпорядку, що задає напрямок сильного батька, дитина чітко бачить що таке добре, і що таке погано, йому легше граючись навчатися життя, коштувати свою особистість. Це як будь-яка жінка, якою б самостійною і успішною вона не була інтуїтивно шукає ще більш сильного духом чоловіка, будь-яка дитина спочатку прагне побачити, а деколи відчуває, щоб упевнитися в батьківському сильного, всезнаючого мудреця, чарівника, прикладу для наслідування. Коли ми дозволяємо вити із себе вірьовки, в очах дитини виникає бісівське достаток, яке викликає в дитині відчуття тривожності і бажання продовжувати випробовувати батьків, поки не намацає в них того самого сильного і авторитетного батька, з яким світ зрозумілий і з яких є певний порядок і безпеку. Зараз, я розумію, що командувач дитина навряд чи може зрости в лідера, швидше він виростить в непристосованого до суспільного життя і моралі людини з низьким рівнем культури і складнощами в комунікаціях. Така людина можливо буде далі і в дорослому житті шукати орієнтири, сенс життя, при цьому не звик віддавати шану батькам, святішим людям в його житті, і не має авторитетів крім власних примх як ліні, гніву, обжерливості, і т. д.

Замість коротких вказівок (які я сприймала, як принижують гідність - накази), намагалася науково пояснювати чому-то не можна, а то-то можна, щоб вона могла сама орієнтуватися і вирішувати, що правильно, а що ні. Свято вірила в те, що дитина зрозуміє все, якщо правильно пояснити. Розповідала історії про бактерії, щоб помити руки, роз'яснювала про лейкоцитах, щоб пила ліки. В цілому, вона зростає ерудованої, але я розумію, що моралізую іноді там де легше просто встановити правило. Руссо прихильник вільного виховання, виявилося, з цього питання пише: "Природа хоче, щоб діти були дітьми, перш ніж бути дорослими. Якщо ми хочемо порушити цей порядок, ми зробимо скороспілі плоди, які не будуть мати пі зрілості, ні смаку і не забаряться зіпсуватися: у нас вийдуть юні вчені і старі діти." Гессен вважає, що дошкільнику властива аномія або відсутність свідомості норм, закономірностей. Дошкільнятам набагато свойственней сприймати світ як даність, ніж будувати логічні ланцюжки і робити висновки. Виходить нема чого випереджати розвиток людського розуму і заздалегідь надмірно багато дарувати дитині світ в науковій термінології.

Я згодна з Руссо, що дитину треба оберігати від негативного впливу суспільства, чи то родичі, двір, надмірно релігійний телевізійний канал, так як все це насіння, за які ми відповідаємо якщо хочемо свідомо виховувати свою дитину. При цьому, я хотіла б додати. Думаю дитині все ж необхідно в деякій мірі стикатися з реальним світом, з негативом який він несе, при грамотному присутності і ненав'язливою оцінки батьків проявів цього світу. Приміром, я не стану говорити, що сусідський дитина який вживає нецензурні слова поганий тільки тому, що його не навчили і ховати свою дитину, я скажу, що він чинить добре, і зазвичай такі люди справляють таке враження і таке відношення, і нехай сама додумує чи можна, чи варто погоджуватися такого прикладу. Надмірне бажання відгородити дитину від проблем реального життя, викликає бажання вирватися на свободу геть з батьківського дому і псує відносини з батьками.

Питання виховання під певний педагогічний ідеал - мені здається заважає свободі дитини. Як класична релігійна школа заздалегідь обмежує можливість спочатку дитину оскаржувати і шукати істину, так як накладає вузько певне розуміння світу, і будь-яке виховання під певний ідеал вихователя для мене є спірним. З одного боку батьки - це орієнтири, але вони не повинні ставати покажчиками. Я думаю у дитини повинна бути можливість розвиватися по можливості всебічно. Дитині не потрібно підносити готовий шаблон поведінки, краще ознайомити з різними цінностями, розширити кругозір, навчити ставити цілі і домагатися, дисципліни та навичці бути автором свого життя. Разом з тим, якщо розглянути дане питання ширше, розвиток авторської позиції - саме по собі теж є певним педагогічним ідеалом.

В книзі "Еміль, чи Про виховання" Руссо відчувається штучність, яка, можливо, пов'язана з відсутністю практичного досвіду у вихованні. Зовсім не обов'язково на мою, що в тих чи інших ситуаціях, що дитина відреагує саме так, як це уявляє собі Руссо. Наприклад, в ситуації, коли дитина застає дорослих в процесі сварки, вони пише: «Він бачить воспламененное обличчя, блискучі очі, загрозливі жести, чує крики - все це ознаки, що тіло не в звичайному стані. Скажіть йому спокійно, без натиску, без таємничості: «Цей бідний чоловік хворий, у нього напад лихоманки». Важко уявити, щоб дитина, яка вміє добре розмовляти і задавати питання не стикався зі сценами конфліктів і повірив на слова Руссо, що ця людина хвора. Я так само вважаю, що неправильно покладати провину за свій гнів на дитину. «А якщо вам самим, в хвилину запальності, трапиться втратити холоднокровність і стриманість, з якою ви повинні вести ваші заняття, не намагайтеся приховати від нього своєї помилки, але скажіть йому відверто, з лагідним докором: «Друже мій, ви завдали мені біль». Для себе зробила висновок, Руссо не варто розуміти буквально, а скоріше як літератора, композитора - його основні ідеї та ідеали - змушують задуматися і переосмислити його сучасників і навіть наше покоління наші традиційні методи виховання.

Руссо і Товстої вузько розуміли "вільне розуміння". Руссо і Товстої заперечували традиційне виховання і бажаючи виховати людину не зіпсованого цивілізацією і намагаючись зберегти в дитині елемент "свободи". Вони прирікали дитини певною мірою на соціальну неадекватність, невміння пристосуватися до реалій життя, а головне дитина не стає вільним, він відображає звички, моделі людей які його оточують і виховують. Учні Толстого засуджуючи хлопчика вкрав - не були вільними від шаблонів і моделей поведінки того ж двірника і Льва Толстого. Вільне виховання не можна було розуміти як можливість досягти кінцевий результат, це не самоціль, а постійний процес, який може досягти певного розвитку і обірватися в момент смерті.

Я згодна з Гессеном, що вільне виховання у розумінні Руссо і Толстого є довільні вчинки, тобто непередбачувані вчинки, а тому не вільні, а залежать від зовнішніх обставин, тоді як вільне виховання - це розвиток в дитині бути вище обставин. Гессен пише:"Якщо довільні вчинки характеризуються нестійкістю, пасивної залежністю від зовнішнього світу і остільки випадковістю і непредвиденностью, то вільні дії в справжньому сенсі цього слова відрізняються, навпаки, стійкістю, самобутністю по відношенню до мінливих впливів середовища і навіть почасти можливістю передбачення." Зробити дитину вище обставин - можна не шляхом дачі дитині не ламаного, залежно від обставин, безвідповідального напрямки життя, а шляхом свідомого напряму стійкої лінії поведінки, при якій людина виробляє цінності і навички бути вільним, тобто вміти вирішувати які з'явились перед ним важку задачу по-своєму, індивідуально. Я згодна з Гессеном, що примус і дисципліна - це не те, чого треба уникати, а те що потрібно правильно застосовувати для того, щоб виховати сильну і вільну особистість, яка буде автором свого життя - "шлях систематичного і послідовного посилення доцентрової сили особистості, поступового зростання її внутрішньої свободи". Таке виховання Гессен називає моральне утворення, яке зводиться до розвитку в людині свободи і завершується сформированием особистості в людині, або, що те ж, розвитком його індивідуальності.