Психологія волі (А. Н. Леонтьєв)

Від публікатора. Опублікований матеріал є хронологічно одним з останніх, якщо не останнім, оригінальним науковим текстом, що належить А. Н. Леонтьєву. Він являє собою "домашню лекцію", підготовлену на моє прохання і прочитану особисто мені, його онуку, у 1978 р. Зміст лекції навряд чи потребує спеціальних коментарів, оскільки вона була розрахована на слухача, який має мінімальну психологічну підготовку (я тоді був студентом 1-го курсу ф-ту психології МДУ), і відрізняється гранично доступною формою викладу.

Оскільки А. Н. Леонтьєв не спеціально присвятив проблемі волі жодної з друкованих робіт або рукописів, дана лекція є єдиним джерелом, що дозволяє усвідомити його погляди на цю проблему.

Мова Олексія Миколайовича була записана на магнітофон, незадовго до того подарований йому на 75-річчя. При підготовці стенограми до друку була зроблена лише стилістична правка, усунені повтори, а також опущені уточнюючі запитання та відповіді на них, не додають чого-небудь до основного вмісту.

Д. А. Леонтьєв

Розповідати про психології волі, особливо якщо потрібно розповідати дуже коротко, важко, як, втім, важко коротко розповідати і про багатьох інших психологічних процесах. Раніше доводиться два слова сказати про історію самого поняття волі.

Воля здавна трактувалася як одна з первинних здібностей (поряд з розумом і почуттям), тобто ніякої теорії, ніякого наукового аналізу волі не можна було і зробити. Так само колись говорили про теплороде: це деяка первинна здатність, яка знаходить своє вираження, але сутність її нераскрываема, тому що вона власне сама себе і породжує; досить вказати, що теплота породжується теплородом, і ніяких додаткових пояснень можна не залучати. Стосовно саме до волі переодягнена теорія здібностей продовжує існувати до цього часу. Досить сказати, що навіть Джемс, у часи якого вже накопичився великий фактичний матеріал, велися досліди, що проводилися вимірювання і було чимало відомо про методи психологічного дослідження, продовжував стояти на тій позиції, що існують деякі особливі акти. Він їх називав актами fiat - «так буде!» використовуючи відоме біблійне fiat lux - так буде світло і стало світло... Навіть коли Джемс писав про идеомоторных рухах, або дії, тобто коли він розглядав дуже важливе положення, що виникнення ідеї руху обов'язково переходить в рух, він не полишав ідеї fiat, тому що для цього переходу треба було мати якусь передумову, яку він і бачив далі неразложимой силі, цьому самому знаменитому fiat.

Аналіз волі все ж розпочався. Стали обговорювати якісь характеристики вольових процесів (я б вважав за краще сказати - вольових дій), які відрізняли ці процеси або дії від інших, неволевых. Це звичайний крок наукового аналізу. Потрібно виділити особливості, специфіку досліджуваного. Ось тут і почалася велика і довга історія пошуку цієї специфіки.

Насамперед вольовим актом по справедливості можна називати тільки дії або процеси целеподчиненные. Отже, вольові процеси (я волію говорити - вольові дії) протиставляються і відрізняються від всіх тих процесів, які не мають ознаки целеподчиненности. Під метою розуміється деякий передбачуваний сознаваемый результат, до якого мусить привести в дію. І таким чином процеси як би розділилися на дві групи: мимовільні (до них відносяться автоматичні, інстинктивні, імпульсивні дії, тобто дії прямого спонукання, дії під впливом афекту, пристрасті) і навмисні, довільні, тобто целеподчиненные. Абсолютно очевидно, що коли ми говоримо про волю, то вже інтуїтивно завжди відносимо ці процеси до групи довільних.

(Правда, тут сталося деяке змішання термінів, тому що довільними стали називати також і деякі рухи, які йдуть за схемою кільця. Наприклад, термін «довільні руху» став поєднуватися з описами класичних дослідів фізіологів, дослідів Павлова з собакою, які проходили наступним чином: собаки піднімали лапу і потім підкріплювали, підгодовували. В результаті собака сама піднімала лапу. Начебто довільне дію... Звичайно, тут немає довільного дії, все залишається рефлекторним.)

Але одного вказівки на целеподчиненность вольових дій недостатньо, тому що існує дуже багато дій, які целе-спрямовані і в цьому високому сенсі довільні, але тим не менше ніколи не називаються і не можуть бути названі вольовими на психологічному мовою. І є інші, теж цілеспрямовані дії, які явно виділяються нами з числа інших, і до них прикріплюється це ім'я - вольові. У класичній марксистській традиції вольовими називають дії, підлеглі не тільки свідомого, але, більш того, розумної мети, тобто такої, яка не тільки визнає, але ставиться як необхідна, розумна, і тоді, наприклад, трудова діяльність відноситься до вольової. Таким чином, в класичних традиціях марксизму воля має більш ширше значення, ніж те, яке надається цьому терміну у психології. Тому психологія тривають пошуки тих особливих прикмет, рис, ознак, що відрізняють саме вольові акти від неволевых.

Насамперед серед цих ознак часто виділяється наявність вибору. Воля є там і тільки там, де целеподчиненное дія відбувається в умовах вибору між двома або багатьма можливими діями. Перед Спенсером стоїть дилема: або їхати в Австралію, або одружитися і залишитися в Англії. Спенсер приймає рішення на основі винайденої їм «моральної арифметики»: обставини від'їзду, так само як і обставини одруження і перебування в Англії, він баллирует по кожному пункту, розцінюючи їх якоюсь кількістю очок, потім сосчитывает окуляри. Виходить, що більше пунктів збирає рішення їхати в Австралію. Він залишається в Англії і одружується. Те ж відбувається з пасьянсом Безухова, який коливається, їхати йому, залишати йому Москву разом з військами або залишатися в Москві, займаної Наполеоном. Він розкладає пасьянс, отримує відповідь на запитання і - робить навпаки. У зв'язку з волею як вибором часто наводять ситуацію Буриданова осла. Навіть є дотепна думка, яка полягає в тому, що осел не володіє можливістю вольової дії і тому залишається голодним між сіном і соломою, а людина розумніша осла, і тому, не маючи можливості розумно вирішувати, він кидає жереб, а потім слід йому і, таким чином, не вмирає від голоду.

Отже, вольова дія - це дія, що здійснюється за вибором. Вибір є ознака вольового дії. Де немає вибору, там немає вольової дії. Якщо ж ми говоримо про вибір, те природно ввести ще одне поняття - прийняття рішення. Вольовий акт є дія в умовах вибору, засноване на прийнятті рішення. Ось вам і розгорнута характеристика вольового дії. Тоді вся проблема переходить на проблему вибору - як він будується, на проблему прийняття рішення - як воно приймається і що це таке, а досліджуючи ці утворюють вольової дії, тим самим ми вивчаємо і саме вольове дію, принаймні в деякому наближенні. Але складність полягає в тому, що ні перший, ні другий критерій не виявляються задовільними. А приклади полягають у тому, що здійснений вибір не забезпечує відповідного йому дії (Спенсер свідомо вибрав поїздку до Австралії, а фактично залишився в Лондоні). Більше того, є ситуації, які не надають ніякого вибору і тим не менш викликають дію, дуже яскраво. виражене і, безперечно, усіма однаково расцениваемое як вольове. Ситуація дуже проста - наказ командира. Виконати надзвичайно важко і, як кажуть, треба мобілізувати всю волю. Піднятися в атаку і відірватися від землі дуже важко, але альтернативи немає. Вона ніколи не обговорюється, її і немає. Дійсно, немає альтернативи, вибору немає, треба діяти і все. Вибір тільки ми присочиняем, психологічно його немає, реально немає. Інша ситуація - наркоманія. Дуже великий, можна сказати, подвиг волі - кинути наркотик, але ж хіба користування наркотиком є альтернатива? Ні, це не альтернатива, це те, що є, що тече, не целеподчиненное, і взагалі не дія. І раптом з'являється вольова дія, викидається коробка з цигарками, або розбивається пляшка горілки, або викидається наркотик. Тим більше не проходить ось це знамените прийняття рішення. Словом, вибір і прийняття рішення просто необов'язкові моменти, що характеризують волю.

А може бути обов'язкова наявність подолання перешкод на шляху до досягнення мети, і коли перешкоди немає, то дія неволевое? Якщо підніматися в атаку по-справжньому, а не в бойовій обстановці (взяв і піднявся, лежав, а тепер стою або бігу), ніхто не визнає це дія вольовим. Воно довільне, целеподчиненное, може бути навіть альтернативним (наприклад, в умовах військової гри), але тільки не вольовим у вузькому значенні, коли говорять: «вольовий», або «потрібна велика сила волі», або «це по-справжньому вольове дію». Якщо ми сказали, що ми утримуємо цілеспрямованість і знання справи, тобто розумну цілеспрямованість, то тоді, звичайно, нам треба шукати тільки специфіку. Ми можемо допустити і коливання (що краще - севрюжини або осетрини покласти на тарілку?), і вибір. Але чогось не вистачає. Може, не вистачає зусилля? Отже, третя характеристика - подолання перешкод, тобто наявність перешкод. Якщо дія відбувається безперешкодно, воно не може бути вольовим, навіть якщо воно з вибором і з прийняттям рішення.

Насамперед потрібно сказати, що ми не можемо думати тільки про зовнішній перешкоді. Зовнішня перешкода нам нічого не дає. Відомо, що важкі наркомани здатні подолати будь-які перешкоди, щоб отримати наркотик, але цей вираз не волі, а безвілля. Відоме правило психіатричних клінік, які займаються важкими наркоманами,- не спускати з них очей, вони завжди знайдуть можливість роздобути наркотик і розвинуть для цієї мети колосальну енергію. Отже, зовнішня перешкода відпадає.

Тут виникає ще й інше ускладнення. Вольові явища не завжди бувають діями. Ще середньовічні письменники описували три роду вольових явищ. Перше - це фацера, тобто діяння; друге - це нон-фацера, недействование - дуже важкий, виявляється, утримання від дії. Наприклад, я тримаю підрозділ під артилерійським обстрілом; дуже важко не бігти; і мені важко, та підрозділу важко, але доводиться. Або під бомбардуванням стояти на даху, в крышевом охороні, що робили майже всі дорослі москвичі відповідного віку. Свистить адже в повітрі, хочеться втекти з горища вниз - ніхто не біжить, тримаються. І нарешті, третє - найтонше, найвище - вати, що найпростіше перевести як «терпіння», але не можна сказати, що це найточніше. Це те, що дуже цікавий психолог, автор першої російської військової психології генерал Драгомиров називав пружністю, яку він приписував російським військам як найбільше їх якість: відступаємо, але не послаблюємо тиску в опорі, знову відступаємо, але не послаблюємо опір. Це натягається гумова нитка. Ще невідомо, коли ти її дотягнеш до деякої величини, не відкине вона тебе, як гумка з рогатки. Утримання відомого спокою, якщо завгодно, - це те, що називається психічної пружністю. Психічна пружність досить мальовничо описує саму суть справи. Отже, воля не завжди виражається в дії, і проблема ще більш ускладнюється. Це і призводить до необхідності вести аналіз, враховуючи відразу можливість приписувати характеристику вольового процесу (актом) безвідносно до того, в якій формі він відбувається.