Психологія волі (А. Н. Леонтьєв)

Тепер коротко останнє питання з приводу онтогенетичного розвитку вольових дій у власному сенсі, коли потрібно змушувати себе щось зробити. Це дисертаційна, вже добре розроблена, цілком закінчена, захищена робота нині є здоровим колись колишнього мого аспіранта К. М. Гуревича, людини тепер вже аж ніяк не молодого. Перед ним було поставлено завдання - зловити момент зародження і початкового розвитку вольової поведінки у дітей. По ряду міркувань були взяті діти дошкільного віку, інакше кажучи, раннього, молодшого, середнього і старшого. Костянтин Маркович спочатку вжився в дитячий сад, т. е. працював у ньому на правах помічника вихователя, так що діти до нього звикли. Для досліду брали діточок, які були з тих чи інших причин позбавлені прогулянки, не в порядку покарання, а в порядку того, що у кого-то нежить, у когось ще щось. Костянтин Маркович приносив їм іграшки, які, власне, і були головним інструментом у цій роботі. Іграшки ми підбирали дуже ретельно, відшукували їх по магазинах, щоб створити набір, відповідний до цілей експерименту. Нам потрібні були такі іграшки, які ми з Костянтином Марковичем називали дурними, але дуже привабливими. Наприклад, мені пригадується турнік з пластмаси, на якому легка фігурка людини, руки і ноги шарнірні. Механізм приводив у дію турнік так, що цей акробат повертався то в одну, то в іншу сторону, то знову в іншу, то знову в одну, словом, це було монотонне рух, хоча пуск цієї іграшки відразу привертав до себе увагу, у неї була велика спонукальна сила, висловлюючись термінологією Левіна. Разом з тим вона володіла тим чудовою властивістю, що в неї грати було не можна (з такого роду іграшками розумно грати можна), вона через 2-5 хвилин набридала, і її можна було відібрати без усякого зусилля. Тому досвід не затягувався.

Перші досліди йшли за такою схемою: треба було щось виконати неприємне, нецікаве й нудне, при цьому виконання цього нудного заняття обумовлювалося тим, що по закінченні його дитина міг пограти в іграшку, яку ставили перед ним. Варіант цього досвіду полягав у тому, що (так само, як і в першому випадку, перевіривши, що завдання не виконується дитиною без додаткового мотиву) іграшку не ставили перед ним, а показували і прибирали в шафу. В одному випадку цей привабливий предмет був у полі сприйняття, в іншому випадку - ні. Результати були несподівані, хоча і не дуже: вольова, довільна дія раніше йде за відсутності спонукального предмета, ніж в присутності його. Ми перевіряли цей висновок з мамами одним простим питанням: якщо дитина у вас погано їсть, а ви йому обіцяли після того, як він з'їсть, скажімо, манну кашу, дати цукерку, то що треба - обіцяти або покласти цукерку перед ним? Мами згідно відповідали: звичайно, не треба класти перед ним, інакше зовсім припинить їсти кашу, а буде все дивитися на цю цукерку. Ми отримали подібні, аналогічні результати. Значить, легше в уяві мати вирішальний мотив, ніж перед очима фізичний - це досить парадоксально. В розвитку, здавалося б, від зовнішнього до внутрішнього, а тут, навпаки, з внутрішнім чином краще йде, ніж з реальним предметом. Це перший парадокс.

У нас також були і процесуально привабливі іграшки, з якими можна дуже довго добре грати, у всякому разі повторювати і повторювати дії. Гра полягала в тому, що пускався вовчок, він збивав кульки, встановлені на маленьких платформочках по колу. Щоб відновити гру, треба було розкласти знову ці кульки по 4 штуки (три внизу і один нагорі) на платформочки, а вони були плоскими, кульки розкочувалися, це була велика морока - експеримент типу «любиш кататися, люби і саночки возити». А йому протиставлявся експеримент, що йшов за соціальним типом, тобто через обумовлення не предметною ситуацією, а вимогою експериментатора, в даному випадку Гуревича. Виявилося, що предметна необхідність діє слабкіше, ніж соціальна. Якщо першу ситуацію можна вмістити в формулу «любиш кататися, люби і саночки возити», друга ситуація розміщеної у анекдот щодо офіцера і денщика. Денщик у себе возиться і весь час крекче і стогне. Офіцер запитує: «Іван, що ти там кряхтишь?» - Пити дуже хочеться».- «Піди, напийся».- «Йти не хочеться». Минув деякий час, офіцер службовим тоном каже йому: «Іван». «Слухаю, ваше благородіє»,- відповідає денщик. «Піди принеси склянку води». Біжить, приносить склянку води. Офіцер каже: «Пий». Той випив і заспокоївся.

Вийшло загальне правило, що генетично довільні дії виникають, по-перше, раніше, отже, простіше, якщо можна так висловитися, при ідеальному побудителе, ніж при реальному, і - другий парадокс - швидше в соціальному підпорядкуванні, ніж у підпорядкуванні предметним об'єктивним умовам. От і все. Тоді дещо просвічує. Наприклад, коли немає соціальної обстановки, тобто немає вимог з боку оточуючих, то ми замінюємо це самокомандой: раз-два-три - стрибнув, що часто й практикується у вольовому дії. Загалом, я б сказав так: беручи до уваги кілька гіпотез, тут висловлених мною, можна сказати, що, виходячи з цих гіпотез, або вірніше, спираючись на ці гіпотези, навіть в якомусь сенсі відштовхуючись від них, прояснюються багато істотні факти, давно відомі в психології. Вони набувають якусь стрункість, якусь можливість охопити ці різноманітні факти відносно вузьким колом понять, не виходити за їх межі, не закликати ніяких зовнішніх сил для їх пояснення. Тут виявляється і природа вольового зусилля, що зовсім оригінально. Чому виконавши вольове дію, людина почуває себе так, ніби він виконав величезну роботу, хоча об'єктивно вона дуже невелика? Тому що вона йшла на м'язах без попереднього тонусу, проти тонусу. Це дуже важко. Наприклад, давно дуже міцно, серйозно показано, що розвиток моторики у дітей раніше все йде по лінії розвитку тоніки. Без тонічної підготовки ніякого руху не можна розрахувати, воно не виникає. Тому медична ідея про те, що немовлят, мовляв не можна носити на руках, нехай вони лежать в ліжечках - це неправильна ідея. Виходить відставання в руховому розвитку. Адже коли ти її носиш на руках, він не як куль лежить, він весь час працює тонічно, тобто у нього напружені м'язи, і це напруга м'язів готує їх до виконання рухів. Звичайне фізіологічне правило.

В якості резюме по всій темі я міг би сказати тільки одне, що цей самий грубий аналіз фактів з області вольових дій у вузькому значенні цього терміна, звичайно, аж ніяк не вичерпує психологічної проблеми волі. Навпаки, це не більше ніж введення.