Психологія волі (А. Н. Леонтьєв)

Від публікатора. Опублікований матеріал є хронологічно одним з останніх, якщо не останнім, оригінальним науковим текстом, що належить А. Н. Леонтьєву. Він являє собою "домашню лекцію", підготовлену на моє прохання і прочитану особисто мені, його онуку, у 1978 р. Зміст лекції навряд чи потребує спеціальних коментарів, оскільки вона була розрахована на слухача, який має мінімальну психологічну підготовку (я тоді був студентом 1-го курсу ф-ту психології МДУ), і відрізняється гранично доступною формою викладу.

Оскільки А. Н. Леонтьєв не спеціально присвятив проблемі волі жодної з друкованих робіт або рукописів, дана лекція є єдиним джерелом, що дозволяє усвідомити його погляди на цю проблему.

Мова Олексія Миколайовича була записана на магнітофон, незадовго до того подарований йому на 75-річчя. При підготовці стенограми до друку була зроблена лише стилістична правка, усунені повтори, а також опущені уточнюючі запитання та відповіді на них, не додають чого-небудь до основного вмісту.

Д. А. Леонтьєв

Розповідати про психології волі, особливо якщо потрібно розповідати дуже коротко, важко, як, втім, важко коротко розповідати і про багатьох інших психологічних процесах. Раніше доводиться два слова сказати про історію самого поняття волі.

Воля здавна трактувалася як одна з первинних здібностей (поряд з розумом і почуттям), тобто ніякої теорії, ніякого наукового аналізу волі не можна було і зробити. Так само колись говорили про теплороде: це деяка первинна здатність, яка знаходить своє вираження, але сутність її нераскрываема, тому що вона власне сама себе і породжує; досить вказати, що теплота породжується теплородом, і ніяких додаткових пояснень можна не залучати. Стосовно саме до волі переодягнена теорія здібностей продовжує існувати до цього часу. Досить сказати, що навіть Джемс, у часи якого вже накопичився великий фактичний матеріал, велися досліди, що проводилися вимірювання і було чимало відомо про методи психологічного дослідження, продовжував стояти на тій позиції, що існують деякі особливі акти. Він їх називав актами fiat - «так буде!» використовуючи відоме біблійне fiat lux - так буде світло і стало світло... Навіть коли Джемс писав про идеомоторных рухах, або дії, тобто коли він розглядав дуже важливе положення, що виникнення ідеї руху обов'язково переходить в рух, він не полишав ідеї fiat, тому що для цього переходу треба було мати якусь передумову, яку він і бачив далі неразложимой силі, цьому самому знаменитому fiat.

Аналіз волі все ж розпочався. Стали обговорювати якісь характеристики вольових процесів (я б вважав за краще сказати - вольових дій), які відрізняли ці процеси або дії від інших, неволевых. Це звичайний крок наукового аналізу. Потрібно виділити особливості, специфіку досліджуваного. Ось тут і почалася велика і довга історія пошуку цієї специфіки.

Насамперед вольовим актом по справедливості можна називати тільки дії або процеси целеподчиненные. Отже, вольові процеси (я волію говорити - вольові дії) протиставляються і відрізняються від всіх тих процесів, які не мають ознаки целеподчиненности. Під метою розуміється деякий передбачуваний сознаваемый результат, до якого мусить привести в дію. І таким чином процеси як би розділилися на дві групи: мимовільні (до них відносяться автоматичні, інстинктивні, імпульсивні дії, тобто дії прямого спонукання, дії під впливом афекту, пристрасті) і навмисні, довільні, тобто целеподчиненные. Абсолютно очевидно, що коли ми говоримо про волю, то вже інтуїтивно завжди відносимо ці процеси до групи довільних.

(Правда, тут сталося деяке змішання термінів, тому що довільними стали називати також і деякі рухи, які йдуть за схемою кільця. Наприклад, термін «довільні руху» став поєднуватися з описами класичних дослідів фізіологів, дослідів Павлова з собакою, які проходили наступним чином: собаки піднімали лапу і потім підкріплювали, підгодовували. В результаті собака сама піднімала лапу. Начебто довільне дію... Звичайно, тут немає довільного дії, все залишається рефлекторним.)

Але одного вказівки на целеподчиненность вольових дій недостатньо, тому що існує дуже багато дій, які целе-спрямовані і в цьому високому сенсі довільні, але тим не менше ніколи не називаються і не можуть бути названі вольовими на психологічному мовою. І є інші, теж цілеспрямовані дії, які явно виділяються нами з числа інших, і до них прикріплюється це ім'я - вольові. У класичній марксистській традиції вольовими називають дії, підлеглі не тільки свідомого, але, більш того, розумної мети, тобто такої, яка не тільки визнає, але ставиться як необхідна, розумна, і тоді, наприклад, трудова діяльність відноситься до вольової. Таким чином, в класичних традиціях марксизму воля має більш ширше значення, ніж те, яке надається цьому терміну у психології. Тому психологія тривають пошуки тих особливих прикмет, рис, ознак, що відрізняють саме вольові акти від неволевых.

Насамперед серед цих ознак часто виділяється наявність вибору. Воля є там і тільки там, де целеподчиненное дія відбувається в умовах вибору між двома або багатьма можливими діями. Перед Спенсером стоїть дилема: або їхати в Австралію, або одружитися і залишитися в Англії. Спенсер приймає рішення на основі винайденої їм «моральної арифметики»: обставини від'їзду, так само як і обставини одруження і перебування в Англії, він баллирует по кожному пункту, розцінюючи їх якоюсь кількістю очок, потім сосчитывает окуляри. Виходить, що більше пунктів збирає рішення їхати в Австралію. Він залишається в Англії і одружується. Те ж відбувається з пасьянсом Безухова, який коливається, їхати йому, залишати йому Москву разом з військами або залишатися в Москві, займаної Наполеоном. Він розкладає пасьянс, отримує відповідь на запитання і - робить навпаки. У зв'язку з волею як вибором часто наводять ситуацію Буриданова осла. Навіть є дотепна думка, яка полягає в тому, що осел не володіє можливістю вольової дії і тому залишається голодним між сіном і соломою, а людина розумніша осла, і тому, не маючи можливості розумно вирішувати, він кидає жереб, а потім слід йому і, таким чином, не вмирає від голоду.

Отже, вольова дія - це дія, що здійснюється за вибором. Вибір є ознака вольового дії. Де немає вибору, там немає вольової дії. Якщо ж ми говоримо про вибір, те природно ввести ще одне поняття - прийняття рішення. Вольовий акт є дія в умовах вибору, засноване на прийнятті рішення. Ось вам і розгорнута характеристика вольового дії. Тоді вся проблема переходить на проблему вибору - як він будується, на проблему прийняття рішення - як воно приймається і що це таке, а досліджуючи ці утворюють вольової дії, тим самим ми вивчаємо і саме вольове дію, принаймні в деякому наближенні. Але складність полягає в тому, що ні перший, ні другий критерій не виявляються задовільними. А приклади полягають у тому, що здійснений вибір не забезпечує відповідного йому дії (Спенсер свідомо вибрав поїздку до Австралії, а фактично залишився в Лондоні). Більше того, є ситуації, які не надають ніякого вибору і тим не менш викликають дію, дуже яскраво. виражене і, безперечно, усіма однаково расцениваемое як вольове. Ситуація дуже проста - наказ командира. Виконати надзвичайно важко і, як кажуть, треба мобілізувати всю волю. Піднятися в атаку і відірватися від землі дуже важко, але альтернативи немає. Вона ніколи не обговорюється, її і немає. Дійсно, немає альтернативи, вибору немає, треба діяти і все. Вибір тільки ми присочиняем, психологічно його немає, реально немає. Інша ситуація - наркоманія. Дуже великий, можна сказати, подвиг волі - кинути наркотик, але ж хіба користування наркотиком є альтернатива? Ні, це не альтернатива, це те, що є, що тече, не целеподчиненное, і взагалі не дія. І раптом з'являється вольова дія, викидається коробка з цигарками, або розбивається пляшка горілки, або викидається наркотик. Тим більше не проходить ось це знамените прийняття рішення. Словом, вибір і прийняття рішення просто необов'язкові моменти, що характеризують волю.

А може бути обов'язкова наявність подолання перешкод на шляху до досягнення мети, і коли перешкоди немає, то дія неволевое? Якщо підніматися в атаку по-справжньому, а не в бойовій обстановці (взяв і піднявся, лежав, а тепер стою або бігу), ніхто не визнає це дія вольовим. Воно довільне, целеподчиненное, може бути навіть альтернативним (наприклад, в умовах військової гри), але тільки не вольовим у вузькому значенні, коли говорять: «вольовий», або «потрібна велика сила волі», або «це по-справжньому вольове дію». Якщо ми сказали, що ми утримуємо цілеспрямованість і знання справи, тобто розумну цілеспрямованість, то тоді, звичайно, нам треба шукати тільки специфіку. Ми можемо допустити і коливання (що краще - севрюжини або осетрини покласти на тарілку?), і вибір. Але чогось не вистачає. Може, не вистачає зусилля? Отже, третя характеристика - подолання перешкод, тобто наявність перешкод. Якщо дія відбувається безперешкодно, воно не може бути вольовим, навіть якщо воно з вибором і з прийняттям рішення.

Насамперед потрібно сказати, що ми не можемо думати тільки про зовнішній перешкоді. Зовнішня перешкода нам нічого не дає. Відомо, що важкі наркомани здатні подолати будь-які перешкоди, щоб отримати наркотик, але цей вираз не волі, а безвілля. Відоме правило психіатричних клінік, які займаються важкими наркоманами,- не спускати з них очей, вони завжди знайдуть можливість роздобути наркотик і розвинуть для цієї мети колосальну енергію. Отже, зовнішня перешкода відпадає.

Тут виникає ще й інше ускладнення. Вольові явища не завжди бувають діями. Ще середньовічні письменники описували три роду вольових явищ. Перше - це фацера, тобто діяння; друге - це нон-фацера, недействование - дуже важкий, виявляється, утримання від дії. Наприклад, я тримаю підрозділ під артилерійським обстрілом; дуже важко не бігти; і мені важко, та підрозділу важко, але доводиться. Або під бомбардуванням стояти на даху, в крышевом охороні, що робили майже всі дорослі москвичі відповідного віку. Свистить адже в повітрі, хочеться втекти з горища вниз - ніхто не біжить, тримаються. І нарешті, третє - найтонше, найвище - вати, що найпростіше перевести як «терпіння», але не можна сказати, що це найточніше. Це те, що дуже цікавий психолог, автор першої російської військової психології генерал Драгомиров називав пружністю, яку він приписував російським військам як найбільше їх якість: відступаємо, але не послаблюємо тиску в опорі, знову відступаємо, але не послаблюємо опір. Це натягається гумова нитка. Ще невідомо, коли ти її дотягнеш до деякої величини, не відкине вона тебе, як гумка з рогатки. Утримання відомого спокою, якщо завгодно, - це те, що називається психічної пружністю. Психічна пружність досить мальовничо описує саму суть справи. Отже, воля не завжди виражається в дії, і проблема ще більш ускладнюється. Це і призводить до необхідності вести аналіз, враховуючи відразу можливість приписувати характеристику вольового процесу (актом) безвідносно до того, в якій формі він відбувається.

Ось ще невелика ілюстрація до стану нон-фацера. Розповідають, що колись у часи інквізиції якийсь молодий італієць був заарештований, ув'язнений у в'язницю, йому було пред'явлено звинувачення в тяжких гріхах, і на підставі цих звинувачень італієць був підданий тортурам. Катування в очах святої інквізиції - це було своєрідне випробування на правоту або неправоту підозрюваного, обвинуваченого. Передбачалося, що якщо людина не грішний, чистий перед Богом, то він витерпить будь-які тортури, не взявши на себе помилкового визнання, і тоді, якщо він витерпить тортури, свята інквізиція оголошує його невинним і не піддає «страчували без пролиття крові», тобто шляхом спалювання на вогнищі. І ось бідний італієць був підданий жахливим тортурам; сиділи секретар інквізиції і інквізитор, який вів допит. І допит нічого не дав: італієць ні в чому не визнав себе винним. Коли катування скінчилася і інквізитор оголосив рішення визнати цього італійця невинним, а тюремники стали расковывать і звільняти в'язня, то інквізитор, звернувшись до раніше обвинуваченому, а тепер реабілітованому молодому італійцеві запитав: «Ти не вимовив жодного слова визнання, але я чув, як вуста шепотіли «Я бачу тебе» (io te vedo). He інакше, як сама свята діва була тобі і зміцнювала тебе на те, щоб перенести жорстокі тортури». «Ваша святосте, - відповідав тепер уже колишній в'язень, - перед моїми очима мені дійсно було щось, але це щось було тим вогнищем, на якому ви спалили б мене, вырвись у мене хоч одне слово визнання».

Така ситуація у проблемі волі привела мене до необхідності зробити певний незалежний аналіз. Насамперед я відмовився від розвідки стосовно дуже складних форм, таких, як внутрішні акти, внутрішні вчинки, утримання від дії, вытерпливание і т. д., і вирішив повернутися до звичайного зовнішнього дії, розглянувши аналітично можливості його характеристики в умовах звичайного аналізу, який тепер часто називають аналізом, в основі якого лежить так званий діяльнісний підхід. Уявімо собі звичайне вольове, тобто цілеспрямоване дію. За метою лежить мотив згідно з загальним положенням, яке називають діяльнісним підходом у психології. І тоді легко уявити собі дуже просту схематичну картину. За метою (зазначеної кимось або самим собою) може лежати позитивний мотив. Тоді дія відбувається і енергетично (тобто по витраченому часу, силі, обсягом роботи, який треба провести) знаходиться в певному співвідношенні із силою мотивації, точніше - мотиву. Воно йде і не потрапляє в категорію вольових. Можна уявити собі зворотну картину: за метою лежить негативний мотив - зволікання, і тоді дія просто не йде. Проста альтернатива: позитивний мотив - дія йде, негативний мотив - дія не йде. Простіше бути не може.

Але справа все в тому, що дії завжди - це треба запам'ятати - полимотивированы. Коли я здійснюю яке-небудь дія, то я вступаю у відносини не тільки до одного, а до кількох предметів, які самі по собі можуть виступати як мотиви. Будемо розглядати як найпростіший випадок полимотивированности наявність двох мотивів (насправді можемо мати на увазі три, скільки завгодно, це не грає ролі в схематичному аналізі). Знову візьмемо банальний випадок - обидва мотиву позитивні. Дія йде. Розглянемо другий випадок - обидва мотиву негативні. Дія не піде нізащо. Навіщо йому йти? А тепер розглянемо такий варіант: один мотив позитивний, а інший - негативний. Виникає ситуація вчинку. Це вже не просто дія. Це вольове дію. При цьому абсолютно все одно, усвідомлюються чи обидва мотиву, усвідомлюється тільки один або обидва не усвідомлюються. Важливо, щоб ці мотиви були. У ситуації іспиту я перебуваю у двоякому відношенні: до своїх професійних обов'язків (до свого обов'язку та кандидатам на посаду. Екзаменуючи, я не можу не мати справи з екзаменованим, але я також не можу не мати справи з програмою, вимогою. Що виникає? Виникає жахлива ситуація. Я не можу поставити четвірку, тому що жодної четвірки у відповіді немає, і я не можу поставити трійку, тому що цим я позбавляю стипендії людини, явно в ній дуже потребує. Яке б рішення я не прийняв і що б я не зробив в цих умовах, поведінку (дію) буде вольовим: я поставив все-таки трійку... або я все-таки поставив четвірку... Отже, вольова дія є дія, що здійснюється за в умовах полимотивации, коли різні мотиви мають різні афективні знаки, тобто одні є позитивними, а інші - негативними. Ось, власне, перше визначення, грубе, недостатньо розвинене, вказує лише на загальну властивість, на загальний підхід до проблеми.

Приймаючи цю формулу, ми не вимагаємо обов'язковості усвідомлення мотивів. Але ми не вимагаємо ще й іншого: ми не вимагаємо характеристики цих мотивів, а цю характеристику треба вимагати. Чому ж все-таки людина діє так, а не інакше? Чому він не може просто кинути жереб або нізащо не хоче його кидати? Якщо мені запропонують поставити трійки чи четвірки за жеребом, я буду швидше прислухатися до себе, до того, що в мені відбувається. В мені відбувається якийсь процес, це і є воля - процес внутрішній, дуже тонкий і дуже складний. Це каркас, на який я одягаю свій аналіз, груба схема, векторне додавання мотивів, саме вульгарне, до речі. Тому що вони вступають один з одним у дуже складні відносини. Отже, проникнення в проблему волі вимагало від нас проникнення в мотиваційну сферу особистості, ось чому воля - глибоко особистісний процес. І якщо ми не розглянемо відносини, які виникають всередині свідомості, порождаясь його розвитком, якщо ми не розглянемо ці внутрішні процеси як самопорождающиеся, ми не зможемо вирішити проблему волі. Значить, потрібно вести далі аналіз і набагато більш складним і важким шляхах. Деякі кроки в цьому відношенні зроблені.

Отже, ми прийшли до деякої схемою всякого дії, яке може бути названо вольовим. Ще раз ця схема: дія реалізує об'єктивно два різних відносини, тобто здійснює дві різні діяльності, отже, підпорядковується двом різним мотивам. У випадку, коли один з цих мотивів є негативно емоційно забарвленим, а інший, навпаки, позитивно, то виникає ситуація, типова для здійснюється вольової дії. Якщо обидва мотиву є позитивними, то дія йде, але випадає з категорії вольових. Те ж саме з негативними мотивами, дія просто не йде, його немає. Безумовно, можна визначити, що всякий мотив має позитивну або негативну забарвлення; беззастережно, існують такі альтернативи, за якими їх можна розкласифікувати. Простий критерій полягає в тому, що якщо немає іншого мотиву, а дія йде, значить є позитивний мотив; якщо дія не йде, то мотив негативний або взагалі не мотив. Таким чином, завжди є критерій дуже жорсткий: чи має цей мотив спонукальну силу? Якщо він її не має, тоді це не мотив. Або він має позитивну спонукальну силу - діяти, або спонукальну силу негативну - не діяти. Якщо переді мною полум'я жаровні або свічки, то дія піднесення руки в звичайних умовах не відбувається, навпаки, є тенденція до її отдергиванию, а у випадку з Муцием Сцеволой, навпаки, дія йде, бо тоді є, будемо говорити, супер-мотив (я вношу умовний термін, ніякого термінологічного значення не надаючи) і виходить типовий вольове дію.

Тепер про перевірку припущення, яке можна у зв'язку з цим висловити. Співіснування двох мотивів, тобто включеність дії дві різні діяльності (а це означає два різних ставлення до світу, до предмету потреби, тобто до мотиву), має в якості своєї характерної риси різні рівні, на яких будується дію, здійснює обидва відносини. Треба розвести ці рівні і придумати таку експериментальну схему, яка могла б бути предметом дослідження. Ось про таку схему я і розповім зараз.

Експеримент, про який я зараз розповім, мною був проведений в складі бригади дослідників ще за кілька років до війни у процесі вирішення деяких актуальних питань парашутизму. Ми отримали прохання, яка йшла через Всесоюзний інститут експериментальної медицини (ВІЕМ), провести дослідження парашутних стрибків. Мова йшла про стрибки з парашутної вишки, яка існувала і існує до цих пір в Парку культури і відпочинку. Висота цієї вежі - це висота даху приблизно семиповерхового будинку. Людина піднімався на неї, до нього пристегивалась так звана система, тобто те, що пов'язує стрибає з самим куполом парашута, а потім йому пропонували зробити крок вперед з майданчика цієї вежі, тобто зробити крок, так би мовити, з сьомого поверху в простір. Треба сказати, що іноді ці стрибки йшли добре і гладко, іноді виникали відомі труднощі - людина відмовлявся стрибати. На парашутній вишці відмови практично були дуже рідкісні. Нас зацікавило питання про те, чому, по-перше, ці випадки досить рідкісні; по-друге, з чим вони пов'язані? Перше пояснити дуже просто. Вишка представлялася відвідувачам парку як атракціон. Треба було заплатити рубль, отримати квиток, пройти в основу вишки, надіти систему, піднятися з цією системою наверх, а потім процес йшов так: стрибаючого швидко підводили до бар'єра, підстьобували великим карабіном систему до парашутного куполу, потім відкривали бар'єр і інструктор подавав команду: «Не треба стрибати, зробіть крок уперед» і, за нашими спостереженнями, трохи підштовхував на цей крок у фізичному сенсі. Стрибок завершувався легким збудженням і почуттям задоволення.

Ми спостерігали ці стрибки. Я звичайно з фотоапаратом сидів на бар'єрі поруч з відкривається частиною його і дивився, таким чином, в профіль. Потім ми дещо змінили ситуацію. Замість інструктора поставили свою людину і видозмінили обстановку наступним чином. Після того, як черговий відвідувач приходив на цю вишку, бар'єр був уже відкритий. Його запрошували підійти до краю, будемо говорити умовно, прірви... «Інструктор» постукував карабіном по кільцю системи, як би роблячи вигляд, що він не пристібається. Йшли секундочки, під час яких цей уявний інструктор вів розмову приблизно на таку тему: «А от цікаво, там внизу собака вибігла прямо сюди, на майданчик». І випробуваний, природно, дивився вниз. А потім інструктор відступав на півкроку і говорив: «Не треба стрибати, ви просто зробіть крок он туди, вниз. Це безпечно, тому що парашут вже збалансований і ви плавно опуститеся вниз». Ось тут виявилося, що відмови у багато разів почастішали.

Тоді ми просунулися ще на один крок вперед: останню дошку підлоги, на якій стояв випробуваний, зробили рухомий і встановили під нею приховані датчики, так що зміщення центру ваги людського тіла фіксувалося. І тоді отримали один досить цікавий феномен - феномен зворотного поштовху, як ми його умовно назвали. Виявилося, що після першого імпульсу «вперед» дошка відповідно нахилялася на частки міліметра. Датчик показував це микронаклонение. Потім слідував зворотний поштовх (порожнеча як би отпихивала людини тому), і дошка нахилялася в протилежну сторону, тобто центр ваги переміщався тому. Спочатку трохи вперед і потім навіть значно більше тому. Після цього слід було: або відмову, або нахил вперед і, нарешті, крок, тобто падіння, так званий стрибок з парашутом.

У чому ж справа? Треба експериментувати далі. Ми тоді спорудили на тій же вежі пристрій, що складається з двох планочок, на які була натягнута якнайтонша цигарковий папір. Вона просвічувала, тобто було видно, що вона дуже тонка, але через неї не можна було розглянути предмети, визначити відстань і т. д. Це була досить велика рамка, що закриває досить великий шматок поля зору. При цьому всі пристрій було забезпечено механізмом, за яким при стрибку, тобто при звільненні дошки від тиску, ця рамка автоматично прибирала (опускалася вниз, ставала сторч, паралельно вежі). І таким чином кожен раз нам цигарковий папір натягувати не треба було. Один і той же листочок працював до першого дощу. Ми пояснювали випробуваним: «Тепер наступіть, будь ласка, на цей цигарковий аркуш паперу. Ви, звичайно, розумієте, що це найтонший лист і не може перешкоджати стрибка, занадто тонка папір». Пустили ми це пристосування як раз на відмовників - ніякі відмови не повторювалися. Тоді ми уявили собі становище: є, мабуть, нижній рівень, неврологічно цей рівень підкірковий, який дає команду: «не Можна! Стоп! Назад!»,-зворотний поштовх, і відмова. Є вищий, корковий, звичайно, рівень, який повторює команду: «Вперед!», так як на цьому високому рівні немає впливу висоти, а є вплив ідеї повної безпеки. До речі кажучи, абсолютно точною, так як стрибки були абсолютно безпечні. У нас була єдина аварія за весь час роботи.

Я повинен згадати про деяких деталях. Ми, звичайно, не задовольнялися роботою з випадковою публікою, але і підбирали контингенту досліджуваних. Наприклад, у нашому розпорядженні був взвод солдатів Московського гарнізону. Ліниво думати, що вони не давали відмов. При нашій інструкції було дуже багато відмов. Враховуючи цю обставину, ми зацікавилися, як же так - дорослі чоловіки, треновані, дисципліновані, не виконують команди? Тоді ми вирішили взяти професійних парашутистів - і у них отримали відмови, причому часто з такими заявами, що дуже паршиво стрибати з вишки, гірше, ніж з крила (тоді стрибали з біплана, люків не було ще, коли парашутистів висипають як з касети, одного за іншим ... Чому паршиво? А тому, що неприємно в нікуди крокувати, а куражу, свідомості висоти, відвагу, ризику немає. Виходить неврівноваженість: верхній рівень не командує, тому що він дуже слабкий, а нижній рівень сам собі голосно кричить: «не хочу!». Дуже цікава ситуація.

Потім ми зробили ще одне видозміна. Казали: «Подивіться вниз, тепер поверніться назад і робіть крок спиною, падаючи». Ось цього ніхто не витримував, хоча взагалі це завдання нехитра. Я сам не пробував спиною стрибати. Звичайним способом я стрибав досить добре, тобто не відчував особливих труднощів. Але розумію, що таке поштовх. Я шахраював. Я дуже швидко це робив, і тоді у мене не виходило зворотного поштовху, просто я знав заздалегідь, діяв відразу, ривком.

Тут дещо почало прояснюватися. Одного разу прийшла група з якоїсь установи, всі стрибнули, а одна жінка відмовилася. Ну відмова, нормальний випадок. Але на наступний день, коли я прийшов на парашутну вишку і сів на свій бар'єр, то раптом побачив цю вчорашню отказницу і запитав, навіщо вона ще раз прийшла. І вона, трошки застеснявшись, відповіла, що то обставина, що вона не змогла змусити себе стрибнути, залишило у неї неприємний осад. Коли вона повернулася до себе в установу, її хтось, хто не був на парашутній вишці, запитав, стрибнула вона, і вона сказала «так». І у неї осад став ще гірше. Вона сказала, що так, а насправді - немає, і тому вона зважилася сьогодні одна поїхати після закінчення роботи в парк і обов'язково стрибнути. Ми їй допомогли, і вона стрибнула і пішла з повним задоволенням. Допомогли тим, що просто перейшли на нормальну інструкцію, без всяких задерживаний, навпаки, сказали: «Подивіться на парашут і крокуйте», тобто вимкнули зорове поле у фатальний момент, коли йшла боротьба. Таким чином виявилася гіпотеза, ускладнена тим обставиною, що це дуже тонка вища регуляція - соціальні моменти втручаються: не хочеться бути неправдивою, або противно, дуже неприємно стрибати з парашутної вишки, тому що немає куражу, це не професійне справу. Виник, звичайно, питання: а чи не можна насамперед побудувати фізіологічну гіпотезу, а потім її перевірити?

Ми побудували таку фізіологічну гіпотезу. Представили собі справу так: функція нижнього (будемо говорити, подкоркового) рівня при русі полягає в тому, щоб підготувати виконання предметного руху, тобто власне руху відповідних кінцівок - у даному випадку рук, ніг, які повинні виконати стрибок, ну і так далі. Словом, підготувати скелетну мускулатуру. Ця функція зазвичай називається функцією тонічної, у відповідності з уявленнями Бернштейна. Рівень, про який йде мова, є фоновим, тобто необхідно створює певний фон, на якому розігрується фазическое рух. Звідси виникло таке припущення: може бути, на цьому нижчому рівні організації руху у людини здійснюється взагалі тільки ось ця своєрідна тонічна підготовка. Що стосується фазики руху, то вона задається верхніми, вищими, корковими, очевидно, процесами. Це допущення у вищій ступеня ймовірно з точки зору наших фізіологічних знань про організацію рухів, про рівнях побудови руху, як це називав Микола Олександрович Бернштейн. З цієї точки зору надзвичайно вірогідним є припущення, що якщо ти оцінюєш висоту, з якої необхідно стрибнути, порожнечу, яку треба ступнути, то первісна оцінка викликає миттєву преднастройку, тобто тонічні зміни в м'язах, що готують руху не вперед (тобто руху стрибка, або, точніше сказати, кроку в «нікуди»), а руху протилежно спрямовані, тобто на відсунення від краю цієї умовної прірви. У той же час подається формується на високому рівні команда «вперед». Виходить дискоординація, невідповідність тонічної підготовки і починається здійснюватися фазического руху. Тоніка говорить: «Від краю!», а фазика - «Через край!» При цих умовах можна зрозуміти і як виникає власне переживання вольового зусилля, тобто, просто кажучи, чому важко підняти руку, коли рука, як кажуть, не піднімається. Чому важко розтиснути кисть, тримається за стояк біплана в повітрі перед стрибком, коли треба стрибати. Рука продовжує стискати цей стояк, працює проти стрибка, значить, м'язи руки, йдуть по шляху, прокладеному цією підготовкою, відбувається миттєво, як тільки людина виходить на Площину крила літака. А виконання стрибка можна образно порівняти з рухом, так би мовити, проти шерсті, проти течії. Протягом вже запущено, а реальна дія вимагає руху протилежної м'язової групи.

Припустимо, група м'язів, що здійснює відсмикування руки, приведена в готовність в цьому напрямку, тобто підготовлено фазическое рух групи згиначів. А команда (або самокоманда) йде на групу розгиначів. Що ж виходить? Виходить, що потрібно зняти тоніку з групи згиначів і вчинити всупереч відсутності тонічної підготовки рух, що здійснюється з допомогою групи розгиначів. Ось це припущення - пояснення вольового зусилля, метафорично кажучи, як зусилля надмірного внаслідок неспівпадання ефекту тонічної підготовки та змісту самого руху,- дуже хотілося перевірити експериментально. Це можна зробити досить простим способом. Потрібно в експерименті поставити завдання так, щоб якась група м'язів здійснювала б рух, необхідний оборонної реакцією (скажімо, захищає від ударів струму), інша група повинна була діяти у бік зіткнення з джерелом електричного поштовху, з електродом. Тоді, за припущенням, під впливом вже отриманого досвіду електричного уколу або електричного подразнення в даних умовах наближення до електроду буде викликати реакцію відсунення руки від джерела цього електричного удару. А інструкція буде вимагати наближення до цього джерела, тобто зворотної дії.

Ми таку установку побудували з тим, щоб записати электромиограмму. Розрахунок запис був зроблений таким чином, що ми могли прописувати і власне тонічні процеси, зміни тоніки мускулатури і, природно, напруги і реакцію антагоністів. Попросту кажучи, один електрод чутливого електроміографа прикріплювався до однієї м'язової групи, а інший - до групи м'язів-антагоністів. Досліди були проведені погано. Там випала одна важлива ланка інструкції до користування установкою, яка була дуже добре зроблена у своїй електричної та біомеханічної частини. Вийшла наступна чітка картина: випробуваний повинен був розгинати руку разом зі стрижнем, який охоплювала кисть руки, в напрямку джерела електричного удару. Він отримував цей удар. При наступних спробах повторити те ж саме ми спостерігали зміни електроміограми. Виникали досить різко виражені біоелектричні ефекти від тонічного стану м'язів, що відводять руку (в нашому випадку, згиначів), і виявлялася практично нульова тонічна підготовка у м'язів-антагоністів (розгиначів). Але справа в тому, я повторюю, що експерименти самі по собі були дуже неоковирно побудовані. Я не дуже уважно займався керівництвом, тому що мені здавалося, що найбільша трудність полягала в апаратурної частини, а апаратурна частина була зроблена одним з наших співробітників дуже кваліфіковано і дуже добре налагоджена. Я заспокоївся, а експериментатор, який працював під моїм керівництвом, колишній аспірант, завалив порядок експерименту (тільки під моїм тиском здогадався зняти ті ж самі електроміограми з тієї ж калібруванням, з тієї ж апаратурою, але в умовах, коли взагалі не було ніякої проби, проста інструкція - згинати і розгинати руку на тій же самій установці). Тоді ми отримали перший баланс записів тонічного і фазического. У мене в руках були зразки цих записів, але, повторюю, вони були недостатньо добре осмислені. Коротше кажучи, це ще підлягає дослідженню, повторного дослідження, може, з більш досконалою апаратурою. Тому у мене відповідь поки гіпотетичний, але все ж досить надійний: гиря здається важкою, тобто треба все ж застосувати зусилля незрівнянно більше, ніж те, яке потрібно вагою гирі, внаслідок того що на якихось рівнях йде протилежним чином спрямований процес. Я кажу «гиря» метафорично, як кажуть: «рука не піднімається», «кисть не розтискається». Ось пояснення.

Тепер коротко останнє питання з приводу онтогенетичного розвитку вольових дій у власному сенсі, коли потрібно змушувати себе щось зробити. Це дисертаційна, вже добре розроблена, цілком закінчена, захищена робота нині є здоровим колись колишнього мого аспіранта К. М. Гуревича, людини тепер вже аж ніяк не молодого. Перед ним було поставлено завдання - зловити момент зародження і початкового розвитку вольової поведінки у дітей. По ряду міркувань були взяті діти дошкільного віку, інакше кажучи, раннього, молодшого, середнього і старшого. Костянтин Маркович спочатку вжився в дитячий сад, т. е. працював у ньому на правах помічника вихователя, так що діти до нього звикли. Для досліду брали діточок, які були з тих чи інших причин позбавлені прогулянки, не в порядку покарання, а в порядку того, що у кого-то нежить, у когось ще щось. Костянтин Маркович приносив їм іграшки, які, власне, і були головним інструментом у цій роботі. Іграшки ми підбирали дуже ретельно, відшукували їх по магазинах, щоб створити набір, відповідний до цілей експерименту. Нам потрібні були такі іграшки, які ми з Костянтином Марковичем називали дурними, але дуже привабливими. Наприклад, мені пригадується турнік з пластмаси, на якому легка фігурка людини, руки і ноги шарнірні. Механізм приводив у дію турнік так, що цей акробат повертався то в одну, то в іншу сторону, то знову в іншу, то знову в одну, словом, це було монотонне рух, хоча пуск цієї іграшки відразу привертав до себе увагу, у неї була велика спонукальна сила, висловлюючись термінологією Левіна. Разом з тим вона володіла тим чудовою властивістю, що в неї грати було не можна (з такого роду іграшками розумно грати можна), вона через 2-5 хвилин набридала, і її можна було відібрати без усякого зусилля. Тому досвід не затягувався.

Перші досліди йшли за такою схемою: треба було щось виконати неприємне, нецікаве й нудне, при цьому виконання цього нудного заняття обумовлювалося тим, що по закінченні його дитина міг пограти в іграшку, яку ставили перед ним. Варіант цього досвіду полягав у тому, що (так само, як і в першому випадку, перевіривши, що завдання не виконується дитиною без додаткового мотиву) іграшку не ставили перед ним, а показували і прибирали в шафу. В одному випадку цей привабливий предмет був у полі сприйняття, в іншому випадку - ні. Результати були несподівані, хоча і не дуже: вольова, довільна дія раніше йде за відсутності спонукального предмета, ніж в присутності його. Ми перевіряли цей висновок з мамами одним простим питанням: якщо дитина у вас погано їсть, а ви йому обіцяли після того, як він з'їсть, скажімо, манну кашу, дати цукерку, то що треба - обіцяти або покласти цукерку перед ним? Мами згідно відповідали: звичайно, не треба класти перед ним, інакше зовсім припинить їсти кашу, а буде все дивитися на цю цукерку. Ми отримали подібні, аналогічні результати. Значить, легше в уяві мати вирішальний мотив, ніж перед очима фізичний - це досить парадоксально. В розвитку, здавалося б, від зовнішнього до внутрішнього, а тут, навпаки, з внутрішнім чином краще йде, ніж з реальним предметом. Це перший парадокс.

У нас також були і процесуально привабливі іграшки, з якими можна дуже довго добре грати, у всякому разі повторювати і повторювати дії. Гра полягала в тому, що пускався вовчок, він збивав кульки, встановлені на маленьких платформочках по колу. Щоб відновити гру, треба було розкласти знову ці кульки по 4 штуки (три внизу і один нагорі) на платформочки, а вони були плоскими, кульки розкочувалися, це була велика морока - експеримент типу «любиш кататися, люби і саночки возити». А йому протиставлявся експеримент, що йшов за соціальним типом, тобто через обумовлення не предметною ситуацією, а вимогою експериментатора, в даному випадку Гуревича. Виявилося, що предметна необхідність діє слабкіше, ніж соціальна. Якщо першу ситуацію можна вмістити в формулу «любиш кататися, люби і саночки возити», друга ситуація розміщеної у анекдот щодо офіцера і денщика. Денщик у себе возиться і весь час крекче і стогне. Офіцер запитує: «Іван, що ти там кряхтишь?» - Пити дуже хочеться».- «Піди, напийся».- «Йти не хочеться». Минув деякий час, офіцер службовим тоном каже йому: «Іван». «Слухаю, ваше благородіє»,- відповідає денщик. «Піди принеси склянку води». Біжить, приносить склянку води. Офіцер каже: «Пий». Той випив і заспокоївся.

Вийшло загальне правило, що генетично довільні дії виникають, по-перше, раніше, отже, простіше, якщо можна так висловитися, при ідеальному побудителе, ніж при реальному, і - другий парадокс - швидше в соціальному підпорядкуванні, ніж у підпорядкуванні предметним об'єктивним умовам. От і все. Тоді дещо просвічує. Наприклад, коли немає соціальної обстановки, тобто немає вимог з боку оточуючих, то ми замінюємо це самокомандой: раз-два-три - стрибнув, що часто й практикується у вольовому дії. Загалом, я б сказав так: беручи до уваги кілька гіпотез, тут висловлених мною, можна сказати, що, виходячи з цих гіпотез, або вірніше, спираючись на ці гіпотези, навіть в якомусь сенсі відштовхуючись від них, прояснюються багато істотні факти, давно відомі в психології. Вони набувають якусь стрункість, якусь можливість охопити ці різноманітні факти відносно вузьким колом понять, не виходити за їх межі, не закликати ніяких зовнішніх сил для їх пояснення. Тут виявляється і природа вольового зусилля, що зовсім оригінально. Чому виконавши вольове дію, людина почуває себе так, ніби він виконав величезну роботу, хоча об'єктивно вона дуже невелика? Тому що вона йшла на м'язах без попереднього тонусу, проти тонусу. Це дуже важко. Наприклад, давно дуже міцно, серйозно показано, що розвиток моторики у дітей раніше все йде по лінії розвитку тоніки. Без тонічної підготовки ніякого руху не можна розрахувати, воно не виникає. Тому медична ідея про те, що немовлят, мовляв не можна носити на руках, нехай вони лежать в ліжечках - це неправильна ідея. Виходить відставання в руховому розвитку. Адже коли ти її носиш на руках, він не як куль лежить, він весь час працює тонічно, тобто у нього напружені м'язи, і це напруга м'язів готує їх до виконання рухів. Звичайне фізіологічне правило.

В якості резюме по всій темі я міг би сказати тільки одне, що цей самий грубий аналіз фактів з області вольових дій у вузькому значенні цього терміна, звичайно, аж ніяк не вичерпує психологічної проблеми волі. Навпаки, це не більше ніж введення.