Психологія волі (А. Н. Леонтьєв)

Ось ще невелика ілюстрація до стану нон-фацера. Розповідають, що колись у часи інквізиції якийсь молодий італієць був заарештований, ув'язнений у в'язницю, йому було пред'явлено звинувачення в тяжких гріхах, і на підставі цих звинувачень італієць був підданий тортурам. Катування в очах святої інквізиції - це було своєрідне випробування на правоту або неправоту підозрюваного, обвинуваченого. Передбачалося, що якщо людина не грішний, чистий перед Богом, то він витерпить будь-які тортури, не взявши на себе помилкового визнання, і тоді, якщо він витерпить тортури, свята інквізиція оголошує його невинним і не піддає «страчували без пролиття крові», тобто шляхом спалювання на вогнищі. І ось бідний італієць був підданий жахливим тортурам; сиділи секретар інквізиції і інквізитор, який вів допит. І допит нічого не дав: італієць ні в чому не визнав себе винним. Коли катування скінчилася і інквізитор оголосив рішення визнати цього італійця невинним, а тюремники стали расковывать і звільняти в'язня, то інквізитор, звернувшись до раніше обвинуваченому, а тепер реабілітованому молодому італійцеві запитав: «Ти не вимовив жодного слова визнання, але я чув, як вуста шепотіли «Я бачу тебе» (io te vedo). He інакше, як сама свята діва була тобі і зміцнювала тебе на те, щоб перенести жорстокі тортури». «Ваша святосте, - відповідав тепер уже колишній в'язень, - перед моїми очима мені дійсно було щось, але це щось було тим вогнищем, на якому ви спалили б мене, вырвись у мене хоч одне слово визнання».

Така ситуація у проблемі волі привела мене до необхідності зробити певний незалежний аналіз. Насамперед я відмовився від розвідки стосовно дуже складних форм, таких, як внутрішні акти, внутрішні вчинки, утримання від дії, вытерпливание і т. д., і вирішив повернутися до звичайного зовнішнього дії, розглянувши аналітично можливості його характеристики в умовах звичайного аналізу, який тепер часто називають аналізом, в основі якого лежить так званий діяльнісний підхід. Уявімо собі звичайне вольове, тобто цілеспрямоване дію. За метою лежить мотив згідно з загальним положенням, яке називають діяльнісним підходом у психології. І тоді легко уявити собі дуже просту схематичну картину. За метою (зазначеної кимось або самим собою) може лежати позитивний мотив. Тоді дія відбувається і енергетично (тобто по витраченому часу, силі, обсягом роботи, який треба провести) знаходиться в певному співвідношенні із силою мотивації, точніше - мотиву. Воно йде і не потрапляє в категорію вольових. Можна уявити собі зворотну картину: за метою лежить негативний мотив - зволікання, і тоді дія просто не йде. Проста альтернатива: позитивний мотив - дія йде, негативний мотив - дія не йде. Простіше бути не може.

Але справа все в тому, що дії завжди - це треба запам'ятати - полимотивированы. Коли я здійснюю яке-небудь дія, то я вступаю у відносини не тільки до одного, а до кількох предметів, які самі по собі можуть виступати як мотиви. Будемо розглядати як найпростіший випадок полимотивированности наявність двох мотивів (насправді можемо мати на увазі три, скільки завгодно, це не грає ролі в схематичному аналізі). Знову візьмемо банальний випадок - обидва мотиву позитивні. Дія йде. Розглянемо другий випадок - обидва мотиву негативні. Дія не піде нізащо. Навіщо йому йти? А тепер розглянемо такий варіант: один мотив позитивний, а інший - негативний. Виникає ситуація вчинку. Це вже не просто дія. Це вольове дію. При цьому абсолютно все одно, усвідомлюються чи обидва мотиву, усвідомлюється тільки один або обидва не усвідомлюються. Важливо, щоб ці мотиви були. У ситуації іспиту я перебуваю у двоякому відношенні: до своїх професійних обов'язків (до свого обов'язку та кандидатам на посаду. Екзаменуючи, я не можу не мати справи з екзаменованим, але я також не можу не мати справи з програмою, вимогою. Що виникає? Виникає жахлива ситуація. Я не можу поставити четвірку, тому що жодної четвірки у відповіді немає, і я не можу поставити трійку, тому що цим я позбавляю стипендії людини, явно в ній дуже потребує. Яке б рішення я не прийняв і що б я не зробив в цих умовах, поведінку (дію) буде вольовим: я поставив все-таки трійку... або я все-таки поставив четвірку... Отже, вольова дія є дія, що здійснюється за в умовах полимотивации, коли різні мотиви мають різні афективні знаки, тобто одні є позитивними, а інші - негативними. Ось, власне, перше визначення, грубе, недостатньо розвинене, вказує лише на загальну властивість, на загальний підхід до проблеми.

Приймаючи цю формулу, ми не вимагаємо обов'язковості усвідомлення мотивів. Але ми не вимагаємо ще й іншого: ми не вимагаємо характеристики цих мотивів, а цю характеристику треба вимагати. Чому ж все-таки людина діє так, а не інакше? Чому він не може просто кинути жереб або нізащо не хоче його кидати? Якщо мені запропонують поставити трійки чи четвірки за жеребом, я буду швидше прислухатися до себе, до того, що в мені відбувається. В мені відбувається якийсь процес, це і є воля - процес внутрішній, дуже тонкий і дуже складний. Це каркас, на який я одягаю свій аналіз, груба схема, векторне додавання мотивів, саме вульгарне, до речі. Тому що вони вступають один з одним у дуже складні відносини. Отже, проникнення в проблему волі вимагало від нас проникнення в мотиваційну сферу особистості, ось чому воля - глибоко особистісний процес. І якщо ми не розглянемо відносини, які виникають всередині свідомості, порождаясь його розвитком, якщо ми не розглянемо ці внутрішні процеси як самопорождающиеся, ми не зможемо вирішити проблему волі. Значить, потрібно вести далі аналіз і набагато більш складним і важким шляхах. Деякі кроки в цьому відношенні зроблені.

Отже, ми прийшли до деякої схемою всякого дії, яке може бути названо вольовим. Ще раз ця схема: дія реалізує об'єктивно два різних відносини, тобто здійснює дві різні діяльності, отже, підпорядковується двом різним мотивам. У випадку, коли один з цих мотивів є негативно емоційно забарвленим, а інший, навпаки, позитивно, то виникає ситуація, типова для здійснюється вольової дії. Якщо обидва мотиву є позитивними, то дія йде, але випадає з категорії вольових. Те ж саме з негативними мотивами, дія просто не йде, його немає. Безумовно, можна визначити, що всякий мотив має позитивну або негативну забарвлення; беззастережно, існують такі альтернативи, за якими їх можна розкласифікувати. Простий критерій полягає в тому, що якщо немає іншого мотиву, а дія йде, значить є позитивний мотив; якщо дія не йде, то мотив негативний або взагалі не мотив. Таким чином, завжди є критерій дуже жорсткий: чи має цей мотив спонукальну силу? Якщо він її не має, тоді це не мотив. Або він має позитивну спонукальну силу - діяти, або спонукальну силу негативну - не діяти. Якщо переді мною полум'я жаровні або свічки, то дія піднесення руки в звичайних умовах не відбувається, навпаки, є тенденція до її отдергиванию, а у випадку з Муцием Сцеволой, навпаки, дія йде, бо тоді є, будемо говорити, супер-мотив (я вношу умовний термін, ніякого термінологічного значення не надаючи) і виходить типовий вольове дію.

Тепер про перевірку припущення, яке можна у зв'язку з цим висловити. Співіснування двох мотивів, тобто включеність дії дві різні діяльності (а це означає два різних ставлення до світу, до предмету потреби, тобто до мотиву), має в якості своєї характерної риси різні рівні, на яких будується дію, здійснює обидва відносини. Треба розвести ці рівні і придумати таку експериментальну схему, яка могла б бути предметом дослідження. Ось про таку схему я і розповім зараз.

Експеримент, про який я зараз розповім, мною був проведений в складі бригади дослідників ще за кілька років до війни у процесі вирішення деяких актуальних питань парашутизму. Ми отримали прохання, яка йшла через Всесоюзний інститут експериментальної медицини (ВІЕМ), провести дослідження парашутних стрибків. Мова йшла про стрибки з парашутної вишки, яка існувала і існує до цих пір в Парку культури і відпочинку. Висота цієї вежі - це висота даху приблизно семиповерхового будинку. Людина піднімався на неї, до нього пристегивалась так звана система, тобто те, що пов'язує стрибає з самим куполом парашута, а потім йому пропонували зробити крок вперед з майданчика цієї вежі, тобто зробити крок, так би мовити, з сьомого поверху в простір. Треба сказати, що іноді ці стрибки йшли добре і гладко, іноді виникали відомі труднощі - людина відмовлявся стрибати. На парашутній вишці відмови практично були дуже рідкісні. Нас зацікавило питання про те, чому, по-перше, ці випадки досить рідкісні; по-друге, з чим вони пов'язані? Перше пояснити дуже просто. Вишка представлялася відвідувачам парку як атракціон. Треба було заплатити рубль, отримати квиток, пройти в основу вишки, надіти систему, піднятися з цією системою наверх, а потім процес йшов так: стрибаючого швидко підводили до бар'єра, підстьобували великим карабіном систему до парашутного куполу, потім відкривали бар'єр і інструктор подавав команду: «Не треба стрибати, зробіть крок уперед» і, за нашими спостереженнями, трохи підштовхував на цей крок у фізичному сенсі. Стрибок завершувався легким збудженням і почуттям задоволення.

Ми спостерігали ці стрибки. Я звичайно з фотоапаратом сидів на бар'єрі поруч з відкривається частиною його і дивився, таким чином, в профіль. Потім ми дещо змінили ситуацію. Замість інструктора поставили свою людину і видозмінили обстановку наступним чином. Після того, як черговий відвідувач приходив на цю вишку, бар'єр був уже відкритий. Його запрошували підійти до краю, будемо говорити умовно, прірви... «Інструктор» постукував карабіном по кільцю системи, як би роблячи вигляд, що він не пристібається. Йшли секундочки, під час яких цей уявний інструктор вів розмову приблизно на таку тему: «А от цікаво, там внизу собака вибігла прямо сюди, на майданчик». І випробуваний, природно, дивився вниз. А потім інструктор відступав на півкроку і говорив: «Не треба стрибати, ви просто зробіть крок он туди, вниз. Це безпечно, тому що парашут вже збалансований і ви плавно опуститеся вниз». Ось тут виявилося, що відмови у багато разів почастішали.