Організм і особистість: тему обговорюють Н.І. Козлов і О. В. Мотків

Листування з приводу статті "Людина як організм і людина як особистість", співрозмовники Н.І. Козлов та Олег Іванович Мотків

О. В. Мотків:

Добрий вечір! Людина - це ж завжди! - ціле. І організм, і особистість одночасно. Особливо, якщо під особистістю розуміти фундаментальну командну, керуючу частину психіки і організму в цілому (психіка - особливий орган живого організму). Всі ми вже народжуємося людьми, з вбудованими психікою і її частиною - особистістю.

Я так уявляю собі співвідношення організму, психіки й особистості, з природничо-наукової точки зору.

Н.І. Козлов:

Завжди радий вас чути, Олег Іванович!

Народжується людина особистістю чи ні - питання дискусійне, і не цьому була присвячена стаття. Візьмемо дорослої людини, у якого "особистість" - є, хто вже може бути особистістю. Так от, чи багато серед них тих, хто користується цією здатністю, хто живе як особистість?

Немає.

Хоч би ми й народжувалися все з органом або здатність бути особистістю, якщо хтось при цьому живе лише як організм, він не живе як особистість. Я писав про спосіб життя, а не про те, що в людині вбудовано. Не про те, що в людині є, а як людина користується або не користується своїми можливостями.

Забув, хто це писав: "Не можу погодитися з тим, що людина - розумна тварина. Людина - тварина, предрасположенное до використання розуму, але робить це досить рідко". Джонатан Свіфт?

О. В. Мотків:

Приємно отримати розумну відповідь. Ви як практик більше ставите питанням: "Як і чим живе особистість?" (яка потенційно є у кожного). Тобто переходите до оціночну площину розгляду питання про особистості. Насправді ж все користуються особистістю як направителем і організатором своєї поведінки, навіть тварини і рослини. За вашими міркуваннями варто підспудно думка, що один з видів використання керуючого апарату особистості - лише реактивна организменная життя (хоча такого в реальності немає і у собаки), і це не життя особистості, а от постановка духовних творчих цілей і їх здійснення можна назвати життям особистісної.

Це звуження поняття "особистість". Можливо, точніше говорити так: одні спрямовують зусилля особистості на дуже прості вітальні бажання (але вони залишаються особистостями!), а інші - на більш складні та великі цілі. Все питання у визначенні спрямованості: ви вважаєте, що чим більше її відносно простих прагнень організму, тим менше особистості (а точніше сказати - менше духовного компонента в спрямованості особистості).

Мені здається, більш сутнісно розглядати особистість як якийсь апарат психіки, а не рівень функціонування цього апарату. У Божович свій критерій такого рівня, у Неймарк свій, і в А. Н. Леонтьєва ще один. Так психологія ніколи не стане фундаментальної, природною наукою, якою вона і повинна в майбутньому стати.

Що ж таке "жити як особа"? Тут не тільки питання про суть особистості, але й про рівень її життя, про "обсязі" особистості. І цікаво, чому в одних вузький набір прагнень, а у інших - більш широкий? Адже багато людей, добре здійснюють потреби перших чотирьох рівнів по А. Маслоу, не хочуть виходити на рівень самоактуалізації. Це порушує їх стабільність, пов'язане з ризиком і так далі. Так і володарі Росії сидять в поле інерції і по-справжньому йдуть від розвитку.

Н.І. Козлов:

Погоджуся, що більш сутнісно, онтологічно і естественнонаучно особу (або, точніше, командну частина психіки) розглядати саме так. А от з точки зору практики, тепер виникає необхідність розрізнити два способу життя: реактивний і проактивний, через задоволення потреб або через постановку цілей, життя в потоці почуттів небудь розумне її облаштування. При цьому в практиці як психологічної, так і общежитейской ці назви вже є: або тваринне життя (живемо, щоб їсти, життя організму), або проявляємо себе як особистість (їмо, щоб жити, творити і вершити).

Зрозуміло, що термінологічно виникає плутанина. Тоді питання, хто кому поступиться терміни?

Я б дійсно запропонував командну частина психіки так і називати командного частиною психіки, а слово особистість залишити на особливий спосіб життя. Думаю, в цьому випадку нас будуть добре розуміти і фахівці-психологи, і будь-які нормальні люди.

Як одну з можливих причин я бачу як раз те, що людям розповідають лише про задоволення потреб, а не про постановці цілей, про обслуговування себе, а не про служіння людям. Коли психологи, дивлячись на людей, що бачать у них лише організмів, рано чи пізно цей гіпноз починає спрацьовувати.

Як практик, я слово особистість використовую як потужний педагогічний інструмент, що дозволяє людей з організмів перетворювати в особистості - у людей думають, що люблять і відповідальних.

О. В. Мотків:

Спасибі, дуже цікаві відповіді. Особистість як певний спосіб життя... Мені здається, що це все-таки дуже вузький підхід до особистості. Хоча в плані допомагає психології таке випинання одного способу життя як особистісного для стимуляції саморасширения повсякденному особистості клієнта може бути прийнятним. Відхід від заземленою особистості і життя до якихось великих висот, до новим духовним потребам (адже і альтруїзм, і естетичне сприйняття певною мірою прописані в генотипі). Звичайно, я за це. Ви робите велику справу.