Мовчазна більшість

Джерело: книга Жана Бодрійяра «У тіні мовчазної більшості або кінець соціального»

Політичне як таке, чисто політичне стратегічної спрямованості згасає спочатку в системі репрезентації, а остаточно - в межах сучасної неофигуративности. Остання передбачає все ту ж самовозрастающую знаковість, але знаки тепер вже не позначають: в «дійсності», реальної соціальної субстанції, їм більше ніщо не «відповідає». Що може виражатися в політичному, ніж може забезпечуватися ефективна робота його знаків, якщо соціального референта сьогодні немає навіть у таких класичних категорій, як «народ», «клас», «пролетаріат», «об'єктивні умови»? Зникає соціальне означуване - розсіюється і залежне від нього політичне означає.

Єдиний залишився референт - референт «мовчазної більшості». Цим темним буттям, цієї текучою субстанцією, яка наявна не соціально, а статистично і виявити яку вдається лише прийомами зондажу, обумовлені всі функціонуючі сьогодні системи. Сфера її прояву є сфера симуляції в просторі соціального, або, точніше, в просторі, де соціальне вже відсутня.

Але мовчазна більшість (яким є маси) - референт уявний. Це не означає, що воно не існує. Це означає, що воно не може мати який - небудь репрезентації. Маси не є референтом, оскільки вже не належать порядку подання. Вони не виражають себе - їх зондують. Вони не рефлектируют - їх піддають тестуванню. Політичний референт поступився місцем референдуму (організатор постійного, ніколи не припиняється референдуму - засоби масової інформації). Однак зондування, тести, референдум, засоби масової інформації виступають в якості механізмів, які діють уже в плані симуляції, а не репрезентації. І орієнтовані вони вже на модель, а не на референт. З механізмами класичної соціальності (до складу яких як і раніше входять вибори, інституції, інстанції репрезентації, а також придушення) справа обстоїть зовсім інакше: тут все ще в силі діалектична структура, що підтримує ставки політики і різні протиріччя, тут все ще в силі соціальний сенс, який переміщується від полюса до полюса.

У механізму симуляції ця структура відсутня. В парі зондаж/мовчазна більшість, приміром, немає ні протилежних, ні взагалі виділених елементів [termes differentiels], отже, і потоку соціального: його зникнення - результат змішування полюсів в русі тотальної сигнальности (точно так само йде справа і на рівні ДНК і генетичного коду - з молекулярної командою і субстанцією, у відношенні якої вона подається). Саме таким чином - за схемою розтрощення полюсів і кругообертання моделей і розгортається симуляція (це матриця будь-якого вибухового процесу).

Бомбардируемые розрахованими на відповідну реакцію сигналами, яких переправляли посланнями, атаковані тестовими випробуваннями, маси виявляються тепер лише непрозорим, непроникним освітою, подібним тим скупченням зоряного газу, які вивчаються тільки методом аналізу їх світлового спектра - дані статистики і результати зондажу відіграють ту ж роль, що і спектр випромінювань. І мова тепер йде не про виразі або поданні, а виключно про симуляції більше вже не виражається і в принципі невимовного соціального. Така природа мовчання мас. Але воно, отже, парадоксально - це не мовчання, яке не говорить, це мовчання, яке накладає заборону на те, щоб про нього говорили від його імені. Воно, стало бути, є аж ніяк не формою відстороненості, а найдосконалішим за своїм характером зброєю.

У мовчазної більшості не буває представників - репрезентація розплачується за своє минуле панування. Маси вже не інстанція, на яку можна було б посилатися, як колись на клас чи народ. Занурені у своє мовчання, вони більше не суб'єкт (передусім не суб'єкт історії) і, отже, не можуть увійти в сферу артикульованої мови, у сферу подання, не можуть проходити «стадію (політичного) дзеркала» і цикл уявних ідентифікацій). Звідси їх головна особливість: не будучи суб'єктом, вони вже не можуть бути відстороненими [alienees ] від самих себе - ні в мові власному (у них його немає), ні в будь-якому іншому, який претендував би на те, щоб ним стати. Але тоді революційні очікування марні. Бо вони завжди грунтувалися на вірі в здатність мас, як і класу пролетарів, заперечувати себе як таких. Однак маса - це поле поглинання і імплозії, а не негативності і вибуху.

Маса уникає схем звільнення, революції та історичності - так вона захищається, приймає заходи проти свого Я. Вона функціонує за принципом симуляції і уявного референта, що передбачає політичний клас-фантом і виключає яку-небудь «влада» маси над самою собою - маса є в той же час і смерть, кінець політичного процесу, якого вона могла б виявитися підконтрольною. Вона губить і політичну волю, і політичну репрезентацію.

Довгий час здавалося, що апатія мас повинна вітатися владою. У влади склалося переконання, що чим пасивніші маси, тим ефективніше можна ними керувати. Виходячи з нього вона і діяла в період, коли владні механізми були централізовані і бюрократизовані. Однак сьогодні наслідки цієї стратегії обертаються проти самої влади: байдужість мас, яке вона активно підтримувала, віщує її крах. Звідси радикальна трансформація її стратегічних установок: замість заохочення пасивності - підштовхування до участі в управлінні, замість схвалення мовчання - заклики висловлюватися. Але час вже пішло. «Маса» стала «критичної», еволюція соціального змінилася його інволюцією в поле інертності. Від мас постійно вимагають, щоб вони подали свій голос, їм нав'язують соціальність виборчих кампаній, профспілкових акцій, сексуальних відносин, контролю за керівництвом, святкувань, вільного вираження думок і т. д. Привид [spectre] повинен заговорити, і він повинен назвати своє ім'я. Мовчання мас, безмовність мовчазної більшості - ось єдина справжня проблема сучасності.

На те, щоб утримати цю масу в стані керованої емульсії і захиститися від інерції її неконтрольованої тривожності, витрачається величезна енергія. Воля і репрезентація над масою вже не володарюють, але вона стикається з напором діагностики, чистої проникливості. Вона потрапляє в безмежне царство інформації та статистики: потрібно вловити її самопочуття, з'ясувати позицію, спонукати висловити якесь пророцтво. З нею активно заграють, її оточують турботою, на неї впливають. І вона відгукується: «Французький народ вважає... Велика частина німців засуджує... Вся Англія відчуває невимовну радість з приводу народження принца...» і т. д. Її передбачення здаються наслідками її дару передбачення і її всезнанія, але в них абсолютно ніщо не відображається.

Звідси ця бомбардування маси знаками, на яку їй належить відповідати подібно еху. Її досліджують методом сходяться хвиль, використовуючи світлові та лінгвістичні сигнали - зовсім як віддалені зірки або ядра, які бомбардують частками в циклотроні. На сцену виходить інформація. Але не в плані комунікації, не в плані передачі сенсу, а як спосіб підтримки эмульсионности, реалізації зворотного зв'язку та контрольованих ланцюгових реакцій - точно в такій же якості вона виступає в камерах атомної симуляції. Вивільнена «енергія» маси повинна бути спрямована на побудову «соціального».

Однак результат виходить зворотним. Розгортання інформаційності та засобів захисту, в яких би формах воно не відбувалося, веде до того, що соціальне не усталюється, а, навпаки, втрачає свою визначеність, гине.

Прийнято вважати, що, вводячи в маси інформацію, їх структурують, що за допомогою інформації і послань вивільняється укладена в них соціальна енергія(сьогодні рівень соціалізації вимірюється не стільки ступенем розвиненості інституційних зв'язків, скільки кількістю циркулюючої інформації і тим, якою її відсоток поширюється телебаченням, радіо, газетами тощо). Насправді ж все складається прямо протилежним чином. Замість того щоб трансформувати масу в енергію, інформація здійснює подальше провадження маси. Замість того щоб інформувати, тобто, відповідно з її призначенням, надавати форму і структуру, вона ще більше послаблює - «поле соціальності» під її впливом неухильно скорочується. Все зростає у своїх розмірах створювана нею інертна маса абсолютно непідконтрольна класичним соціальних інституцій і несприйнятлива до змісту самої інформації. Раніше панувало соціальне - і його раціональна сила руйнувала символічні структури, сьогодні на перший план виходять mass media та інформація - і їх «ірраціональним» шаленством руйнується вже соціальне. Бо завдяки їм ми маємо справу саме з нею - цій складається з атомів, ядер і молекул масою. Такий підсумок двох століть посиленою соціалізації, що знаменує її повний провал.

Маса є масою тільки тому, що її соціальна енергія вже згасла. Це зона холоду, здатна поглинути і нейтралізувати будь-яку дійсну активність. Вона схожа на ті практично непотрібні пристрої, які споживають більше, ніж виробляють, на ті вже виснажені родовища, які продовжують експлуатувати, несучи великі збитки.

Енергія, що витрачається на ліквідацію негативних наслідків постійного зниження віддачі від політичних заходів, на запобігання остаточного розпаду соціальної організації реальності, на те, щоб підтримати симуляцію соціального і перешкодити його повного поглинання масою, - ця величезна енергія, і її втрата скидає систему у прірву.

Зі змістом справи, по суті, так само, як з товаром. Довгий час капітал дбав тільки про виробництві - зі споживанням труднощів не виникало. Сьогодні треба думати і про споживанні, а значить, виробляти не тільки товари, але і споживачів, виробляти сам попит. І це друге виробництво незмірно дорожче першого (соціальне народилося головним чином з цієї кризи попиту, особливо помітного починаючи з 1929 року: виробництво попиту і виробництво соціального - це в значній мірі одне і те ж).

Але точно так само і влада протягом тривалого часу задовольнялася лише тим, що виробляла сенс (політичний, ідеологічний, культурний, сексуальний); попит же розвивався сам - він вбирав в себе пропозицію і тут же чекав нового. Сенсу бракувало, і всім революціонерам доводилося приносити себе в жертву нарощування його виробництва. Зараз справа йде інакше: сенс всюди, його виробляють все більше і більше, і бракує вже не пропозиції, а як раз попиту. Виробництво попиту на сенс - ось головна проблема системи. Без цього попиту, без цієї сприйнятливості, без цієї мінімальної причетності змістом влада виявляється не більш ніж простим симулякром, всього лише ефект просторової перспективи. Однак і в цьому випадку друге виробництво - виробництво попиту на сенс - набагато дорожче, ніж виробництво перше - тобто виробництво самого сенсу. І в кінці кінців виробництво попиту на сенс стане нездійсненним - енергії системи на нього більше не вистачить. Попит на предмети і послуги, хай і дорогою ціною, завжди може бути створений штучно: у системи є відповідний досвід. Але потреба в сенсі, але бажання реальності, одного разу зникнувши, відновленню вже не піддаються. Для системи це катастрофа.