Глава 17. Підхід до порушень міжособистісного і міжгрупового спілкування
Цей розділ книги був написаний раніше за інших. Він був закінчений у 1951 році для подання на конференції по спілкуванню в Норвестернском університеті з нагоди його сторіччя. Доповідь було названо "Спілкування: його порушення та активізація". З того часу він перепечатывался півдюжини разів різними групами і в різних журналах, включаючи "Harvard Business Review" і "Etc.", журнал Товариства загальної семантики.
Хоча певний ілюстративний матеріал зараз видається дещо застарілим, я включив його, так як відчуваю його важливість для проблеми групової, національної і міжнаціональної напруженості. Пропозиції щодо радянсько-американської напруженості, в той час здавалися абсолютно фантастичними. Я думаю, що зараз вони були б прийняті багатьма як цілком здорові.
* * *
Може здатися дивним, що людина, чиї професійні зусилля пов'язані з психотерапією, цікавиться проблемами спілкування. Що спільного між наданням психотерапевтичної допомоги людям з емоційними розладами і головною проблемою цієї конференції перешкодами в спілкуванні? Насправді цей зв'язок дуже тісний. Загальна завдання психотерапії полягає у відновленні порушень у спілкуванні. Людина з емоційними розладами, "невротик", відчуває, по-перше, труднощі від того, що порушено його внутрішнє спілкування, а по-друге, від того, що в результаті цього порушено його спілкування з іншими людьми. Якщо це звучить дещо дивно, то дозвольте мені пояснити це інакше. Компоненти особистості невротика, які називаються "неосознаваемыми", або "пригніченими", або "відкинутими свідомістю", заблоковані до такої міри, що перестають спілкуватися з сознаваемой або керуючою частиною його особистості. І поки це триває, існують порушення у спілкуванні, чого страждає він сам і його відносини з іншими людьми. Мета психотерапії - допомогти людині за допомогою спеціальних відносин з терапевтом досягти гарного спілкування з самим собою. Коли це досягнуто, він може більш вільно і ефективно спілкуватися з іншими. Ми тоді можемо сказати, що психотерапія - це хороше спілкування, як внутриличностное, так і міжособистісне. Також ми можемо перевернути це твердження, і воно все одно буде вірним. Гарне, вільне спілкування, внутриличностное або міжособистісна, завжди має психотерапевтичний ефект.
Таким чином, мій досвід консультування і психотерапії при порушеннях спілкування породив дві ідеї, якими я хочу зараз з вами поділитися. Мені б хотілося визначити, що, на мій погляд, служить одним з головних факторів, що сприяють блокуванню і утруднення спілкування. Потім я скажу про метод, який, як показала наша практика, дуже важливий для поліпшення і полегшення спілкування.
Я б хотів визначити в якості гіпотези для обговорення, що основною перешкодою в міжособистісному спілкуванні служить наше природне прагнення оцінювати, судити, схвалювати або не схвалювати, роблячи заяву про іншій людині або групі людей. Дозвольте мені проілюструвати свою думку дуже простими прикладами. Коли ви покинете сьогоднішнє засідання, ви, цілком імовірно, почуєте твердження типу: "Мені не сподобався виступ цієї людини". І як ви на це відповісте? Майже неминуче ваш відповідь буде містити згоду, або незгоду з висловленою ставленням. Ви або відповісте: "Мені теж не сподобалося. По-моєму, воно було жахливо", або будете схильні відповісти: "А я думаю, воно було дуже гарним". Іншими словами, ваша первісна реакція полягає в оцінці того, що вам тільки що було повідомлено, причому в оцінці з вашої точки зору, в залежності від вашої власної позиції.
Або візьмемо інший приклад. Припустимо, що я вимовлю з почуттям: "Я думаю, що республіканці проводять політику, яка демонструє в даний час багато здорового глузду". Яка реакція на почуте виникне у вас в свідомості? Найбільш ймовірно, що вона буде мати оціночний характер. Ви виявите, що погоджуєтесь чи не погоджуєтесь, або виносьте судження про мене типу: "Він, мабуть, консерватор" або "Він відмінно мислить". Або візьмемо приклад з сфери міжнародних відносин. Росія різко заявляє: "Договір з Японією - це військова змова з боку США". Ми стверджуємо: "Це брехня!"
Останній приклад привносить ще один елемент в мою гіпотезу. Хоча прагнення давати оцінки майже завжди присутня при обміні репліками, воно значно посилюється тоді, коли глибоко порушені почуття і емоції. Тому, чим сильніше наші почуття, тим більш імовірно, що елемент взаємності у спілкуванні буде відсутній. Там будуть дві ідеї, два почуття, дві оцінки, не збігаються один з одним у психологічному просторі. Я впевнений, що ви знайомі з цим з власного досвіду. Якщо ви самі, спостерігаючи гарячу дискусію, емоційно їй не порушені, то нерідко, йдучи, думаєте: "насправді вони говорили про різні речі". Так воно і є. Кожен виносив судження і оцінки, виходячи з своєї власної позиції. При цьому не було нічого, що можна було б назвати спілкуванням у реальному сенсі. Ця тенденція реагувати на будь-емоційно значуще твердження, оцінюючи його зі своєї позиції, я повторюю, - головна перешкода в міжособистісному спілкуванні.
Існує спосіб вирішити цю проблему і уникнути цієї перешкоди? Я відчуваю, що ми успішно наближаємося до цієї мети, і я б хотів розповісти про це як можна простіше. Тенденція до оцінювання відсутня і справжнє спілкування виникає тоді, коли ми слухаємо з розумінням. Що це означає? Це значить дивитися на висловлювані ідеї і стосунки з точки зору іншої людини, відчувати, що це значить для нього, стати на його позицію щодо того, про що він говорить.
Таке стисле пояснення може здатися занадто простим, але це не так. Ми виявили, що саме такий підхід є дуже перспективним в області психотерапії. Це найбільш ефективне з відомих нам коштів для зміни основної структури особистості індивіда, для поліпшення його відносин і спілкування з іншими. Якщо я можу вислухати те, що він може мені сказати, якщо я можу прийняти його погляд на це, якщо я можу зрозуміти особистісний сенс того, що він сказав, якщо я можу відчути емоційний відтінок його слів, то я звільняю потенційні сили, які приведуть до його зміни. Якщо я дійсно зможу зрозуміти, як він ненавидить свого батька, або ненавидить університет, або ненавидить комуністів, якщо я зможу вловити відтінки його страху перед божевіллям, або перед атомною бомбою, або Росією - це буде для нього найбільш дієвою допомогою в подоланні цієї ненависті і цих страхів і встановлення реалістичних і гармонійних відносин з тими самими людьми і ситуаціями, по відношенню до яких він відчував ненависть і страх. Наші дослідження показують, що таке сопереживающее розуміння - розуміння разом з людиною, а не розуміння ó ньому, - засіб настільки ефективне, що може призвести до значних змін особистості. Деяким з вас може здатися, що ви добре слухаєте людей, але такі результати вам не зустрічалися. Найімовірніше, що ви все-таки слухали не так, як я це описав. На щастя, я можу вам запропонувати невеликий лабораторний експеримент, який може допомогти вам перевірити якість вашого розуміння. Наступного разу, коли ви будете сперечатися з дружиною, одним або невеликою групою приятелів, на хвилину припинити обговорення і заради експерименту встановіть таке правило: "Кожен може висловлювати свою думку тільки після того, як він спочатку підсумовує ідеї і почуття мовця перед ним, причому настільки точно, щоб останній був задоволений цим". Ви розумієте, що це буде значити. Це просто означає, що перш ніж висловлювати свою власну точку зору, вам необхідно встати на позицію свого співрозмовника, зрозуміти його думки і почуття настільки добре, щоб зуміти викласти йому їх суть. Це звучить просто, чи не так? Але якщо ви спробуєте зробити це, то виявите, що це чи не найважче завдання, яке ви коли-небудь намагалися виконати. Однак, як тільки ви зумієте зрозуміти точку зору іншої людини, ваші власні висловлювання будуть докорінно переглянуті. Ви також побачите, що спір стане менш емоційним, згладяться розбіжності, а ті з них, які залишаться, стануть більш раціональними і взаємоприйнятними.
Чи Можете ви уявити собі, що буде означати такий підхід, якщо його застосувати в більшому масштабі? Що сталося б з трудовими суперечками між робітниками та адміністрацією, якщо їх вести так, що робітники, навіть якщо вони не обов'язково дають згоду, могли б точно викласти точку зору керівництва так, щоб вона була прийнята їм як вірна, а керівники, не схвалюючи позицію робітників, могли б викласти справу так, що робітники визнали б це виклад правильним? Це означало б, що досягнуто справжнє спілкування, і можна було б по-справжньому дати гарантію, що буде прийнято якесь розумне рішення.
В такому випадку, якщо цей підхід є прямим шляхом до хорошої комунікації і хорошим відносинам, а я абсолютно впевнений, що ви погодитесь з цим, якщо спробуєте провести згаданий мною експеримент, чому він не впроваджується і не використовується більш широко? Я постараюся перелічити труднощі, які перешкоджають його використанню.
По-перше, це вимагає мужності - якості, що не дуже широко поширене. Я дуже зобов'язаний докторові С. В. Хайакава, спеціалісту по семантиці, який зауважив, що при такій психотерапії ви йдете на суттєвий ризик і це вимагає мужності. Якщо ви саме так розумієте іншої людини, якщо ви хочете проникнути в його внутрішній світ і побачити життя його очима, не намагаючись оцінювати, ви ризикуєте змінитися самі. Ви дивіться як би його очима і виявляєте, що перебуваєте під його впливом у тому, що стосується ваших відносин і вашої особистості. Ризик змінитися є однією з найбільш страшних перспектив, з якими може зіткнутися більшість з нас. Якщо я проникну настільки повно, наскільки зможу, у внутрішній світ людини, що страждає на неврастенію або психозом, то хіба я не ризикую загубитися у цьому світі? Більшість з нас бояться йти на такий ризик. А якщо б у нас тут сьогодні виступав російський комуніст чи сенатор Джозеф Маккарти79, скільки б з нас наважилися спробувати побачити світ їхніми очима? Переважна більшість з нас не вміє слухати; ми б виявили, що змушуємо себе оцінювати, тому що просто слухати виявляється занадто небезпечним. Отже, перша вимога - це мужність, а воно не завжди у нас є.
Але є і друга перешкода. Саме тоді, коли емоції найбільш сильні, найважче стати на позицію іншої людини або групи. Разом з тим саме в цей час таке ставлення до іншого більш за все необхідно, якщо ви хочете з ним спілкуватися. В нашій психотерапевтичній практиці ми не вважаємо це перешкода непереборним. Третя особа, здатне відсторонитися від своїх власних почуттів і оцінок, може дуже допомогти, вислуховуючи з розумінням кожного індивіда чи групу і прояснюючи думки і ставлення кожної сторони. Ми знайшли, що такий метод дуже ефективний в тих малих групах, де існують антагоністичні відносини і суперечності. Коли спірні сторони усвідомлюють, що їх правильно розуміють, що хтось бачить ситуацію саме так, як вона постає перед ними, затвердження стають менш категоричними і менш оборонними, зникає необхідність постійно мати на увазі: "Я на сто відсотків правий, а ти на сто відсотків не прав". Вплив такого "розуміючого каталізатора" у групі дозволяє її членам у своїх відносинах все ближче і ближче підійти до об'єктивної істини. Таким чином, починається взаємне спілкування, і досягнення певного згоди стає значно більш імовірним. Тому ми можемо стверджувати, що, хоча при наявності сильних емоцій досягти розуміння з опонентом набагато важче, наш досвід показує, що в умовах невеликої групи нейтральний розуміє лідер або терапевт, який виступає як "каталізатор", можуть подолати цю перешкоду.