Глава 17. Підхід до порушень міжособистісного і міжгрупового спілкування

Моя остання фраза, однак, вказує на ще одну перешкоду в застосуванні описуваного підходу. До цього часу весь наш досвід стосувався спілкування людей лицем до лиця в малих групах - групах, де напруга виникає у сфері виробництва, релігії, расових проблем, і психотерапевтичних групах, де можна зустрітися з частою напруженістю почуттів. Наш досвід, який підтверджується невеликою низкою досліджень, говорить про те, що в цих невеликих групах вислуховування один одного і чувствие призводять до покращення спілкування, до більшого прийняття партнера і себе, до більш позитивним і продуктивним відносин. Спостерігається зниження захисних реакцій, перебільшених заяв, оцінного та загрозливого поведінки. Але всі ці результати отримані в малих групах. Можна спробувати досягти розуміння між більш великими групами, віддаленими один від одного географічно? Або між невеликими групами, але які лицем до лиця виступають не від свого імені, а як представники інших людей, як, наприклад, делегати ООН? Чесно кажучи, ми не знаємо відповідей на ці питання. Я думаю, цю ситуацію можна представити наступним чином. Як у вчених у галузі суспільних наук у нас є отримане експериментально гіпотетичне вирішення проблеми порушення спілкування. Але щоб підтвердити достовірність цього гіпотетичного рішення і застосувати його до серйозних проблем спілкування між класами, групами і націями, знадобилися б додаткові кошти, значно більший обсяг досліджень і високий рівень творчого мислення.

Вже за наявних у нас нині знаннях ми можемо передбачити деякі кроки, які могли б бути зроблені навіть у великих групах, щоб підсилити взаємне вислуховування і зменшити оцінювання інших. Давайте на хвилину дамо волю уяві і припустимо, що інтернаціональна група з психотерапевтичним ухилом звернулася до керівників СРСР зі словами: "Ми хочемо досягти істинного розуміння ваших поглядів і, що ще важливіше, розуміння ваших почуттів і відносин до Сполученим Штатам. Ми будемо викладати суть ваших поглядів і відносин до тих пір, поки ви не погодитеся, що наш опис ситуації відповідає вашому уявленню про неї". Припустимо, що потім ця група запропонує те ж саме керівникам нашої власної країни. І якщо потім вони дуже широко розповсюджена ці дві точки зору, причому точно описуючи емоції, але не ображаючи один одного, уявляєте, який буде сильний ефект? Звичайно, не можна бути впевненим, що буде досягнутий той тип розуміння, про який я говорив, але його досягнення буде значно більш імовірним. Ми можемо набагато легше зрозуміти почуття людини, яка ненавидить нас, тоді, коли його ставлення до нас точно описується нейтральною третьою особою, а не коли він сам потрясає перед нами кулаками.

Але навіть описати цей перший крок - значить виявити ще одну перешкоду у використанні цього підходу до розуміння. Наша цивілізація ще недостатньо вірить в громадські науки, щоб застосовувати їх відкриття на практиці. До природничих наук, це не відноситься. Під час війни, коли було знайдено лабораторне рішення проблеми штучного каучуку, до практичного використання цього відкриття були залучені ціла армія талановитих вчених і мільйони доларів. Якщо штучний каучук можна було отримувати міліграмами, значить він може і буде проводитися тисячами тонн. Це і відбулося. Але якщо в області суспільних наук знайдений спосіб поліпшення спілкування і взаємного розуміння в малих групах, немає гарантії, що це відкриття буде використано. Може пройти життя покоління або більше, перш ніж гроші і мізки будуть спрямовані на розробку цього відкриття.

На закінчення я хотів би підсумувати це маломасштабне рішення проблеми бар'єрів в спілкуванні і зупинитися на деяких його характерні особливості.

Я вже сказав, що наші дослідження і сьогоднішній досвід говорять про те, що порушення спілкування, зокрема тенденція до оцінювання, цей головний бар'єр у спілкуванні, можуть бути подолані. Це досягається при створенні ситуації, в якій кожна сторона приходить до розуміння позиції іншої сторони. На практиці це досягалося навіть у випадках сильного емоційного напруження при посередництві людини, який володів великим бажанням з-чуттєво зрозуміти точку зору кожного і тим самим діяв у ролі "каталізатора", прискорюючого подальше розуміння.

Цей процес має важливі особливості. Ініціатором може виступати одна із сторін, не чекаючи готовності іншого боку. Ініціатива може виходити навіть від нейтральної третьої сторони за умови, що одна із сторін йде хоча б на мінімальне співпрацю.

Під час цієї дії можна зіткнутися з нещирістю, захисними реакціями у вигляді перебільшень, брехнею і "обманними фасадами" - все це характерно майже для всіх випадків невдач у спілкуванні. Такі бар'єри захисного характеру дивно швидко зникають, як тільки люди виявляють, що єдиний намір - розуміти, а не оцінювати їх.

Такий підхід швидко і впевнено призводить до виявлення істини, до реалістичної оцінки об'єктивних бар'єрів у спілкуванні. Якщо одна сторона відмовляється від захисної позиції, це призводить до відмови від неї з іншого боку, і таким чином осягається істина.

Така процедура поступово призводить до взаємного спілкування. Взаємне спілкування спрямоване на вирішення проблем, а не проти окремого індивіда або групи. Воно призводить до ситуації, коли я бачу проблему такою, якою вона постає і перед вами, і переді мною; а ви бачите її такою, якою вона постає переді мною і перед вами. Таким чином, проблема, будучи визначена точно і реалістично, майже напевно здасться перед інтелектуальним натиском, а якщо вона в чомусь нерозв'язна, то буде спокійно прийнята як така.

Все це постає перед нами як отримане в експериментальній пробірці рішення проблеми порушення спілкування в малих групах. Чи можемо ми скористатися цим рішенням, отриманим на обмеженому матеріалі, піддати його подальшого вивчення, уточнення, розвитку і застосувати в трагічні, а часто і фатальних випадках порушень спілкування, які загрожують самому існуванню сучасного світу? Мені здається, така можливість існує, і вона кидає виклик нашим інтелектуальним силам.