Захист прав людожера, або Ліберальний фундаменталізм

Нічому мільйони не допомогли: від голоду померло понад мільйон чоловік. А в березні 2010 року вибухнув скандал: колишній ефіопський бунтівник Арегави Берхе, посварившись з колишнім главою заколотників, а нині главою Ефіопії Мелесом Зенаві, заявив BBC, що 95% гуманітарної допомоги пішло на закупівлю зброї.

Його заява викликала бурю обурення. Боб Гелдоф заявив, що в словах Берхе «немає жодного грана правди». Макс Пеберді, представник Christian Aid, заявив, що допомога ніяк не могла бути вкрадена, і навіть у фарбах змальовував, як він за готівку купував зерно у торговців.

У відповідь один з бойовиків, що продавали у Пеберді зерно, розповів, як він прикидався мусульманським торговцем. Звали бойовика Гебремедин Арайя. За словами Арайи, під мішками з зерном лежали мішки з піском, й готівка, що Арайя отримав за зерно, тут же були передані на закупівлю зброї.

Проблема голоду в Ефіопії полягала не тільки в тому, що від нього померло понад мільйон чоловік. Але в тому, що і уряд, і бунтівники навмисно переселяли людей, щоб під приводом їх страждань вичавити більше грошей з НКО. Отримання грошей від НКО було не наслідком, а метою цього навмисно влаштованого голоду.

Те ж саме відбувається і в секторі Газа. ХАМАС (а до нього ООП - Організація звільнення Палестини) тримає населення в злиднях, щоб користуючись цією убогістю як моральним важелем вибивати гроші у гуманітарних і бюрократичних організацій. В результаті ХАМАС і НКО стають тим насосом, яким накачують гроші зі світу в сектор Газа, а злидні його населення - атмосферним тиском, завдяки якому насос працює.

Зрозуміло, що при такому положенні справ HRW та інші НКО будуть завжди на стороні ХАМАС.

Адже якщо пан Холідей і До запропонують гуманітарну допомогу народові Ізраїлю, то їх послуги не візьмуть. Захист народу Ізраїлю забезпечує держава Ізраїль, а не борці за права людини. А держава Ізраїль не зацікавлений у тому, щоб перетворити свій народ у бомжів, з допомогою яких нещасть політична еліта буде вимагати і пиляти гроші.

Частина істеблішменту

Ось це, мабуть, найнебезпечніше. Ліберальні фундаменталісти, точно так само як кліматичні алармісти, позиціонують себе як противники істеблішменту. Насправді вони давно є інтегрованою частиною істеблішменту, при цьому найбільш злоякісною його частиною - міжнародної бюрократією.

Ми часто лаємо держава і бюрократію. Але держава, яка не є, зацікавлена в захисті своїх громадян та вирішенні їх проблем. Міжнародна бюрократія не несе відповідальності ні перед ким.

Нам кажуть, що гуманітарні організації допомагають там, де є голод і насильство. Але на практиці відбувається рівно навпаки: там, куди приходять гуманітарні організації, голод і насильство тривають вічно.

Тому уряду, намагаються впоратися з терористами, як в Колумбії, незмінно виявляються головним об'єктом критики захисників прав людини.

І, навпаки, союзниками НКО стають найстрашніші режими - такі як в секторі Газу або в Ефіопії - не здатні організувати в своїй країні економіку, але здатні на організацію насильства і голоду з метою отримання грошей від міжнародного співтовариства.

Боротьба за права людини привела до появи нового виду тероризму: це терористи, які, як ХАМАС, не стільки прагнуть знищити чужих дітей, скільки прагнуть зробити так, щоб у відповідь ізраїльський удар знищив набагато більше палестинських дітей. Боротьба за права людини призвела до нового виду псевдодержави: це моторошні анклави, керовані жахливими режимами, які не вижили б у нормальному світі і були завойовані або знищені. Але гроші від НКО і заборона на війну проти таких анклавів дозволяють тримати їх населення в нелюдських умовах, а їх еліті - користуватися абсолютною владою.

Висновок

Основна теза human rights movement дуже простий. Треба захищати права людини, ким би він не був. Я повинна сказати, що ця теза порочний по своїй суті. Він суперечить основній аксіомі людської поведінки: зло має бути покаране. Людина повинна робити вибір.

Він суперечить всьому, чого нас вчать про героя, добро і зло міфи і література. З точки зору прав людини Геракл не герой, а військовий злочинець. Він не дотримувався права Лернейської гідри і права царя Діомеда, скармливавшего людей своїм коням.

З точки зору прав людини Одіссей - військовий злочинець; без суду вбив Поліфема, причому вторгшись на його, Поліфема, територію. Тезей, Персей, Зігфрід, Есицунэ - всі вони злочинці. Гільгамеша треба судити в Гаазі, а принца Гамлета, який вбив без суду свого вітчима, внести в чорні списки Amnesty International.

Всіх, кого людство називає героями, правозахисники повинні вважати військовими злочинцями. Захист прав людини ставить хрест на самому понятті війни, бо війна - це коли вбивають без суду. Це, звичайно, добре, відмовитися від війни, але що робити, якщо від неї не відмовляється ваш супротивник? Якщо мені не зраджує пам'ять, це не американські шахіди на арабських «Боїнгах» врізалися в Каабу, справу було трохи навпаки.

Якби в часи Другої світової існував CNN, то союзники ніколи б не виграли у Гітлера. «Після дрезденських бомбардувань з екранів не сходив би Геббельс з трупами дрезденських дітей на руках», - зауважив мені єхидно Гаррі Каспаров у приватній розмові.

Якщо всяку війну визнавати порушенням прав людини, це призводить до дивовижного слідству: стає винною сторона, що захищається. Адже, погодьтеся, це логічно: якщо не відповідати на напад, то і війни не буде. Значить, винні не ті, хто напав, а ті, хто надумав захищатися.

У ліберальних фундаменталістів благі наміри. Але благими намірами вимощена дорога в пекло. Ми 70 років жили в країні, у якої теж були благі наміри. Ця країна будувала комунізм і обіцяла всім безкоштовну освіту і безкоштовну медицину. Але в реальності безкоштовна медицина оберталася хлівом замість лікарні. Деякі чудові принципи в реальності обертаються своєю протилежністю. Принцип «треба захищати права кожної людини» - один з них.

Але цього мало. Очевидно, що якщо суду над тим чи іншим людиною не було, або нам здається, що його права були дотримані належним чином, то відносно цієї людини ми повинні керуватися здоровим глуздом. Не тут-то було. Захист прав людини на ділі перетворюється в захист прав терориста. Правозахисники не керуються ані здоровим глуздом, ані реальністю. З їх точки зору, все, що говорить терорист, - це явна правда, а все, що говорить держава, - це брехня. В результаті терористи створюють цілі підрозділи для брехні правозахисникам. Більш того, вони змінюють тактику. Якщо раніше терористи використовували власних жінок і дітей в якості живого щита, то тепер вони навмисно викликають на них вогонь. Тепер метою ХАМАС, яка розміщує свої ракети на дахах шкіл і багатоквартирних будинків, є зробити так, щоб ізраїльтяни повторним ударом по вогневій точці знищили як можна більше цивільних осіб.

Чому правозахисні НКО вірять будь твердженням терориста? Чому вони вірять члена «Аль-Каїди» Моаззаму Беггу, хоча він свідомо бреше? Тому що правозахисний рух стало ідеологією міжнародної бюрократії. У секторі Газа п'ятирічні діти вчаться марширувати з автоматами; їм показують мультфільми про те, як треба вбивати євреїв. ХАМАС тримає населення сектора в повній залежності; будь-який бізнес обкладена даниною на користь ХАМАС, під час операції «Литий свинець» члени ХАМАС не підбили жодного ізраїльського танка, не збили жодного вертольота, але вони використали цей час для того, щоб заарештувати і стратити понад сто членів ФАТХ. Вони знайшли час для того, щоб катувати цих людей у своїй штаб-квартирі, влаштованої в госпіталі в Рафаху, звідки вигнали хворих і поранених.

ХАМАС вимагає знищення держави Ізраїль і всіх євреїв і говорить, що якщо Ізраїль не згоден, це означає, що він не схильний до компромісів. Чому ж захисники прав людини звичайно стоять на стороні ХАМАС, а не на стороні Ізраїлю? Тому що вони разом з ХАМАС освоюють гроші.

Захист прав людини, ставши загальновживаним дискурсом, увійшла в дивне протиріччя зі здоровим глуздом. Книги і фільми вчать нас одного, новини - іншому. В новини нам повідомляють, що «Гаррі Поттер вбив лорда Вольдеморта без суду і слідства» і що «в ході війни Поттера з Волдемортом загинули тисячі людей і сталися десятки самогубств і катастроф». Не вважаючи за потрібне згадувати, що за катастрофи відповідає Вольдеморт.

Тероризм - це новий різновид варварства. Варвар поважає тільки силу, тому цивілізація повинна бути сильніше варвара. Якщо вона буде просто багатшими або безпечніше - це нічого не значить. Цивілізація повинна бути сильніше.

Нам кажуть: «Ми повинні захищати права будь-якої людини, тому що якщо сьогодні уряд порушить права Анвара аль-Авлакі, то завтра воно порушить ваші права». Але, панове, це демагогія! «Сьогодні він танцює джаз, а завтра батьківщину продасть». Якщо Гаррі Поттер знищив без судового процесу лорда Вольдеморта, це не означає, що завтра він спопелить без суду і слідства Герміону Грейнджер.

Нам кажуть: «Кожна людина, навіть дуже поганий, має право на суд». Але в ситуації, коли суд неможливий, це обертається безкарністю терористів. Горе світові, в якому замість героїв, які борються зі злом, залишаться одні правозахисники, які борються з героями. «Компроміс по відношенню до зла є злочин», - сказав Томас Манн з приводу фашизму. Додам: захист прав лорда Вольдеморта є нонсенс.

Вовкодав - прав. Людожер - ні.