Про опір злу силою: легітимність насильства
Автор: Юлія Латиніна, джерело ej.ru
Так вже вийшло, що моя стаття про генерала Піночета викликала несподівано велику суспільну дискусію, в якій взяли участь Марк Солонін і Андрій Ілларіонов, один з найяскравіших істориків і найяскравіший лібертаріанець Росії.
Власне, моя стаття була взагалі не про Піночета. Стаття безпосередньо про Піночета вийде у «Дилетанте», а ця стаття була про інше.
Про те, що, намагаючись розібратися в причинах, за якими при Піночеті вбивали людей, я стала читати доповідь комісії Реттига, що закінчила свою роботу в 1991 році і налічила 2279 людей, убитих за Піночета за політичними мотивами (наступні розслідування довели це число до 3 тисяч).
І, до свого здивування, замість викладення фактів побачила системне брехня і навмисне спотворення істини. Мене вразило те, що деякі прийоми цього брехні вживаються лівими і бюрократичними організаціями постійно.
Найголовніший з цих прийомів був наступний. Комісія заявила, що її не цікавить, що робили при Альєнде ті люди, які були вбиті за Піночета.
Це більш ніж дивно. Рівень революційного насильства при Альєнде був, звичайно, набагато нижче, ніж у Росії в 1918 році, але він був досить високий. У країні відбувалася насильницька націоналізація знизу; землі забирали в колгоспи, cordones industieles грали роль радянських «реввоенсоветов» і де-факто контролювали територію робочих передмість Сантьяго, а прокубинская терористична MIR, на чолі якої стояв племінник Альєнде, налічувала, за її власними підрахунками, десятки тисяч бойовиків.
Доповідь комісії Реттига визнає, що при Альєнде сущестовали «повторювані порушення прав власника»; «вбивства, поранення, самогубства, викрадення і насильство з обох сторін» і що секретна поліція Піночета «обмежувала свою активність знищенням тих, кого вважала вкрай лівими». Однак замість того, щоб розповісти, що робили при Альєнде ті, хто був убитий при Піночеті, комісія заявляє, що її це не цікавить.
Першим з відкритим листом до мене виступив Марк Солонін, який для мене був і залишається істориком номер один живуть в Росії. Його виступ вразив мене тим, що містило весь перелік штампів лівої пропаганди щодо Піночета, що для історика такого рівня, загалом-то, непробачно.
На захист Піночета став Андрій Ілларіонов. По мені, так Ілларіонов обробив Солонина під горіх, але є один пункт, в якому вони дивним чином збіглися. А саме: Андрій Миколайович поспішив запевнити, що «є противником ініціативного насильства у всіх його видах (державного, приватного, військового, цивільного) і вважає неприпустимим тортури і вбивства людей, якими б міркуваннями вони не виправдовувалися б».
У мене зустрічне питання - а як тоді протистояти злу?
Не убий
Питання про межі застосування державної сили є хворий, фройдівський питання нашого суспільства.
Є біблійна заповідь «Не убий». Вона звернена до кожної людини індивідуально. І є леволиберальный теза, на вигляд дуже схожий: людей вбивати не можна. Кожен, хто це робить, повинен бути засуджений. На мій погляд, ця теза є абсолютно помилковим, абсолютно деструктивною, він суперечить основним правилам біологічного виживання. З моєї точки зору, ця теза - диверсійна ідеологема, предуманная комуністами для підриву основ буржуазного суспільства і дискредитації ідеї правосуддя.
Навіть сам вибір слів тут примітний: слово з позитивною конотацією «сила» ненав'язливо замінено словом з негативною аурою «насильство». (Ми всі хочемо, щоб наші діти були «сильними» і адже ніхто не хоче, щоб його дитина була «ґвалтівником», чи не так?)
Є ситуації, в яких може протистояти злу тільки сила. Смішно, наприклад, відокремлювати економічні реформи Піночета від його силових дій і вважати, що в Чилі можна було провести ліберальні економічні реформи без репресій проти утворився при Альєнде класу революційної сволоти. Справа миттєво б скінчилося громадянською війною, кров'ю і злиднями, яка була б тільки на руку комуністам.
Для того щоб зло перемогло, досить йому не чинити.
Pottowatomie Сгеек
Отже, нам кажуть: не можна вбивати людей. Аж ніяк. Ні за яких обставин.
Але ось вам для початку дві історії. Перша трапилася ось тільки що: це історія москвички Тетяни Кудрявцевої, яка, захищаючись, в лісі вбила гвалтівника грибним ножичком. Мерзотник напав на неї, коли вона вийшла з кошиком в гумових чоботях з лісу, він її душив, вони скотилися в яр, на її шиї - синці від пальців, синці ж по всьому тілу, і тут Тетяна встигла штрикнути його грибним ножичком. Після чого слідчий Михайлова стала паяти їй 105-ю - умисне вбивство.
Ось підніміть-но руки, хто згоден зі следовательницей? А? Хто вважає, що Тетяна не мала права вбивати ні за яких обставин? Вперед. І якщо вам огидна слідчий Михайлова і її дії представляються вам пародією на правосуддя, то чим вам міла Human Rights Watch, яка говорить ізраїльтянам: «Ви не маєте права вбивати палестинців. Ніколи. Ні за яких обставин. А історія питання нас не цікавить»? Чому слідчий Михайлова здається вам твариною, а HRW - захисникам прав людини?
Ви мені скажете: не можна порівнювати самооборону і системне насильство проти тих, чиї ідеї та вчинки тебе не влаштовують. Тоді розповідаю іншу історію.
Сталася вона в 1856 році, в Канзасі, в містечку під назвою струмок Поттаватоми. Pottawatomie Creek. Канзас в цей час був раздираем конфліктом між аболиционистами й прибічниками рабовласництва; і ось, після розграбування містечко Лоренс місцевий фермер Джон Браун зі своїми чотирма синами вирішив дати відсіч прихильникам рабовласництва.
В ніч на 25 травня він навідався у будинок Джеймса Дойла і забрав із собою самого Дойла і двох його синів. Всі троє Дойлов спеціалізувалися на затриманні втікачів рабів. Молодший син Дойла, який ще не брав участь у сімейному бізнесі, був залишений вдома з матір'ю. Дойла і синів зарубали шаблями.
У ту ж ніч Джон Браун прийшов додому до Аллену Вилкинсону; зарубали його. Третім відвідали собі Джеймса Харріса. Вдома у Харріса Браун було троє гостей. Одного з них разом з Харрісом вивели з будинку і вбили; двох інших осіб, щодо яких у Брауна не було відомостей, що вони - войовничі прихильники рабовласництва, не чіпали.
Ось підніміть-но руку ті, хто вважає, що Джон Браун не мав права вбивати. Що він убив цих чудових хлопців, які не тільки заробляли на життя, торгуючи іншими людьми, але і з зброєю в руках насаджували в Канзасі рабовласництво - в порушення їхніх прав людини?
Полковник фон Штауффенберг, порушник прав людини
Отже, не можна вбивати людей. Ні за яких обставин. Насильство неприпустиме.
А Гітлера? Сталіна? Чикатило?
Я правильно розумію, що полковник фон Штауффенберг, чоловік, що вчинив замах на Гітлера 20 липня 1944 р. - не герой, який намагався врятувати Німеччину? Він - порушник прав людини. Людини, якого звали Гітлер. І вина якого не була доведена в суді. І Фанні Каплан, стріляла в Леніна, теж порушила права людини. І Канегиссер, вбивця Урицького - порушник прав людини. І Шарлотта Корде, кривавого вбивцю ублюдка Марата - вона теж не «діва-Эвменида», як помилково писав Пушкін, вона порушник прав людини!
Гаррі Поттер - порушник прав людини. Він убив лорда Вольдерморта без суду і без слідства. Ілля-Муромець без суду, без слідства порішив Солов'я-розбійника. Беовульф - Гренделя, Персей - Медузу Горгону; Геракл без суду і без слідства зарубав царя Діоміда, кормившего коней людським м'ясом. Всі вони - порушники прав людини.
Вам не здається, що це дещо дивна інтерпретація людської історії?
Основний індоєвропейський міф і Голлівуд
Основний міф індоєвропейців - сюжет про те, як світлий Громовержець скинув хтонічного Змія. Власне, всі перераховані вище і багато неперераховані сюжети, аж до Івана-Царевича, вбиває Кащея Безсмертного, сходять до нього. Вся індоєвропейська культура побудована на культі героя. (До речі, це відрізняє індоєвропейські і євразійські міфи від міфів іншого типу, властивого народів Океанії або Південної Америки.) Герой - це той, хто вбиває зло. І раптом на наших очах створюється ідеологія, яка повністю перевертає всі працюючі в нас архетипи. Геракл, Тезей, Персей, Ілля-Муромець, Беовульф - всі вони, виявляється, не герої. Вони - порушники прав людини.
Це настільки неприродна і божевільна парадигма, що за її мотивами досі не вдалося зняти жодного фільму. У голлівудських фільмах герой - це спецназівець, який без суду і без слідства знищує терориста. Голлівудський фільм раніше відтворює основний індоєвропейський міф. Ще нікому не вдалося зняти фільму про хороше правозахисника, який викрив героя, без суду і слідства знищила терориста.
Але ось телевізійні репортажі про звірства героїв ми бачимо постійно. Діти Медузи Горгони розповідають на камеру, як жорстокі імперіалісти без суду і слідства позбавили їх мами. Організація «захист прав Медузи Горгони» висувається сестринської оргнаизацией «На захист прав Мінотавра» на Нобелівську премію миру й полягає, по чистій випадковості, з діток Медузи Горгони. Та парадигма, яку втовкмачують нам новини CNN, суперечить тій, яку втовкмачують нам фільми про Рембо.
Пробачте великодушно, але правило не МОЖНА ВБИВАТИ добре тільки для суспільства, в якому ніхто не вбиває. Як тільки заводиться хтось, хто це правило порушує, виявляється, що він може безкарно вбивати і ніхто не може йому протистояти. Ми це бачимо наочно на прикладі ісламського тероризму, який ніколи не досяг би такої потуги, не будь західні політики пов'язані по руках і ногах правозахисним рухом.
Біологія оборони
Біологічна особина або суспільство, які не вміють чинити опір агресії, нежиттєздатні і не будуть відібрані еволюцією.
Це правило виникло набагато раніше людського суспільства. Подивіться на двох котів у дворі або рибок в акваріумі: у кожної з них є своя територія. Якщо супротивник вторгається на вашу територію, ви даєте йому відсіч.
Разройте термітник: ви виявите там касту термітів-воїнів. Терміти-воїни ні на кого не нападають. Вони призначені виключно для оборони від мурах.
Та особина, яка відсічі не дає, просто загине в ході еволюції, і саме так гине зараз західне суспільство під напором спочатку комуністичної, а тепер ісламістської агресії.
Як відрізнити?
Ви мені скажете: а як намацати кордон? Як відрізнити справедливу захист від підступного нападу? Як відрізнити громовержця від змія?
Відповідь дуже проста: на то нам і дано мізки.
Людський мозок, як це не сумно усвідомлювати, не створений для пошуків бозона Хіггса і теорії суперструн. Вся неймовірна складність людського мозку, судячи з усього, створювалася природою для однієї мети - адекватного моделювання надзвичайно складних соціальних і особистих відносин в групах, в яких жили предки homo.
Навіть у примітивних організмів нервові системи, що реагують на зовнішні стимули - небезпека, їжу та ін. - влаштовані вкрай складним чином. Поведінка річкового рака, який вчиняє різні дії в залежності від ступеня небезпеки та близькості їжі, відповідає за алгоритмами, у десятки разів більш складним, ніж максима: ніколи не можна вбивати.