Захист прав людожера, або Ліберальний фундаменталізм
А 19 жовтня 2009 року відбувся грандіозний скандал: вісімдесятирічний засновник HRW виступив у The New York Times зі статтею, в якій дорікав HRW у зраді принципам і послідовної підтримки ХАМАСУ і «Хезболли», при постійно упередженому і несправедливе ставлення до Ізраїлю.
Два прийому, які HRW використовує для постійної критики Ізраїлю, дуже прості. Перший - це відмова від вивчення причин конфлікту. «Ми не вивчаємо причини конфлікту, - каже HRW, - ми вивчаємо, як сторони конфлікту дотримуються права людини».
Здорово! Уявіть собі, що ви - жінка, на яку в лісі напав маніяк, а ви зуміли його застрелити. З точки зору правозахисників з HRW, ви і будете винні.
Позиція «ми не вивчаємо причину» свідомо ставить агресора-терориста, який володіє меншими ресурсами, вигідне становище порівняно з державою, яке відповідає на терор.
Другий прийом ще простіше - це пересмикування, замовчування та брехню. Так, у звіті 2007 року HRW заявила, що у «Хезболли» немає звички «використовувати населення як живий щит», і одночасно заявила, що у неї є свідчення про те, що ізраїльська армія «навмисно робила своєю мішенню мирне населення». Коли в 2002 році епідемія вибухів палестинських смертників досягла піку, HRW публікувала прес-релізи про порушення прав людини Ізраїлем. HRW знадобилося ще 5 місяців, щоб випустити звіт по терористам-смертникам, і 5 років, щоб випустити звіт про обстріл Ізраїлю з території Гази.
У 2009 році HRW вирушила в Саудівську Аравію, де збирала гроші на антиізраїльські звіти. Справа з правами людини в Саудівській Аравії йде трохи гірше, ніж в Ізраїлі. До того ж Саудівська Аравія є найбільшим спонсором тероризму. Але HRW це не збентежило.
Точно таку ж позицію займає HRW на Шрі-Ланці, де урядові війська борються проти «Тигрів звільнення Таміл-Ілама», жорстокої терористичної організації, яка вбила десятки тисяч людей і використовує тамілів в якості живого щита. При будь-якій спробі наступу урядових військ HRW негайно заявляє про те, що урядові війська завдають ударів по мирних жителях.
Amnesty International
Друга найстаріша і найвідоміша правозахисна організація - це Amnesty International. Її заснував у 1961 році адвокат Пітер Бененсон; причиною заснування послужила стаття про двох португальських студентів, яких кинули у в'язницю на сім років за те, що вони «випили тост за свободу». Amnesty стежила за тим, щоб в'язні сумління в Європі були звільнені, а політичні в'язні отримували справедливий суд.
Але до початку 90-х в'язні сумління в Європі перевелися, а між тим розміри Amnesty (як і францисканського ордену) тільки зросли: 2,2 млн членів у 150 країнах. Постало питання: де взяти в'язнів совісті, права яких треба захищати? Звичайно, Amnesty вела кампанії за права жінок, і проти глобального потепління, але все-таки, погодьтеся, це не те: головний попит у людей совісних завжди буде на в'язнів совісті, причому бажано в Європі або в Америці: в Конго це якось далеко і нецікаво.
І Amnesty відшукала своїх в'язнів совісті: в Гуантанамо. Вже з 1986 по 2000 рік країною, якій було присвячено найбільшу кількість звітів Amnesty, були США - 136 звітів, на другому місці був Ізраїль. Такі милі держави, як Уганда чи Конго, не входили в десятку найбільших порушників прав людини.
А після того, як США оголосили «війну терору», Amnesty теж оголосила свою кампанію: Counter terror with justice («Протистояти тероризму за законом». - Прим. ред.). І як ви розумієте, головним лиходієм в цій кампанії виявилися не терористи. А ті, хто бореться з тероризмом. Хто більше бореться - той і більший лиходій.
З двадцяти новин цього розділу (за станом на 20 грудня 2010 року) одна стосується Туреччини, одна - Лівії, одна - Ємену (Amnesty вимагає від Ємену stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa'ida), ще одна - Пакистану (Amnesty обурена тим, що пакистанська влада не захищають права людини в районах, зайнятих талібами, хоча дуже важко зрозуміти, як вони можуть це зробити. Адже якщо пакистанські військові поведуть наступ на талібів, то від них вимагатимуть stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa'ida). Ще дві присвячені Великобританії, а решта 14 - Гуантанамо, ЦРУ і США.
Важко боротися проти терору. Для цього треба повзати на череві по горах, стрибати з парашутом, ризикувати життям. Добре і просто боротися за справедливість для терористів: для цього достатньо розсилати прес-релізи про те, що в Гуантанамо твориться «daily injustice» («щоденне беззаконня») і що «president Обами administration has failed to match its words with concrete action when it comes to accountability and remedy for human rights violations committed in the name of «countering terrorism» («адміністрація президента Обами виявилася не в змозі підкріпити свої слова конкретними діями, коли справа доходить до звіту про порушення прав людини, здійснених в ім'я «боротьби з тероризмом»).
Amnesty пояснює свою політику так: ми, мовляв, частіше пишемо про розвинутих державах, тому що стан справ у них є орієнтиром для всього людства. Боюся, що реальне пояснення тут інше. Критикувати США куди безпечніше, ніж критикувати цих людожерів. Та й спонсорів для критики США знайти набагато легше.
Є проста людська логіка: вовкодав - прав, людожер - ні. Є логіка правозахисників: вовкодав не правий, тому що він порушив права людожера. А з людожера ми питати не будемо.
Ідеологія міжнародної бюрократії
Таке критичне ставлення до власної цивілізації в історії Заходу існувало не завжди. У XVII-XIX століттях Європа завойовувала світ і зовсім не переживала з-за порушених нею прав народів. Коли Кортес побачив криваві жертвопринесення ацтеків, він не впав у розчулення з приводу «унікальних місцевих звичаїв», які треба зберегти. Коли англійці скасували в Індії звичай спалення вдів, їм не прийшло в голову, що вони порушують права цих вдів, які бажають слідувати за чоловіками.
Час, коли це відношення з'явилося і, більше того, стало майже загальноприйнятим дискурсом для інтелектуальної еліти Заходу, можна назвати абсолютно точно: це 30-ті роки, час, коли Сталін фінансував Комінтерн і будував плани завоювання всього світу. Ось тоді-то в великій кількості на Заході з'явилися «корисні ідіоти» (за висловом Леніна), які володіли одним дивним якістю: старанно критикуючи «кривавий буржуазний режим», вони чомусь впритул не помічали Гулагу.
Це дивне інтелектуальне пошесть продовжилося і далі, наприклад, під час війни у В'єтнамі. Ліва еліта щосили викривала «звірства американської вояччини». Той дрібний факт, що війну почали не американці, а комуністи і що для вьетконговцев суцільний терор був просто тактичним прийомом - ліві якось не помічали.
Класичним прикладом тому може служити знаменита фотографія, зроблена фотографом Едді Адамсом. На ній в'єтнамський генерал Нгуєн Нгок Лон пускає кулю в пов'язаного в'єтконгівца Нгуєн Ван Лема. Фотографія облетіла весь світ як символ жорстокості імперіалістів. Правда, Едді Адамс потім розповів, що в'єтконгівца вбили, витягнувши з будинку, де він буквально за хвилини перед цим вирізав цілу сім'ю, - але це для лівих було вже неважливо.
Сучасний правозахисний рух на Заході ідеологічно зросла з крайніх лівих.
І якщо історично крайні ліві були пішаками в руках тоталітарних режимів, то тепер ліберальний фундаменталізм став пішаком у руках терористів і людожерів.
Ідеали FARC, «Аль-Каїди» або африканських канібалів дуже відрізняються один від одного. Одні хочуть побудувати комунізм, інші - царство Аллаха, треті хочуть повернутися до традиційних цінностей у вигляді чаклунства і канібалізму. У них є тільки одне спільне: ненависть до нормального західного державі. Цю ненависть значна частина ліберальних фундаменталістів розділяє з терористами.
«Так, власне, чого турбуватися? - запитаєте ви. - Якщо «борці за мир» і «корисні ідіоти» не змогли здолати Захід, коли за їхньою спиною стояли могутні тоталітарні спецслужби, чи під силу їм це зараз?»
Проблема полягає в тому, що ще півстоліття тому «борці за мир» були в основному ідеалістами, яких за потреби використовували тоталітарні режими. Зараз «боротьба за права людини» перетворилася в філософію цілого класу - класу міжнародної бюрократії.
«Нафта в обмін на продовольство»
Ось, знайомтесь, відомий борець за права людини Деніс Холідей, голова гуманітарної місії ООН в Іраку, а потім - учасник «флотилії Свободи», що намагалася прорвати ізраїльську блокаду сектора Газа. Після того, як ООН скасувала програму «Нафта в обмін на продовольство», р-н Холідей склав з себе повноваження, публічно заявивши, що ООН і Джордж Буш займаються геноцидом проти «невинного населення Іраку».
Після цього пан Холідей зняв фільм про 500 тисяч іракських дітей, які померли за нациста Буша. Коли журналіст Девід Едвардс запитав борця за права людини Деніса Холідея, а не крали ліки іракські чиновники, Холідей навіть обурився: «there's no basis for that assertion at all» («Немає ніяких підстав для такого твердження»).
Коли журналіст Девід Едвардс запитав, чому в той час коли іракські діти вмирають без ліків, на підвідомчих Холідея складах ООН скупчилися десятки тисяч тонн не розданих ліків, Холідей, не моргнувши оком, відповів, що ці ліки треба давати в комплексі: «The warehouses have stores that cannot be used because they are waiting for other components that are blocked by the Sanctions Committee» («На складах є запаси, які не можуть бути використані, тому що чекають компонентів, заблокованих Комітетом з санкцій»).
Холідей був не єдиним бюрократом в ООН, незадоволених скасуванням програми «Нафта в обмін на продовольство». Його наступник, Ханс фон Спронек, теж пішов у відставку, публічно вигукнувши: «Як довго ще цивільне населення Іраку буде піддаватися покаранню за щось, чого воно не здійснювало?» Через два дні після відставки фон Спронека його приклад наслідувала глава World Food Ргодгамме in Iran.
Дивна річ. З точки зору здорового глузду відповідальність за насильство і злидні несуть ті, хто є причиною насильства і злиднів. В Іраку це був Саддам Хусейн. Але гуманітарні бюрократи з ООН надходили іншим чином: відповідальність за події в Іраку вони покладали на весь світ, а не на кривавого диктатора, а самі в цей час разом з кривавим диктатором пиляли гроші в рамках програми «Нафта в обмін на продовольство».
І тут така маленька проблема: щоб гроші можна було пиляти, народ повинен страждати.
Голод в Ефіопії
Голод в Ефіопії в середині 80-х викликав незвичайну активність гуманітарних організацій. Тільки в 1985 році концерт Live Aid, в якому брали участь Боб Ділан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, зібрав у допомогу голодуючій Ефіопії 249 млн доларів. Концерт був організований Бобом Гелдофом, колишнім рок-співаком, який став ще більш відомим антрепренером, що спеціалізуються на допомоги голодній Африці. Ще сотні мільйонів зібрала організація Christian Aid.