Захист прав людожера, або Ліберальний фундаменталізм

Нова ідеологія панує у світі, і ім'я цієї ідеології - ліберальний фундаменталізм. Ліберальний фундаменталізм заперечує за державою право вести війни і заарештовувати людей, натомість вважає, що держава повинна забезпечити всіх грошима, житлом та освітою. Ліберальний фундаменталізм називає будь-яке західне держава - диктатурою, а будь-якого терориста - жертвою західного держави.

Ліберальний фундаменталізм заперечує право на насильство за Ізраїлем і визнає його за палестинцями. Ліберальний фундаменталіст голосно викриває США, вбивають мирне населення Іраку, але якщо ти нагадаєш йому, що в Іраку мирне населення вбивають насамперед бойовики, він подивиться на тебе так, ніби ти зробив щось непристойне або пукнув.

Ліберальний фундаменталіст не вірить жодному слову держави і вірить кожному слову терориста.

Як вийшло, що монополію на «західні цінності» присвоїли собі ті, хто ненавидить відкрите суспільство та сприяє терористам? Як вийшло, що під «європейськими цінностями» мається на увазі щось, що здалося б Європі в XVIII-XIX століть дурістю і демагогією? І чим це скінчиться для відкритого суспільства?

Лорі Беренсон

У 1998 році Amnesty International визнала якусь Лорі Беренсон політичною ув'язненою.

Лорі Беренсон була американської лівої активісткою, яка в 1995 році приїхала в Перу і там стала ходити в парламент і брати у депутатів інтерв'ю. Інтерв'ю ці, за дивним збігом, ніде так і не з'явилися. У парламент Лорі Беренсон ходила разом з фотографом Ненсі Гильвонио, яка, знову-таки за дивним збігом, була дружиною Нестора Карпи - другого за старшинством лідера терористичного угрупування «Рух імені Тупака Амару».

Разом з Ненсі вона і була заарештована. Будинок американки виявився штаб-квартирою терористів, які готували захоплення парламенту. У ньому знайшли плани парламенту, поліцейську форму і цілий арсенал зброї, у тому числі 3 тисячі брусків динаміту. Під час штурму були вбиті троє терористів, а чотирнадцять були захоплені живцем. Коли Беренсон показали публіці, вона голосно закричала, стиснувши кулаки: «Тупак Амару» не терористи - вони революціонери».

Судив Лорі Беренсон суддя в капюшоні, тому що у «Руху Тупака Амару» в цей час була звичка розстрілювати суддів, які виносять їм обвинувальні вироки. На суді Лорі Беренсон заявила, що вона нічого не знала. Як, її фотограф - дружина Карпи? Так вона й гадки не мала! Як, її будинок - штаб-квартира терористів? Що ви говорите, вона не в курсі! А де ж її репортажі? Так вона їх готувала-готувала, але кривавий перуанський режим вкрав всі її нотатки.

Запевнення Лорі Беренсон не здалися переконливими ні перуанським суду, ні американського конгресу, який не став заступатися за співвітчизницю. Однак вони здалися, мабуть, переконливими Amnesty International. Борців за права людини не зупинило навіть те, що коли у грудні 1996-го «Рух їм. Тупака Амару» захопило японське посольство, то в списку членів руху, звільнення яких вимагали терористи, ім'я Лорі Беренсон стояло на третьому місці.

Moazzam Begg

Моаззам Бегг, британець пакистанського походження, член «Аль-Каїди», переїхав до Афганістану в 2001 році. Як писав сам Бегг, «я хотів жити в ісламській державі, вільній від корупції та деспотизму». Афганістан під владою талібів здався Беггу саме таким, істинно вільним і прекрасним місцем.

До свого переїзду в Афганістан Бегг, за його власним визнанням, пройшов підготовку принаймні в трьох терористичних таборах. Він також побував у Боснії і містив у Лондоні книжковий магазин, де продавалися книжки про джихад. Найпопулярнішою книжкою в магазині була «Захист ісламської землі», написана одним з засновників «Аль-Каїди» Абдуллою Аззамом.

Після того як американці увійшли в Афганістан, Бегг зник разом з бен Ладеном в Торо-Боро, а потім переїхав в Пакистан. Заарештували його тому, що в тренувальному таборі «Аль-Каїди» в Дерунте був знайдений банківський переказ на ім'я Моаззама Бегга.

Бегг провів кілька років в Гуантанамо і в 2005-му вийшов на свободу. Після цього він став однією з суперзірок Amnesty International. На гроші Amnesty він їздив по Європі з лекціями про те, як його катували криваві американські кати.

Amnesty International не збентежило те, що одночасно з правозахисною діяльністю Бегг продовжував займатися прямою пропагандою тероризму. В якості президента «Ісламського суспільства» (усі попередні президенти якого сіли за тероризм) він організовував у Великобританії лекції Анвара аль-Авлакі (за відеотрансляції, природно, бо в разі фізичної появи на території Сполученого Королівства аль-Авлакі був би арештований).

Amnesty International не збентежило і те, що розповіді Бегга про нестерпні тортури на Гуантанамо в точності збігаються з інструкціями т. н. Manchester Manual «Аль-Каїди» і відповідають практиці «таккийи», - тобто навмисної брехні невірним, до якої ісламський фундаменталіст не може, а зобов'язаний вдаватися.

Не збентежило Amnesty і те, що ці розповіді суперечать здоровому глузду. Якщо б людину з біографією Бегга дійсно піддавали тортурам, то він наговорив би на три довічних терміну.

Зате коли співробітниця Amnesty International Гіта Сангал публічно нагадала, що взагалі-то Бегг - член «Аль-Каїди», вона була звільнена. Правозахисне співтовариство оголосило Гіту Сангал персоною нон грата, і на відміну від Моаззама Бегга, вона не змогла знайти ні в одного адвоката, який захищає права людини.

Колумбія

У 2002 році президентом Колумбії був обраний Альваро Урібе.

До цього часу Колумбія представляла з себе failed state («недієздатна держава». - Прим. ред.). Не менше 10% країни контролювалося лівими повстанцями, за якими стояли десятиліття організаційно насильства. Пабло Ескобар, майбутній засновник Медельїнського картелю, у семирічному віці трохи не став жертвою повстанців, вирізали його рідне місто Титириби.

Саме ліві повстанці, Chusmeros, завели звичку під назвою «колумбійський краватка» - це коли у людини розрізали шию і через горло витягали мову. Ще було популярно Corte de Florero, або Квіткова ваза, - це коли відрубані руки-ноги людини встромляли в його розрізаний живіт. У 50-х роках Chusmeros вбили 300 тис осіб.

Відповіддю на лівий терор при безсиллі уряду став терор правий; в різних провінціях люди об'єднувалися в напівавтономні загони самооборони. До початку XXI століття в Autodefencas Unidas de Colombia складалося понад 20 тис бійців. Ліві фінансувалися з наркотрафіку. Праві - теж. Коли Пабло Ескобару знадобилося знищити свої судові справи, що зберігалися у Верховному суді, він просто заплатив повстанцям з М-19, і ті в 1985-му захопили, а потім спалили будівлю суду з 300 заручниками.

Ще були наркокартелі. Ще були викрадачі людей, які крали найбагатших, в т. ч. передусім наркоторговців.

Харизматичний трудоголік і аскет, Урібе зробив неможливе: він воскресив зруйнована держава. За два роки, з 2002-го по 2004-й, кількість терористичних актів і викрадень людей у Колумбії впало вдвічі, кількість вбивств - на 27%.

До початку президентства Урібе в Колумбії діяло 1300 гуманітарних і некомерційних організацій. Багато з них надавали допомогу лівим повстанцям; у 2003 році президент Урібе вперше дозволив собі назвати кішку кішкою і закликав «захисників тероризму» «перестати боягузливо ховати свої ідеї за правами людини».

Що тут почалося! Amnesty International та Human Rights Watch засипали США і Європу петиціями, які вимагали бойкотувати Колумбію і її «політику, яка веде до поглиблення кризи з правами людини в країні» (Amnesty International), а також «утриматися від підтримки законодавства, яке дозволить військовим проводити незаконні арешти та обшуки» (HRW).

У травні 2004 року президент Урібе конкретно звинуватив іноземних правозахисників з Peace Brigades International Fellowship Of Reconciliation, які підтримували «Мирну комуну» в Сан Хосе де Апартадо в пособництві наркотеррористам з FARC.

Вереск правозахисних організацій з цього приводу побив усі рекорди; коли через місяць та ж FARC вирізала 34 селянина в Ла Габарра, Amnesty International скромно промовчала.

Минуло шість років; другий по старшинству терорист з FARC, Даніел Сьєрра Мартінез по кличці Самір, перейшов на бік уряду і розповів Мері О Греді з Wall Street Journal, яку неоціненну послугу надавали наркотеррористам «Мирна комуна» в Сан Жозе де Апартадо укупі з Peace Brigades International Fellowship Of Reconciliation.

За словами Мартінеза, справа з пропагандою в «Мирної комуні» було поставлено так само добре, як ХАМАС: під приводом «мирності» комуна відмовлялася допускати на свою територію урядові війська, але завжди надавала притулок FARC, у разі якщо терориста вбивали, його завжди виставляли мирним жителем.

Mungiki

У 2009 році засновник Wikileaks, ексцентричний австралійський комп'ютерний геній Джуліан Ассанж отримав премію Amnesty International за свою участь у розслідуванні позасудових розправ в Кенії: у 2008-му «ескадрони смерті» вбили там близько 500 осіб.

Отримуючи премію, Ассанж назвав доповідь про цих розправах «ознакою сили і зростання кенійського громадянського суспільства». «Викриття цих вбивств, - сказав Ассанж, - стало можливо завдяки грандіозній роботі таких організацій, як Oscar Foundation».

На жаль, пан Ассанж забув згадати про одну важливу деталь. Вбиті були членами «Мунгики». Це сатанистская секта, до якої можуть належати тільки представники племені кікуйю.

Секта заперечує християнство і вимагає повернення до традиційним африканським цінностей. У що саме вірять члени секти, сказати складно, тому що покарання за розголошення таємниці - смерть. В усякому разі, відомо, що вони п'ють людську кров і приносять у жертву дворічних дітей. «Мунгики» займалася нещадним рекетом і суцільним терором - тільки в червні 2007-го в рамках своєї кампанії терору секта вбила понад 100 осіб.

Джуліан Ассанж провів у Кенії кілька років і не міг не знати, що влада Кенії прямо звинувачували Oscar Foundation в тому, що вона є ширмою для «Мунгики».

Що все це значить?

Як це все зрозуміти? Може бути, в Amnesty International насправді сидять приховані прихильники «Мунгики» і ночами приносять у жертву дворічних дітей?

Навряд чи. По-перше, в «Мунгики» складатися можуть лише кікуйю. По-друге, члени сатанистского культу не можуть бути одночасно членами «Аль-Каїди».

Може бути, Amnesty International та інші правозахисні організації - це просто блаженні, які не можуть перенести навіть найменшого насильства? Навряд чи. Бо хоча правозахисники активно критикують тих, хто винищує людожерів і терористів, вони не поспішають прийти в тренувальний табір «Аль-Каїди» і проповідувати ненасильство там.

Звідки береться ця інтелектуальна боягузтво, незвичайна нездатність до моральної арифметики?

HRW

Франциск Ассизький дав обітницю вічної бідності і проповідував птахам. Але вже за його наступника францисканський орден став одним з найбагатших і зовсім не безкорисливих інститутів Європи. З правозахисним рухом до кінця XX століття сталося те ж, що з францисканським орденом.

Найстаріша і найвідоміша з правозахисних організацій Human Rights Watchs, була створена Робертом Бернстайном в 1978-му, щоб стежити за тим, як СРСР виконує Гельсінські угоди. Але в 1992 році СРСР розвалився, а HRW залишилася жива. Більш того, вона тільки зросла; бюджет її становить десятки мільйонів доларів, представництва знаходяться в 90 країнах.

А 19 жовтня 2009 року відбувся грандіозний скандал: вісімдесятирічний засновник HRW виступив у The New York Times зі статтею, в якій дорікав HRW у зраді принципам і послідовної підтримки ХАМАСУ і «Хезболли», при постійно упередженому і несправедливе ставлення до Ізраїлю.

Два прийому, які HRW використовує для постійної критики Ізраїлю, дуже прості. Перший - це відмова від вивчення причин конфлікту. «Ми не вивчаємо причини конфлікту, - каже HRW, - ми вивчаємо, як сторони конфлікту дотримуються права людини».

Здорово! Уявіть собі, що ви - жінка, на яку в лісі напав маніяк, а ви зуміли його застрелити. З точки зору правозахисників з HRW, ви і будете винні.

Позиція «ми не вивчаємо причину» свідомо ставить агресора-терориста, який володіє меншими ресурсами, вигідне становище порівняно з державою, яке відповідає на терор.

Другий прийом ще простіше - це пересмикування, замовчування та брехню. Так, у звіті 2007 року HRW заявила, що у «Хезболли» немає звички «використовувати населення як живий щит», і одночасно заявила, що у неї є свідчення про те, що ізраїльська армія «навмисно робила своєю мішенню мирне населення». Коли в 2002 році епідемія вибухів палестинських смертників досягла піку, HRW публікувала прес-релізи про порушення прав людини Ізраїлем. HRW знадобилося ще 5 місяців, щоб випустити звіт по терористам-смертникам, і 5 років, щоб випустити звіт про обстріл Ізраїлю з території Гази.

У 2009 році HRW вирушила в Саудівську Аравію, де збирала гроші на антиізраїльські звіти. Справа з правами людини в Саудівській Аравії йде трохи гірше, ніж в Ізраїлі. До того ж Саудівська Аравія є найбільшим спонсором тероризму. Але HRW це не збентежило.

Точно таку ж позицію займає HRW на Шрі-Ланці, де урядові війська борються проти «Тигрів звільнення Таміл-Ілама», жорстокої терористичної організації, яка вбила десятки тисяч людей і використовує тамілів в якості живого щита. При будь-якій спробі наступу урядових військ HRW негайно заявляє про те, що урядові війська завдають ударів по мирних жителях.

Amnesty International

Друга найстаріша і найвідоміша правозахисна організація - це Amnesty International. Її заснував у 1961 році адвокат Пітер Бененсон; причиною заснування послужила стаття про двох португальських студентів, яких кинули у в'язницю на сім років за те, що вони «випили тост за свободу». Amnesty стежила за тим, щоб в'язні сумління в Європі були звільнені, а політичні в'язні отримували справедливий суд.

Але до початку 90-х в'язні сумління в Європі перевелися, а між тим розміри Amnesty (як і францисканського ордену) тільки зросли: 2,2 млн членів у 150 країнах. Постало питання: де взяти в'язнів совісті, права яких треба захищати? Звичайно, Amnesty вела кампанії за права жінок, і проти глобального потепління, але все-таки, погодьтеся, це не те: головний попит у людей совісних завжди буде на в'язнів совісті, причому бажано в Європі або в Америці: в Конго це якось далеко і нецікаво.

І Amnesty відшукала своїх в'язнів совісті: в Гуантанамо. Вже з 1986 по 2000 рік країною, якій було присвячено найбільшу кількість звітів Amnesty, були США - 136 звітів, на другому місці був Ізраїль. Такі милі держави, як Уганда чи Конго, не входили в десятку найбільших порушників прав людини.

А після того, як США оголосили «війну терору», Amnesty теж оголосила свою кампанію: Counter terror with justice («Протистояти тероризму за законом». - Прим. ред.). І як ви розумієте, головним лиходієм в цій кампанії виявилися не терористи. А ті, хто бореться з тероризмом. Хто більше бореться - той і більший лиходій.

З двадцяти новин цього розділу (за станом на 20 грудня 2010 року) одна стосується Туреччини, одна - Лівії, одна - Ємену (Amnesty вимагає від Ємену stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa'ida), ще одна - Пакистану (Amnesty обурена тим, що пакистанська влада не захищають права людини в районах, зайнятих талібами, хоча дуже важко зрозуміти, як вони можуть це зробити. Адже якщо пакистанські військові поведуть наступ на талібів, то від них вимагатимуть stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa'ida). Ще дві присвячені Великобританії, а решта 14 - Гуантанамо, ЦРУ і США.

Важко боротися проти терору. Для цього треба повзати на череві по горах, стрибати з парашутом, ризикувати життям. Добре і просто боротися за справедливість для терористів: для цього достатньо розсилати прес-релізи про те, що в Гуантанамо твориться «daily injustice» («щоденне беззаконня») і що «president Обами administration has failed to match its words with concrete action when it comes to accountability and remedy for human rights violations committed in the name of «countering terrorism» («адміністрація президента Обами виявилася не в змозі підкріпити свої слова конкретними діями, коли справа доходить до звіту про порушення прав людини, здійснених в ім'я «боротьби з тероризмом»).

Amnesty пояснює свою політику так: ми, мовляв, частіше пишемо про розвинутих державах, тому що стан справ у них є орієнтиром для всього людства. Боюся, що реальне пояснення тут інше. Критикувати США куди безпечніше, ніж критикувати цих людожерів. Та й спонсорів для критики США знайти набагато легше.

Є проста людська логіка: вовкодав - прав, людожер - ні. Є логіка правозахисників: вовкодав не правий, тому що він порушив права людожера. А з людожера ми питати не будемо.

Ідеологія міжнародної бюрократії

Таке критичне ставлення до власної цивілізації в історії Заходу існувало не завжди. У XVII-XIX століттях Європа завойовувала світ і зовсім не переживала з-за порушених нею прав народів. Коли Кортес побачив криваві жертвопринесення ацтеків, він не впав у розчулення з приводу «унікальних місцевих звичаїв», які треба зберегти. Коли англійці скасували в Індії звичай спалення вдів, їм не прийшло в голову, що вони порушують права цих вдів, які бажають слідувати за чоловіками.

Час, коли це відношення з'явилося і, більше того, стало майже загальноприйнятим дискурсом для інтелектуальної еліти Заходу, можна назвати абсолютно точно: це 30-ті роки, час, коли Сталін фінансував Комінтерн і будував плани завоювання всього світу. Ось тоді-то в великій кількості на Заході з'явилися «корисні ідіоти» (за висловом Леніна), які володіли одним дивним якістю: старанно критикуючи «кривавий буржуазний режим», вони чомусь впритул не помічали Гулагу.

Це дивне інтелектуальне пошесть продовжилося і далі, наприклад, під час війни у В'єтнамі. Ліва еліта щосили викривала «звірства американської вояччини». Той дрібний факт, що війну почали не американці, а комуністи і що для вьетконговцев суцільний терор був просто тактичним прийомом - ліві якось не помічали.

Класичним прикладом тому може служити знаменита фотографія, зроблена фотографом Едді Адамсом. На ній в'єтнамський генерал Нгуєн Нгок Лон пускає кулю в пов'язаного в'єтконгівца Нгуєн Ван Лема. Фотографія облетіла весь світ як символ жорстокості імперіалістів. Правда, Едді Адамс потім розповів, що в'єтконгівца вбили, витягнувши з будинку, де він буквально за хвилини перед цим вирізав цілу сім'ю, - але це для лівих було вже неважливо.

Сучасний правозахисний рух на Заході ідеологічно зросла з крайніх лівих.

І якщо історично крайні ліві були пішаками в руках тоталітарних режимів, то тепер ліберальний фундаменталізм став пішаком у руках терористів і людожерів.

Ідеали FARC, «Аль-Каїди» або африканських канібалів дуже відрізняються один від одного. Одні хочуть побудувати комунізм, інші - царство Аллаха, треті хочуть повернутися до традиційних цінностей у вигляді чаклунства і канібалізму. У них є тільки одне спільне: ненависть до нормального західного державі. Цю ненависть значна частина ліберальних фундаменталістів розділяє з терористами.

«Так, власне, чого турбуватися? - запитаєте ви. - Якщо «борці за мир» і «корисні ідіоти» не змогли здолати Захід, коли за їхньою спиною стояли могутні тоталітарні спецслужби, чи під силу їм це зараз?»

Проблема полягає в тому, що ще півстоліття тому «борці за мир» були в основному ідеалістами, яких за потреби використовували тоталітарні режими. Зараз «боротьба за права людини» перетворилася в філософію цілого класу - класу міжнародної бюрократії.

«Нафта в обмін на продовольство»

Ось, знайомтесь, відомий борець за права людини Деніс Холідей, голова гуманітарної місії ООН в Іраку, а потім - учасник «флотилії Свободи», що намагалася прорвати ізраїльську блокаду сектора Газа. Після того, як ООН скасувала програму «Нафта в обмін на продовольство», р-н Холідей склав з себе повноваження, публічно заявивши, що ООН і Джордж Буш займаються геноцидом проти «невинного населення Іраку».

Після цього пан Холідей зняв фільм про 500 тисяч іракських дітей, які померли за нациста Буша. Коли журналіст Девід Едвардс запитав борця за права людини Деніса Холідея, а не крали ліки іракські чиновники, Холідей навіть обурився: «there's no basis for that assertion at all» («Немає ніяких підстав для такого твердження»).

Коли журналіст Девід Едвардс запитав, чому в той час коли іракські діти вмирають без ліків, на підвідомчих Холідея складах ООН скупчилися десятки тисяч тонн не розданих ліків, Холідей, не моргнувши оком, відповів, що ці ліки треба давати в комплексі: «The warehouses have stores that cannot be used because they are waiting for other components that are blocked by the Sanctions Committee» («На складах є запаси, які не можуть бути використані, тому що чекають компонентів, заблокованих Комітетом з санкцій»).

Холідей був не єдиним бюрократом в ООН, незадоволених скасуванням програми «Нафта в обмін на продовольство». Його наступник, Ханс фон Спронек, теж пішов у відставку, публічно вигукнувши: «Як довго ще цивільне населення Іраку буде піддаватися покаранню за щось, чого воно не здійснювало?» Через два дні після відставки фон Спронека його приклад наслідувала глава World Food Ргодгамме in Iran.

Дивна річ. З точки зору здорового глузду відповідальність за насильство і злидні несуть ті, хто є причиною насильства і злиднів. В Іраку це був Саддам Хусейн. Але гуманітарні бюрократи з ООН надходили іншим чином: відповідальність за події в Іраку вони покладали на весь світ, а не на кривавого диктатора, а самі в цей час разом з кривавим диктатором пиляли гроші в рамках програми «Нафта в обмін на продовольство».

І тут така маленька проблема: щоб гроші можна було пиляти, народ повинен страждати.

Голод в Ефіопії

Голод в Ефіопії в середині 80-х викликав незвичайну активність гуманітарних організацій. Тільки в 1985 році концерт Live Aid, в якому брали участь Боб Ділан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, зібрав у допомогу голодуючій Ефіопії 249 млн доларів. Концерт був організований Бобом Гелдофом, колишнім рок-співаком, який став ще більш відомим антрепренером, що спеціалізуються на допомоги голодній Африці. Ще сотні мільйонів зібрала організація Christian Aid.

Нічому мільйони не допомогли: від голоду померло понад мільйон чоловік. А в березні 2010 року вибухнув скандал: колишній ефіопський бунтівник Арегави Берхе, посварившись з колишнім главою заколотників, а нині главою Ефіопії Мелесом Зенаві, заявив BBC, що 95% гуманітарної допомоги пішло на закупівлю зброї.

Його заява викликала бурю обурення. Боб Гелдоф заявив, що в словах Берхе «немає жодного грана правди». Макс Пеберді, представник Christian Aid, заявив, що допомога ніяк не могла бути вкрадена, і навіть у фарбах змальовував, як він за готівку купував зерно у торговців.

У відповідь один з бойовиків, що продавали у Пеберді зерно, розповів, як він прикидався мусульманським торговцем. Звали бойовика Гебремедин Арайя. За словами Арайи, під мішками з зерном лежали мішки з піском, й готівка, що Арайя отримав за зерно, тут же були передані на закупівлю зброї.

Проблема голоду в Ефіопії полягала не тільки в тому, що від нього померло понад мільйон чоловік. Але в тому, що і уряд, і бунтівники навмисно переселяли людей, щоб під приводом їх страждань вичавити більше грошей з НКО. Отримання грошей від НКО було не наслідком, а метою цього навмисно влаштованого голоду.

Те ж саме відбувається і в секторі Газа. ХАМАС (а до нього ООП - Організація звільнення Палестини) тримає населення в злиднях, щоб користуючись цією убогістю як моральним важелем вибивати гроші у гуманітарних і бюрократичних організацій. В результаті ХАМАС і НКО стають тим насосом, яким накачують гроші зі світу в сектор Газа, а злидні його населення - атмосферним тиском, завдяки якому насос працює.

Зрозуміло, що при такому положенні справ HRW та інші НКО будуть завжди на стороні ХАМАС.

Адже якщо пан Холідей і До запропонують гуманітарну допомогу народові Ізраїлю, то їх послуги не візьмуть. Захист народу Ізраїлю забезпечує держава Ізраїль, а не борці за права людини. А держава Ізраїль не зацікавлений у тому, щоб перетворити свій народ у бомжів, з допомогою яких нещасть політична еліта буде вимагати і пиляти гроші.

Частина істеблішменту

Ось це, мабуть, найнебезпечніше. Ліберальні фундаменталісти, точно так само як кліматичні алармісти, позиціонують себе як противники істеблішменту. Насправді вони давно є інтегрованою частиною істеблішменту, при цьому найбільш злоякісною його частиною - міжнародної бюрократією.

Ми часто лаємо держава і бюрократію. Але держава, яка не є, зацікавлена в захисті своїх громадян та вирішенні їх проблем. Міжнародна бюрократія не несе відповідальності ні перед ким.

Нам кажуть, що гуманітарні організації допомагають там, де є голод і насильство. Але на практиці відбувається рівно навпаки: там, куди приходять гуманітарні організації, голод і насильство тривають вічно.

Тому уряду, намагаються впоратися з терористами, як в Колумбії, незмінно виявляються головним об'єктом критики захисників прав людини.

І, навпаки, союзниками НКО стають найстрашніші режими - такі як в секторі Газу або в Ефіопії - не здатні організувати в своїй країні економіку, але здатні на організацію насильства і голоду з метою отримання грошей від міжнародного співтовариства.

Боротьба за права людини привела до появи нового виду тероризму: це терористи, які, як ХАМАС, не стільки прагнуть знищити чужих дітей, скільки прагнуть зробити так, щоб у відповідь ізраїльський удар знищив набагато більше палестинських дітей. Боротьба за права людини призвела до нового виду псевдодержави: це моторошні анклави, керовані жахливими режимами, які не вижили б у нормальному світі і були завойовані або знищені. Але гроші від НКО і заборона на війну проти таких анклавів дозволяють тримати їх населення в нелюдських умовах, а їх еліті - користуватися абсолютною владою.

Висновок

Основна теза human rights movement дуже простий. Треба захищати права людини, ким би він не був. Я повинна сказати, що ця теза порочний по своїй суті. Він суперечить основній аксіомі людської поведінки: зло має бути покаране. Людина повинна робити вибір.

Він суперечить всьому, чого нас вчать про героя, добро і зло міфи і література. З точки зору прав людини Геракл не герой, а військовий злочинець. Він не дотримувався права Лернейської гідри і права царя Діомеда, скармливавшего людей своїм коням.

З точки зору прав людини Одіссей - військовий злочинець; без суду вбив Поліфема, причому вторгшись на його, Поліфема, територію. Тезей, Персей, Зігфрід, Есицунэ - всі вони злочинці. Гільгамеша треба судити в Гаазі, а принца Гамлета, який вбив без суду свого вітчима, внести в чорні списки Amnesty International.

Всіх, кого людство називає героями, правозахисники повинні вважати військовими злочинцями. Захист прав людини ставить хрест на самому понятті війни, бо війна - це коли вбивають без суду. Це, звичайно, добре, відмовитися від війни, але що робити, якщо від неї не відмовляється ваш супротивник? Якщо мені не зраджує пам'ять, це не американські шахіди на арабських «Боїнгах» врізалися в Каабу, справу було трохи навпаки.

Якби в часи Другої світової існував CNN, то союзники ніколи б не виграли у Гітлера. «Після дрезденських бомбардувань з екранів не сходив би Геббельс з трупами дрезденських дітей на руках», - зауважив мені єхидно Гаррі Каспаров у приватній розмові.

Якщо всяку війну визнавати порушенням прав людини, це призводить до дивовижного слідству: стає винною сторона, що захищається. Адже, погодьтеся, це логічно: якщо не відповідати на напад, то і війни не буде. Значить, винні не ті, хто напав, а ті, хто надумав захищатися.

У ліберальних фундаменталістів благі наміри. Але благими намірами вимощена дорога в пекло. Ми 70 років жили в країні, у якої теж були благі наміри. Ця країна будувала комунізм і обіцяла всім безкоштовну освіту і безкоштовну медицину. Але в реальності безкоштовна медицина оберталася хлівом замість лікарні. Деякі чудові принципи в реальності обертаються своєю протилежністю. Принцип «треба захищати права кожної людини» - один з них.

Але цього мало. Очевидно, що якщо суду над тим чи іншим людиною не було, або нам здається, що його права були дотримані належним чином, то відносно цієї людини ми повинні керуватися здоровим глуздом. Не тут-то було. Захист прав людини на ділі перетворюється в захист прав терориста. Правозахисники не керуються ані здоровим глуздом, ані реальністю. З їх точки зору, все, що говорить терорист, - це явна правда, а все, що говорить держава, - це брехня. В результаті терористи створюють цілі підрозділи для брехні правозахисникам. Більш того, вони змінюють тактику. Якщо раніше терористи використовували власних жінок і дітей в якості живого щита, то тепер вони навмисно викликають на них вогонь. Тепер метою ХАМАС, яка розміщує свої ракети на дахах шкіл і багатоквартирних будинків, є зробити так, щоб ізраїльтяни повторним ударом по вогневій точці знищили як можна більше цивільних осіб.

Чому правозахисні НКО вірять будь твердженням терориста? Чому вони вірять члена «Аль-Каїди» Моаззаму Беггу, хоча він свідомо бреше? Тому що правозахисний рух стало ідеологією міжнародної бюрократії. У секторі Газа п'ятирічні діти вчаться марширувати з автоматами; їм показують мультфільми про те, як треба вбивати євреїв. ХАМАС тримає населення сектора в повній залежності; будь-який бізнес обкладена даниною на користь ХАМАС, під час операції «Литий свинець» члени ХАМАС не підбили жодного ізраїльського танка, не збили жодного вертольота, але вони використали цей час для того, щоб заарештувати і стратити понад сто членів ФАТХ. Вони знайшли час для того, щоб катувати цих людей у своїй штаб-квартирі, влаштованої в госпіталі в Рафаху, звідки вигнали хворих і поранених.

ХАМАС вимагає знищення держави Ізраїль і всіх євреїв і говорить, що якщо Ізраїль не згоден, це означає, що він не схильний до компромісів. Чому ж захисники прав людини звичайно стоять на стороні ХАМАС, а не на стороні Ізраїлю? Тому що вони разом з ХАМАС освоюють гроші.

Захист прав людини, ставши загальновживаним дискурсом, увійшла в дивне протиріччя зі здоровим глуздом. Книги і фільми вчать нас одного, новини - іншому. В новини нам повідомляють, що «Гаррі Поттер вбив лорда Вольдеморта без суду і слідства» і що «в ході війни Поттера з Волдемортом загинули тисячі людей і сталися десятки самогубств і катастроф». Не вважаючи за потрібне згадувати, що за катастрофи відповідає Вольдеморт.

Тероризм - це новий різновид варварства. Варвар поважає тільки силу, тому цивілізація повинна бути сильніше варвара. Якщо вона буде просто багатшими або безпечніше - це нічого не значить. Цивілізація повинна бути сильніше.

Нам кажуть: «Ми повинні захищати права будь-якої людини, тому що якщо сьогодні уряд порушить права Анвара аль-Авлакі, то завтра воно порушить ваші права». Але, панове, це демагогія! «Сьогодні він танцює джаз, а завтра батьківщину продасть». Якщо Гаррі Поттер знищив без судового процесу лорда Вольдеморта, це не означає, що завтра він спопелить без суду і слідства Герміону Грейнджер.

Нам кажуть: «Кожна людина, навіть дуже поганий, має право на суд». Але в ситуації, коли суд неможливий, це обертається безкарністю терористів. Горе світові, в якому замість героїв, які борються зі злом, залишаться одні правозахисники, які борються з героями. «Компроміс по відношенню до зла є злочин», - сказав Томас Манн з приводу фашизму. Додам: захист прав лорда Вольдеморта є нонсенс.

Вовкодав - прав. Людожер - ні.