Техніки стримування

П: Я нічого особливого не відчуваю. Я бачу, що ви сидите на галявині. Я відчуваю вітерець на своєму обличчі. Я відчуваю "це - так". Все, що я відчуваю - чудово, але я не задоволений. Я щось упускаю. Я знаю, що можу відчувати по-іншому. Я згадую кращі часи...

Т: Гра, в яку ти граєш, називається "не досить". З цього моменту додавай "недостатньо" до кожної своєї фразі.

П: Я вас бачу, і це недостатньо. Я відчуваю запах цих кущів і це недостатньо. Я чекаю наступних подій щоб приступити до усвідомлення і виразити його - і це недостатньо. Тепер я дивлюсь на небо, і це недостатньо. Я відчуваю це вже досить"! Xa! Я сміюся, і це недостатньо. Я радію грі - і це недостатньо. Звичайно, я вдаюся до цього весь час і це дурна гра!

Т: Добре. Тепер я попрошу тебе затратити час на протилежне: після кожного шматочка усвідомлення додавай: "цього достатньо чи більш ніж достатньо".

П: Я тут сиджу і цього достатньо. Це так. Я впевнений у вашій присутності і ви приділяєте мені час - і цього достатньо. Я вдячний вам. Я бачу евкаліпти в небі. Цього достатньо - це чудові дерева. Я майже відчуваю себе евкаліптом. Вітер приносить мені аромат, і це більш ніж достатньо! Наче дерево відповідає моїм думкам і запах мені так доріг. Тепер я усвідомлюю повітря, літню спеку. Я відчуваю повітря, наче золоті бджоли безугавно дзижчать на одній ноті. Солодко і тепло, як сонячне світло. Нічого іншого в дачний момент я не хочу.

Якщо ми досить суворі в своїх положеннях, то почуття - такі як тривога, провина або сором - виявляються не певними переживаннями, але результатами оцінки, витканій розумом завісою, яку ми воздвигаем між собою і світом. Позаду кожного випадку провини є ідеал, для якого ми виявилися непридатними; позаду кожного випадку тривоги - бажання маніпулювати майбутнім, як ніби ми знаємо, яким воно повинно бути. Коли ми просимо кого-або відобразити свій досвід, ми безумовно просимо його піднятися над цим маною і описати, як йому даються події коли він перестає фарбувати їх своїм ставленням. Ми говоримо: тривога, провина і т. д. - це щось, що ти змушуєш себе почувати, чи що обираєш для себе почувати, - але це не є твоє сприйняття світу.

Проте, в більш строгому сенсі слова, вина, тривога і пов'язані з ними емоції - не лише "переживання", але щось, що лежить ближче всього до індивідуального усвідомлення. Як далеко заходити з правилом безоценочности в подібних випадках я не знайшов визначеності, навіть якщо легко можна побачити інші можливості: йти всередину провини, незадоволення, жаху або навпаки, не дозволяти цим глибинним ігор змішуватися з досвідом буденного сприйняття. Перлз робив наголос на останнє: бачення, а не уява, і усвідомлення, що ми втратили не мати, а, може бути, просто олівець. З іншого боку, як і в випадку про aboutism, неможливість втриматися в рамках цього правила м. б. ключем до подальшої роботи та застосування інших технік.

Правило не-оцінювання, так і не-підрахування, піднімає питання про його власної протяжності. Чи є це просто техніка, цінність якої обмежується заняттями терапією? Або ми повинні зробити незоценочность ще одним повинністю у своєму житті? ("Ми повинні недолженствовать"). На останнє запитання не можна чітко відповісти без деякого пояснення різниці між долженствованиями і ідеалами, або цілями.

Ідеал це концепція бажаного, заснована на вірі або досвіді. Мета - це мішень, чи передбачуване поводження, віха в нашій орієнтації, яка м. б. ідеальною або зовсім немає. ГТ, як я її розумію, не намагається знищити уявлення про бажаної і цілеспрямованої діяльності, швидше намагається врівноважити надмірну спрямованість на майбутнє і хорошу заякоренность в сьогоденні. Якщо ГТ поставить метою усунення цілей і ідеалів - є впевненість у провалі: мета безцільності й ідеал безидеальности, звичайно ж - теж ідеал і мета.

З іншого боку, "повинність" відрізняється і від мети, і від ідеалу: повинності формують психологічну діяльність так, що вона не збігається з реальністю, яка не може бути іншою, ніж насправді. Наприклад, коли ми звинувачуємо себе в щось, вчинене в минулому, ми занурюємося в абсолютно нефункціональне почуття, яке не виправляє вже заподіяне зло, і не потрібно для того,щоб в майбутньому чинити краще. Єдина користь від нашого почуття провини в тому, що воно дозволяє нам відчути себе краще.

Те ж можна сказати про наші терзання з приводу цього. Наші переживання і діяльність тут і тепер такі, які вони є і, швидше за все, не можуть бути іншими. Самозвинувачення або самовихваляння не роблять їх кращими чи гіршими. І вони, звичайно, не роблять краще нас. Якщо і є шлях до реалізації ідеалів, то ясно, що він з'являється не в результаті перетворення їх повинності.

Крім того, повинності існують в тій мірі, в якій ми не віримо в наступні події. Ми віримо, що "повинні штовхати річку" і якщо ми не будемо робити все правильно - наслідки будуть катастрофічними. У цьому сенсі повинності є виразом контролю над божевіллям, про що я збираюся розповісти нижче. Наше очікування катастрофи зазвичай приймає таку форму: що станеться зі мною (або зі світом), якщо я (ми) не будемо старатися? У людей має бути "почуття боргу", щоб запобігти біді.

Наріжним каменем ГТ, тут, як і в інших випадках, є переконання, що самого по собі усвідомлення - вже достатньо. Краще сказати, що необхідним і достатнім є усвідомлення і орієнтація, при тому, що остання теж виступає як об'єкт усвідомлення. Якщо ми уявляємо собі, чого хочемо, і ми знаємо де зупинилися, то єдине, в чому ми потребуємо для просування до мети - це пересуватися у потрібному напрямку. Непогана аналогія з дитиною, яка вчиться ходити або дертися. Попередження про небезпеку і критика, навіть обережна, тільки відволікають його увагу від завдання і викликають напругу. Якщо така "допомога" стає постійною, то вона робить його менш захищеним, але не більш досвідченим. Як дорослому в умовах гиперпротекции і цій дитині, якій бракує віри в свої сили для успішного розвитку і навчання, так і нам, предающимся самоманипуляциям у формі поштовхів і звинувачень, не вистачає віри в свої психофізичні сили.

Заявляючи, що "штовхати річку" (в сенсі спроб або зусиль), немає необхідності, ГТ не вважає усвідомлення своїх обмежень виразом недоречного шуддизма. Навпаки, реалістичне розуміння своєї позиції щодо цілей або ідеалів є єдино можливим за умови, що наша оцінка не відхиляється під впливом самозвинувачень або протидіють захистів.

Механізм самоприниження, в який ми вкладаємо так багато енергії, настільки ж сильно відрізняється від смиренного усвідомлення своїх невдач, як ненависть від реальної любові. Правильне ставлення до своїх невдач найкраще виражається в образі гарного вчителя, який передає конкретний досвід. "Це занадто високо" - скаже тенісний тренер. "Це добре". "Ти зараз не вклався у час". "Ти можеш сильніше розслабити плечі". Все це констатація фактів, а не моральні судження. Вони грунтуються на переконанні, що учень захоче врахувати ці спостереження. Вони не змушують і не контролюють. Вони не наполягають, а містять лише побажання.

Гештальтисты розуміють "top dog'" як опозицію: "top dog" нав'язує свій бажання "under dog1", маніпулює ним і контролює його.

Це було б занадто просто - спрощено - сказати, що "top dog" це щось підлягає усуненню, нефункціональне. Я думаю, що ставлення ГТ краще висловити твердженням, що "top dog" повинен бути асимільований. "Корисний" контроль "top dog" над "under dog", що утримує її на праведному шляху, може розглядатися як проекція власних бажань "under dog". "Борг", що розуміється як "повинність, should", є одним із способів позбавлення від відповідальності. "Мій обов'язок закликає мене" замінюється на "я обрав", "я хочу".

Коли ми штовхаємо річку - ми робимо це за рахунок енергії цієї ж річки. Річка нашого життя, граючи сама з собою погану гру, штовхає себе, замість того щоб текти.

МАНІПУЛЯЦІЇ

Питання маніпулювання тісно пов'язаний з оцінками, як самі оцінки з належними іграми в розрахунки (computation).

Aboutism відноситься до помилок у використанні інтелекту (зокрема, для уникнення), a shouldism - до збоїв в емоційному житті. Маніпуляція являє собою аналогічну активність у сфері діяльності. Правило не - маніпулювання зазвичай не формулюється ГТ в найбільш загальній формі, що означає активну поведінку по відношенню до середовища.

Мислення і почуття (позитивні і негативні) можуть представляти собою уникнення, так і дія нерідко спрямована на це. Якщо це звучить парадоксально,то в тій мірі, в якій ми з біхевіорістичних позицій ставимо знак рівності між фобическим ставленням і униканням дії, або "реальних життєвих ситуацій". Навпаки,гештальтисты розуміють "уникання" як страх перед переживанням, і уникнення усвідомлення. Неважко бачити, як багато наших дій спрямовані на зменшення дискомфорту, на уникнення внутрішніх станів, які ми не готові прийняти. У широкому сенсі слова, більшість наших дій є униканням досвіду (experience). Можливо, якщо подивитися на наше життя очима просвітленого мислителя, то вся вона постане варіантами загальної теой утікання від чого-небудь..

Кожен, хто долучався в практику Дзен і знайомий з практикою "ситтинга" (сидячих медитацій) знає, наскільки нестерпним може стати недіяння і як найпростіша практика виявляє ажіотаж, яка ховається за гипердеятельностью. Нудьга, тривога про майбутнє, порожнеча, сум - усе це буде вставати перед тим, хто змусив себе сісти і контролювати всі устремління.

Слід сказати, що більшість людських вчинків корениться в уникненні, яке, в свою чергу, є уникання порожнечі. За терминологий Маслоу, це відповідає уявленню про те, що діяння мотивуються дефіцитом. Якщо повернути свідомість до вершин нашого життя, до цих моментів виключної повноти і відкритості світу, ми напевно побачимо, що це були моменти повноти буття; моменти екстазу від того, що даність саме така, без бажання що-небудь додати або змінити, без необхідності діяти. Опис цих станів особами, у яких вони мали скільки-то тривалий характер (в основному містичний), часто породжували реакції, що нагадують ті, що розглядалися при обговоренні "не-шуддизма" - "що буде зі світом, якщо кожен буде настільки задоволений існуючим? Чи зможе світ прогресувати, якщо не буде невдоволення?" "Відомо, що прийняття страждання, як Сермоном на горі, або пасивний містицизм індусів приведуть тільки до експлуатації або стагнації".

Подібні висловлювання грунтуються на думці, що зміни можуть відбуватися тільки в результаті бажання що-небудь змінити; і дії вчиняються тільки з бажання отримати ефект, результат. Це переконання відповідає думку, обсуждавшемуся вище, згідно з яким ми нічого доброго не зробимо, якщо не "постараємося". І те, і інше, в розумінні гештальта, є брак довіри до саморегуляції організму.