Психологічний тип особистості в російській і радянській культурах

Стан це дуже небезпечно. По-перше, своєю тягостностью, можливим відчаєм, а по-друге, ймовірністю обману, помилкового вибору предмета, не відповідає на ділі суті особистісного зростання, є помилковим символом зустрічі з ворогом, а не з одним. Причому треба розуміти, що вибір предмета є насправді вибір шляху, бо знаходження предмета означає кінець перехідного потребностного стану та формування якісно нового психологічного утворення - потреби (тобто потреби, яка знає свій предмет), яка в свою чергу спонукає кдеятельности по її задоволенню. Ця діяльність може тривати роками, перш ніж виявиться, що предмет був хибним і небезпечним. Тому в кризі перехідних станів ми на ділі вибираємо шлях, долю. Як говорили раніше в словах шлюбного пропозиції предмету своєї пристрасті: «Ви можете скласти щастя цілого життя». А можете, - додамо ми, - скласти і нещастя цілого життя.

Отже, нинішній стан з позицій психології є перехідним потребностно мотиваційним станом, який не знає свого конкретного предмета шляху, не знає себе, але намагається дізнатися, опредметить, виходячи з готівкового, видимого, пізнаваного кола, віяла можливих предметів. Йде перебір, захоплення то одним, то іншим, але не один з виборів не остаточний, навпаки, вони змінюються з незвичайною швидкістю і поки все можливо і все вкрай нестійке. Одне захоплення змінюється іншим і те, що вчора восхвалялось, сьогодні - скидається і піддається хулі. В наявності всі ознаки перехідної культури, культури без культу, без окресленого домінуючого прагнення.

Але таке положення не вічно, на те воно й позначене як перехідний. Домінуючі напряму, стійкий предмет будуть обрані, епоха (що в житті особистості, що в житті суспільства) отримає новий символ, нову долю і знак, новий шлях. Зрозуміло, що вибір цей-при всій його зовнішній хаотичності не випадковий. Він визначений як моментами духовного, дару плану, про яких поки повременим говорити, так і установками внутрипсихологическими. Що ж найбільш характерно для цих останніх?

Внутрипсихологические установки майбутнього вибору

Ми бачили, що радянська епоха сформувала группо центричну орієнтацію суспільства і особистості і, відповідно, группоцентрические внутрішні, часто не усвідомлювані установки. Тепер, в нинішніх умовах багато предмети та символи, що вінчають ці установки виявилися дискредитованими, утерявшими колишню привабливість. Предмети пішли або зблякли, але установки залишаються, бо вони мають зазвичай великою інерцією, вагою і не змінюються відразу з-за зовнішніх причин.

І дійсно - зараз ми спостерігаємо, здавалося б, різку, кардинальну зміну символів і захоплень, однак за своєї внутрішньої суті, за змістом особистісних установок їх породили, вони залишаються незмінними. У відомому плані группоцентризм зараз не тільки не подолана, але, навпаки, розцвів, знайшов нові форми і втілення - сепаратизм, націоналізм, всілякі форми группования, кучкування і протистояння.

В історії двадцятого століття було два жахливих апофеозу группоцентрической орієнтації - комунізм і фашизм. В основі комунізму лежить центризм класової ідеї. В основі фашизму - центризм нації. Те й інше виростає з одного психологічного кореня, з одного спокуси - люциферовой ідеї відокремлення від загального і гордості за приватне. Наша сучасність тільки підтверджує цю спільність: нині ці дві гілки, спочатку як би ворожі, з'єдналися - на сцену вийшли червоно коричневі.

Але навіть там, де, на щастя, цього не відбувається, группоцентризм все одно висувається на перше місце, хай в інших, більш м'яких формах. Причому характерно, що группоцентрические, сепаратистські тенденції очолюють ті ж комуністичні лідери, але зазвичай не першого, явно дискредитував себе, а другого, третього ешелону влади. Буквально - другі, треті секретарі ЦК компартій республік, секретарі по ідеології і т. п. Причому ратуючи нині за національну самостійність у противагу своїм колишнім розмов про интеранционализме і єдність Союзу, вони не дуже і кривлять душею, бо з психологічної, внутрішньої сторони продовжують служити все того ж - группоцентрической ідеї. Збулося в цьому плані пророцтво одного з польських дисидентів: «Націоналізм - остання стадія комунізму».

Злий жарт зіграв группоцентризм і з російським демократичним рухом - цієї першої посттоталітарній любов'ю багатьох. Демократія можлива лише на міцній основі правової державності, яка в свою чергу породжує і грунтується на просоциальном тип особистості як зразку, надії суспільства. Не маючи цієї підпори, демократичний рух з незвичайною швидкістю сповзла в той же группоцентризм, породило нові номенклатурні ряди, привілеї, «демобюрократов» і т. п. (Ці навіть гірше колишніх, скаржаться підприємці, - ті понахватали своє, а в цих неутоленный апетит). Сама ж «демократичність» звелася до повсюдного ослаблення, атрофії державної влади і контролю, що обернулося повною незахищеністю людей і відсутністю яких-небудь єдиних правил, гарантій та меж (недарма в журналістський і життєвий побут увійшло нині суто блатное слово «беспредел», що означає ігнорування всіх правил і відкидання всіх норм).

На цьому тлі романтично забарвлена національна ідея починає набувати все більшої ваги, а демократія зазнає все більшої критиці. Не береться до уваги при цьому, що дані явища суто разнопорядковые. Демократія - спосіб правління, а не ідея держави, тому ідея не суперечить демократії, а, навпаки, може бути найбільш повно здійснено саме демократичним шляхом.

Але группоцентризму, що у тієї, що у іншої сторони не до цих тонкощів важливо скоріше розділити на ваших і наших, а те, що в одному випадку мова йде про колесах екіпажу, а в іншому про те, куди йому їхати, не розрізняється сперечальниками. Одні поспішають сісти в екіпаж без коліс, а інші так захопилися випробуванням і прилаживанием коліс, що і думати не хочуть про цілі і значення подорожі.

Останні при цьому, якщо продовжити аналогію, замість круглих коліс поки наполегливо експериментують з квадратними або раптом пускають хитку, на живу нитку зліплену повозку під гірку, не спорудивши гальма. Все ж незручності та небезпеку (прямо скажемо, смертельні) такої їзди люди пов'язують з ім'ям, наданим експериментаторами цьому возі - з демократією, яка має на ділі мало спільного з цим диким спорудою, та яка пройшла перевірку століттями не тільки на шляхах і просторах західних і заморських країн, але і нашої власної історії (принцип общинності, соборність, вічова республіка Новгорода).

Націоналізм і сепаратизм - варіант розв'язання кризи?

Чи можна, проте, сказати, що націоналізм і сепаратизм - саме той предметний зміст, що дозволить криза перехідного стану, стане культом нової культури, сформує стійку потребу і стійке прагнення до діяльності по її задоволенню?

Дуже на те схоже, однак, треба віддавати собі повний звіт, що ця лінія, будучи до кінця і послідовно здійсненої, таїть надзвичайні небезпеки. Як етап, як важлива, але проміжна щабель відродженню, вона, по суті справи, неминуча, але застигання, стагнація на цьому рівні веде до безвиході, до двох зазначених форм послідовного группоцентризма - комунізму і фашизму або до їх зміщень. Шукати якусь нову, добру форму группоцентризма, зведеного в ранг державності - сумнівне заняття. Досить з нас того, що ми три чверті двадцятого століття служили полігоном комунізму. Шлях же фашизму - від самих ранніх, зовні невинних форм до катастрофи - продемонструвала Німеччина, що залишилася, щоправда, по відношенню до нас в кращому становищі - там ця чума лютувала тільки 12 років.

Політико-соціальна або духовна лінія?

Перш ніж спробувати розібратися, задамося наступним суттєвим питанням - яка з двох запланованих груп прагнень нашого перехідного стану головна, ведуча - політико соціальна або духовна, що має зараз вести наше життя - сфера політико економічна, а духовна лише супроводжувати, відтіняти, захищати від крайнощів, окултурировать або її духовні устремління, а політика і економіка лише реалізовувати, підкорятися, визначатися нею.

Питання в нинішній ситуації здається зайвим, а сама постановка або наївний, або прекраснодушной, манилівській, до проблем чи пріоритету духовності зараз? Звичайно, чому б не поговорити, чому б не приділити увагу, не поцікавитися цим в міру, але головне, людей треба взути й нагодувати, поля засіяти і прибрати, машини заправити бензином, приборкати злочинність, медицині дати ліки, освіті засоби і т. д. і т. п.

При цьому, звичайно, дивляться на Захід з його чистою, доглянутою, пристойною життям. Нам би хоч наблизитися до цього, перепочити від бруду, хамства, без харчів і безладу, тоді вже і духовність підтягнемо, а поки що не до привабливих ілюзій.

Заперечення, звичайно, серйозне. При одному, однак, умови: якщо розглядати духовність як щось відокремлене від повсякденного життя, турбот, зусиль, творчої діяльності. Але звернемося ще раз до психології і постараємося з її допомогою розглянути цю колізію. Для наочності скористаємося наступним чином. При обговоренні картини Миколи Реріха «Гонець» Л. Н.Толстой не стільки, мабуть, про самій картині, скільки життєвий напуття ще молодому тоді художник сказав: «чи Траплялося у човні переїжджати швидкохідну річку? Треба завжди правити вище того місця, куди вам потрібно, інакше знесе. Так і в області моральних вимог треба рулити завжди вище - життя все знесе. Нехай ваш гонець дуже високо тримає кермо, тоді допливе. Наведемо сказане у вигляді простої схеми:

Річка буття, життя з її сильним сносящим течією до нижчого, суб'єкт (С) і мету, якої він хоче досягти (Д). Парадокс полягає, однак, у тому, що сумлінно прагнучи до цієї мети, він її досягти не зможе, але виявиться нижче (наприклад, в точці В), часом набагато нижче того, до чого прагнув, а щоб досягти врешті-решт наміченого, він повинен ставити собі інші, куди більш високі, що перевершують цілі (А).

Ця модель може бути поширена на окремі моральні долі, так і на цілі історичні епохи, в тому числі і на фатальну для нас епоху матеріалізму.

У нас в країні зараз в певних колах дуже поширена ідея чужого впливу, таємних і могутніх сил, совращающих народ. Ідея типово группоцентрическая, группоцентрической семантики свідомості (пам'ятаєте - «викинули черевики», «є думка», «дали 10 років», «нагорі вважають») - все відбувається від того, що є хтось, хтось керуючий, выкидывающий, що дає, нами, простецами, манипулирующий. Ось і зараз шари з группоцентрическим психологічною спадщиною (а таких у нас достатньо) наполегливо шукають (а саме шукають, знаходять, як при будь-якому посиленому, що переходить в параною уваги) таємні причини.