Психологічний тип особистості в російській і радянській культурах

Тому я дуже далекий від думки, що людей можна розкласифікувати, розставити кожного на певному щаблі. Всі чотири рівні так чи інакше присутні, сожительствуют в кожному і в якісь моменти, хоча б епізодом, ситуативно перемагає один рівень, а якісь - інший. Однак цілком можна говорити і про деякому типовому для даної людини профілі, типовому устремлінні.

Так, хоча вираженого эгоцентриста цілком можуть відвідувати і группоцентрические, гуманістичні, і навіть духовні пориви, вони, як правило, програють, зазнають поразки, відступають у реальному житті перед мотивами эгоцентрическими, які встигли придбати в його душі статус особистісних цінностей.

Можна використовувати тут для ілюстрації і церковний образ «прозорості» людини. Егоцентрист здебільшого прозорий, відкритий лише для егоцентричних мотивів, тоді як у відношенні верхніх рівнів він заповнений, невірний, випадковий, бачить їх як би в серпанку, спотворення, поганому світлі. Підйом по східцях розвитку особистості - це все велика відкритість, прозорість людини до все більш високим смыслообразующим рівнів. Духовна, есхатологічна щабель робить відкритим, прозорим Самому Богу.

Це може статися ситуативно, на час і далі замутиться надовго, а може стати і відносно постійним станом. Ось тоді то ми бачимо і говоримо, що людина світиться весь, вивчає добро і світло. Але не він сам, а через нього, став прозорим для Бога.

Чи треба додавати, що людина просоціальної або духовного складу не просто перебуває в башті зі слонової кістки, але веде тяжку і постійну боротьбу з нижчого рівнями душі. Це дійсно сходження з усіма його небезпеками. І тому егоцентрист при певних умовах, подвиг і дерзання душі може піднятися, а духовний, релігійний людина пащу, низвергнуться відразу в безодню.

Внутрішні моральні відмінності людини російської культури і людини радянського, а також західного

Тепер, після цього психологічного відступу повернемося до проблеми внутрішнього морального відмінності людини російської культури людини і радянського. Додамо до цього для порівняння і людини західного, точніше, центрально - та західноєвропейського.

Треба знову підкреслювати, що мова піде, звичайно, про абстракції, і про те, до чого прагнула відповідна культура - російська, радянська і західна в якості свого зразка, цілі, сподівання.

Російська культура при всіх її витратах прагнула до утворення і реалізації в людині духовного, есхатологічного рівня як головного і визначального його моральний вигляд. Будь-яку справу, щоб бути визнаним, благим, потрібним, повинно було бути виправдано, співвіднесеним з християнським наміром, з Христом. Всі інші діяння, нехай і приносять зовнішню, матеріальну користь, розглядалися як зло^[1].

Радянська культура усією міццю тоталітарної системи формувала (можна сказати грубіше і точніше - формовала, пресувала) інший тип особистості - группоцентрический. Головними були клас, партія, комуністичне суспільство, а все, що навколо - вороги, проти яких можливі будь-які засоби боротьби. Все було спрямоване саме до такої, по суті справи, донравственной позиції.

Західна культура виносила в собі просоциальную, гуманістичну орієнтацію. Прагнення в ідеалі нести благо всім людям, людству в цілому. Цим орієнтаціям сприяли і одночасно їх відображали дуже багато обставини і умови.

Візьмемо, наприклад, західний варіант. Західна державність формувалася як прагнення до права, такого порядку, при якому кожен член суспільства був би в рівній мірі захищений законом і відповідальністю перед ним. Центральними тут стали поняття честі, справедливості, закону. Звідси глибока розробка, реальне правове, юридичское забезпечення гуманістичних тенденцій.

Російська історія закону не знала, вона вся просякнута свавіллям царів, губернатора, будь-якого начальника, якого, як писав Достоєвський, дяка в церкві. Народ, людина, по суті, завжди відчував себе абсолютно безправним. Якщо він і міг до чого то апелювати, то не до закону, а до совісті, співчуття, християнського милосердя іншого. Тобто він як би минув інстанцію гуманістичну, правову і звертався відразу до духовного рівня. Тому в профілі російської душі як би провал, збиток правової свідомості, але саме він сприяв, підштовхував до життя духовного. Цар міг милувати, а міг стратити. І це залежало не від закону, а від того, чи прислухається він благання, прохання, чи пробачить він «Христа ради», а не заради такого то параграфа закону. Ключовим, таким чином, опорним тут є слово «совість».

Що стосується радянської моралі, то вона, як сказано, було виражено группоцентрической і ключовим тут є поняття «класової свідомості». Тобто для поблажливості чи виправдання треба було апелювати не до закону і честі, совісті та Бога, але до класової користь. (Відомо, що деякі учасники показових процесів 30-х років брали на себе неіснуючу провину тільки тому, що вважали - так буде краще для комуністичної партії і пролетаріату).

Дана класифікація знаходить досить багато й інших підтверджень. Візьмемо, наприклад, такий чутливий показник, як мова. У російській мові немає строгого визначення місця дієслів і порядку інших слів, це мова, як зауважив Бродський, завихрень придаткових пропозицій. Але саме таку мову найбільшою мірою виявляється придатним для опису далеких від однозначності, трудновыразимых духовних реалій. Це лише структурна сторона. Російська мова відрізняється від інших і за значенням багатьох, причому суто повсякденних слів - це мова незвичайно сакральний, можливо, самий сакральний, християнський зі світових мов.

Насправді, звичайна вдячність «спасибі» - це спаси Бог, назва сьомого дня тижня «неділя» - в нагадування центрального таїнства християнства Воскресіння Христового, доля - це суд Божий та ін.

Що стосується радянського мови, то це теж абсолютно особливий новояз, новий мову епохи. Це мова, в якому всіляко підкреслювалося колективне начало.

Згадаймо поширені кліше - «всі як один», «ще тісніше згуртуємося навколо партії», «народ і партія єдині», «всі радянські люди, з почуттям глибокого задоволення зустріли рішення з'їзду (зборів, пленуму)» і т. д.

Причому не слід думати, що то були лише деякі зовнішні, абсолютно відчужені від індивідуальної свідомості формули, вони цілком пропечатували, співвідносилися і з буденним рівнем, оскільки і те і інше формувалось як наслідок однієї культури, одного підходу до людини.

Хто не пам'ятає таких житейських, щоденних оборотів, як «тобі більше всіх треба?», «ти що - краще за інших?», «я - як усі» і т. п., де всіляко підкреслювалося значення «всіх», маси, групи і незначимоеть окремої особистості. Пам'ятаю, як на семінар нашого відомого старого професора несміливо зайшов чоловік і між ним та професором відбувся наступний обмін репліками. «Ви хто?» - запитав професор. «Я - ніхто, - відповів увійшов. Для західної людини цей діалог виглядає, напевно, як і у вищій ступеня неввічливий і водночас безглуздий, незрозумілий, в той час як в контексті радянської культури значення його цілком зрозуміло: професор запитав у ввійшов, з якого той установи (організації, спільноти), а увійшов відповів, що не з якогось, ніякому конкретного не належить, ніким не посланий, отже «ніхто».

Ще один характерний штрих радянського новоязу - це велика кількість і значущість невизначених, безособових побудов: «Йому дали 10 років» (про засудженого), «Вчора викинули черевики» (про несподівану появу товару), «є думка», «нагорі вважають» (про негласне рішення керівництва) і т. д. Всі ці судження також виключали особу (вірніше, відображали, констатували її виключення) і апелювали до якоїсь безособової сили, домінуючою над конкретною людиною.

Тип особистості перебудовної епохи

Спробуємо тепер перейти до того типу особистості або, точніше, до того типу культури з відповідним, формованим їм типом особистості, який ми знаходимо зараз у нашій державі як визначального.

Перше, абсолютно очевидне, - ми живемо в посттоталітарному суспільстві, а саме - посткомуністичному. Другий (теж, мабуть, абсолютно очевидною) характеристикою є те, що виникле при цьому тип особистості, тип культури є досить тимчасовим, перехідним. І, нарешті, третє, багато в чому слагающееся з двох перших, - це суспільство, що перебуває одночасно в агонії старого і муки народження нового, це суспільство краху, зламу однієї ідеології та культури і несформованість ще культури іншою.

Перехідний потребностно мотиваційний стан

Якщо звернутися до психологічного понятійному апарату, то стосовно до особистості, її діяльності, аналогічний стан може бути позначено як перехідний потребностно мотиваційний стан.

Його відмінність від періоду стабільного буття в наступному. Потреба має досить окреслений предмет, ім'я, вона поименована, вона завжди потреба в чомусь (їжі, пізнанні тощо). Людина в цьому плані - істота разъятое, потрібне йому перебувати поза його, відстоїть, відокремлене простором, перешкодами, часом, обставинами.

У стародавній Греції близькі друзі, розлучаючись, розламували річ, дощечку з написом або малюнком іноді і після довгих років розлуки і мандрівок, зустрічаючись знову, поєднували обидві частини, які утворювали ціле, єдине, що чекає одне іншого, що разом, у такому зібраному, сполученому стані називалося символом.

Як би ні була проста або складна потреба, для здійснення діяльності по її задоволенню необхідно побудувати образ потрібного і знати мету, предмет прагнення, оволодіння, з'єднання з яким стає символом, знаком цієї діяльності.

Інше в перехідному потребностно мотиваційному стані. У ньому є бажання, прагнення, але немає стійкого, визначеного предмета йому відповідає. Це прагнення як би говорить - піди туди, не знаю куди, принеси те, не знаю що. Швидше, мені не терпиться саме там і це отримати.

Людина в такому стані може ще сказати про те, чого він не хоче, але не про те, що саме йому дійсно потрібно. У нього немає образу цілого, немає способу разъятой половини, прагнення до з'єднання, оволодіння якої повинно стати основою, знаком, символом його осмисленої діяльності. Ось і кидається він у цьому стані, часто вередує, дурить, коли болісно і пристрасно, а коли ліниво і мляво перебираючи можливі предмети, як би прикладаючи то одну, то іншу половину розкиданих, зашифрованих у бутті символів.