Особистість і філософія Жан-Жака Руссо
Щоб зворушити « прекрасні душі», потрібна була прекрасна мова, тобто пафос і декламація в смаку століття. Звідси випливав улюблений прийом Руссо - парадокс. Джерелом парадокси Руссо було глибоко стурбоване почуття; але, разом з тим, це для нього і добре розрахований літературний прийом.
Борк призводить, зі слів Юма, таке цікаве визнання Руссо: щоб вразити і зацікавити публіку, необхідний елемент чудесного; але міфологія давно втратила свою ефектність; велетні, маги, феї і герої романів, що з'явилися слідом за язичницькими богами, також не знаходять більш віри; за таких обставин сучасному письменнику, щоб досягти враження, залишається тільки вдатися до парадоксу. За словами одного з критиків Руссо, він починав з парадоксу, щоб залучити натовп, користувався ним як сигналом, щоб сповістити істину. Розрахунок Руссо не був помилковий.
Завдяки поєднанню пристрасті з мистецтвом, ніхто з письменників XVIII ст. не мав такого впливу на Францію і Європу, як Руссо. Він перетворив уми і серця людей свого століття тим, чим він був, і ще більше тим, чим здавався.
Для Німеччини він став з перших слів сміливим мудрецем («Weltweiser»), як його назвав Лессінг: всі корифеї расцветавшей тоді літератури і філософії Німеччини, Гете і Шиллер, Кант і Фіхте - перебували під безпосереднім його впливом. Досі зберігається там виникла тоді традиція, і фраза про «безмежної любові Руссо до людства» перейшла навіть у енциклопедичні словники. Біограф Руссо зобов'язаний виставляти всю правду, але для історика культури важлива і легенда, яка отримала творчу силу.
Твори Руссо
Залишаючи осторонь трактати спеціального змісту, присвячені ботаніки, музиці, мовам, а також літературні твори Руссо - вірші, комедії і листи, можна розділити інші твори Руссо на три групи (хронологічно вони слідують одна за одною саме в цьому порядку):
1. викривають повік,
2. настанови,
3. самозахист (про цю групу говорилося вище).
Викриття століття
До першої групи відносяться обидва «Міркування» Руссо і його «Лист до д'аламберу про театральних видовищ».
"Міркування про вплив наук і мистецтв" має на меті довести їх шкоду. Хоча сама тема чисто історична, посилання на історію у Руссо незначні: груба Спарта перемогла утворені Афіни; суворі римляни після того, як при Августі вони стали займатися науками, були переможені німецькими варварами.
Аргументація Руссо переважно риторична і складається з вигуків і питань. Історія та юридичні науки розбещують людину, розгортаючи перед ним видовище людських лих, насильства і злочинів. Звертаючись до просвітленим умам, розкрив людині таємниці світових законів, Руссо запитує їх, чи гірше жилося б людству без них? Шкідливі самі по собі, науки шкідливі і внаслідок мотивів, що спонукають людей віддаватися їм, бо головний з цих мотивів - марнославство. Мистецтва, крім того, вимагають для свого процвітання розвитку розкоші, розпустою людини. Така головна думка «Міркування».
Однак у «Міркуванні» досить помітно проявляється прийом, який можна простежити і в інших творах Руссо і порівняти, зважаючи на його музикальності, зі зміною настрою в музичній п'єсі, де за allegro слід незмінне andante.
Настанови
У другій частині «Міркування» Руссо з хулителя наук стає їхнім адвокатом. Просвещеннейший з римлян Цицерон врятував Рим; Бекон був канцлером Англії. Дуже рідко государі вдаються до порад науковців. Поки влада буде в одних руках, а просвіта в інших, вчені не будуть відрізнятися піднесеними думками, государі - великими подвигами, а народи будуть перебувати в розбещенні і бідувати. Але це не єдина мораль «Міркування».
Ще глибше врізалася в уми сучасників думка Руссо про протилежності чесноти і просвітництва і про те, що не освіта, а чеснота - джерело людського блаженства. Ця думка одягнена в молитву, яку Руссо вкладає в уста нащадкам: «О всемогутній Господи, визволи нас від просвітництва батьків наших, і приведи нас назад до простоти, невинності і бідності, єдиним благ, що обумовлює наше щастя і Тобі угодним». Та ж думка звучить і в другій частині, крізь апологію наук: не заздрячи геніям, що прославився в науці, Руссо протиставляє їм тих, хто, не вміючи червоно говорити, вміє творити благо.
Ще сміливіше Руссо в наступному «Міркуванні про походження нерівності між людьми». Якщо перше «Міркування», спрямоване проти наук і мистецтв, яких ніхто не ненавидів, було академічної ідилією, то в другому Руссо пристрасно торкнувся злоби дня і в його промовах вперше зазвучала революційна струна століття.
Ніде не було так багато освяченого звичаєм і законом нерівності, як у тодішньому ладі Франції, заснованому на привілеї; ніде не було такого невдоволення проти нерівності, як у самих привілейованих проти інших привілейованих. Третій стан, порівнявшись в освіті і багатство з дворянством, заздрило дворянам взагалі, провінційне дворянство заздрило придворному, дворянство судове - дворянству військовому і т. д. Руссо не тільки поєднав окремі голоси в загальний хор: він дав прагненню до рівності філософське підставу і поетично привабливий вигляд.
Теоретики державного права давно носилися з поданням про природному стані, щоб з його допомогою пояснити походження держави; Русос зробив це подання загальнодоступним і популярним. Англійці давно цікавилися дикунами: Дефо в своєму «Робінзона», створив вічно юний, привабливий образ культурної людини, поставленого лицем до лиця з незайманою природою, а місіс Бен у своєму романі «Уруноко» виставила дикунів Південної Америки кращими з людей. Вже в 1721 р. Деліль вивів у комедії дикуна Арлекіна, звідки прибув у Францію і в своїй наївності зло глумящегося над її цивілізацією.
Руссо ввів дикуна в паризькі салони, як предмет розчулення; але в той же час він розворушив в глибині людського серця притаманну йому скорботу про втрачений рай і про зниклого золотом столітті, підтримувану в кожній людині солодкими спогадами про дні дитинства і юності.
У першому «Міркування» Руссо історичні дані дуже мізерні; друге - не стільки міркування, скільки історична казка. Початкова сцена цієї казки - картина життя первісної людини. Фарби для цієї картини запозичені не з подорожей по Австралії, Південній Америці, а з фантазій.
Відома гострота Вольтера, що опис дикунів у творі Руссо викликає бажання ходити на четвереньках, дає, однак, невірне уявлення про первісному людині, яким його зобразив Руссо. Завдання його вимагала довести, що споконвіку існувало рівність - і зображення відповідає завданню. Дикуни у нього - здоровенні і самодовлеющие самці, що живуть самотньо, «без турботи і праці»; жінки, діти, люди похилого віку не прийняті до уваги. Все, що потрібно дикунам, дає їм добра мати-природа; їх рівність засноване на запереченні всього, що може послужити приводом до нерівності. Первісні люди Руссо щасливі, тому що, не знаючи штучних потреб, не мають ні в чому нестачі. Вони непорочні, тому що не відчувають пристрастей і бажань, не потребують один одного і не заважають один одному. Отже, доброчесність і щастя нерозривно пов'язані з рівністю і зникають з його зникненням.
Цій картині первісного блаженства протиставляється сучасне суспільство, повне безглуздих забобонів, пороків та нещасть. Як сталося одне з іншого?
З цього питання розвинулася філософія історії Руссо, що представляє собою вывороченную навиворіт історію поступу людства.
Філософія історії згідно Руссо
Філософія історії, тобто осмислений синтез історичних фактів, стала можливою лише з допомогою людей прогресу і прогресивного розвитку. Руссо бачить це прогресивний розвиток і навіть вважає його неминучим; він вказує причину, яка полягає в природженою людині здатності до вдосконалення (perfectibilité); але так як Руссо оплакує результат цього вдосконалення, то він оплакує і саму причину його. І він її не тільки оплакує, але найсильнішим чином засуджує, в горезвісному вираженні, що «роздум - протиприродне стан, розмірковує чоловік - розбещене тваринное» (animal dépravé).
Згідно з цим, історія людства являє у Руссо ряд ступенів послідовного ухилення від природного блаженного і непорочного стану. Руссо зовсім забуває, що, заперечуючи Вольтеру, він нападав на песимізм і відстоював Провидіння та його прояв у світі; в долях людства для нього немає Провидіння, і його філософія історії зводиться до безотраднейшему песимізму. Первісне щасливе стан людей лише сильніше відтіняє скорботну історію, пережиту людством. У цьому стані люди жили незалежно один від одного; кожен працював тільки для себе і робив все, що йому було потрібно; якщо вони з'єднувалися, то тимчасово, подібно зграї воронів, що залучається яким-небудь загальним інтересом, наприклад свежевспаханным полем.
Перша біда настала тоді, коли люди ухилилися від мудрого правила жити і трудитися особливо, коли вони вступили в гуртожиток і почалося поділ праці. Гуртожиток веде за собою нерівність і служить останньому виправданням; а так як Руссо голосує за рівність, то він засуджує гуртожиток.
Інший фатальний крок людини полягав у встановленні земельної власності. «Перший, хто обгородив ділянку землі, сказавши, що ця земля моя», в очах Руссо - обманщик, накликав незліченні біди на людство; благодійником людей був би той, хто в ту фатальну хвилину вирвав б кілки і вигукнув: «ви загинули, якщо забудете, що плоди належать усім, а земля - нікому». Виникнення поземельної власності призвело, по Руссо, до нерівності між багатими і бідними (як ніби такої нерівності немає між кочівниками); багаті, зацікавлені в збереженні свого майна, стали вмовляти бідних встановити громадський порядок і закони.
Закони, створені підступністю, перетворили випадкове насильство в недоторкане право, стали оковами для бідних, засобом нового для збагачення багатих і, в інтересах кількох егоїстів, прирекли рід людський на вічний працю, холопство і лиха. Так як потрібно було кому-небудь спостерігати за виконанням законів, то люди поставили над собою уряд; з'явилося нове нерівність - сильних і слабких. Уряд було призначено до того, щоб служити забезпеченням свободи; але насправді правителі стали керуватися свавіллям і привласнили собі спадкову владу. Тоді з'явилася остання ступінь нерівності - різниця між панами і рабами. «Відкривши і простеживши забуті шляхи, що привели людину з природного стану до суспільного», Руссо, на його думку, показав, «яким чином серед всякого роду філософії, гуманності, ввічливості і височини правил у нас є лише оманлива і суєтне зовнішність, честь без чесноти, розум без мудрості і задоволення без щастя». Таке риторичне allegro другого «Міркування»; andante на цей раз було не безпосередньо за ним, а в статті про «Політичної економії» та інших творах.