Особистість і філософія Жан-Жака Руссо

Жан-Жак Руссо, як провідник нових суспільних і політичних ідеалів, особливо в трьох головних його творах: у «Нової Елоїзи», «Емілі» і «Суспільному договорі».

У «Листі до д'аламберу» Руссо називає «Клариссу Гарло» кращим з романів. Його «Нова Елоїза» написана під очевидним впливом Річардсона. Руссо не тільки взяв аналогічний сюжет - трагічну долю героїні, гине в боротьбі цнотливості з любов'ю або спокусою, але й засвоїв собі стиль чутливого роману.

«Нова Елоїза» мала неймовірний успіх; нею скрізь зачитувалися, над нею проливали сльози, обоготворяли її автора.

Форма роману - епістолярна; він складається з 163 листів і епілогу. В даний час ця форма в значній мірі зменшує інтерес читання, але читачам XVIII століття вона подобалася, так як листи представляли кращий привід до нескінченним міркуванням і виливам у смаку того часу. Все це було і у Річардсона.

Особистість Руссо

Доля Руссо, багато в чому залежала від його особистих властивостей, у свою чергу кидає світло на його особистість, темперамент і смаки, відбилися в його творах. Біографу доводиться, перш за все, відзначити повну відсутність правильного вчення, пізно і абияк восполненное читанням.

Юм відмовляв Руссо навіть у цьому, знаходячи, що він мало читав, мало бачив і позбавлений усякої охоти бачити і спостерігати. Руссо не избегнул докору в «дилетантизм» навіть у тих предметах, якими він спеціально займався - у ботаніці і в музиці.

У всьому, чого торкався Руссо, він безсумнівно є блискучим стилістом, але не дослідником істини. Нервозна рухливість, під старість перетворилася на болісне скитальчество, була з-за любов Руссо до природи. Йому було тісно в місті; він прагнув самотності, щоб дати волю мріям своєї фантазії і заліковувати рани легко оскорбляемого самолюбства. Це дитя природи не уживалося з людьми і особливо чуждалось «культурного» суспільства.

Боязкий по натурі і незграбний за відсутності виховання, з минулим, з-за якого йому доводилося червоніти в «салоні» або оголошувати «забобонами» звичаї і поняття сучасників, Руссо водночас знав собі ціну, жадав слави літератора і філософа і тому одночасно і страждав в суспільстві і проклинав його за ці страждання.

Розрив з суспільством був для нього тим більше неминучий, що він, під впливом глибокої, вродженої підозрілості і запального самолюбства, легко поривав з самими близькими людьми; розрив опинявся непоправних внаслідок вражаючою «невдячності» Руссо, вельми злопам'ятного, але схильного забувати надані йому благодіяння.

Останні два недоліки Руссо в значній мірі знаходили собі їжу в визначного властивості його як людини і письменника, в його уяві. Завдяки цій добродійною феї, він не вона обтяжена самотністю, бо завжди оточений милими створіннями своїх мрій: проходячи повз незнайомого будинку, він чує в числі його мешканців одного; гуляючи по парку, він очікує приємної зустрічі.

Особливо розгорається уяву тоді, коли сама обстановка, в якій знаходиться Руссо, несприятлива. «Якщо мені потрібно намалювати весну, - писав Руссо, - необхідно, щоб навколо мене була зима; якщо я бажаю намалювати гарний краєвид, то треба, щоб навколо мене були стіни. Якщо мене посадять в Бастилію, я намалюю відмінну картину свободи». Фантазія мирить Руссо з дійсністю, втішає його; вона дає йому більш сильні насолоди, ніж реальний світ. З її допомогою цього жадав любові людина, влюблявшийся у всяку знайому жінку, міг прожити до кінця з Терезою, незважаючи на постійні з нею сварки.

Але та ж фея і мучить його, тривожить його побоюваннями майбутніх або можливих неприємностей, перебільшує всі дрібні сутички і змушує бачити в них злий умисел і підступний намір. Вона представляє йому дійсність в тому світлі, який відповідає його хвилинному настрою; сьогодні він хвалить написаний з нього в Англії портрет, а після сварки з Юмом знаходить портрет жахливим, підозрюючи, що Юм спонукав художника представити його у вигляді огидного циклопа. Замість ненависної насправді уява малює перед ним примарний світ природного стану і образ блаженного людини на лоні природи.

Виходить з ряду егоїст, Руссо відрізнявся незвичайним марнославством і гординею. Його відгуки про власний талант, про гідність його творів, про його всесвітньої слави бліднуть перед його здатність милуватися своєю особистістю. «Я інакше створено, - говорить він, - що всі люди, яких я бачив, і зовсім не за подобою їх». Створивши його, природа «знищила форму, в якій його відлила». І цей закоханий в себе егоїст став красномовним проповідником і рясним джерелом любові до людини і до людства!

Століття раціоналізму, тобто панування розуму, який замінив собою повік богослов'я, починається з формули Декарта: cogito - ergo sum; в роздумі, в свідомості себе за допомогою думки філософ вбачає основу життя, доказ її дійсності, її сенс. З Руссо починається століття почуття: exister, pour nous - c'est sentir, вигукує він: в почутті полягає суть і сенс життя. «Я відчував раніше, ніж мислив; такий загальний доля людства; я відчував це сильніше за інших».

Почуття не тільки передує розуму, воно і переважає над ним: «якщо розум становить основну властивість людини, відчуття нею керує...»

«Якщо перший проблиск розуму нас засліплює і спотворює предмети перед нашими поглядами, то потім, при світлі розуму, вони нам здаються такими, якими нам з самого початку їх показувала природа; тому задовольняє першими почуттями...» Із зміною сенсу життя змінюється оцінка світу і людини. Раціоналіст бачить в світі і природі лише дію розумних законів, гідний вивчення великий механізм; почуття навчає милуватися природою, захоплюватися нею, вклонятися їй.

Раціоналіст ставить людину вище всього силу розуму і дає перевагу того, хто володіє цією силою; Руссо проголошує, що той «кращий людина, хто краще і сильніше за інших відчуває».

Раціоналіст виводить чеснота з розуму; Руссо вигукує, що той досяг моральної досконалості, ким опанувало захоплене здивування перед чеснотою.

Раціоналізм бачить головну мету суспільства у розвитку розуму, в освіті його; почуття шукає щастя, але незабаром переконується, що щастя мало і що його важко знайти.

Раціоналіст, благоговіння перед відкритими їм розумними законами, визнає світ кращим з світів; Руссо відкриває в світі страждання. Страждання знову, як в середні століття, стає основною нотою людського життя. Страждання - перший урок життя, якому навчається дитина; страждання є зміст всієї історії людства. Така чуйність до страждання, така болюча чуйність на нього є співчуття. У цьому слові - розгадка сили Руссо і його історичного значення.

Як новий Будда, він зробив страждання і співчуття світовим питанням і став поворотним пунктом у русі культури. Тут отримують історичне значення навіть ненормальності і слабкості його натури, викликані їм самим мінливості долі; страждаючи, він навчився співчувати. Співчуття, в очах Руссо - природне, властиве природі людини почуття; воно так природно, що навіть тварини його відчувають.

У Руссо воно, крім того, розвивається під впливом іншого переважаючого в ньому властивості - уяви; «жалість, яку нам вселяють страждання інших, соразмеряется не кількістю цього страждання, але почуттям, яке ми приписуємо страждають». Співчуття стає для Руссо джерелом всіх благородних поривів і всіх соціальних чеснот. «Що таке великодушність, милосердя, гуманність, як не співчуття, застосоване до винних або до людського роду взагалі?

Навіть розташування (bienveillance) і дружба, власне кажучи - результат постійного співчуття, зосередження на певному предметі; бажати, щоб хто-небудь не страждав, не означає бажати, щоб він був щасливий?» Руссо говорив з досвіду: його розташування до Терезі почалося з жалості, яку йому вселяли жарти та насмішки над нею його співмешканців. Стримуючи себелюбство, жалість оберігає від поганих вчинків: « поки людина не буде противитися внутрішнього голосу жалю, він нікому не заподіє зла».

Згідно з загальним своїм поглядом, Руссо ставить жалість в антагонізм з розумом. Співчуття не тільки «передує розуму» і всякому роздумів, але розвиток розуму послаблює співчуття і може його знищити. «Співчуття засновано на здатності людини ототожнювати себе з особою страждаючим; але ця здатність, надзвичайно сильна в природному стані, звужується в міру того, як розвивається в людині здатність міркувати і людство вступає в період розумового розвитку (état de raisonnement). Розум породжує себелюбність, роздум зміцнює його; воно відокремлює людину від усього, що його тривожить і засмучує. Філософія ізолює людину; під її впливом він шепоче, при вигляді страждаючої людини: гинь, як знаєш - я в безпеці». Почуття, зведене вища правило життя, відчужений від роздумів, стає у Руссо предметом самопоклонения, розчулення перед самим собою і перероджується в чутливість - сентиментальність. Людина, сповнена ніжних почуттів, або людина з прекрасною душею» (belle âme - schöne Seele) зводиться у вищий етичний і суспільний тип. Йому все прощається, з нього нічого не стягується, він краще і вище за інших, бо «вчинки - ніщо, вся справа в почуттях, а в почуттях він великий».

Тому-то особистість і поведінка Руссо так сповнені протиріч: найкраща характеристика його, зроблена Шюке, складається з одних антитез. «Боязкий і нахабний, несміливий і цинічний, важкий на підйом і важко стримуваний, здатний до поривів і швидко впадає в апатію, викликає на боротьбу свій вік і лестить йому, проклинає свою літературну славу і разом з тим тільки і думає про те, щоб її відстояти і збільшити, шукає самоти і жадає всесвітньої слави, біжить від чиниться йому уваги і досадующий на його відсутність, ганьбить знатних і живе в їх суспільстві, який прославляє красу незалежного існування і не перестає користуватися гостинністю, за яке доводиться платити жартівливою розмовою, мріє тільки про хатинах і живе в замках, связавшийся зі служницею і влюбляющийся тільки у великосвітських дам, що проповідує радості сімейного життя і отрекающийся від виконання батьківського боргу, пестливий чужих дітей і відправляє своїх у виховний будинок, гаряче той, хто вихваляє небесне почуття дружби і ні до кого його не відчуває, легко віддає себе і негайно відступає, спочатку експансивний і серцевий, потім підозрілий і сердитий - такий Руссо.».

Не менше суперечностей у думках і громадської проповіді Руссо. Визнавши шкідливим вплив наук і мистецтв, він шукав у них душевного відпочинку та джерела слави. Виступивши викривачем театру, він писав для нього. Прославивши «природний стан» і затаврувавши ганьбою суспільство і держава, як засновані на обмані і насильстві, він проголосив «громадський порядок священним правом, службовцям основою для всіх інших». Постійно воюючи проти розуму і роздуми, він шукав основи для закономірного» держави у самому відверненому раціоналізмі. Виступаючи за свободу, він визнав єдину вільну країну свого часу невільною. Вручаючи народу безумовну верховну владу, він оголосив чисту демократію нездійсненною мрією. Уникаючи всякого насильства і тремтячи при думці про переслідування, він поставив у Франції прапор революції. Пояснюється все це частково тим, що Руссо був великий «стиліст», тобто художник пера. Виступаючи проти забобонів і вад культурного товариства, прославляючи первісну «простоту», Руссо залишався сином свого штучного століття.

Щоб зворушити « прекрасні душі», потрібна була прекрасна мова, тобто пафос і декламація в смаку століття. Звідси випливав улюблений прийом Руссо - парадокс. Джерелом парадокси Руссо було глибоко стурбоване почуття; але, разом з тим, це для нього і добре розрахований літературний прийом.

Борк призводить, зі слів Юма, таке цікаве визнання Руссо: щоб вразити і зацікавити публіку, необхідний елемент чудесного; але міфологія давно втратила свою ефектність; велетні, маги, феї і герої романів, що з'явилися слідом за язичницькими богами, також не знаходять більш віри; за таких обставин сучасному письменнику, щоб досягти враження, залишається тільки вдатися до парадоксу. За словами одного з критиків Руссо, він починав з парадоксу, щоб залучити натовп, користувався ним як сигналом, щоб сповістити істину. Розрахунок Руссо не був помилковий.

Завдяки поєднанню пристрасті з мистецтвом, ніхто з письменників XVIII ст. не мав такого впливу на Францію і Європу, як Руссо. Він перетворив уми і серця людей свого століття тим, чим він був, і ще більше тим, чим здавався.

Для Німеччини він став з перших слів сміливим мудрецем («Weltweiser»), як його назвав Лессінг: всі корифеї расцветавшей тоді літератури і філософії Німеччини, Гете і Шиллер, Кант і Фіхте - перебували під безпосереднім його впливом. Досі зберігається там виникла тоді традиція, і фраза про «безмежної любові Руссо до людства» перейшла навіть у енциклопедичні словники. Біограф Руссо зобов'язаний виставляти всю правду, але для історика культури важлива і легенда, яка отримала творчу силу.

Твори Руссо

Залишаючи осторонь трактати спеціального змісту, присвячені ботаніки, музиці, мовам, а також літературні твори Руссо - вірші, комедії і листи, можна розділити інші твори Руссо на три групи (хронологічно вони слідують одна за одною саме в цьому порядку):

1. викривають повік,

2. настанови,

3. самозахист (про цю групу говорилося вище).

Викриття століття

До першої групи відносяться обидва «Міркування» Руссо і його «Лист до д'аламберу про театральних видовищ».

"Міркування про вплив наук і мистецтв" має на меті довести їх шкоду. Хоча сама тема чисто історична, посилання на історію у Руссо незначні: груба Спарта перемогла утворені Афіни; суворі римляни після того, як при Августі вони стали займатися науками, були переможені німецькими варварами.

Аргументація Руссо переважно риторична і складається з вигуків і питань. Історія та юридичні науки розбещують людину, розгортаючи перед ним видовище людських лих, насильства і злочинів. Звертаючись до просвітленим умам, розкрив людині таємниці світових законів, Руссо запитує їх, чи гірше жилося б людству без них? Шкідливі самі по собі, науки шкідливі і внаслідок мотивів, що спонукають людей віддаватися їм, бо головний з цих мотивів - марнославство. Мистецтва, крім того, вимагають для свого процвітання розвитку розкоші, розпустою людини. Така головна думка «Міркування».

Однак у «Міркуванні» досить помітно проявляється прийом, який можна простежити і в інших творах Руссо і порівняти, зважаючи на його музикальності, зі зміною настрою в музичній п'єсі, де за allegro слід незмінне andante.

Настанови

У другій частині «Міркування» Руссо з хулителя наук стає їхнім адвокатом. Просвещеннейший з римлян Цицерон врятував Рим; Бекон був канцлером Англії. Дуже рідко государі вдаються до порад науковців. Поки влада буде в одних руках, а просвіта в інших, вчені не будуть відрізнятися піднесеними думками, государі - великими подвигами, а народи будуть перебувати в розбещенні і бідувати. Але це не єдина мораль «Міркування».

Ще глибше врізалася в уми сучасників думка Руссо про протилежності чесноти і просвітництва і про те, що не освіта, а чеснота - джерело людського блаженства. Ця думка одягнена в молитву, яку Руссо вкладає в уста нащадкам: «О всемогутній Господи, визволи нас від просвітництва батьків наших, і приведи нас назад до простоти, невинності і бідності, єдиним благ, що обумовлює наше щастя і Тобі угодним». Та ж думка звучить і в другій частині, крізь апологію наук: не заздрячи геніям, що прославився в науці, Руссо протиставляє їм тих, хто, не вміючи червоно говорити, вміє творити благо.

Ще сміливіше Руссо в наступному «Міркуванні про походження нерівності між людьми». Якщо перше «Міркування», спрямоване проти наук і мистецтв, яких ніхто не ненавидів, було академічної ідилією, то в другому Руссо пристрасно торкнувся злоби дня і в його промовах вперше зазвучала революційна струна століття.

Ніде не було так багато освяченого звичаєм і законом нерівності, як у тодішньому ладі Франції, заснованому на привілеї; ніде не було такого невдоволення проти нерівності, як у самих привілейованих проти інших привілейованих. Третій стан, порівнявшись в освіті і багатство з дворянством, заздрило дворянам взагалі, провінційне дворянство заздрило придворному, дворянство судове - дворянству військовому і т. д. Руссо не тільки поєднав окремі голоси в загальний хор: він дав прагненню до рівності філософське підставу і поетично привабливий вигляд.

Теоретики державного права давно носилися з поданням про природному стані, щоб з його допомогою пояснити походження держави; Русос зробив це подання загальнодоступним і популярним. Англійці давно цікавилися дикунами: Дефо в своєму «Робінзона», створив вічно юний, привабливий образ культурної людини, поставленого лицем до лиця з незайманою природою, а місіс Бен у своєму романі «Уруноко» виставила дикунів Південної Америки кращими з людей. Вже в 1721 р. Деліль вивів у комедії дикуна Арлекіна, звідки прибув у Францію і в своїй наївності зло глумящегося над її цивілізацією.

Руссо ввів дикуна в паризькі салони, як предмет розчулення; але в той же час він розворушив в глибині людського серця притаманну йому скорботу про втрачений рай і про зниклого золотом столітті, підтримувану в кожній людині солодкими спогадами про дні дитинства і юності.

У першому «Міркування» Руссо історичні дані дуже мізерні; друге - не стільки міркування, скільки історична казка. Початкова сцена цієї казки - картина життя первісної людини. Фарби для цієї картини запозичені не з подорожей по Австралії, Південній Америці, а з фантазій.

Відома гострота Вольтера, що опис дикунів у творі Руссо викликає бажання ходити на четвереньках, дає, однак, невірне уявлення про первісному людині, яким його зобразив Руссо. Завдання його вимагала довести, що споконвіку існувало рівність - і зображення відповідає завданню. Дикуни у нього - здоровенні і самодовлеющие самці, що живуть самотньо, «без турботи і праці»; жінки, діти, люди похилого віку не прийняті до уваги. Все, що потрібно дикунам, дає їм добра мати-природа; їх рівність засноване на запереченні всього, що може послужити приводом до нерівності. Первісні люди Руссо щасливі, тому що, не знаючи штучних потреб, не мають ні в чому нестачі. Вони непорочні, тому що не відчувають пристрастей і бажань, не потребують один одного і не заважають один одному. Отже, доброчесність і щастя нерозривно пов'язані з рівністю і зникають з його зникненням.

Цій картині первісного блаженства протиставляється сучасне суспільство, повне безглуздих забобонів, пороків та нещасть. Як сталося одне з іншого?

З цього питання розвинулася філософія історії Руссо, що представляє собою вывороченную навиворіт історію поступу людства.

Філософія історії згідно Руссо

Філософія історії, тобто осмислений синтез історичних фактів, стала можливою лише з допомогою людей прогресу і прогресивного розвитку. Руссо бачить це прогресивний розвиток і навіть вважає його неминучим; він вказує причину, яка полягає в природженою людині здатності до вдосконалення (perfectibilité); але так як Руссо оплакує результат цього вдосконалення, то він оплакує і саму причину його. І він її не тільки оплакує, але найсильнішим чином засуджує, в горезвісному вираженні, що «роздум - протиприродне стан, розмірковує чоловік - розбещене тваринное» (animal dépravé).

Згідно з цим, історія людства являє у Руссо ряд ступенів послідовного ухилення від природного блаженного і непорочного стану. Руссо зовсім забуває, що, заперечуючи Вольтеру, він нападав на песимізм і відстоював Провидіння та його прояв у світі; в долях людства для нього немає Провидіння, і його філософія історії зводиться до безотраднейшему песимізму. Первісне щасливе стан людей лише сильніше відтіняє скорботну історію, пережиту людством. У цьому стані люди жили незалежно один від одного; кожен працював тільки для себе і робив все, що йому було потрібно; якщо вони з'єднувалися, то тимчасово, подібно зграї воронів, що залучається яким-небудь загальним інтересом, наприклад свежевспаханным полем.

Перша біда настала тоді, коли люди ухилилися від мудрого правила жити і трудитися особливо, коли вони вступили в гуртожиток і почалося поділ праці. Гуртожиток веде за собою нерівність і служить останньому виправданням; а так як Руссо голосує за рівність, то він засуджує гуртожиток.

Інший фатальний крок людини полягав у встановленні земельної власності. «Перший, хто обгородив ділянку землі, сказавши, що ця земля моя», в очах Руссо - обманщик, накликав незліченні біди на людство; благодійником людей був би той, хто в ту фатальну хвилину вирвав б кілки і вигукнув: «ви загинули, якщо забудете, що плоди належать усім, а земля - нікому». Виникнення поземельної власності призвело, по Руссо, до нерівності між багатими і бідними (як ніби такої нерівності немає між кочівниками); багаті, зацікавлені в збереженні свого майна, стали вмовляти бідних встановити громадський порядок і закони.

Закони, створені підступністю, перетворили випадкове насильство в недоторкане право, стали оковами для бідних, засобом нового для збагачення багатих і, в інтересах кількох егоїстів, прирекли рід людський на вічний працю, холопство і лиха. Так як потрібно було кому-небудь спостерігати за виконанням законів, то люди поставили над собою уряд; з'явилося нове нерівність - сильних і слабких. Уряд було призначено до того, щоб служити забезпеченням свободи; але насправді правителі стали керуватися свавіллям і привласнили собі спадкову владу. Тоді з'явилася остання ступінь нерівності - різниця між панами і рабами. «Відкривши і простеживши забуті шляхи, що привели людину з природного стану до суспільного», Руссо, на його думку, показав, «яким чином серед всякого роду філософії, гуманності, ввічливості і височини правил у нас є лише оманлива і суєтне зовнішність, честь без чесноти, розум без мудрості і задоволення без щастя». Таке риторичне allegro другого «Міркування»; andante на цей раз було не безпосередньо за ним, а в статті про «Політичної економії» та інших творах.

У статті про «Політичної економії» ми читаємо, що «право власності є саме священне з усіх прав громадянина», що «власність - справжнє основа громадянського суспільства», а в листі до Бонні Руссо говорить, що хотів лише вказати людям на небезпеку, яку представляє дуже швидкий рух до прогресу і на неприємні сторони того стані, яке отожествляется з удосконаленням людства.

Про театральних видовищах

Обидві «манери» Руссо - бурхлива і розсудлива - слідують одна за одною в «Посланні про театральних видовищ». Руссо був обурений радою д ' Аламбера женевцам завести у себе театр: у Руссо прокинувся старий гугенотский дух, ворожий видовищ, і він захотів зберегти свою батьківщину від наслідування розбещеному Парижу і від неприємного йому впливу Вольтера.

Навряд чи хто-небудь з проповідників перших століть християнства бичував з такою силою, як Руссо, розбещуючий вплив театральних видовищ. Театр вносить в життя порок і спокуса тим, що він виставляє їх напоказ; він абсолютно безсилий, коли, сатирою пороку або зображення трагічної долі лиходія, хоче прийти на допомогу ображеної їм чесноти. У цій частині послання пафос Руссо сповнений змісту і дихає щирістю. Слідом за тим, однак, він визнає театр необхідним, щоб розважити народ і відвернути його від лиха; втілюючи порок в безсмертних типах, театр має виховне значення; непослідовно прославляти письменників і зневажати тих, хто виконує їхні твори.

Руссо перший задумався над необхідністю народних свят і розваг; під його впливом були зроблені перші, малоудачные і штучні спроби в цьому напрямку в епоху революції.