Формування механізму протидії манипуляционному впливу на свідомість особистості
Таким чином, механізм протидії особистості манипуляционному впливу на її свідомість, також як і механізм маніпулятивного впливу на свідомість особистості, складається з трьох елементів, а саме:
1, створення (своїх) або сприйняття чужих ідей;
2, критичне і рефлексивне розгляд цих ідей;
3, діяльність (на відміну від маніпуляційного механізму, де особистість здійснює поведінкову діяльність, оскільки особистість перебуваючи під впливом маніпуляційного впливу не може діяти свідомо і активно).
Перший елемент механізму - створення (своїх) або сприйняття чужих ідей - припускає творчу і активну позицію щодо сприйняття навколишньої дійсності. Другий включає в себе розгляд ідей допомогою застосування критичного і рефлексивного мислення. Третій елемент - діяльність особи по втіленню усвідомлено і самостійно прийнятого рішення. Тут має місце саме діяльність, оскільки вона відбувається усвідомлено і направляється вільною волею особистості, на відміну від її дій під впливом маніпуляційного впливу.
І з позиції психофізіологічного підходу, і нейрофізіологічного, функціонування даного механізму протікає і на вищих рівнях (операциональная структура мислення, комунікація, репрезентація в різних її формах, рефлексія) і в діяльності одночасно і вихідної і наступних щаблях пізнання, що забезпечує зв'язок свідомості із зовнішнім світом. Сприйняття змісту інформації, проходячи через механізм протидії манипуляционному впливу на свідомість особистості, декодується. Декодування відбувається на свідомому і несвідомому рівнях і постає у вигляді логічних побудов і образів, оскільки
«в кінцевому рахунку не закони фізіології керують рухом думки, а навпаки, об'єктивна логіка речей направляє фізіологічні процеси в мозку і відображається в суб'єктивній логіці думки» [9, с. 406].
Тобто, обмежуючи процес декодування тільки динамікою фізичних і психофізіологічних взаємозв'язків можна прийти до физикализму. Тут, безсумнівно, присутня інформаційний контур, який об'єднує протилежності зовнішнього і внутрішнього процесів і одночасно виключає змішання зовнішньої інформації та її прихованого значення. Таким чином, декодування інформації відбувається «завдяки зустрічі інформації про скоєних в предметній ситуації зміни йде через «полімодальний» аферентатор по зовнішньому контуру, та інформації про вчинений рух, що йде по внутрішньому контуру» [10, с. 182], де обидва контури є за своєю суттю матеріальними процесами, що протікають у просторі середовища і організму, а декодування, осягнення спроби маніпулятивного впливу на свідомість - наслідком їх перетину.
«Ці різні враження доставляються однією і тією ж річчю, виступають як її спільні властивості і дають, таким чином, можливість пізнати цю річ» [11, с. 548].
Звідси висновок: функціонування механізму протидії манипуляционному впливу на свідомість особистості відбувається на основі тих же психофізіологічних реакцій, що та функціонування механізму маніпулятивного впливу на свідомість особистості. Але суттєва відмінність полягає в тому, що в основі механізму протидії манипуляционному впливу лежить пошукова активність у той час, як механізм маніпулятивного впливу на свідомість особистості, її пригнічує, оскільки надає особистості готові способи вирішення проблем і поведінкові стратегії.
Отже, формування механізму протидії манипуляционному впливу на свідомість особистості можливо тільки внаслідок з'єднання зовнішнього і внутрішнього факторів, бо тільки завдяки цьому з'єднанню відбувається напрямок розвитку пошукової активності до вищої точки її прояви - творчої активності, яка має певні біологічні передумови у «прагненні до пошуку» обнаруживающимся у тварин належать до різних видів і стоять на різних ступенях розвитку. Крім того, при аналізі чітко простежується наступна взаємозв'язок: чим складнішою та досконалішою стає нервова система, тим інтенсивніше розвивається пошукова активність. Як вважають В. С. Ротенберг і С. Бондаренко в роботі «Потреба в пошуку і її зміст» [12, с. 216-226], одним з механізмів, що забезпечують таку різноплановість, є пошукова активність. Для того, щоб це властивість успішно реалізувалося в світі і не призводило до загибелі, мозок повинен володіти великими і різнобічними можливостями у засвоєнні, реорганізації та витягу інформації з пам'яті для регуляції усложняющегося поведінки. Непряме підтвердження такого положення представляють результати досліджень Л. В. Крушинського і П. В. Симонова [13], в яких показано, що виражена дослідницька активність у тварин поєднується з високою здатністю до екстраполяції і з добре розвиненим соціальним поведінкою. Це виражається в тому, що саме ті тварини, які найбільш активно ведуть себе в незнайомій обстановці, проявляють мінімальну агресивність по відношенню до побратимам в умовах стресу і найбільш чутливі до закликів про допомогу, що походить від інших особин, демонструючи готовність покинути власну зону комфорту.
На основі результатів даних досліджень можна зробити припущення про те, що пошукова активність ініціює, насамперед, адаптивне розвиток нервової системи, а остання, внаслідок цього зазнаючи якісні зміни, розширює сферу для застосування даної здібності, що у свою чергу, стимулює пошук. З отриманої спіралевидної схеми розвитку випливає, що загальнобіологічне значення потреби в пошуку і її біологічна природа не суперечать наявним фактам про не збіг ступені розвиненості цієї потреби у різних суб'єктів, оскільки при народженні індивід володіє лише передумовами даної потреби, а остаточне її формування відбувається в процесі розвитку. З цієї позиції прагнення до пошукової активності можливо розглядати як рушійну силу саморозвитку і самовдосконалення. Однак Роттенберг і Бондаренко дотримуються думки про те, що потреба у пошуку сильніше проявляється і має більше загальнобіологічне і соціальне значення для сукупності індивідів, ніж для індивідуального розвитку. Але дане твердження знаходиться в протиріччі з соціокультурної історією. Безумовно, пошукова активність в її мінімізованому кількості, необхідній для адаптації до соціуму, присутня у всіх індивідів, в той час як її максимальне, якісно інше, творче прояв, що формується у окремих особистостей в результаті з'єднанні певних зовнішніх умов розвитку і особистісних властивостей, що зустрічається досить рідко і соціалізованими більшістю, як правило, не вітається, оскільки будучи відхиленням від норми порушує звичне запрограмоване протягом дійсності.
Головною умовою для початку творчості є наявність творчої особистості, тобто особистості потенційно здатною до творчості. Ф. Гальтон вважав, що схильність до творчості має спадковий характер. Ч. Ломброзо проводив аналогію між геніальністю і психічними розладами. Р. Дилтс виділяв як перша необхідна умова початку творчості наявність у особистості уяви, що визначається ним як здатність індивіда до творчої мечтанию. «Мрія», родинно групі слів з індоєвропейських мов у значенні марення, сон, сновидіння (російське «сон» - интальянское «sogno»; російське «дрімота» - англійське «dream» і німецьке «traum»). Таким чином, під мрією, спочатку розумілося щось ефемерне, те, що привиділося, намалювалась в уяві. Але мрія може назавжди залишитися тільки мрією, чимось примарним і реальним, якщо в структурі особистості не будуть присутні якості: сміливість як рушійна сила, воля як енергія, її напрямна, і віра як смислоутворючий початок. Причому сміливість, повинна проявлятися і в здатності особистості піднятися над повсякденним свідомістю і в здатності протистояти соціокультурним нормам. Ці два напрямки прояву сміливості близькі, але не ідентичні, оскільки «здатність піднятися» вимагає деякого единомоментного зусилля, в той час як «здатність протистояти» - більш протяжного просторово-часового відрізка.
Виступаючи проти біологічних пояснень поведінки особистості, що панували довгий час в середовищі психіатрів і психологів, антропологи підкреслювали значення культурної матриці, у якій протікало і протікає розвиток особистості. Але якщо б особа була повністю продуктом культури, то розподіл особистісних типів було б не однаково, так як у тій мірі наскільки різноманітні культури, настільки ж різноманітні і шаблони поведінки викликають схвалення [14]. Уважне розгляд структури особистості призводить до парадоксального на перший погляд висновку: з одного боку ця структура має позачасовий характер, з іншого - виявляє себе виключно варіативно, в залежності від індивідуальних особливостей окремо взятої особистості, оскільки кожна творча особистість має певний спосіб з'яви себе світові. Цей спосіб, по суті, є результат її творчої активності.
Сутнісними, відмітними рисами творчої особистості є уява, воля, сміливість, віра, критичне і рефлексивне мислення, прагнення до самовдосконалення. В результаті дослідження внутрішнього фактора, під впливом якого формується механізм протидії особистістю манипуляционному впливу на її свідомість були виявлені якості особистості, які становлять зміст даного фактора, а саме: оптимізм, адекватна самооцінка, «нестійка рівновага», критичне і рефлексивне мислення. Із зіставлення якостей творчої особистості і особистості здатної протистояти манипуляционному впливу на її свідомість видно їх часткове збіг, подібно кіл Ейлера, де спільними є критичне і рефлексивне мислення. Виходячи з того, що, за теорією розвитку, зміни спочатку з'являються у окремих особин, а потім вже у всій популяції, можливо зробити висновок про те, що йде процес формування нового типу особистості ХХ! століття - Homo Demiurgus - Людина Творча - в структурі якої здатність до творчості визначає ту сукупність особистісних характеристик, що виникає із з'єднання якостей властивих творчої особистості і особистості здатної протистояти манипуляционному впливу і які виступають як базові характеристики особистості нового типу. В. о. Воровський писав:
«Творчість будь-якого талановитого автора обов'язково відображає його особистість, бо в тому-то і полягає ... творчість, що зовнішній об'єктивний матеріал переробляється цілком індивідуально, психікою людини».