Суперечки навколо вчення Фрейда
Інший відомий випадок - випадок Анни О. Ця молода дівчина страждала невротичним розладом з того дня, як сиділа біля свого батька, болевшего туберкульозом, хворобою, яка повинна була дуже скоро забрати його. Фрейд поставив діагноз «невроз» і запевнив, що вилікував його. Юнг, дуже добре знав, що відбувається насправді, був першим, хто викрив цю брехню, і висловив повне презирство до Фрейда. Р. Ф. Элленбергер в книзі «Відкриття несвідомого» і Торнтон у своїй книзі «Фрейд і кокаїн» чітко показали, як Фрейд фальсифікував істину і спритно обманював клієнтів. Що стосується «неврозу»: молода дівчина заразилася туберкульозом від свого батька.[1] [2]
Дослідження показали, що ефективність психоаналітичного лікування в деяких випадках сумнівна, враховуючи випадки «природного одужання пацієнтів:
Приблизно дві третини всіх невротичних розладів спонтанно зникає протягом 2-х років після їх появи. Приблизно стільки ж триває звичайне лікування у психоаналітика, і приблизно такий же відсоток одужання...
Р. Айзенк і Дж.Вільсон додають, що вони не змогли знайти в цих роботах «жодного дослідження, про яке можна було б сказати: «ось підтвердження того чи іншого випадку з теорії Фрейда». Вони додають, що «жодне з цих досліджень не дозволяє відкинути будь-яку іншу інтерпретацію, жодне не було проведено з відповідним експериментом і не підтверджено статистичними даними з підбором пацієнтів, щоб бути оприлюдненими»[3].
«На користь неефективності психоаналітичного лікування говорить той факт, що у своїй великій реформі здоров'я адміністрація Клінтона не передбачає відшкодування збитків у випадках психоаналізу, так як, згідно з власним виразами доктора Ф. Гудвіна, президента Національного американського інституту розумового здоров'я, «за це не платити. Це не може бути відшкодовано, так як ніщо не доводить, що це працює».
Американська асоціація з розвитку наук зробила запит в Массачусетський Технологічний Інститут про укладення з приводу фрейдистського психоаналізу, яке було зроблено Ф. Дж.Салловеем і його групою. Їх висновки у викладі П. Нетрі Ритцена дуже повчальні: «Психоаналіз виник як результат віджилих помилкових біологічних гіпотез, що спонукали Фрейда звести свій «будинок» на піску. Це вбило теорію в зародку. У плані клініки методологічні прогалини очевидні. Культурне і соціальне вплив психоаналізу було нав'язливим, завдяки майже релігійної віри його послідовників. Випадки, на яких Фрейд розвив свою систему, базуються, в основному, на справжніх і помилкових спостереженнях на користь його тлумачення. В дійсності лікування не було»[4].
В деяких випадках, наприклад, у разі психоаналітичного лікування ракових хворих, цей підхід давав явно виражені негативні результати[5].
Яких людей і яке суспільство описував Фрейд?
Схоже, що теорія Фрейда була як-то адекватна тій історичній епосі і тим пацієнтам, які тоді у нього були. Переважно, його пацієнтками були екзальтовані і істеричні жінки, що знаходилися в поганих стосунках з батьками, мали «пунктик» в сфері сексуальності. Успішні, душевно і духовно розвинені особистості до Фрейда не зверталися і, більш того, обходили його стороною. Фрейдизм - не про них.
Довгостроковий вплив психоаналізу на суспільство
Вплив Фрейда З. на європейське суспільство і культуру, величезна, і багато в чому негативно. Схоже, що Фрейд не стільки зняв заборони з розмов про секс, скільки створив «полуничку», запропонував народу нову розвагу - раніше заборонену «смачну» тему, яку тепер можна «смакувати».
Його твердження:
- про пріоритет сексуального потягу над будь-якими іншими людськими прагненнями,
- про те, що кожен хлопчик хотів чи хоче смерті батька,
- що любов - тільки переодягнений невроз,
- що душевно здорових людей немає, є тільки люди, більш-менш благополучно впоралися зі своїми комплексами - в цілому, невротизировали європейську культуру.
«Значення Фрейда для західної інтелектуальної і масової культури величезне і іноді катастрофічно: воно послабило позиції раціоналізму (будь-яка поведінка, в тому числі і інтелектуальне, інтерпретується в першу чергу з точки зору підсвідомої мотивації), укоренило в широкій публіці уявлення про дитячу сексуальність (результатом чого стала сексуалізація масової культури - хоча хто сказав, що це наслідок слід вважати катастрофічним?), знизило почуття особистої відповідальності (чоловік звинувачує у своїх проблемах не себе, а своїх батьків)»[6].
Як же ставитися до спадщини Зігмунда Фрейда? Нормально, якщо кожен буде мати своє особисте ставлення, головне, щоб воно було обдуманим і обґрунтованим. Порожня захопленість так само непродуктивна, як і безпідставна критика. У будь-якому випадку, до спадщини Зігмунда Фрейда слід ставитися з великою турботою та увагою - це наша історія, і у нас є можливість вчитися на цій багатющій історії. Викликає повагу, що одні з найбільш серйозних критичних розборів фрейдизму роблять самі психоаналітики. Як чесно констатує академік М. М. Решетніков, президент Національної Федерації Психоаналізу: «Ми знаємо, що наше знання неочевидно. І нерідко - незрозуміло для представників інших напрямків психології та медицини. Їх негативизму поки що, фактично, нічого не протиставлено. Нами не протиставлено. Тривало існуюча нарцисична позиція психоаналітиків явно себе не виправдовує. Нам потрібно долати нашу ізоляцію від академічної науки». Якщо ми працюємо з відкритими очима, якщо ми вчимося - значить, ми виразно на вірному шляху.[7]
== ==