Утримує покарання від застосування насильства? (Берковіц)

Книга Леонарда Берковица «Агресія: причини, наслідки та контроль».

Глава 10. Покарання і соціальний контроль

Всі ці психологічні теоретизування здаються правдоподібними, можете подумати ви, однак наскільки добре працюють ці ідеї в реальних умовах? В основі своїй загроза покарання, по всій видимості, знижує рівень агресивних нападів до деякого рівня, принаймні, за певних обставин, хоча факт не настільки очевидний, як цього б хотілося.

Приклад: арешти, утримують від застосування фізичного насильства в сім'ї

Важливий експеримент в реальних умовах був проведений разом з поліцейським ділянкою Міннеаполіса (штат Міннесота, і Поліцейським фондом (приватною організацією, яка займається дослідженням усіх аспектів роботи поліції). Офіцери поліції не люблять розбиратися з сімейними скандалами і часто взагалі не розташовані робити які-небудь кроки, коли лунають дзвінки з приводу бійок. У середині 80-х років було підраховано, що по всій країні арешти були проведені лише в 1% випадків, у яких скоєно напад на дружину (див.: Straus & Gelles, 1990). Навіть коли поліцейські впевнені в законності своїх дій, навіть коли вони заарештовують нападника, вони все одно знають, що суди навряд чи винесуть їм законне покарання. Крім того, сімейні проблеми здаються їм взагалі не мають рішення. Навіть якщо б вони хотіли що-небудь зробити, незрозуміло, що саме робити.

Фахівці різного роду з легкістю дають поліцейським поради, проте не всі вони наказують виконання одних і тих же дій. Деякі психологи і соціальні працівники вважають, що поліція повинна бути активним миротворцем: що офіцери, які розслідують бітові спори, перш ніж виробляти арешт, повинні намагатися врегулювати конфлікт дружелюбно, наскільки це можливо, і навіть проконсультувати непримиренних подружжя. Інші суворо критикують ці рекомендації, особливо члени войовничих жіночих угруповань, які мало симпатизують чоловікам, нападаючим на жінок. Вони стверджують, що таких чоловіків треба карати (тобто заарештовувати), а не консультувати.

При проведенні експерименту в Міннеаполісі дослідники намагалися вивчити, що більш ефективно у зниженні ймовірності застосування насильства в сім'ї - консультації чи арешти. Коли поліцейські, які брали участь в дослідженні, прибували на місце події, спочатку вони визначали, чи задовольняє випадок критеріям експерименту: чи є обидва члена подружжя, чи був напад скоєно протягом останніх чотирьох годин і підлягає напад тільки судового розгляду (тобто побиття досить сильний для того, щоб послідував арешт, однак не настільки сильне, щоб були нанесені серйозні рани чи існувала загроза життю). Потім відповідні випадки випадковим чином ставилися до одного з трьох варіантів наслідків: 1) нападаючий був заарештований; 2) офіцери вислуховували учасників спору і намагалися дати їм пораду, як усунути конфлікт; 3) офіцери поділяли чоловіка і жінку, ізолюючи нападника хоча б на кілька годин від сім'ї. (Важливо зрозуміти, що заарештовані не полягали у в'язницю на тривалий термін; понад 40% з них були звільнені протягом дня, а майже 90% були відпущені через тиждень або раніше.) Спостереження за цими сім'ями тривало протягом наступних 6 місяців, щоб подивитися, що відбувається далі і, особливо, повторюються випадки жорстокого поводження.

Як показано на рис. 10-1, арешт виявився найкращим засобом попередження агресивної поведінки в подальшому. За офіційними записами поліції, лише 10% чоловіків, заарештованих за жорстоке поводження зі своїми дружинами, були заарештовані протягом наступних 6 місяців знову. Настільки низький рівень повторних випадків застосування насильства контрастируете 19% чоловіків, выслушавших поради, і 24% «ізольованих» чоловіків, заарештованих в подальшому за застосування насильства проти своїх дружин.

Рис. 10-1. Відсоток повторного застосування насильства протягом 6 місяців при різних способах впливу, згідно з офіційними даними поліції (Дані з: Sherman & Berk, 1984Ь), рис. 1. Передруковано з дозволу Поліцейського фонду).

Зроблені відкриття, безсумнівно, мають важливе практичне значення для соціальної політики, і експеримент привернув увагу всієї нації. Поліцейський відділ Міннеаполіса був настільки вражений результатами, що змінив свою політику щодо насильницьких випадків в сім'ї. Самі дослідники вирішили, що бажано уповноважити поліцію застосовувати арешт навіть в простих випадках фізичного насильства в сім'ї, якщо немає вагомих причин, за якими арешт не може бути вироблений».

Обмеженість стримуючого ефекту арештів

Однак ми повинні бути обережними в оцінці результатів, отриманих в Міннеаполісі. Я звернув увагу на те, що покарання є ефективним засобом регулювання тільки при певних умовах, і тому ми не повинні очікувати, що арешт завжди є гарним засобом для стримування правопорушень. Цю обмежену ефективність можна побачити і в самому експерименті в Міннеаполісі, але з більшою очевидністю вона проявилася при наступних спробах повторити основне дослідження.

Тільки деяких людей можна втримати від застосування насильства

Насамперед, не викликає сумнівів те, що для одних людей арешти можуть бути набагато більш ефективним способом, який утримує від правопорушень у майбутньому, ніж для інших. Згадаймо, що заарештовані чоловіки в експерименті в Міннеаполісі не завдавали серйозних травм жінкам. Отже, можна припустити, що вони не були надто збуджені і не втрачали повного контролю над своєю поведінкою. До того ж, найімовірніше, більшість з них не були ні надзвичайно емоційними людьми, ні агресивними психопатами. Не відчуваючи сильного збудження, вони в змозі були стримувати себе і пам'ятати про можливі негативні наслідки застосування насильства. Пізніше, коли їх знову провокували, вони могли б пригадати, що їх можуть заарештувати, якщо вони вдарять свою дружину, і тому стримували себе.

Стримуючий ефект від арештів з часом може слабшати

Загалом, загроза покарання утримує людей від скоєння правопорушень тільки в тій мірі, в якій вони здатні думати про можливі негативні наслідки, коли відчувають спокуса перейти межу закону. Це означає, що для багатьох людей, принаймні після закінчення часу, перші арешти за правопорушення можуть перестати бути ефективним стримуючим засобом від подальшого порушення закону. Покарання, понесене раніше, поступово стирається з пам'яті. Переосмислення даних, отриманих під час дослідження в Міннеаполісі, показує нам, як з плином часу зменшується ступінь, в якій арешти надають контролюючий вплив на застосування насильства в сім'ї. Коли команда дослідників пильно вивчила результати цього дослідження, вона виявила, що «ефект арешту як засобу залякування недовговічний; більшість стримують ефектів, що проявилися на початку, зникли після закінчення наступних шести місяців».

Інші дослідження застосування арештів у випадках жорстокого поводження в сім'ї проводилися в наступних напрямках. Національний інститут юстиції, підтримав перші дослідження, що проводилися в Міннеаполісі, фінансував серйозні дослідження в інших американських містах, у тому числі в Омасі, Небрасці, Шарлоті, північна Кароліна, Мілуокі і Вісконсіні - для того, щоб визначити, наскільки політика арештів могла б знизити кількість випадків застосування насильства в сім'ї. Результати цього пізнішого дослідження були надзвичайно неоднозначними, не було виявлено і послідовних свідчень того, що арешти здатні знизити число повторних випадків застосування насильства в сім'ї. Яким би не був стримуючий ефект, він в основному представлявся щодо тимчасовим.

Дані, отримані в ході ретельно продуманого і добре організованого експерименту в Мілуокі і зібрані Лоренсом Шерманом і його колегами по Інституту контролю над злочинністю (науково-дослідна організація) в Меріленді, наводять на роздуми. Коли поліцейські р. Мілуокі, що входили в дослідницьку команду, стикалися з випадком побиття в сім'ї, який міг би привести до арешту, вони випадковим чином відносили підозрюваного (майже у всіх випадках - чоловіка) до однієї з трьох категорій і, таким чином, його чекав один з трьох варіантів наслідків: 1.) справжній арешт, коли підозрюваному говорили, що за побиття його заарештовують, на нього надівали наручники і ув'язнювали приблизно на 11 годин; 2) короткочасний арешт, коли підозрюваний також звинувачувався і полягав у наручники, однак йому повідомляли, що «його можуть відпустити через кілька годин» і потім відправляли у в'язницю на 3 години; 3) отримання попередження, коли ніхто не заарештовувався, однак людям, причетним до того, що трапилося, говорили, «що хтось піде в тюрму», якщо поліцейському доведеться повернутися. В експеримент були залучені понад 1000 пар з чотирьох районів, де мешкали чорношкірі з досить низьким рівнем життя.

Бесіди з учасниками приблизно через місяць після події показали, що як довгостроковий, так і короткостроковий арешт знизили ризик повторення застосування насильства. Таким чином, у той час як з тих, хто отримав попередження, звіт про скоєння нових правопорушень протягом наступних шести місяців потрапили 17%, з тих, хто піддався «повного» та «короткочасного» арештам, туди потрапили лише 6% і 7% відповідно. Проте арешти втратили своє попереджувальне значення, коли минуло кілька місяців; приблизно 30% людей в кожній групі повторно вдавалися до насильства через шість місяців після першого зареєстрованого випадку. Коли колишній досвід залишився в минулому, в запалі сварки перш заарештовані, мабуть, були не в змозі зупинитися і подумати про можливі наслідки і тому не особливо схильні були стримувати себе.

Строгість і неминучість покарання

Не знаю, наскільки я правий у своїй інтерпретації проведених експериментів, але мені здається, що там в першу чергу розглядається, наскільки дієвими будуть юридичні санкції у стримуванні застосування насильства в родині в залежності від ступеня строгості і неминучості покарання. Насправді теорія стримування, добре відома кримінологічна концепція, описана раніше, говорить саме про це. Товариство, мабуть, може знизити кількість випадків протизаконного поведінки, показуючи потенційних порушників, що їх майже напевно чекають серйозні наслідки, якщо вони порушать закон. Хоча це здається очевидним, вас, можливо, все ж здивують деякі результати, отримані криминологами при дослідженні способів покарання.

Відкриття, зроблені щодо суворості покарання, особливо вражають. У Сполучених Штатах вимога суспільства жорсткіше поводитися з злочинцями зазвичай трансформується в тривале ув'язнення небезпечних злочинців у в'язниці. Однак це аж ніяк не означає, що загроза провести довгий час в камері дійсно перешкоджає вчиненню злочину. Згідно з матеріалами дослідження, проведеного за замовленням Національної академії наук, існує не багато серйозних доказів, що тривале ув'язнення має сильний стримуючий ефект. Якщо ув'язнені є наркоманами, злодіями, любителями керувати машиною в нетверезому стані або навіть вбивцями, дослідники сумніваються, що від злочину можна утримати посиленням суворості покарання».

Неминучість покарання здається більш важливою. Результати дослідження, згаданого вище, припускають, що злочинність скорочується, коли сприймається ймовірність арешту та ув'язнення стає вище. Покарання, мабуть, повинно бути досить суворим, щоб заподіяти страждання, однак імовірність покарання має більше значення в стримуванні злочину, ніж його сила.

Залякування ніколи не може бути досконалим, почасти тому, що аж ніяк не кожен злочинець несе покарання. Багато випадків порушення закону не виявляються. Але навіть якщо порушення виявляються, порушники не завжди бувають спіймані і покарані. Це стосується злочинів, пов'язаних з насильством, а також дорожньо-транспортних порушників і шахраїв. Всупереч враженню, создающемуся після прочитання детективних історій, більшість злочинців заарештовують тоді, коли свідок виявляється здатним його ідентифікувати, або тоді, коли поліція дуже швидко приїжджає на місце і застає порушника практично на місці злочину. Так як напади на сторонніх людей з меншою ймовірністю бувають засвідчені і/або швидко привертають увагу поліції, що випадки застосування насильства в сім'ї, відповідно вони рідше ведуть до арештів. Власне кажучи, велика частка злочинів, пов'язаних з насильством, не призводить до арешту і покарання. Десятиліття назад, за даними, представленими Пітером Грінвудом (Peter Greenwood), незважаючи на те, що майже три чверті зареєстрованих у Сполучених Штатах вбивств закінчилися арештом, тільки 59% нападів з обтяжуючими обставинами, 48% зґвалтувань і одна чверть крадіжок призвели до такого ж результату.

Процентне співвідношення буде навіть менше, якщо сьогоднішня тенденція зростання випадків застосування насильства проти незнайомих людей буде посилюватися. Уявіть собі, що це може означати для людей, які замишляють напад на інших. Навіть якщо вони знають про можливі несприятливі наслідки, їм відомо, що є якийсь шанс, що їх агресивні дії не будуть покарані за законом.

Утримує смертна кара від вбивства?

Як щодо максимального покарання? Знизиться кількість вбивств в суспільстві, якщо вбивцям буде загрожувати смертна кара? Це питання гаряче обговорюється.

Проводилися дослідження різного роду. Порівнювалися штати, що відрізняються своєю політикою по відношенню до смертної кари, але схожі за своїми географічними та демографічними ознаками. Селлин каже, що загроза застосування смертної кари, мабуть, не впливає на рівень скоєних у штаті вбивств. У штатах, де застосовували смертну кару, у середньому відбувалося менше вбивств, ніж у штатах, де смертна кара не застосовувалася. Інші дослідження того ж роду в більшості своїй прийшли до такого ж висновку. См. →