Досвід обґрунтування гуманітарної психології

Відбуваються в нашій країні кардинальні зміни в галузі політики, економіки, ідеології, суспільної моралі привертають пильну увагу вчених різних спеціальностей. Широко відомі думки і дискусії провідних економістів, юристів, істориків, соціологів. У той же час до цих пір залишається затушеванным аспект психологічний, аналіз того, до яких наслідків у внутрішній організації особистості призвели минулі роки, чому позитивні зміни, поява нових можливостей і свобод призвело водночас до розгубленості, втрати орієнтирів, збільшення числа психічних депресій і неврозів, різкого підвищення рівня агресивності, страху перед майбутнім, масової еміграції з країни та ін. Відсутність серйозного (і в той же час досить доступного широкому загалу) психологічного аналізу того, що відбувається, пояснюється багатьма причинами, з яких назвемо лише дві головні.

По-перше - це об'єктивна складність психологічних змін, їх неочевидність, «глибинність», тобто вчинення за поверхнею зовні спостережуваного або осознаваемого самим дійовою особою поведінки. Суспільний запит до психології ще як би не сформований. Представляється, що людям не до психології, коли порожні полиці магазинів. Економічна розруха відразу впадає в очі, психологічна розруха особистості може успішно камуфлироваться гучними фразами, яскравістю зовнішніх атрибутів і т. п. Інша причина пов'язана зі станом самої психологічної науки. Бюрократично-командний стиль управління перекрутив багато поняття, сам клімат наукового співтовариства. Замість наукових шкіл з'явилися «команди», «мафії», замість наукових керівників - адміністраторів зі зв'язками», зайняті утриманням «висот», усуненням «чужих» і просуванням, розстановкою «своїх». Як часто доводилося чути питання про те чи іншому психолога: «Чий це людина?» (не «Що це за людина?», не «Який він як науковець чи викладач, чим займається» і т. п., а саме - «Чий це людина?»), тобто чолі або головам якогось клану він служить. Аналогія в кращому випадку з кріпосним правом, в гіршому - з бандитською зграєю очевидна. Утвердившись потім в науці, вірніше, в наукових та навчальних закладах, ці «чужі люди» насаджували засвоєний ними стиль, плодячи нові «команди», стаючи їх «босами». Наслідки цього розкладання, цієї психологічної «дідівщини» ще довго будуть позначатися в нашому співтоваристві. Ні на мить не слабшало і потужний ідеологічний тиск, цензура. Якщо це ярмо могло, напевно, не відчуватися в психофізіології, при вивченні зорового сприйняття, діяльності, пам'яті або навіть мислення, то в області психології особистості його дію було вкрай згубним, нерідко, по суті, заграждающим можливість відкритих дослідженні багатьох основоположних реалій внутрішнього життя людини.

Довгі роки в психології були фактично заборонними такі теми, як віра, духовність, сенс життя, совість і т. п. (Пам'ятаю, як у 1984 р. редактор рішуче викреслив слово «гріх» з моєї книги - «не Можна, може нагадати про релігію» - і тут же розповів страшну історію про те, який прочухан отримала одна з редакцій «зверху» за те, що пропустила до друку декілька подібних слів.)

Але зараз ситуація поступово змінюється. В суспільстві все більше зріє розуміння того, що ніякі економічні доктрини, ніякі юридично вивірені закони не запрацюють до тих пір, поки не буде зрозуміла і врахована сформована психологія окремих людей. Занадто довгий час насаджувалося, що все в людині будується знизу, від матеріального, що «буття визначає свідомість», забуваючи і, тим самим, ігноруючи силу і реальність зворотного, коли свідомість визначає буття, формує, гальмує або змінює його. Закони та доктрини можуть забігати вперед або відставати, але історія і культура рухаються в кінцевому підсумку швидкістю кроку конкретних людей, що складають народ, країну, суспільство. Тому настала черга і психології сказати своє слово, зробити свій внесок у розуміння того, що відбувається кризи і шляхів виходу з нього.

Змінилося і дію другий гальмує причини. Вкрай повільно, але все ж перетвориться психологічне співтовариство, на противагу жорстким адміністративним формам з'являються перші вільні асоціації та об'єднання психологів. У чому знята зовнішня цензура на вивчення реалій душі, повертаються в психологію поняття совісті, гуманності, милосердя, духовності. Треба, однак, віддавати звіт, що повертаються вони аж ніяк не повнокровними, а хворими, багаторазово оболганными і перейменованими: гуманізм став за ці роки радянським і класовим, милосердя стало ототожнюватися з медициною, духовність розумітися як відвідування симфонічних концертів і читання художньої літератури і т. п. Вилікувати ці поняття, повернути їм істинний сенс і призначення, привести у відповідність з сучасним буттям - проблема настільки ж складна, як і нагальна. Зрозуміло, що участь наукової психології в її розробці абсолютно необхідно.

Отже, перед вітчизняною психологією все більш чітко виступає завдання зрозуміти з професійних позицій, що сталося з конкретною людиною в нашій країні, зрозуміти як страшний експеримент, випробування, урок, даний аж ніяк не одним нам в науку, але всьому світу. Я б сказав навіть, що це не завдання, а борг, бо ніхто, крім нас самих, які виросли в цій системі і - будемо сподіватися - її долають не зможе виконати це. У свою чергу, розуміння того, що сталося, дасть психологічна підстава прогнозами розвитку, прогнозів наслідків вибору того чи іншого конкретного способу руху від товариства з збоченій, понівеченою психікою до суспільства з психологією повнокровним, нормально людської.

Одна з основних виникають у цьому контексті проблем - обговорення місця психології особистості, різних її парадигм у сучасному науковому, а якщо взяти ширше - соціальному світі. Відштовхнемося від поняття «соціальної біографії науки», введеного А. Р. Асмоловим. Нагадаю, кілька спростивши, суть його: виникла соціальна ситуація часто диктує хід науки, обумовлюючи ті чи інші її повороти, ту чи іншу її біографію. Ця думка має занадто багато підтверджень у нашій сумній історії, щоб намагатися її оскаржувати. Але хотілося б задатися питанням, а що визначає саму цю давить соціальну ситуацію, що визначає те силове соціальне поле, в якому як залізні ошурки в поле магніту починають вибудовуватися лінії громадського та наукового рухів: Це питання аж ніяк не пусте, а один з ключових для самосвідомості вченого, особливо в переломні часи, як нинішнє. Мова, огрубляя, може йти про двох парадигмах побудови світу і людини в ньому, в межі - про двох парадигмах світобудови, миросозидания, миробудівництва. Одну можна звести до формули «спочатку було діло», другу - до формули «спочатку було слово». Перша формула найбільш яскраво втілена у вітчизняній психології в теорії діяльності. Пригадую, як на лекціях і бесідах з співробітниками А. Н. Леонтьєв не втомлювався повторювати: «Спочатку було діло і в цьому-то і вся справа». Світобудову, человекосозидание уявлялося як ланцюг діяльностей, які самі себе породжують, не мають іншого початку, крім як у самих собі, не мають, як у стрічці Мебіуса, чітко вираженого зовнішнього і внутрішнього, зовнішнє і внутрішнє плавно переходять від одного до іншого. Згідно з цією парадигмою, людина потрапляв, занурювався в цей потік, це сонмище приводних ременів, сам так чи інакше стаючи виробником, робітником, творцем світу. Не випадково для А. Н. Леонтьєва поняття особистості виникає, виводиться з діяльності, особистість - це суб'єкт діяльності. Він пише в одному місці навіть більш вузько і чітко - це «момент діяльності» [2; 159]. Приводний ремінний момент. Зрозуміло, це огрубіння суті, але воно зараз необхідно, щоб чітко виділити, виявити контури проблеми.

Друга формула - «спочатку було слово» - в теорії діяльності, як взагалі матеріалістичної традиції серйозно не розглядалася. Матеріалізм відкидав цю формулу насамперед тому, що вона міцно з'єднувалася у свідомості з наступним євангельським побудовою: «Слово було у Бога. Слово було Бог. Воно було на початку у Бога. Все через Нього почало бути, і без Нього ніщо не почало бути, що почало бути» (Іо. 1, 1-3). Червоною ганчіркою було те, що Слово писалося тут з великої літери і прямо ототожнювалося з Богом, теж написаний з великої літери. Але якщо скористатися старим постулатом про подібність мікро - і макрокосму і звести до конкретно-земного, соціального буття, то формула може бути прописана зі «словом» з маленької літери і розглянута, випробувана як певна модель уявлень про людину. Згідно цієї моделі, справа виникає не з себе самого, але з передує його слова, ідеї, звуку, що далі входять у справу, істотно визначаючи його хід. Якщо, по Леонтьєву, особистість - суб'єкт, момент діяльності, то тут вона може бути розглянута як суб'єкт, момент творення животворящого слова, тим самим приобщающийся, до речі, і до творення, сприйняття, точніше, Слова з великої букви. Якщо розглянутий як моменту діяльності, він так чи інакше залишається в створеному світі, виникає і занепадаючому в залежності від руху або зупинки діяльнісних процесів, то через творче слово він стає залученим до світу творчому.

Розвівши ці дві формули, спробуємо тепер сполучити їх. Це сполучення може бути здійснене через запровадження подання про двох площинах людського розвитку - горизонтальної та вертикальної. Горизонтальна - рух діяльності і часу, діяльності у часі. І вертикальна - смислова вісь відносин до світу, що пронизує час і дію. Теорія діяльності була зайнята горизонтальними зв'язками, точніше - механізмами цих зв'язків, релігія - вертикальними. Зрозуміло, і той, і інший підходи зачіпали обидва види зв'язків, але один був фігурою, а інший - фоном і наслідком. Релігія говорила про необхідність гідного, сумлінної діяльності, але головне таїнство і життя звершувалося в глибині серця, вертикальних зв'язках, сходах, лествице до Бога. А. Н. Леонтьєв писав про особистісному сенсі, висловив багато важливих про нього положень, але все ж розглядав його, по суті, як феномен, приписаний, замкнутий у діяльність, що обслуговує її.

Між тим зустріч вертикальних і горизонтальних рухів відбувається в кожен момент життя. Життя в кожен даний момент, власне, і є це схрещення, перехрест, можливість виходу, відходу, втечі, розгортки як в одному, так і в іншому вимірі. Таким чином, питання про те, що «спочатку», знімається: на початку є перехрест, необхідно утворений двома складовими - вертикальної та горизонтальної. Новий початок можна утворити, змістившись як по вертикалі, так і по горизонталі. Більше того, кожне таке зміщення передбачає своє заповнення в суміжній області (що було прекрасно показано в роботах Д. Б. Ельконіна).

Важко тому точно сказати, що є головне в людині - як сказати, що важливіше - праве або ліве крило у птиці. Але якщо перейти до поняття, постулированию особливого особистісного простору буття людини, то воно визначається, точніше, відбувається насамперед у площині вертикального виміру. Діяльність може обслуговувати і пам'ять, і увага, і мислення, і інші процеси, які в даний момент не мають прямого відношення до особистості. Лише будучи пронизаної загальним смисловим відношенням, діяльність набуває особистісний відтінок, здатність відображати, являти через себе особистість. Особистісне - це вертикаль, яка здійснюється, виявляєтся, що проявляється через горизонтальні зв'язки.

Виходячи зі сказаного, існуючі підходи та практики можна, нехай досить умовно і грубо, розділити на смислові і біхевіорально-діяльнісні, поведінкові. Перші, переважно, займаються проблемою відносин до світу, глибинними вертикальними зв'язками і верховими; другі, переважно, горизонтальними зв'язками, інструментальними. Якщо для перших головне - по-новому усвідомити себе, то для других - навчитися жити з тим усвідомленням, яке є. Якщо для перших головна цінність - людина та її внутрішній світ, то для других початкове - світ зовнішній, вже створений, до якого даного індивіда треба пристосувати, приладнати, включити. Неважко бачити, що зараз у вітчизняній психології йде процес переміщення уваги з других на перші концепції. За цим зміщенням лежить більш глобальна тенденція в розумінні людини, що спостерігається в сучасному світі, зокрема, у зв'язку з крахом тоталітарних ідеологій - перехід від розуміння людини як гвинтика, як засоби, до розуміння людини як самоцінності. Момент цей вкрай важливий для психології, але в той же час таїть і відому небезпеку.

Для того щоб уявити суть цієї небезпеки, повернемося до поняття «соціальної біографії науки». Згідно цього поняття, наука існує в певному силовому соціальному полі, підкоряючись його внутрішнім магнітним векторах. Але це, виходячи лише з позиції, що «спочатку було діло» і наука потрапляє в це «справа», залучається як дитина в підручні свершаемого. Виходячи ж з «спочатку було слово», необхідно розглядати саму соціальну ситуацію як віддалений наслідок слова, слів, розмов, знаків. «Все починається з розмов хлопчиків»,- писав А. В. Герцен про початок революційного руху в Росії, все почалося з конспектів Р. В. Гегеля, до дірок зачитує в гуртку Станкевича, а вибухнуло сторіччя кривавим терором Сталіна. Все починається з ледь помітною вертикальної буревій, що може перейти в заметіль і смерч. А кидають ці слова мислителі, вчені. Так що наука не просто страдниця від ситуацій, вона виробляє їх насіння, розкидає варіанти майбутніх змін і соціальних дій. Іван Карамазов вимовляє слово, а Смердяков з того слова вбиває. І говорячи про сьогоднішню ситуацію, ми не повинні її сприймати як дану, як рамку, яка нас обмежує і тим самим виправдовує. Ми сьогодні беремо участь у створенні деяких варіантів завихрень, які, розкрутившись, можуть призвести до серйозних наслідків.

Отже, які небезпеки і проблеми для психології можуть супроводжувати перехід від розуміння людини як засобу до розуміння людини як самоцінності. Чи не головним представляється нерозробленість граничних категорії, векторів розвитку особистості. Точніше, ці категорії, вектора опрацьовані, продумані, але в інших областях, ніж психологія. В теології, філософії, етики. І хоча нині більшість погодиться, що психологія не повинна бути бездуховною і бездушною, але реальна історія свідчить про інше: категорії духу і душі вже сто років як розробляються окремо від наукової психології. Між тим рухатися далі в дослідженні, вихованні, корекції особистості без включення в психологічний апарат цих категорій не можна. З іншого боку, вибір, прийняття, підключення психології до цих категорій повинно розглядатися як вкрай відповідальний крок, бо це як раз ті слова, що, обростаючи справою, можуть призвести до серйозних наслідків.

Щоб коротко проілюструвати таку залежність від вибору граничних категорій і векторів розвитку, скористаємося наступним чином. При обговоренні картини Н. Реріха «Гонець» Л. Н. Толстой не стільки, мабуть, про самій картині, скільки життєвий напуття молодому тоді художник сказав: «чи Траплялося у човні переїжджати швидкохідну річку? Треба завжди правити вище того місця, куди вам потрібно, інакше знесе. Так і в області моральних вимог треба рулити завжди вище - життя все знесе. Нехай ваш гонець дуже високо тримає кермо, тоді допливе» [4; 109]. Наведемо сказане у вигляді простої схеми: річка подій життя з її сносящим течією до нижчого, суб'єкт © й та гранична мета, яку він ставить (А), до якої направляє своє прагнення, з якою звіряє свій шлях. Але реально ця мета недосяжна, реально він, знесений протиставленим моральності буттям, завжди виявиться нижче за течією в точці «В».

Порівняємо тепер з допомогою цієї схеми деякі парадигми особистісного буття, щоб показати, наскільки той чи інший вибір небайдужий для долі психології.

Гуманістична парадигма розглядає людину як істоту самоценное і самооправданное. Джерело розвитку поміщений в самому суб'єкті, вихідна аналогія - аналогія жолудя, зерна. Зерно буде виростати куди і як йому треба при наявності відповідної грунту, вологи, повітря. Людина буде рости в кращому для нього напрямку при наявності уваги, прийняття, емпатії тощо

Теологічна парадигма рішуче виносить джерело зовні. Якщо використовувати метафору зерна, то людина не подібний до зерна, з якого при поливі і підживлення все само зросте, а грунті, на яку повинні ще потрапити зерна Божественного слова (притча про сіяча), а якщо вони не потраплять, то заповняться іншими, не виключено - бісівським. Що ж стосується руху з самого себе, то, крім гріха, з самого себе людина народити нічого не може. Процитуємо сучасного православного теолога: «Християнський погляд на людину ґрунтується на затвердження двох однаково неприйнятних гуманістичним і секулярним свідомістю положень: «заданими» богоподібну велич людини (Бут. 5,1) і «даними» настільки глибоким його падінням, що самому Богу було потрібно прийти, щоб перш занепалий воскресити образ» [3; 57]. Нормальною людиною, «новою людиною», втіленої істиною людини є Христос, «звичайний» людина, яка свідомо духовно збитковий і хворий, може стати нормальним, справжнім чоловіком, лише через віру і долучаючись до життя Христа, «наслідуючи» Йому. Остання обставина надзвичайно важливо, оскільки якщо для всього позитивного знання питанням питань є «ЩО є істина?», то для релігійної свідомості це питання звучить як «ХТО є істина?», ХТО являє собою істину і через звернення і прилучення до КОГО життя стане істинною, стане Життям, але не смертю.

Як співвідноситься з цими підходами культурно-історична традиція? По своїй конструкції, структурно-беззмістовного моменту вона (як це не здасться, бути може, дивним) значно ближче до теологічному погляду, оскільки, по-перше, джерело розвитку тут також виноситься назовні; по-друге, реальним носієм цього джерела є, переважно, інша людина. Те, що підлягає засвоїти, сприйняти, лежить зовні самого суб'єкта, точніше - між суб'єктом і навчальним початком, утворюючи живий зв'язок, вольтову дугу про двох полюсах. Всяка функція спочатку є функція двох людей, підкреслював Л. с. Виготський. «Принцип оформлення душі є принцип оформлення внутрішнього життя ззовні, з іншого свідомості...»,- писав М. М. Бахтін [1; 88].

Повернемося до схеми. З гуманістичної парадигми (жолудь, зерно, відповідність природі, «все в людині», «все з людини» тощо) слід, що пункт призначення, мета руху буде визначатися, відповідати кожному даній людині, його ситуації, примериваться, співвідноситися з ним, виростати з нього. Це, здавалося б, єдино можливе, вірне, гуманне, якби не одна обставина. Будова життя таке, що її протягом зносить набагато нижче. Занадто багато прикладів, як человекопоклонство обертається людиноненависництвом. Звідси необхідність винесення її межі зразків, еталонів, яке, як ми відзначали, об'єднує і теологічну, і культурно-історичну парадигми. Правда, в останньому випадку в психологічному плані можна говорити тільки про досвід організації засвоєння, формування тих чи інших окремих соціальних і культурних символів, понять, умінь і т. п. В теологічній же парадигмі мова йде про надкультурной, абсолютної сфері, про цілісну життя, про необхідність встановлення психологічного зв'язку з над особистими началами, належними поза мене і свідомо не досяжними мною, оскільки лише тоді виникає необхідний кут, вістря до течією життя, яка, звичайно ж, неминуче «знесе», але можна сподіватися, що не спотворить до кінця сенс людського буття.

Випливає з теологічної парадигми принцип корекції особистості можна - умовно, звичайно, уявити і за допомогою наступної аналогії (ідея якої була підказана І. Я. Розовским). Уявімо куля, глобус. Нижній полюс - символізує початкову точку росту, народження людини, яка виходить, несе в собі певний задум, потенційну можливість і обіцянку належного втілення. Потім життя нерідко йде далеко в бік, призводячи до тих чи інших відхилень, збочень, аномаліям. Кожне таке збочення не просто відступ від якогось зразка, але свій особливий закономірний шлях, спонукуваний особливою логікою і психологією. Необхідна тому не терапія симптомів, адаптація до готівкового і т. п., а терапія руху, шляху. Остання ж можлива з теологічних уявлень тільки при наявності живого образу належного шляху, з яким буде встановлена особиста зворотній зв'язок (одне з тлумачень терміна «релігія»: від «лігас» - зв'язок, «ре» - зворотна), коли буде обрано, прийнято, уверовано - ХТО є істина, на відміну від холодно-раціонального ЩО є істина, не дає сили (зворотної особистого зв'язку) для подолання сносящего течії життя. Звідси зовсім не будь-яка самореалізація є благо, але та, чий шлях у кінцевій перспективі повернутий, спрямований до вихідного (у двох значеннях - як початок і кінець) задумом і змістом. І як меридіани, вийшовши з однієї точки і навіть максимально розійшовшись на екваторі, все ж зійдуться знову на іншому полюсі, так і життя людини, незважаючи на всі відхилення, повинна повернутися, спрямуватися до єднання з задумом, з джерелом, з якого вона виходить і яким у своїй душевній реальності живе людина.

Відзначимо ще одна схожість теологічного та діяльнісного, культурно-історичного підходів - постулат активного, долає перешкоди і спокуси руху до формує початку. Підкреслимо, що аналіз внутрішньої активності особистості, її внутрішнього зростання - безперечно сильна, виграшна сторона і гуманістичної парадигми в психології, відкриває тут безліч красивих і гонких закономірностей і феноменів. Однак при цьому активність абсолютизується за принципом «рух-все, мета-ніщо». Головне - саморозкриття, а що при цьому розкриється - затушовується. Якщо культурно-історична парадигма, переважно, бере, опрацьовує в конкретно-психологічному плані компоненту, лінію вынесенности джерела розвитку назовні, внеположенность його суб'єкту, то гуманістична акцентує внутрішню компоненту, рух зсередини, не вказуючи джерела життя, вірніше, сумнівно поміщаючи цей джерело в самому ізольованому суб'єкта. Теологічна, по суті, поєднує, підносить і перетворює ці дві лінії - зростання внутрішнього і зовнішнього джерела.

Зрозуміло, відзначене схожість теологічної та культурно-історичної парадигми аж ніяк не беззаперечний, як два вже названих вище - саме винесення назовні направляючого розвиток початку і покладання його в іншому. Власне, ці подібності і можуть бути виявлені тільки при зіставленні структурно-беззмістовних схем розвитку. Їх конкретне наповнення в тій і іншій парадигмі просто незрівнянно.

У діяльнісної психології, як і взагалі в психології, зовсім не розроблений ціннісний аспект розвитку, проблема граничних цілей виховання, взагалі буття особистості. Куди і до чого вести в кінцевому підсумку особистість, ніхто не відповість толком і більш того - багато вважатимуть за поганий тон саму постановку такого питання як ненаукову, необ'єктивну, упереджено суб'єктивну і т. п. Якщо ж спробувати експлікувати, до чого ж все-таки закликалося вести особистість у радянської психології, що треба належним, то виявимо, що ці цінності навіть не досягали рівня моральності, вимог кантовского імперативу «поступай так, щоб максима твоєї поведінки могла стати правилом для всього людства». Радянська максима звучала - чини так, щоб це задовольняло колектив, партію, «особисто товариша...». Мова йшла про формування не моральність, а класової, групової, партійної моралі. Внутрішня логіка такого розвитку відома: коли клас ставиться вище людини - це веде до тоталітаризму. Коли нація стає вищою людини - це веде до фашизму. (Неминучість цієї логіки, цієї психології шляху багаторазово підтверджував, що минає століття, і залишається лише дивуватися безвідповідальності тих, хто і нині провокує нові повторення завідомо згубних рухів.)

Ніщо не може стояти вище людини із земних інститутів і спільнот, але парадокс, антиномія полягає в тому, що одночасно лише те, що поза і вище людини, гідно його і може рухати його розвиток. Ось чому вихідна завдання психології особистості - усвідомлений вибір цих орієнтирів, а потім дослідження механізмів і закономірностей шляхів їх досягнення, так само як механізмів і закономірностей відхилень від цих шляхів. Так і тягне згадати традиційне роздоріжжі з російських казок, молодця, в роздумах стоїть перед каменем з написом: направо підеш - коня втратиш, наліво... У психології повинна бути своя скрижаль - куди підеш і що в тому шляху втратиш і знайдеш, за яку вона повинна нести повноту відповідальності перед суспільством і людьми. Пора перестати бути сліпим (в кращому випадку - підсліпуватим) поводирем сліпих, але визначити своє місце, свою світоглядну позицію і ті наслідки, що будуть випливати з цієї позиції. Це завдання видається чи не найбільш важливою і значущою на сьогодні. Її рішення може скласти предмет нової галузі психологічного знання - аксиопсихологии особистості. Якщо ж особливо виділити проблему граничних цілей, результатів розвитку, то її розробку як спеціальну галузь можна назвати есхатологічної психологією.

Ще раз зазначимо, що подібного роду проблеми навіть не могли бути серйозно поставлені до недавнього часу відкритої наукової печаткою в нашій країні, оскільки основні постулати проблеми людини жорстко ставилися і контролювалися ідеологією і приватні науки повинні були виходити з якоїсь предписываемой моделі, точніше узгоджувати, підганяти під неї (усвідомлено або неусвідомлено) свої дані. Тепер, коли відбувається найважливіший процес деідеологізації науки, ми можемо відмовитися, нарешті, від тиску неживих схем, але це не означає, однак, що початкове духовне простір буття особистості може виявитися зовсім вільним, порожнім. Святе місце порожнім не буває. Хочемо ми того чи ні, воно виявиться незмінно заповненим і кожен варіант заповнення спричинить за собою цілком певні (і, мабуть, достатньо визначені за переліком) варіанти буття і долі особистісного розвитку. Звідси і виникає спеціальна завдання - відрефлексувати, усвідомити нові вихідні реалії та їх можливі наслідки для різних рівнів психічної життя. Мова зараз йде не про суто світоглядному, філософському рішенні (хоча роль філософської культури тут надзвичайно значима), а, в певному сенсі, про рішення прикладному, здатному бути приложимым до різноманітним приватним завданням психології особистості.

Через століття розриву повинна відбутися нова зустріч психології та філософії. Вона не може відбутися на колишніх підставах, бо психологія пройшла значний шлях, накопичила масу важливих і різноманітних знань, які знайшли широке застосування в багатьох областях життя. Це серйозна самостійна наука, але доводиться констатувати, наука, у своєму розвитку так і не прийшла до стикування з загальними проблемами буття, уявленнями про сутність і призначення людини. Домінуючий в психології природничонауковий підхід при всіх безперечних успіхах показав, проте, свою явну неспроможність у питаннях дослідження «вершинних», по слову Л. С. Виготського, феноменів і категорій психологічного буття, таких як ціннісні освіти, сенс життя та ін Виникає дилема - сталося це тому, що, природно, орієнтований апарат психології неправильно застосовано і треба продовжувати все нові спроби в цьому напрямку, або справа в тому, що цей апарат і не може, у принципі, бути ефективний в даній області. З усього сказаного ясно, що ми рішуче схиляємося до останнього. Такий висновок може нагадувати повернення до шпрангеровской, дильтеевской позиції поділу психології на природну і науку про дух. Першу можна вивчати експериментально, експериментально дослідити, другу - лише осягати, розуміти. Однак історія та історія науки, зокрема, не повторюється, або, принаймні, якщо згадати забуту нині діалектику, розвивається по спіралі. І сьогоднішній заклик не означає повернення до «розуміючої психології», до колишніх способів відношення до філософії, до гуманітарних знань взагалі. Не «назад» до філософії та гуманітарного підходу, а «вперед» до філософії та гуманітарного підходу. Адже за роки існування наукової психології з її орієнтацією, в основному, на природну парадигму гуманітарні знання аж ніяк не стояли на місці. Необхідний тому ретельний аналіз сучасної гуманітарної думки і в першу чергу досягнень філософії (включаючи, зрозуміло, не тільки світське, але і релігійне). З іншого боку, філософія, «втративши» сто років тому психологію, багато в чому втратила грунту, опори в своїх міркуваннях про людину, ніж в значній мірі визначається її відставання, втрата реального бачення людини. Нова зустріч тому збагатить обидві науки, надавши психології світоглядний сенс, а філософії - реальний грунт в осягненні феномена людини.

Отже, необхідна послідовна розробка сучасної гуманітарної парадигми вивчення цілісних форм психічного життя, що передбачає, на наш погляд, вирішення цілого ряду завдань: введення основних гуманітарних категорій теоретико-психологічний і конкретно-прикладний контексти; розробка гуманітарної психотехніки, психологічно обґрунтованих і етично виправданих шляхів духовного розвитку, формування психологічних умов повноти людського буття; побудова аксиопсихологии як особливої галузі, спрямованої на вивчення суб'єктивно-ціннісної сфери; розробка психологічних аспектів категорії граничних цілей розвитку, виховання і корекції особистості або есхатологічна психологія; порівняльний аналіз різних видів гуманітарних парадигм, рефлексія психологічних наслідків того чи іншого вибору цих парадигм та ін. Здійснення кожної такої задачі (з числа яких ми в даній статті коротко згадали лише деякі) може скласти одне з взаємозалежних напрямів, об'єднаних спільною метою створення основ гуманітарної психології.

Спеціально звернемо увагу, що, незважаючи на зовнішню термінологічну близькість, ми зараз говоримо не про гуманістичної психології - вже сформованому течії у світовій психології (А. Маслоу, К. Роджерс та інші) і його розвитку на нашій вітчизняній ґрунті, а про новий і більш широкому підході, в якому можуть бути співвіднесені і інші гуманітарні, тобто мають одиницею, масштабом свого аналізу цілісного людини, парадигми. Мова йде про побудову такого загального простору буття особистості, в якому б співвідносилися різні психологічні мови і предмети. Зрозуміло, кожен з неминучістю розробляє своє розуміння особистості, конструює свій простір, але не можна забувати, що воно зрештою і перспективі не індивідуально, а надиндивидуально. Індивідуальні лише місце і спосіб життя людини в цьому просторі, але не вона сама.

Актуальність і значимість запропонованого підходу очевидні. Вся історія минає століття і особливо досвід нашої багатостраждальної країни дає підставу прогнозом, згідно з яким настає ХХІ століття буде століттям гуманітарних наук або його не буде зовсім. Сприяти словом і ділом першим і протидіяти другим - обов'язок професійного психолога, проте виконати його можливо лише за умови послідовної гуманітаризації самої психологічної науки.

Література

Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1979.
Леонтьєв А. Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1977.
Осипов А.с Богословські аспекти прав людини // Журн. Московської патріархії. 1984. № 5.
Реріх Н. К. З літературної спадщини. М., 1974.