Психологічні типи. К. Юнг

Введення

Платон і Аристотель! Це не тільки дві системи, але і типи двох різних людських натур, які, з незапам'ятних часів одягнені в різні шати, більш або менш ворожі одна одній. Вони запекло змагаються з початку Середніх століть і до нашого часу, і ця боротьба становить существеннейшее зміст церковної історії перших часів. Які б імена не виставляла історія, мова завжди йде тільки про Платоні і Аристотеля. Натури мрійливі, містичні, платонівські зі схованок своєї душі створюють християнські ідеї та відповідні їм символи. Натури практичні, приводять все в порядок, аристотелевские творять з цих ідей і символів міцну систему, догматику і культ. Католицька церква, нарешті, замикає в собі обидві натури, з яких одні створюють собі фортецю із кліру, а інші - з чернецтва, однак весь час продовжують воювати один з одним.

В моїй практичній лікарській практиці з нервнобольными я вже давно помітив, що крім багатьох індивідуальних відмінностей людської психіки існує також типове розвиток, і перш за все дві різко різних типу, названих мною типом інтроверсії і типом екстраверсії.

Розглядаючи протягом людського життя, ми бачимо, що долі одного зумовлюються переважно об'єктами його інтересів, в той час як долі іншого - насамперед його власної внутрішньої життям, його суб'єктом. Але так як всі ми певною мірою відхиляємося в ту або іншу сторону, то ми природним чином розташовані розуміти все в сенсі тільки нашого власного типу.

Я з самого ж початку згадую про цю обставину, щоб запобігти можливі непорозуміння. Зрозуміло, ця обставина значно ускладнює спробу загального опису типів. Мені слід розраховувати на велику розташування мого читача, якщо я бажаю, щоб мене правильно зрозуміли. Було б досить просто, якби кожен читач знав, до якої категорії він сам належить. Але нерідко дуже важко вирішити, відноситься чи хто-небудь до того або іншого типу, особливо якщо питання йде про самому собі. Судження про власну особистість завжди надзвичайно неясні. Ці суб'єктивні потьмарення судження особливо часті тому, що кожному вираженого типу властива особлива тенденція до компенсації однобічності його типу, тенденція, яка біологічно доцільна, так як вона прагне утримати душевну рівновагу. Завдяки компенсації виникають вторинні характери або типи, які представляють надзвичайно важко піддається розгадки образ; останнє є тим більш важким, що самі ми схильні взагалі заперечувати існування типів і визнавати одні тільки індивідуальні відмінності.

Мені доводиться згадати про ці труднощі, щоб виправдати відому особливість мого подальшого викладу: могло б здаватися, що найбільш простим шляхом було б описати два конкретні випадки і, розчленувавши їх, поставити їх один біля одного. Але кожна людина володіє обома механізмами, экстраверсией і интроверсией, і тільки відносний перевага того або іншого визначає тип. Тому потрібно накласти сильну ретуш, щоб додати картині необхідну рельєфність, що веде до більш або менш безневинному підробки. До цього треба додати, що психологічна реакція людини до того складний предмет, що при моїх здібностях викладу мені навряд чи вдасться повною мірою дати абсолютно правильну картину її. Тому я необходимейшим чином повинен обмежитися викладом почав, які я абстрагировал з докладних окремих спостережень. При цьому йдеться не про дедукції a priori, як це могло б здаватися, а про дедуктивне викладі емпірично придбаних поглядів. Ці погляди, як я сподіваюся, послужать для деякого роз'яснення дилеми, яка не тільки в аналітичній психології, але і в інших областях науки і особливо в особистих стосунках між людьми вела і веде до непорозумінь і розбрату. Звідси з'ясовується, чому існування двох різних типів є власне вже давно відомий факт, який# або іншій формі відзначався то знавцем людей, то болісної рефлексією мислителя або представника, наприклад інтуїції Гете, як всеосяжний принцип систоли і діастоли. Терміни і поняття, під якими розумілося механізм інтроверсії і екстраверсії, дуже різні і завжди пристосовані до точки зору індивідуального спостерігача. Незважаючи на відмінність формулювань, завжди помічається загальне в основному розумінні, а саме рух інтересу у напрямку до об'єкта в одному випадку і рух інтересу від об'єкта до суб'єкта і до його власним психічним процесам в іншому випадку. В першому випадку об'єкт діє на тенденції суб'єкта як магніт, він притягує їх і значною мірою обумовлює суб'єкт; він навіть настільки відчужує суб'єкт від нього самого, так змінює його якості в сенсі прирівнення до об'єкта, що можна подумати, ніби об'єкт має більшу і в кінцевому рахунку вирішальне значення для суб'єкта, ніби повне підпорядкування суб'єкта об'єкту є певною мірою абсолютним приреченням і особливим сенсом життя долі. У другому випадку, навпаки, суб'єкт є і залишається центром всіх інтересів. Можна сказати, що виходить враження, ніби вся життєва енергія спрямована в бік суб'єкта і тому завжди перешкоджає тому, щоб об'єкт придбав яке б то не було вплив на суб'єкт. Здається, ніби енергія йде від об'єкта, ніби суб'єкт є магніт, який хоче притягти до себе об'єкт.

Важко охарактеризувати це протилежна поведінка по відношенню до об'єкта легко зрозумілим, ясним чином, існує велика небезпека прийти до зовсім парадоксальним формулювань, які ведуть швидше до плутанини, ніж ясності. Найбільш загально интровертированную точку зору можна було б означити як таку, яка за всіх обставин намагається особистість і суб'єктивне психологічне явище поставити вище об'єкта і об'єктивного явища або принаймні затвердити їх по відношенню до об'єкта. Ця установка надає тому більшу цінність суб'єкту, ніж об'єкту. Відповідно до цього об'єкт завжди знаходиться на більш низькому рівні цінності, він має другорядне значення, він іноді є тільки зовнішнім об'єктивним знаком суб'єктивного змісту, як би втіленням ідеї, причому, проте, суттєвим є саме ідея; або ж він є предметом емоції, причому, проте, найголовніше - це емоційне переживання, а не об'єкт у його реальної індивідуальності. Экстравертированная точка зору, навпаки, ставить суб'єкт нижче об'єкта, причому об'єкту належить переважна цінність. Суб'єкт користується завжди другорядним значенням, суб'єктивне явище здається іноді тільки заважає і непотрібним придатком до об'єктивно відбувається. Ясно, що психологія, що виходить з цих протилежних точок зору, повинна розпастися на дві абсолютно різні орієнтування. Одна розглядає під кутом зору свого розуміння, а інша - під кутом зору об'єктивно відбувається.

Ці протилежні установки є перш за все тільки протилежними механізмами: діастолічний рух у напрямку до об'єкта і сприйняття об'єкта, систолічний концентрування та відділення енергії від сприйнятого об'єкта. Кожна людина володіє обома механізмами, як виразом свого природного життєвого ритму, який Гете, звичайно, не випадково позначив фізіологічними поняттями, що характеризують діяльність серця. Ритмічна зміна обох форм психічної діяльності повинна була б відповідати нормальному перебігу життя. Складні зовнішні умови, при яких ми живемо, і, може бути, ще більш складні умови нашого індивідуального психічного нахилу рідко, проте, припускають абсолютно не порушене протягом психічної діяльності. Зовнішні обставини і внутрішнє схильність дуже часто сприяють одному механізму і обмежують і ставлять перешкоди іншому. Звідси природно відбувається перевагу одного механізму. Якщо цей стан яким-небудь чином стає хронічним, то внаслідок цього і виникає тип, тобто звична установка, в якій один механізм постійно панує, не будучи в змозі, звичайно, повністю придушити інший, так як він необхідно належить до психічної діяльності житті. Тому ніколи не може існувати чистий тип в тому сенсі, що він повністю володіє одним механізмом при повній атрофії іншого. Типическая установка завжди означає тільки відносний перевагу одного механізму.

Констатуванням інтроверсії і екстраверсії вперше дана була можливість розрізняти дві великі групи психологічних індивідуумів. Але все - таки ці угруповання такого поверхневого і загального властивості, що вони допускають тільки таке загальне розрізнення. Більш точне дослідження психології тих індивідуумів, які входять в ту чи іншу групу, негайно показує великі відмінності між окремими індивідуумами, які, незважаючи на це, належать до однієї і тієї ж групи. Тому ми повинні зробити ще один крок, щоб бути в змозі визначити, звідки походять відмінності індивідів, що належать до однієї і тієї ж групи. Мій досвід показав мені, що індивідуумів можна розрізняти самим загальним чином не тільки з універсального відмінності екстраверсії та інтроверсії, але і по окремим основним психологічним функціям. А саме в такій же мірі, як зовнішні обставини і внутрішнє схильність викликають панування екстраверсії та інтроверсії, вони сприяють також пануванню в индивидууме певної основної функції. Основними функціями, тобто функціями, які суттєво відрізняються від інших функцій, є, по моєму досвіду, мислення, емоції, відчуття та інтуїція. Якщо звично панує одна з цих функцій, то з'являється відповідний тип. Тому я розрізняю розумовий, емоційний, сенсорний та інтуїтивний типи. Кожен з цих типів, крім того, може бути интровертированным або екстравертованим, дивлячись по своїй поведінці по відношенню до об'єкта, так, як це було описано вище. У двох попередніх повідомленнях про психологічних типах я не дотримувався викладеного тут розрізнення, але ототожнював розумовий тип з интровертированным і емоційний тип з екстравертованим. Це змішання виявилося неспроможним при більш глибокій обробці проблеми. Щоб уникнути непорозумінь, я просив би тому читача мати на увазі проведений тут розрізнення. Щоб забезпечити необхідну ясність у таких складних питаннях, я присвятив останній розділ цієї книги визначенням моїх психологічних понятий2.

Загальний опис типів

А. Введення

Я хочу спробувати дати загальне опис психології типів. Спочатку це потрібно зробити для обох загальних типів, які я позначив як интровертированный і экстравертированный. Потім, на додаток, спробую дати ще деяку характеристику тих спеціальних типів, своєрідність яких визначається тим, що індивід пристосовується і орієнтується головним чином за допомогою найбільш розвиненою у нього функції. Я б позначив як перші загальні залежать від установки типи, що відрізняються один від одного напрямком їх інтересів і рухом їх лібідо, а останні - як функціональні типи.

Загальні залежать від установки типи розрізняються своєю своєрідною установкою по відношенню до об'єкта. Интровертированный відноситься до об'єкту абстрагирующее, він, узятий у своїй основі, завжди заклопотаний тим, щоб відняти лібідо у об'єкта, як якщо б він мав запобігти перевагу об'єкта. Экстравертированный, навпаки, ставиться позитивно до об'єкта. Він стверджує значення об'єкта тим, що свою суб'єктивну установку він постійно орієнтує на об'єкт і відносить до нього. Прийнятий за основу об'єкт ніколи не має для нього достатньої цінності, і тому значення його необхідно підвищити. Обидва типи настільки різні, їх протилежність так зрозуміла, що існування їх стає очевидним навіть для профана в психології, якщо коли-небудь звернути на це його увагу. Кожному відомі ті замкнуті, насилу постигаемые, часто сором'язливі натури, які складають сильну противагу іншим - відкритим, ввічливим, часто веселим або принаймні привітним і доступним характерів, що з усіма вживаються або якщо навіть сперечаються, то все-таки знаходяться у відносинах, що дозволяють на всіх впливати або допускати їх вплив на себе. Зазвичай розглядаються такі розбіжності тільки як індивідуальні випадки своєрідного складу характеру. Але хто мав випадок грунтовно вивчити багатьох людей, легко зробить відкриття, що при цій протилежності справа зовсім не йде про окремих індивідуальних випадках, але швидше про типових установках, які набагато більш загальні, ніж це можна припустити при обмеженому психологічному досвіді. Насправді справа йде про основний протилежності, яка більш або менш виразна, але завжди помітна в індивідуумах з вираженою певною мірою особистістю. Таких людей ми зустрічаємо не тільки серед освічених, але взагалі у всіх верствах населення, внаслідок чого наші типи можна виявити як серед робітників і селян, так і серед високо диференційованих людей якоїсь нації. Точно також і статеві відмінності нічого не змінюють у цьому факті. У всіх жінок виявляються ті ж самі протилежності. Настільки велике поширення чи могло б мати місце, якби справа йшла про акт свідомості, тобто про свідому і навмисно обраної установці. У цьому випадку, звичайно, певний, пов'язаний з однаковим вихованням і освітою і відповідно до цього просторово-обмежений клас населення був би переважним носієм такої установки. Справа, однак, йде зовсім не так, а зовсім навпаки - типи поділяються явно без розбору. В одній і тій же сім'ї одна дитина буває интровертированным, а інший - екстравертованим. Так як відповідно цим фактам залежить від установки тип, як загальний і явно випадково поширений феномен, не може бути наслідком свідомого судження або усвідомленого наміру, то він своїм існуванням повинен бути зобов'язаний несвідомої, інстинктивної основі. Тому протилежність типів як загальний психологічний феномен повинна мати якимось чином свою біологічну передумову.

Відношення між суб'єктом і об'єктом, що розглядається біологічно, є завжди пристосуванням, так як будь-яке відношення між суб'єктом і об'єктом передбачає змінюють впливу одного на інший. Ці зміни складають пристосування. Типові установки до об'єкта є тому процесами пристосування. Природа знає два, в основі різних, шляхи пристосування й обумовленій цим можливості постійного існування живого організму: один шлях - це підвищена плодючість при порівняно меншій силі захисту та тривалості життя окремого індивіда, другий шлях - це постачання індивідуума різноманітними засобами самозбереження при відносно меншій плодючості. Ця біологічна протилежність, як мені здається, є не лише аналогією, але і загальним підставою обох наших психологічних модусів пристосування. Тут я міг би обмежитися загальним зазначенням, з одного боку, на властивість экстравертированного постійно розтрачувати себе і у всьому поширюватися і, з іншого боку, на тенденцію интровертированного захищатися від зовнішніх впливів, по можливості утримуватися від усяких витрат енергії, які відносяться безпосередньо до об'єкта, щоб цим створити самому собі можливо більш забезпечену і сильну позицію. Тому Блек інтуїтивно добре позначив обидва типу як profilic (родючий) і devouring type (ненажерливий тип). Як показує загальна біологія, обидва шляхи можливі і по-своєму успішні; те ж саме можна сказати і про типових установках. Те, що один здійснює масовими відносинами, інший досягає монополією.

Той факт, що іноді навіть діти в перші роки життя з точністю виявляють типову установку, змушує припустити, що до певної установці примушує не боротьба за існування, як її звичайно розуміють. Звичайно, можна було б з достатніми підставами заперечити, що маленька дитина і навіть немовля повинні виконати психологічну роботу пристосування несвідомого характеру, так як своєрідність материнського впливу в особливості веде у дітей до специфічних реакцій. Цей аргумент може послатися на незаперечні факти, але стає, однак, хитким, якщо згадати про те, також безспірному факт, що двох дітей однієї і тієї ж матері вже дуже рано можна віднести до протилежних типів, причому не можна довести ні найменшої зміни в установці матері. Хоча я ні в якому разі не хочу недооцінювати нескінченну можливість батьківського впливу, але все - таки цей досвід примушує мене до висновку, що вирішальний фактор слід шукати в нахилі дитини. Нарешті, саме індивідуальним предрасположению потрібно приписати те, що при однакових по можливості зовнішніх умовах одна дитина утворює один тип, а інший - інший тип. При цьому, звичайно, я маю на увазі лише ті випадки, які знаходяться в нормальних умовах. При ненормальних умовах, тобто там, де справа йде про вкрай сильних і при цьому ненормальних установках у матерів, дітям може бути нав'язана відносно однорідна установка насильством над їх індивідуальним предрасположением, яке, може бути, обрав би інший тип, якщо б не завадили цьому ненормальні зовнішні умови. Там, де має місце таке обумовлене зовнішнім впливом збочення типу, індивідуум у подальшому здебільшого стає невротичних, і його лікування можливе тільки через виявлення природно відповідної індивідууму установки.

Що стосується своєрідного схильності, то про це я можу тільки сказати, що, очевидно, існують індивіди, які володіють більшою легкістю або здатністю або які з більшою користю приспособляются одним, а не іншим чином. Для цього потрібно було б поставити питання про останніх фізіологічних підставах, недоступних нашому пізнанню. Те, що такі підстави можливі, мені здається вірогідним з досвіду, показує, що зміна типу при відомих обставинах завдає великої шкоди фізіологічного стану організму і часто є причиною сильного виснаження.

Ст. Экстравертированный тип

Для стислості і ясності викладу необхідно при описі цього і наступних типів відокремити психологію свідомого від психології несвідомого. Ми звертаємося тому спочатку до опису феноменів свідомості.

I. Загальна установка свідомості

Як відомо, кожен орієнтується на дані, які йому доставляє зовнішній світ; але ми бачимо, що це може відбуватися більш або менш вирішальним чином. Один, внаслідок того, що на вулиці холодно, вважає необхідним надіти пальто, інший вважає це зайвим для цілей свого загартовування; один захоплюється новим тенором тому, що всі ним захоплюються; інший не захоплюється ним не тому, що він йому не подобається, а тому, що він тримається думки, що те, чим усі захоплюються, далеко ще не гідно подиву; один підкоряється цим відносинам, тому що, як показує досвід, ніщо інше неможливо, інший же переконаний, що якщо вже тисячу раз сталося так, у тисяча перший раз може статися інакше і по-новому і т. д. Перший орієнтується на дані зовнішні факти, другий залишається при думці, яка стає між ним і об'єктивно даними. Коли орієнтування на об'єкт або на об'єктивні дані переважує до того, що найбільш часті і найголовніші рішення і вчинки зумовлені суб'єктивними поглядами, а об'єктивними відносинами, то говорять про экстравертированном типі. Коли хто-небудь так мислить, відчуває і діє, одним словом, так живе, як це безпосередньо відповідає об'єктивним відносинам та їх вимогам, у гарному чи поганому сенсі, то він экстравертированный. Він живе так, що об'єкт як детерминирующая величина явним чином грає в його свідомості більшу роль, ніж його суб'єктивна думка. Звичайно, він має суб'єктивні погляди, але їх детерминирующая сила менше, ніж сила зовнішніх об'єктивних умов. Тому він ніколи не думає зустріти який-небудь безумовний фактор всередині самого себе, так як такі йому відомі тільки поза його. Подібно Эпиметею, його душа підкоряється зовнішнім вимогам, звичайно, не без боротьби; але справа кінчається завжди на користь зовнішніх умов. Всі його свідомість дивиться назовні, так як головне і вирішальне визначення завжди приходить до нього ззовні. З цієї основної установки йдуть, так би мовити, всі особливості його психології, якщо тільки вони не засновані на приматі певної психологічної функції або на індивідуальних особливостях.

Інтерес і увагу слідують за об'єктивними подіями, і насамперед за тими з них, які тісно його оточують. Не тільки обличчя, але і речі привертають інтерес. Відповідно до цього і вчинки ґрунтуються на впливі осіб і речей. Вони прямо обумовлені об'єктивними даними і визначальними факторами і з них, так би мовити, вичерпно пояснити. Вчинки явним чином зумовлені об'єктивними обставинами. Якщо навіть вчинки не є простою реакцією на подразнення навколишнього середовища, то все-таки вони мають характер застосування до реальних відносин і знаходять в рамках об'єктивно даного достатній і відповідний простір. Вони абсолютно позбавлені серйозних тенденцій вийти за ці межі. Те ж стосується і інтересів: об'єктивні події являють собою невичерпне джерело подразнення, так що інтерес нормально не вимагає нічого іншого. Моральні закони вчинків покриваються відповідними вимогами суспільства resp. панівними моральними поняттями. Якби пануючі погляди були іншими, то були б іншими і суб'єктивні моральні напрямні тенденції, без того, щоб що-небудь змінилося в загальному психологічному habitus'e. Ця сувора обумовленість об'єктивними факторами не означає, як це могло б здатися, повне або навіть ідеальне пристосування до умов життя. Звичайно, экстравертированному погляду таке застосування має здаватися повним пристосуванням, так як такому поглядові не дано іншого критерію. Але найвища точка зору ще не говорить, що об'єктивно дане при всіх обставинах є нормальним. Об'єктивні умови можуть бути історично або просторово ненормальними. Індивідуум, який застосовується до цих відносин, хоча наслідує ненормальному характером навколишнього середовища, але в той же час разом з усім оточуючим знаходиться в ненормальній положенні по відношенню до загальнообов'язкових законів життя. Одиничний людина може, звичайно, при цьому процвітати, але тільки до тих пір, поки він з усім оточуючим не загине за гріхи проти загальних законів життя. В цій загибелі він повинен взяти участь з такою ж вірністю, з якою він застосовувався до об'єктивних даних. У нього є застосування, але не пристосування, так як пристосування вимагає більшого, ніж не викликає непорозумінь дотримання будь-яких умов безпосередньо навколишнього (я посилаюся на Эпиметея Шпителера) (Spitteler). Воно вимагає дотримання тих законів, які більш загальні, ніж місцеві та історичні умови. Просте застосування являє собою обмеженість нормального экстравертированного типу. Своїй нормальності экстравертированный тип зобов'язаний, з одного боку, тією обставиною, що він відносно без тертя застосовується до даних відносин і, природно, не має інших претензій, крім виконання об'єктивно даних можливостей, наприклад, обрати I, професію, яка в даному місці і в даний час являє багатообіцяючі можливості, або робити або робити те, чого в даний момент потребує навколишнє середовище і чого вона чекає від нього, або утримуватися від усяких нововведень, якщо тільки вони вже самі собою напрошуються, або як-небудь інакше перевершити очікування навколишнього. Але, з іншого боку, його нормальність заснована ще на ту важливу обставину, що экстравертированный вважається з реальністю своїх суб'єктивних потреб і потреб. Його слабкий пункт полягає саме в тому, що тенденція його типу в такій мірі спрямована назовні, що з усіх суб'єктивних фактів навіть найбільш пов'язаний з почуттями, а саме тілесне здоров'я, як занадто мало об'єктивний, як занадто мало «зовнішній», недостатньо береться до уваги, так що необхідне для фізичного добробуту задоволення елементарних потреб більш не має місця. Внаслідок цього страждає тіло, не кажучи вже про душу. Экстравертированный зазвичай мало помічає це остання обставина, але воно тим помітніше для близьких, оточуючих його домашніх. Втрата рівноваги стає для нього чутливої лише тоді, коли з'являються ненормальні тілесні відчуття.

На цей відчутний факт він не може не звернути уваги. Природно, що він розглядає його як конкретний і «об'єктивний», так як для характеристики власного складу розуму в нього не існує нічого іншого. У інших він негайно зауважує: «уява». Занадто экстравертированная установка може в такому ступені не рахуватися з суб'єктом, що останній може бути весь принесений в жертву так званим об'єктивним вимогам, наприклад постійному збільшенню підприємства, тільки тому, що є замовлення і що необхідно виконати представляються можливості.

Небезпека экстравертированного полягає в тому, що він втягується в об'єкти і сам в них зовсім втрачається. Відбуваються звідси функціональні (нервові) або дійсні тілесні розлади мають компенсаторне значення, так як вони примушують суб'єкта до мимовільному самообмеження. Якщо симптоми функціональні, то вони можуть своїми особливостями символічно виражати психологічну ситуацію, наприклад у співака, слава якої швидко досягає небезпечної висоти, що вимагає від нього невідповідною витрати енергії, внаслідок нервової затримки раптово зникають високі тони. У людини, який, почавши дуже скромно, швидко досягає впливового і багатообіцяючого соціального положення, психогенно з'являються всі симптоми гірської хвороби. Людина, яка має намір одружитися на жінці з дуже сумнівним характером, яку він обожнює і дуже сильно переоцінює, захворює спазмами горла, принуждающими його обмежитися двома чашками молока в день, кожну з яких він повинен пити три години. Це сильно перешкоджає йому відвідувати свою наречену, і він може займатися тільки харчуванням свого тіла. У людини, який не доріс до важкої роботи в надзвичайно роздутий, завдяки його власним заслугам, підприємстві, з'являються нервові припадки спраги, внаслідок яких він скоро захворює нервовим алкоголізмом. Як мені здається, істерія - найбільш поширений невроз экстравертированного типу. Класичний істеричний випадок завжди характеризується надмірними стосунками з оточуючими особами; характерною рисою є також прямо подражательное застосування до обставин. Основна риса істеричного характеру - це постійна тенденція бути цікавим і справляти враження на оточуючих. Корелятом до цього є увійшла в приказку сугестивність, доступність впливу інших осіб. Явна екстраверсія проявляється у істеричних і в сообщительности, яка іноді доходить до оповідань чисто фантастичного змісту, звідки і походять звинувачення в істеричної брехні. Істеричний характер є насамперед перебільшення нормальної установки; але потім він ускладнюється з боку несвідомого компенсаторними реакціями, які тілесними розладами примушують до інтроверсії перебільшену проти психічної енергії екстраверсію. Завдяки реакціям несвідомого виникає інша категорія симптомів, які мають більш интровертированный характер. Сюди перш за все відноситься хворобливо підвищена діяльність фантазії. Після цієї загальної характеристики экстравертированной установки звернемося тепер до опису змін, які відбуваються в основних психологічних функціях завдяки экстравертированной установці.

II. Установка несвідомого

Може здатися дивним, що я кажу про «встановлення несвідомого». Як я це в достатній мірі пояснив, я мислю собі ставлення несвідомого до свідомого як компенсаторне. Відповідно до такого погляду, несвідоме так само може мати установку, як і свідоме.

У попередній главі я згадав про тенденції экстравертированной установки до деякої однобічності, а саме про переважному положенні об'єктивного чинника протягом психічного акту. У экстравертированного типу завжди є спокуса (уявно) пожертвувати собою на користь об'єкта, асимілювати свій суб'єкт з об'єктом. Я вичерпно вказав на наслідки, які можуть вийти з перебільшення экстравертированной установки, саме на шкідливий придушення суб'єктивного фактора. Тому слід очікувати, що психічна компенсація до свідомої экстравертированной установці особливо підкреслить суб'єктивний момент, тобто ми повинні будемо довести сильну эгоцентрическую тенденцію в несвідомому. Дійсно, цього доказу пощастило в сенсі фактів у практичному досвіді. Тут я не вдаюся в казуїстику, а відсилаю до наступних главах, де я намагаюся зобразити характерну установку несвідомого у кожного функціонального типу. Так як в цій главі йдеться тільки про компенсації загальної экстравертированной установки, то я обмежуюся загальною характеристикою компенсуючої установки несвідомого. Установка несвідомого для дійсного доповнення свідомої экстравертированной установки має властивість интровертирующего характеру. Вона концентрує енергію на суб'єктивному моменті, тобто на всіх потребах і спонукання, які пригнічені або витіснені занадто экстравертированной свідомою установкою. Легко зрозуміти, як це вже повинно було бути ясно з попередньої глави, що орієнтування на об'єкт і на об'єктивно дане гвалтує безліч суб'єктивних мотивів, думок, бажань і необхідностей і позбавляє їх тієї енергії, яка звичайно має належати їм. Людина не машина, яку у кожному даному випадку можна перебудувати для абсолютно іншої мети і яка тоді, зовсім іншим чином, так буде правильно функціонувати, як і раніше. Людина завжди носить з собою всю свою історію та історію людства. Але історичний фактор виражає життєву потребу, якою повинна йти назустріч мудра економія. Все, що було досі, повинно якось позначитися в новому і зжитися з ним. Тому повна асиміляція з об'єктом зустрічає протест вже раніше колишнього і існував з самого початку. З цього досить загального міркування легко зрозуміти, чому несвідомі вимоги экстравертированного типу мають власне примітивний і інфантильний, егоїстичний характер. Коли Фрейд говорить про несвідоме, що воно може тільки бажати», то це значною мірою стосується несвідомого экстравертированного типу. Застосування до об'єктивно даного асиміляція з них заважають усвідомленню відсутніх суб'єктивних спонукань. Ці тенденції (думки, бажання, афекти, потреби, почуття і т. д.) приймають відповідно до ступеня їх витіснення, регресивний характер, тобто чим менше вони усвідомлені, тим більше вони стають інфантильними і архаїчними. Свідома установка позбавляє їх того розподілу енергії, яким вони можуть відносно розташовувати, і залишає їм лише ту енергію, яку вона не може відняти. Цей залишок, силу якого все-таки не слід недооцінювати, є те, що потрібно позначити як первісний інстинкт. Інстинкт не можна змінити довільними заходами окремого індивідуума; навпаки, для цього треба було б повільне органічне зміна багатьох поколінь, так як інстинкт є енергетичне вираз певної органічної нахили. Таким чином, у кожній пригніченою тенденції зрештою залишається значна частка енергії, яка відповідає силі інстинкту; ця тенденція зберігає свою дійсність, хоча б вона стала несвідомої завдяки позбавлення енергії. Чим повніше свідома экстравертированная установка, тим инфантильнее і архаичнее несвідома установка. Грубий, сильно перевершує дитяче і межує з лиходійським егоїзм іноді характеризує несвідому установку Тут ми знаходимо в повному розквіті ті кровозмісні бажання, які описує Фройд. Само собою зрозуміло, що ці речі абсолютно бессознательны і залишаються також прихованими для поглядів недосвідченого спостерігача, поки екс - травертированная свідома установка не досягне більш високого ступеня. Але якщо відбувається перебільшення свідомої точки зору, то симптоматично з'являється на світ і несвідоме, тобто несвідомий егоїзм, інфантилізм і архаїзм втрачають свій первісний компенсаторний характер тоді, коли вони стають більш або менш відкриту опозицію до свідомій установці. Це проявляється перш за все в абсурдному перебільшенні свідомої точки зору, яка повинна служити для придушення несвідомого, але яка звичайно кінчається reductio ad absurdum свідомої установки, тобто катастрофою. Катастрофа може бути об'єктивною, оскільки об'єктивні цілі поступово спотворювалися суб'єктивні. Так, наприклад, один друкар завдяки довгому і важкому двадцятирічному праці зробився з простого службовця самостійним власником значного підприємства. Підприємство все більше і більше розширювалося, він все більше і більше втягувався в нього, в той час як всі побічні інтереси розчинялися в цій справі. Це поглинуло його і таким чином призвело до його загибелі: в компенсації його виключно ділових інтересів ожили деякі спогади з дитинства, а саме тоді він знаходив велике задоволення в живопису та малювання. Замість того щоб скористатися цією здатністю як компенсуючим побічним заняттям, він провів її у своє підприємство і почав фантазувати про «художньому» виконанні своїх творів. До нещастя, фантазії стали дійсністю; він дійсно почав виробляти за власним примітивного і инфантильному смаком з таким успіхом, що через кілька років підприємство загинуло. Він діяв згідно нашого «культурного ідеалу», за яким енергійний чоловік повинен зосередити на кінцевої мети. Він зайшов, однак, занадто далеко і потрапив під владу суб'єктивного інфантильного бажання.

Але катастрофічна розв'язка може бути ще й суб'єктивного роду, у вигляді нервового потрясіння. Останнє завжди відбувається завдяки тому, що несвідоме протидія в змозі, нарешті, паралізувати свідома дія. У цьому разі вимоги несвідомого категорично нав'язуються свідомості і цим викликають згубний роздвоєння, яке здебільшого позначається в тому, що люди або не знають більше, чого вони, власне, хочуть, ні до чого не мають полювання, або відразу хочуть занадто багато, занадто багато полювання, але до того, що неможливо. Необхідне, часто з культурних підстав, придушення інфантильних і примітивних потреб легко веде до неврозу, або до зловживання наркотиками, алкоголем як, морфієм, кокаїном і т. д. В ще більш важких випадках роздвоєння кінчається самогубством. Визначна властивість несвідомих тенденцій полягає в тому, що саме у міру того, як свідомим непризнаванием вони позбавляються своєї енергії, вони беруть руйнівний характер, як тільки перестають бути компенсаторними. Вони перестають діяти компенсаторно тоді, коли досягнуто стану, відповідного того культурного рівня, який абсолютно несумісний з нашим рівнем. З цього моменту несвідомі тенденції утворюють блок, у всіх відносинах протилежний свідомій установці, існування якого веде до відкритого конфлікту. Той факт, що встановлення несвідомого компенсує установку свідомості, що звичайно виражається в психічному рівновазі. Нормальна экстравертированная установка ще не означає, звичайно, що індивідуум завжди і всюди надходить по экстравертированной схемою. При всіх обставинах у того ж індивідуума можуть спостерігатися психічні процеси, в яких є питання про механізм інтро - версії. Екстравертованим ми називаємо тільки той habitus, в якому механізм екстраверсії переважує. У цьому випадку найбільш диференційована функція постійно піддається экстравертированию, в той час як менш диференційовані функції знаходяться в интровертированном вживанні, тобто більш повноцінна функція найбільш усвідомлена і підлягає контролю свідомості та свідомого наміри, в той час як менш диференційовані функції також і менш усвідомлені, resp. частиною бессознательны і в набагато меншій мірі підпорядковані свідомої волі. Більш повноцінна функція завжди є виявом свідомої особистості, його наміри,- його волі, його дії, в той час як менш диференційовані функції відносяться до того, що трапляється з людиною. Це можуть бути не прямі lapsus linguae, або calami, або інші промахи, але вони можуть виникати з половини або трьох чвертей намірів, так як менш диференційовані функції мають також меншою свідомістю. Класичним прикладом цього є экстравертированный емоційний тип, який користується чудовими стосунками з оточуючими, але яким іноді трапляється висловлювати судження безприкладної нетактовності. Ці судження відбуваються з його малодифференцированного і малосознательного мислення, яке лише частково перебуває під його контролем і до того ж недостатньо обумовлено об'єктом і тому може діяти, абсолютно ні з чим не рахуючись.

Менш диференційовані функції в экстравертированной установці завжди проявляють виняткову суб'єктивну залежність від сильно вираженого егоцентризму і особистого пристрасті, ніж вони виявляють свою близьку зв'язок з несвідомим. У них несвідоме постійно виступає на світло. Взагалі, не треба собі уявляти, що несвідоме завжди лежить похованим під тим або іншим кількістю нашарувань і деяким чином може відкрито тільки завдяки ретельним розкопок. Несвідоме, навпаки, постійно вливається в свідомі психологічні процеси, і навіть в такій високій мірі, що спостерігачеві іноді важко вирішити, які властивості характеру слід приписати свідомої особистості і несвідомою. Це утруднення буває головним чином з особами, які кілька багатшими проявляються, ніж інші. Звичайно, багато ще залежить від установки спостерігача, схоплює він швидше свідомий або несвідомий характер особистості. Загалом, розумово встановлений спостерігач швидше спіткає свідомий характер, в той час як перцепторно встановлений спостерігач більше піддається впливу несвідомого характеру, так як наше судження більше цікавиться свідомим мотивуванням психічного процесу, в той час як сприйняття реєструє проста подія. Але так як ми в рівній мірі користуємося сприйняттям і судженням, то легко може статися, що якась особистість здасться нам в один і той же час интровертированной і экстравертированной, так що ми не зуміємо точніше вказати, який установці належить більш повноцінна функція. У таких випадках правильного розуміння може допомогти тільки ґрунтовний аналіз властивостей функції. При цьому потрібно звертати увагу на те, які функції повністю підпорядковуються контролю і мотивації свідомості та які функції мають характер випадкового і спонтанного. Перші функції завжди більш високо диференційовані, ніж останні, які до того ж мають кілька інфантильними і примітивними властивостями. Звичайно перші функції справляють враження норми, в той час як останні мають у собі щось ненормальне або патологічне.

С. Интровертированный тип

I. Загальна установка свідомості

Як я вже виклав у розділі А, I, интровертированный тип відрізняється від екс - травертированного тим, що він переважно орієнтується не на об'єкт і об'єктивно дане як экстравертированный тип, але на суб'єктивні чинники. У згаданому розділі я, між іншим, показав, що у интровертированного між сприйняттям об'єкта і його власними вчинками вдвигается суб'єктивний погляд, який заважає тому, щоб вчинки прийняли відповідний об'єктивного даного характер. Це, звичайно, спеціальний випадок, який наводиться лише для прикладу і повинен служити простим наочним поясненням. Тут, само собою зрозуміло, ми повинні шукати більш загальні формулювання.

Интровертированное свідомість хоча бачить зовнішні умови, але вирішальними обирає суб'єктивні визначники. Цей тип тому керується тим фактором сприйняття та пізнання, який показує суб'єктивну схильність до усунення подразнень органів чуття. Дві особи, наприклад, бачать один і той же об'єкт, але вони бачать його не так, щоб обидві отримані від цієї картини були абсолютно ідентичні. Крім різної гостроти органів почуттів і особистого рівняння часто бувають глибокі відмінності в роді і розмірі психічної асиміляції перципируемого образу. У той час як экстравертированный тип завжди переважно ґрунтується на тому, що він отримує від об'єкта, интровертированный переважно спирається на те, що у суб'єкта призводить до констеляції зовнішнє враження. В окремому випадку апперцепції відмінність, звичайно, може бути дуже тонким, але в цілому психологічного укладу воно досить помітно і саме у формі резервату особистості (Reservates des ich). Пояснимо це: я вважаю, що той погляд, згідно з яким, за Вейнингеру (Winibger), можна було б назвати цю установку филавтической, або, інакше, ав - тоэротической, езопової, субъективистической або егоїстичної, у своєму принципі вводить в оману і позбавляє це поняття цінності. Він відповідає упередження на користь экстравертированной установки проти суті интровертированного. Ніколи не слід забувати - экстравертированный спосіб мислення забуває це дуже легко, - що всяке сприйняття і пізнання обумовлено не тільки об'єктивно, але і суб'єктивно. Світ існує не тільки сам по собі, an and fur sich, але і так, як він мені здається. Так, ми, власне кажучи, не маємо навіть критерію для неассимилирующегося з суб'єктом судження про світ. Продивитися суб'єктивний фактор - це значить заперечувати існування великого сумніву в можливості абсолютного знання. Переоцінкою об'єктивної можливості пізнання ми пригнічуємо значення суб'єктивного фактора, значення просто суб'єкта. Але що таке суб'єкт? Суб'єкт - це людина, ми - це суб'єкт. Не слід забувати, що пізнання має суб'єкт і що «пізнання взагалі» не існує, і тому для нас не існує світу там, де ніхто не говорить: «я пізнаю», ніж він вже висловлює суб'єктивне обмеження всякого пізнання. Те ж саме відноситься до всіх психічних функцій: вони мають суб'єкт, який так само необхідний, як і об'єкт. Характерно для нашої сучасної экстравертированной оцінки, що слово «суб'єктивно» зазвичай звучить майже як осуд, у всякому разі «тільки суб'єктивно» означає небезпечна зброя, призначена для ураження того, хто не остаточно переконаний у перевазі об'єкта. Тому ми повинні ясно зрозуміти, що в цьому дослідженні розуміється під виразом «суб'єктивний». Суб'єктивним чинником я називаю те психологічне дію (Aktion) або реакцію, яка, з'єднуючись з дією об'єкта, виробляє новий психічний факт. Але оскільки суб'єктивний фактор з найдавніших часів і у всіх народів землі залишається дуже високою мірою ідентичним самому собі - так як елементарні сприйняття і пізнання, так би мовити, завжди і скрізь одні й ті ж, він є настільки ж міцно обґрунтованої реальністю, як і зовнішній об'єкт. Якби це було інакше, то можна було б говорити про постійною і в своїй суті незмінною дійсності і згоду з традиціями було б неможливо. Тому суб'єктивний фактор є щось так само непохитно дане, як протяжність моря і радіус землі. В цьому відношенні суб'єктивному чиннику належить вся важливість мироопределяющей величини, яку ніколи і ніде не можна скинути з рахунку. Він є іншим світовим законом, і хто на ньому ґрунтується, грунтується з такою ж вірогідністю, з такою ж твердістю і дійсністю, як той, хто посилається на об'єкт. Але як об'єкт і об'єктивно дане ніколи не залишається одним і тим же, так як він піддається тертю і випадковості, так і суб'єктивний фактор підлягає мінливості та індивідуальної випадковості. І тому його цінність лише відносна. Надмірне розвиток интровертированной точки зору у свідомості веде не до кращого і більш вірному застосуванню суб'єктивного фактора, але до штучного субъективированию свідомості, якому не можна не зробити докору в тому, що «тільки суб'єктивно». Завдяки цьому виходить протилежність десубъектирова - ня свідомості в перебільшену экстравертированную установку, яка заслуговує цього Weiningger'om назви «мизавтичный». Так як интровертиро - ванна установка спирається на скрізь існуюче, високо реальне і абсолютно необхідна умова психологічного пристосування, то такі вислови, як «филавтический», «егоцентричний» і їм подібні, є недоречними і негожими швидше тому, що вони збуджують підозра, що справа завжди йде тільки про Я. Немає нічого більш помилкового, ніж таке припущення. Але воно часто зустрічається при дослідженні суджень экстравертированных особистостей про интровертированных. Я приписав би цю помилку не одному экстравертированному типу, але швидше відніс би її на рахунок сучасного панівного экстравертированного погляду, який не обмежується екстравертованим типом, але в рівній мірі представлений іншим типом, значною мірою всупереч йому самому. Останнього можна навіть з повним правом поставити в докір, що він зраджує своїй власній природі, в той час як першого принаймні не можна дорікнути в цьому.

Интровертированная установка в нормальному випадку застосовується в принципі до спадково-цій психологічній структурі, яка є притаманною суб'єкту величиною. Але її зовсім не слід вважати просто ідентичною зі свідомою особистістю суб'єкта, що сталося б при згаданих вище позначеннях, а вона є психологічною структурою суб'єкта, до всякого розвитку свідомої особистості (eines Ich). Справжній основний суб'єкт, саме особистість в цілому (das Selbst), набагато ширша, ніж свідома особистість (das Ich), так як перша охоплює також несвідоме, в той час як остання по суті є осередком свідомості. Якби свідома особистість була ідентична з особистістю в цілому, то було б немислимо, щоб у сновидіннях ми були в абсолютно інших формах і значеннях. У всякому разі, характерне для интровертированного властивість полягає в тому, що він, слідуючи стільки ж власної схильності, як і загального забобону, змішує свою свідому особистість зі своєю особистістю в цілому і зводить свою свідому особистість, суб'єкт психологічного процесу, ніж він робить те, що раніше згадане, хворобливе субъективирование своєї свідомості, яка відчужує від нього об'єкт. Психологічна структура - це те ж саме, що Семон (Semon) позначив як думка, а я - як колективне несвідоме. Індивідуальна особистість в цілому є частина, або зріз, або представник всюди у всякій живій істоті наявною і знаходиться на відповідній ступені особливості психологічного процесу, яка кожному суті повинна бути знову врождена. Вроджена особливість способу дії з давніх пір називається інстинктом, особливість психічного осягнення об'єкта я запропонував позначити як архетип. Що слід розуміти під інстинктом, я можу припустити відомим. Інакше йде справа з архетипом. Я розумію під цим те саме, що я раніше, спираючись на Буркхардта (Jacob Burckhard), позначив як «первісний образ» і описав у додатку до цієї роботи. Архетип є символічна формула, яка всюди набуває функцію там, де чи не є свідомі поняття, або такі за внутрішнім або зовнішнім підстав взагалі неможливі. Змісту колективного несвідомого представлені у свідомості ясно вираженими схильностями і поглядами. Індивідуум зазвичай вважає - по суті помилково, - що вони обумовлені об'єктом, так як вони походять від несвідомої структури душі (psyche) і впливом об'єкта тільки виявляються. Ці суб'єктивні нахили і погляди сильніше, ніж вплив об'єкта, їх психічна цінність вище, так що вони покривають собою все враження. Точно так, як интровер - тированному здається незрозумілим, що об'єкт завжди повинен відігравати вирішальну роль, так і для экстравертированного залишається загадкою, як суб'єктивна точка зору може виявитися сильніше об'єктивної ситуації. Він неминуче приходить до думки, що интровертированный або багато мнящий про себе егоїст, або фанатик-доктринер. Він незабаром прийшов би до гіпотези, що интровертированный знаходиться під впливом несвідомого комплексу влади. Цього упередженню интровертированный допомагає без сумніву тим, що його певний і сильно узагальнений спосіб вираження, який, мабуть, з самого початку виключає всяке інше думку, сприяє экстравертированному забобону. Крім того, одна рішучість і непохитність суб'єктивного судження, що a priori стоїть над усім об'єктивно даними, вже може бути достатньою для того, щоб справити враження сильної егоцентричності. Проти цього упередження у интровертированного здебільшого немає правильного аргументу: він не знає про несвідомих, але цілком общеупо

требительных передумови свого суб'єктивного судження або про своїх суб'єктивних сприйняттях. Відповідно до стилю свого часу він шукає поза своєї свідомості, а не за ним. Якщо у нього є невеликий невроз, то це означає більш або менш повну ідентичність свідомої особистості з особистістю в цілому, внаслідок чого особистість в цілому у своєму значенні зводиться до нуля, а свідома особистість, навпаки, безмежно роздувається. Безсумнівна, миро - визначальна сила суб'єктивного фактора втискується тоді у свідому особистість, наслідком чого є неспівмірні претензії на владу і такий же безглуздий егоцентризм. Та психологія, яка зводить сутність людини до несвідомого потягу до влади, народилася з цього початку. Багато несмаку Ніцше, наприклад, зобов'язані своїм існуванням субъективированию свідомості.

II. Установка несвідомого

Переважне становище суб'єктивного фактора в свідомості означає неповноцінність об'єктивного фактора. Об'єкт не має того значення, яке йому насправді належить мати. Як в экстравертированной установці він відіграє дуже велику роль, так интровертированной установці він має занадто мало значення. У тій мірі, в якій свідомість интровертиро - ного субъективируется і надає свідомої особистості неналежне значення, по відношенню до об'єкту займається позиція, яка з часом виявляється дуже хиткою. Об'єкт є величина безсумнівною сили, в той час як свідома особистість є щось дуже обмежений і нестійке. Справа виглядала б інакше, якби об'єкту протиставляється особистість в цілому. Особистість в цілому і світ - співмірні величини, внаслідок чого нормальна интровер - тированная установка є в такій же мірі придатною для перевірки буття, як і нормальна экстравертированная установка. Але якщо свідома особистість прагне надати собі значення суб'єкта, то природним чином, як компенсація, відбувається несвідоме зміцнення впливу об'єкта. Ця зміна виявляється в тому, що іноді просто судорожне зусилля забезпечити перевагу свідомої особистості об'єкт і об'єктивно дане роблять надзвичайно сильний вплив, яке тим більше непереборно, що воно опановує індивідуумом несвідомо, і завдяки цьому нав'язуються свідомості без будь-якого протидії. Внаслідок неправильного ставлення свідомої особистості до об'єкта - прагнення до панування не є пристосування - в несвідомому виникає компенсаторне ставлення до об'єкта, яке проявляється у свідомості як необхідна і непереборна зв'язок з об'єктом. Чим більше свідома особистість прагне забезпечити собі всіляку свободу, тим більше вона потрапляє в рабство об'єктивно даного. Свобода духу прив'язується на мета ганебної фінансової залежності, незалежність вчинків час від часу здійснює боязке відступ перед громадською думкою, моральну перевагу потрапляє в трясовину неповноцінних відносин, прагнення до панування кінчається сумною тугою по любові, несвідоме насамперед встановлює відношення до об'єкту, а саме такого роду і способу, яким властиво докорінно зруйнувати ілюзію влади і фантазію переваги свідомості. Об'єкт, незважаючи на свідоме зменшення, приймає страшні розміри. Внаслідок цього свідома особистість ще більше намагається відокремити і подолати об'єкт. Зрештою свідома особистість оточує себе формальною системою запобіжних заходів (як це вірно зобразив Адлер), які намагаються виправдати принаймні привид переваги. Цим, однак, интровертированный цілком відокремлює себе від об'єкта і абсолютно нищить себе, з одного боку, заходами захисту, а з іншого - безплідними спробами імпонувати об'єкту і відстояти себе. Але ці старання завжди присікаються преодолевающими враженнями, які він отримує від об'єкта. Проти його волі об'єкт постійно йому імпонує, він викликає у нього неприятнейшие і продолжительнейшие афекти і переслідує його крок за кроком. Йому завжди необхідна величезна внутрішня робота для того, щоб вміти себе стримувати». Тому типовою формою його неврозу є психастенія, хвороба, яка характеризується, з одного боку, великою чутливістю, а з іншого - великий истощаемостью і хронічною втомою.

Аналіз особистого несвідомого показує велику кількість фантазій мощі, сполучених зі страхом перед насильно жвавими об'єктами, жертвою яких дійсно легко стає интровертированный. А саме зі страху перед об'єктом розвивається своєрідна боягузтво проявити себе або висловити свою думку, так як він боїться посиленого впливу об'єкта. Він боїться сильно впливають афектів у інших і ледве може позбутися страху потрапити під чужий вплив. Об'єкти для нього мають збуджують страх потужні якості, які він хоча не може помічати свідомо, але, як він думає, сприймає своїм несвідомим. Так як його свідоме ставлення до об'єкту щодо придушене, то воно йде через несвідоме, де воно наділяється якостями несвідомого. Ці якості насамперед інфантильно-архаїчні. Внаслідок цього його ставлення до об'єкта стає примітивним і приймає всі ті властивості, які характеризують примітивне ставлення до об'єкта. Саме тоді здається, що об'єкт володіє магічною силою. Сторонні нові об'єкти збуджують страх і недовіра, як ніби вони приховують невідомі небезпеки, давно знайомі об'єкти пов'язані з його душею як би невидимими нитками, кожна зміна є перешкодою, якщо не прямо небезпечним, так як воно означає, як здається, магічне пожвавлення об'єкта. Самотній острів, на якому рухається лише те, чого дозволяють рухатися, стає ідеалом. Роман Вішера (F. Th. Vise her) «Auch Einer» відмінно показує цю сторону интровертированного стану душі разом з прихованою символікою колективного несвідомого, яку я в цьому описі типів залишаю осторонь, так як вона належить не тільки типом, але є загальною.