Справедливість як привід пограбувати
У нещодавній розмові почув цікавий погляд на справедливість: “Справедливість - це штучна концепція, що має відношення до виживання, якщо ти слабший. Натуральна (природна, справжня) "справедливість" - штука досить жорстока і не дуже бажана."
Згадався жарт: "будемо ділити по-чесному, по-братськи, по-справедливості чи порівну?" І адже всім зрозуміло, що це дуже різний розподіл, вірно? А ось як саме розділити на ділі - тут у всіх чесність, братерство і справедливість починають виглядати по-різному, і тільки "порівну" залишається більш-менш загальним поняттям.
Співрозмовник мій розвивав думку: “Якщо у тебе вистачає сил відбити те, що належить тобі (а тоді тільки ти вирішуєш, що належить тобі по праву сильного), то справедливість тебе цікавить мало. Ну хіба що потім, заднім числом ти спробуєш пояснити, що це було справедливо, щоб на тебе не напали вночі з метою поквитатися.
А ось якщо своїх власних сил не вистачає, якщо ти слабший - тоді потрібен привід підключити інших, щоб здолати сильного разом. Просто так ризикувати за тебе вони не буде потрібен "загальний" інтерес. Звичайно, інтерес може бути простий: пограбувати удвох одного і поділити. Але якщо ти хочеш, щоб відбите назад повернулося тобі одному? Тоді тобі потрібно як-то приловчитися і довести, що навіть відібране у тебе добро все одно чомусь залишилося твоїм, і що треба його тобі - цілком повернути. По справедливості. А якщо твій компаньйон буде претендувати на половину відбитого (що начебто по-чесному, разом билися, один-то ти не потягнув цей проект, тобі потрібен був додатковий ресурс-інвестиція - мордобойная сила твого компаньйона в плюс до твоєї) - то ця його претензія на "навпіл" буде несправедливою. Тому що він, виходить, не претендує на частку від награбованого у "сильного", а на те, що належало тобі (до того, як "сильний" пограбував тебе). І раз так, то включаючи "колишнє твоє" в загальний поділ твій компаньйон як би грабує тебе - адже ви на одній стороні. Тому замість своєї частки в "колишньому твоєму" барахле компаньйон отримує "моральну медаль" - він "відновив справедливість," а не просто грабував. Ти повернув своє, він теж чогось отримав, але він не шахрай, редиска і нехороша людина, а загалом навіть "страж порядку." А значить без приводу - "справедливості" - він нападати не буде, і сусідам можна його не боятися. (Точніше, в результаті йому можна не боятися сусідів, що після вашого спільного походу вважатимуть його розбійником і піднімуть на вила від гріха)."
Мені самому здалося, що хоча мій співрозмовник як-то розділив "справедливість сильного" і "справедливість слабкого", насправді його приклади виявилися про одне і те ж: сильний (або один, або коли двоє на одного) використовує "справедливість" як привід - щоб вдарити самому і не отримати наслідків. Весь питання зазвичай у тому, вдається переконати інших у тому, що їхні інтереси не будуть порушені. Якщо вдається - інші лукаво погоджуються з тим, що це було справедливо, і ображений залишається ні з чим. Якщо в інших страх залишається - то решта так само лукаво прагнуть "покарати" грабіжника за "несправедливість" - тобто убезпечити себе. Правда, сил у цих самих інших не завжди вистачає, але ворожість накопичується.
Вищий пілотаж, звичайно, полягає в тому, щоб сам пограбований визнав (щиро і перед собою, а не вголос і під дулом пістолета), що все було справедливо. Тоді "відбирання" можна вважати виробленим ну просто ювелірно чисто. Але зазвичай так не трапляється. Тому - і тут я згоден з співрозмовником - об'єктивної для всіх справедливості не буває. Ображений завжди незадоволений. Зате буває "крихке згоду багатьох в своїх інтересах" вважати той чи інший грабіж, насильничание і обман - справедливим. То є виправданим. А заклики до справедливості виявляються раз за разом закликами до розправи. Природно, з "поганими хлопцями" до попутної вигоді хлопців "хороших."