Нарис теорії емоцій - Ж. П. Сартр

Автор - Sartre J. P Esquisse d'une theone des emotions Pans, 1948 pp 3-10-12, 15-30, 33-42, 45-49

Психологія, феноменологія і феноменологічна психологія

Психологія є дисципліною, яка претендує на те, щоб бути позитивною, тобто вона хоче мати своїм джерелом виключно досвід. (...)

В результаті виявляється, що психологія, оскільки вона вважає себе наукою, може дати тільки якусь суму різнорідних фактів, здебільшого ніяк не пов'язаних один з одним. Що може бути більш різноманітним, ніж вчення про стробоскопічній ілюзії і про комплекс меншовартості? Цей безлад не випадковий, а виникає з самих принципів психологічної науки. Очікувати факт - це значить, за визначенням, очікувати щось ізольоване, це значить віддавати перевагу, згідно з позитивістською установкою, випадкове суттєвого, можливе необхідного, безлад порядку Це означає принципово відкинути сутність в майбутнє: «Це потім, коли ми зберемо достатньо фактів». Психологи дійсно не віддають собі звіту в тому, що, нагромаджуючи випадковості, так само неможливо досягти сутності, як неможливо прийти до одиниці, нескінченно додаючи цифри праворуч від 0,99. Якщо їх метою є тільки накопичення часткових знань, то тут сказати нічого; просто не видно, що за інтерес у цій роботі колекціонера (...)

Що дадуть принципи і методи психології стосовно до окремого випадку, до вивчення емоцій, наприклад? Насамперед, наше знання емоції додасться ззовні до інших знань про психологічний бутті. Емоція постане як щось нове, незвідне до явищ уваги, пам'яті, сприйняття і т. д. ( ..) Що ж стосується вивчення умов можливості емоції, тобто якщо запитати себе, чи робить можливими емоції сама структура людської реальності, і як вона це робить, то все це здалося б психолога марним і абсурдним: навіщо досліджувати, можлива емоція, адже вона безсумнівно є. Саме до досвіду звернеться знову психолог, щоб встановити межі емоційних явищ і їх визначення. По правді кажучи, він би міг тут помітити, що він вже має ідею емоції, оскільки після обстеження фактів він проведе розмежувальну лінію між емоційними фактами і фактами, які такими не є: насправді, яким чином досвід міг би дати йому разграничительный принцип, якщо б він вже не мав його? Але психолог воліє дотримуватися своєї віри, що факти згрупувалися самі під його поглядом. (...)

Саме завдяки реакції на недоліки психології і психологізму, близько 30 років тому виникла нова дисципліна - феноменологія. Її засновник Гуссерль був вражений спочатку несоизмеримостью сутності і факту, тим, що той, хто відправляється у своєму дослідженні від фактів, ніколи не прийде до відшукання сутностей. Якщо я шукаю психічні факти, що лежать в основі арифметичних обчислень, мені ніколи не вдасться реконструювати арифметичних сутностей одиниці, числа і операцій. Не відмовляючись, однак, від ідеї досвіду (принцип феноменології - йти «до самих речей», основа її методу - ейдетична інтуїція), потрібно цю ідею зробити принаймні більш гнучкою і відвести місце досвіду сутностей і цінностей; потрібно навіть визнати, що тільки сутності дозволяють класифікувати і обстежити факти. Якщо б ми імпліцитно не вдавалися до подання про сутності емоції, для нас було б неможливо серед всієї маси психічних фактів виділити особливу групу фактів емоційності. Феноменологія наказує, отже, коль скоро імпліцитно ми вже зверталися до сутності емоції, звернутися до неї також і експліцитно і хоча б якось зафіксувати за допомогою понять зміст цієї сутності. (...)

Ми можемо тепер зрозуміти причини недовіри психолога до феноменології. Вихідна обережність психолога дійсно полягає в розгляді психічного стану таким чином, що воно позбавляється всякого значення. Психічний стан для нього завжди є факт і як такий завжди випадковий. Цей випадковий характер і є те, за що психолог найбільше тримається. Якщо вченого запитають: «Чому тіла притягаються за законом Ньютона?», він відповість: «Я про це нічого не знаю; тому що це так». А якщо у нього спитають: «А що означає це тяжіння?», він відповість: «Воно нічого не означає, що воно є». Подібно до цього, психолог, спрошенный про емоції, гордо відповідає: «Вона є. Чому? Я про це нічого не знаю, я це просто констатую. Я не знаю за нею ніякого значення». Навпаки, для феноменолога будь людський факт є по самій суті своїй значущим. Якщо ви позбавляєте його значення, ви позбавляєте його природи людського факту. Завдання феноменолога, отже, буде полягати у вивченні значення емоції. Що слід розуміти під цим?

Означати - значить вказувати на щось інше, і вказувати на нього таким чином, що, розгортаючи значення, ми знайдемо означуване. Для психолога емоція взагалі нічого не означає, оскільки він вивчає її як факт, тобто відриваючи її від усього іншого. Вона буде, отже, з самого початку незначащей, але якщо, дійсно, всякий людський факт є значущим, то емоція, як вона береться психологом, є, по суті справи, мертва, непсихическая, нелюдська. Якщо ми захочемо зробити емоції, за прикладом феноменологов, справжнє явище свідомості, то потрібно буде, навпаки, розглядати її передусім як значущу! Тобто ми будемо стверджувати, що вона є лише в тій суворої мірою, якою вона означає. Ми не загубимось у вивченні фізіологічних фактів, оскільки саме взяті самі по собі, ізольовано вони майже нічого не значать: вони є, от і все. І навпаки, встановлюючи значення поведінки і схвильованого свідомості, ми спробуємо виявити означуване. (...)

У наші наміри тут не входить робити феноменологічне вивчення емоцій. Якщо б ми повинні були намітити контури такого вивчення, воно відносилося б до ефективності як екзистенційним модусу людської реальності. Але наші домагання більш скромні: ми хотіли б на точному і конкретному прикладі, а саме на прикладі емоції, спробувати розглянути питання саме про те, чи може чиста психологія витягувати метод і настанови з феноменології. (...)

Нарис теорії емоцій - фізіологія

У. Джемс розрізняє в емоції дві групи феноменів: групу фізіологічних феноменів і групу психологічних феноменів, які ми слідом за ним будемо називати станами свідомості; головне в його тезі - це те, що стану свідомості, звані «радість», «гнів» і т. д., є не що інше, як свідомість фізіологічних проявів, їх проекція на свідомість, якщо завгодно. Однак, всі критики Джемса, розглядаючи послідовно «емоцію» як «стан свідомості і супутні фізіологічні прояви, не хочуть визнавати в перших тільки проекцію або тінь, що падає останніми. Вони знаходять у них щось більше і (чи усвідомлюють вони це чи ні) - інше. Більше, оскільки як би ми не старалися в уяві довести до крайності тілесні зміни, все ж було б незрозумілим, чому відповідне їм свідомість стало б раптом наведеним в жах свідомістю. Жах є стан надзвичайно тяжке, навіть нестерпне, і незбагненно, що тілесне стан, взяте для себе і в собі самому, стало б свідомості з таким жахливим характером. Інше, оскільки якщо емоція, будучи сприйнята об'єктивно, дійсно може постати як якесь розлад фізіологічних функцій, то як факт свідомості вона зовсім не є безладом, ні чистим хаосом; вона має сенс, вона щось значить. См.→

Нарис теорії емоцій - психоаналіз

Емоцію можна зрозуміти тільки, якщо в ній шукати значення. За своєю природою це значення функціонального порядку. Отже, ми приходимо до того, щоб говорити про финальности емоції. Цю финальность ми схоплюємо дуже конкретно за допомогою об'єктивного дослідження емоційного поведінки. (...)

Психоаналітична психологія перша зробила акцент на значенні психічних фактів, тобто вона перша почала наполягати на тому факті, що всяке стан свідомості означає щось інше, ніж воно є саме по собі. Наприклад, невміла крадіжка, вироблена сексуальним маніяком - це не просто «невміла крадіжка». Вона відсилає нас до чогось іншого, ніж вона є сама по собі з того моменту, як тільки ми розглядаємо її разом з психоаналітиками як феномен самонаказания. Вона відсилає нас у такому разі до первинного комплексу, в якому хворий намагається виправдати себе, караючи себе. Ми бачимо, що психоаналітична теорія емоцій була б можлива. Але чи так уже її зовсім немає. У цієї жінки фобія лавра. Варто лише їй побачити лаврове дерево, як вона падає в непритомність. Психоаналітик виявляє в її дитинстві важкий сексуальний інцидент, пов'язаний з лавровим кущем. Чим же тут буде емоція? Феноменом відмови, цензури. Відмови не від лавра. Відмови знову пережити спогад, пов'язаний з лавром. Емоція тут є втечею від викриття, яке належить для себе зробити, як сон є іноді втечею від рішення, яке належить прийняти, як хвороба деяких дівчат за Штекелю є втечею від заміжжя. Звичайно, емоція не завжди буде втечею. Вже у психоаналітиків можна виявити інтерпретацію гніву як символічного задоволення сексуальних потягів. І, звичайно, ні одну з цих інтерпретацій не можна відкинути. Немає ніякого сумніву в тому, що гнів міг би означати садизм, що свідомість від пасивного страху міг би означати втеча, пошук притулку - все це так, і ми спробуємо показати причину цього. Те, що тут знаходиться під питанням - це самий принцип психоаналітичних пояснень. Саме його ми і хотіли б тут розглянути. См.→

Нарис теорії емоцій - феноменологія

Тепер ми можемо зрозуміти, що таке емоція. Це перетворення світу. Коли намічені шляхи стають занадто важкими або коли ми не бачимо шляху, ми не можемо більше залишатися в цьому світі, настільки вимогливий і важке. Всі дороги перекриті, однак потрібно діяти. Тоді ми намагаємося змінити світ, тобто пережити його, як якщо б відносини речей до їх потенційним властивостями регулювалися не детерминистскими процесами, а магією. Потрібно зрозуміти, що мова йде не про гру: ми тут загнані в глухий кут, і ми кидаємося у це нове ставлення з усією силою, яку ми маємо. Потрібно зрозуміти, що ця спроба, як така, не є свідомою, тому що тоді вона була б об'єктом роздуму. Вона є, перш за все, прийняття нових відносин і нових вимог. Просто оскільки прийняття об'єкта неможливе або воно викликає нестерпне напруження, свідомість приймає його або намагається прийняти інакше, тобто воно перетворює себе саме для того, щоб перетворити об'єкт. (...) Емоційна поведінка не лежить у тому плані, що всі інші поведінки, воно не є ефективним. Воно не має на меті діяти реально на об'єкт як такий за допомогою особливих засобів. Воно прагне за допомогою самого себе повідомити об'єкту, не змінюючи його в його реальній структурі, інша якість, менше існування або меншу присутність (або більше існування і т. д.). Словом, емоції саме тіло, кероване свідомістю, змінює свої відносини до світу з тим, щоб світ змінив свої якості. Якщо емоція - це гра, гра, яку ми віримо. См.→