Нарис теорії емоцій - психоаналіз

Автор: Ж-П. Сартр

II. Психоаналітична теорія

Емоцію можна зрозуміти тільки, якщо в ній шукати значення. За своєю природою це значення функціонального порядку. Отже, ми приходимо до того, щоб говорити про финальности емоції. Цю финальность ми схоплюємо дуже конкретно за допомогою об'єктивного дослідження емоційного поведінки. (...)

Психоаналітична психологія перша зробила акцент на значенні психічних фактів, тобто вона перша почала наполягати на тому факті, що всяке стан свідомості означає щось інше, ніж воно є саме по собі. Наприклад, невміла крадіжка, вироблена сексуальним маніяком - це не просто «невміла крадіжка». Вона відсилає нас до чогось іншого, ніж вона є сама по собі з того моменту, як тільки ми розглядаємо її разом з психоаналітиками як феномен самонаказания. Вона відсилає нас у такому разі до первинного комплексу, в якому хворий намагається виправдати себе, караючи себе. Ми бачимо, що психоаналітична теорія емоцій була б можлива. Але чи так уже її зовсім немає. У цієї жінки фобія лавра. Варто лише їй побачити лаврове дерево, як вона падає в непритомність. Психоаналітик виявляє в її дитинстві важкий сексуальний інцидент, пов'язаний з лавровим кущем. Чим же тут буде емоція? Феноменом відмови, цензури. Відмови не від лавра. Відмови знову пережити спогад, пов'язаний з лавром. Емоція тут є втечею від викриття, яке належить для себе зробити, як сон є іноді втечею від рішення, яке належить прийняти, як хвороба деяких дівчат за Штекелю є втечею від заміжжя. Звичайно, емоція не завжди буде втечею. Вже у психоаналітиків можна виявити інтерпретацію гніву як символічного задоволення сексуальних потягів. І, звичайно, ні одну з цих інтерпретацій не можна відкинути. Немає ніякого сумніву в тому, що гнів міг би означати садизм, що свідомість від пасивного страху міг би означати втеча, пошук притулку - все це так, і ми спробуємо показати причину цього. Те, що тут знаходиться під питанням - це самий принцип психоаналітичних пояснень. Саме його ми і хотіли б тут розглянути.

Психоаналітична інтерпретація являє свідомий феномен як символічне здійснення бажання, відкинутого цензурою. Зауважимо, що для свідомості це бажання не укладена в його символічній реалізації. У тій мірі, в якій воно існує за допомогою нашої свідомості і в ньому, воно тільки те, за що воно себе видає: емоція, бажання спати, крадіжка, фобія лавра і т. д. якби було інакше, якби ми хоч якоюсь мірою, хай навіть імпліцитно, усвідомлювали наше щире бажання, ми були б людьми з нечистою совістю, а психоаналітик так не вважає. З цього випливає, що значення нашого свідомого поведінки є повністю зовнішнім самому цьому поведінки, або, якщо завгодно, означуване повністю відрізане від означального. (...) Одним словом, свідомий факт є по відношенню до означаемому щось подібне до того, що ефект деякого події є по відношенню до цієї події: як, наприклад, сліди вогню, запаленого в горах, - по відношенню до людських істот, які цей вогонь запалили. Людська присутність не міститься в золі, яка залишається. Воно пов'язане з цієї золою ставленням причинності: це відношення є зовнішнім, сліди вогнища пасивні по відношенню до цього каузальному відношенню, як всяке слідство - по відношенню до своєї причини. Свідомість, яка не отримала необхідних технічних знань, не зуміла б зрозуміти ці сліди як знаки. У той же час, ці сліди є те, що вони є - тобто вони перебувають в собі поза всякою залежністю від інтерпретації означає: вони є наполовину обгорілі шматки дерева, от і все. (...)

Остільки, оскільки свідомість сама себе створює, воно ніколи не є нічим іншим, як тим, чим воно собі постає. Якщо воно має значення, воно має містити його в собі як структуру свідомості. Це зовсім не означає, що значення це повинно було б бути зовсім эксплицитным. Є багато можливих ступенів конденсації ц ясності. Це означає лише, що ми повинні запитувати свідомість не ззовні, як запитують залишки вогнища або стоянки, а зсередини, що потрібно в ньому шукати значення. Свідомість, якщо cogito повинно бути можливо, саме є факт, значення і означуване. (...)

Глибоке протиріччя всякого психоаналізу полягає в тому, що він одночасно є як причинний зв'язок, так і зв'язок розуміння між феноменами, які він вивчає. Ці два типи зв'язків несумісні. Тому теоретик психоаналізу встановлює жорсткі трансцендентні причинні зв'язки між досліджуваними фактами (подушечка для шпильок завжди означає в сні жіночі груди, увійти у вагон означає здійснити статевий акт), тоді як практик досягає успіху, вивчаючи передусім факти свідомості в розумінні, тобто спритно відшукуючи внутрисознательное відношення між символизацией і символом.

Зі свого боку, ми не відкидаємо результати психоаналізу, коли вони отримані за допомогою розуміння. Ми обмежуємося запереченням всякого значення і всякої зрозумілості його теорії психічної причинності. І між іншим ми стверджуємо, що в тій мірі, в якій психоаналітик користується розумінням для інтерпретації свідомості, було б краще визнати відкрито, що все те, що відбувається у свідомості, може отримати своє пояснення лише з самого ж свідомості. Ось ми, нарешті, і повернулися до вихідної точки: теорія емоцій, яка стверджує означає характер емоційних фактів, повинна шукати це значення в самій свідомості. Інакше кажучи, саме свідомість сама робить себе свідомістю, будучи схвильованим потребою у внутрішньому значенні. (...)