Про «нерепрезентативности» суб'єктів експериментів і лабораторних умов - Берковіц
Книга Леонарда Берковица «Агресія: причини, наслідки та контроль».
Глава 13. Вивчення агресії в лабораторії
Інші часто висуваються заперечення проти лабораторних експериментів полягають у тому, що ситуації, створювані в лабораторії,- штучні, а про випробовуваних в цих дослідах можна сказати, що вони є звичайними людьми. Критики вважають, що навіть якщо ми будемо розглядати поведінку суб'єкта як агресію, то все одно в більшій частині дослідів беруть участь студенти, а вони сильно відрізняються від іншої частини населення: вони молодші, активніше, більш схильні до ризику і так далі. Інші люди могли б зовсім інакше відреагувати на умови експерименту. Так що, на думку скептиків, ми дійсно не можемо робити узагальнень з цих «нерепрезентативных» лабораторних прикладів і застосовувати їх до більш широким верствам населення.
Такого роду критика відноситься в рівній мірі і до ситуації в лабораторії, яка, як вважають, зовсім не схожа на звичайні життєві ситуації. Сварки, які відбуваються між людьми вдома, в мотелях, на вулицях, навіть віддалено не нагадують ситуації в університетській лабораторії. Критики ставлять запитання: звідки ми можемо знати, що випробовувані в природних ситуаціях будуть діяти так само, як і в лабораторії? У результаті критики наполягають на тому, що експерименти абсолютно не відображають життя за межами лабораторії. Так як експериментальні ситуації і суб'єкти не дають репрезентативних прикладів реальному житті, то, отже, подібні експерименти ніяк не пояснюють поведінку звичайних людей в реальній ситуації.
Можливості і межі дослідів
У відповідь на критику я обмежуся короткими зауваженнями по ряду питань, вже детально освещавшихся мною в іншому місці (див., наприклад: Berkowitz & Donnerstein, 1982).
Я жодною мірою не хочу принижувати значення репрезентативності досліджень. Тим не менш необхідність відповідності учасників дослідів і ситуацій реальності багато в чому визначається цілями експерименту. Експеримент проводиться (або повинен проводитися) для розслідування причинних можливостей, а саме: чи можуть відмінності змінної А (зазвичай званої «незалежної змінної») - наприклад, (А1) перегляд фільму з насильством і (А2) перегляд неагресивного фільму, - призвести до відмінностей змінної Б («залежної змінної»), наприклад агресивної поведінки? Окремий експеримент може лише служити зразком роботи, яку треба провести, щоб відповісти на це питання причинно-наслідкового зв'язку, а результати цього досвіду лише зроблять можливим подібне твердження, але не дадуть остаточної відповіді. Так, результат експерименту може свідчити про можливість припускати, що перегляд фільмів із застосуванням насильства викликає у глядачів зростання агресивності.
Але оскільки учасники лабораторних дослідів і ситуацій не представляють людей взагалі і звичайні ситуації, вчені з допомогою цих експериментів не можуть оцінити точну частоту або силу даних ефектів у звичайному житті. На підставі досвіду вони не можуть назвати даних про вплив агресивних фільмів, як не можуть і визначити ймовірність того, що перегляд таких фільмів викликає відкриті прояви агресії. Не можна також визначити ступінь впливу спостережуваного насильства на подальше агресивну поведінку глядачів.
Це не означає, що дослідники, користуючись результатами експериментів, не можуть робити приблизних оцінок впливу незалежної змінної (скажімо, агресивності названих фільмів) на зміну залежної змінної (у даному випадку агресивної поведінки глядачів). Як вже говорилося в главі 7, статистиками були розроблені методи оцінки сили впливу незалежної змінної на залежну змінну для серії дослідів. Використовуючи ці статистичні процедури, Вуд, Вонг і Чечир зробили висновки про те, що в ряді проаналізованих ними дослідів фільми з демонстрацією насильства впливали на агресивну поведінку глядачів «від незначного до помірного ступеня» (Wood, Wong & Chachere, 1991). Отже, можна говорити про те, що епізоди з насильством, поширювані через засоби масової інформації, які можуть підвищити рівень насильства своєї аудиторії від незначного до помірного ступеня».
Це тільки здогад, так як дана оцінка ставиться до впливу, яке вивчалося в ході досліджень, використаних для аналізу Незважаючи на той факт, що результати статистичного аналізу ряду експериментів зміцнюють нашу впевненість у тому, що незалежна змінна дійсно впливає на залежну змінну, статистика нічого не говорить ні про те, яка кількість людей піддається цьому впливу, ні яку роль буде грати це вплив в інших ситуаціях. Ми могли б отримати точні цифри тільки в тому випадку, якби суб'єкти і ситуації експериментів були мініатюрними копіями людей і ситуацій, щодо яких дослідники хочуть зробити узагальнення.
В цілому дані експериментів, викладених у цій книзі (так само і будь-який інший), треба сприймати як обґрунтовані припущення про те, які чинники впливають на агресію. Чим краще експеримент, чим частіше подібні дослідження показують зіставні результати, тим сильніше ви можете бути впевнені в правильності зробленого припущення про причини даних взаємовідносин. Так як ви не можете бути повністю впевнені в тому, що зроблене вами припущення вірне, то результати, представлені в цій книзі, на сьогоднішній день можна вважати лише добре обґрунтованим прогнозом.
Про можливих експериментальних артефактах
Експериментатори зіштовхуються і з іншою проблемою: учасники експериментів нерідко чудово розуміють, що за ними спостерігають дослідники. Цілком ймовірно, що це розуміння може стримувати поведінка піддослідних, не даючи їм вести себе природно. Наприклад, випробовувані можуть керуватися прагненням «похизуватись» перед психологами-спостерігачами або побажають допомогти дослідникам отримати очікуваний результат. Так як ці мотиви могли б спотворити реакцію суб'єктів експеримент, важливо ретельно розглянути експериментальні артефакти.
Якою мірою учасники лабораторних дослідів намагаються «виконати вимоги» експериментаторів?
Досить велика кількість психологів вважають, що дії суб'єкта під час експерименту насправді залежать від його бажання допомогти дослідникам досягти своїх цілей. Як вважають психологи, оскільки випробовувані погодилися брати участь у дослідженні, то вони хочуть допомогти експериментаторам і послужити справі науки. З цієї причини вони будуть намагатися зрозуміти гіпотезу дослідників і вести себе так, щоб підтвердити цю гіпотезу.
Спробуємо з цієї точки зору розглянути лабораторні досліди за агресії. Якби. випробовувані натискали на кнопку електрошоку тільки з-за того, що їм здавалося, ніби цього від них хочуть експериментатори, а не тому, що хотіли заподіяти біль людині в сусідньому приміщенні, лабораторне дослідження було б абсолютно неправдоподібним. Проте я сумніваюся, що багато випробовувані насправді дуже хочуть допомогти експериментаторам або виправдати їх очікування.
Припущення про існування спільного бажання підтвердити гіпотезу дослідника вперше було висунуто Мартіном Орном, видатним дослідником гіпнозу. (Дві найбільш важливі роботи по цій темі: Orne, 1962, 1970.) Під враженням того, з якою охотою суб'єкти погоджувалися виконувати майже будь віддається наказ експериментатора, яким би безглуздим і безглуздим воно не здавалося зовнішньому спостерігачеві, Орн зробив висновок, що багато випробовувані укладають свого роду негласний психологічний контракт з ученим, який проводить експеримент. Погодившись брати участь в досвіді, вони імовірно мовчки погоджуються бути «хорошими» випробуваними і, таким чином, збираються виконувати все, що попросить експериментатор. Орн розвиває думку про те, що багато учасників експерименту, будучи хорошими піддослідними» прагнуть допомогти вченому підтвердити його гіпотезу.
Орн порівнює випробуваного з покупцем, що торгуються з продавцем уживаних автомобілів. Він зацікавлений в «товар» (експеримент) і в той же час дещо скептично ставиться до того, що йому говорять. Так, наполягає Орн, випробовувані дослідів зазвичай дуже проникливі і досвідчені, щоб вірити в «легенду» експериментатора, тому вони шукають таку розгадку ситуації в лабораторії, яка пояснила б, що ж насправді має на увазі експериментатор. Коли вони знаходять розгадку, яку Орн називав «характеристиками вимог» (demand characteristics), то діють у відповідності з очікуваннями експериментатора, почасти щоб бути хорошими, співпрацюють випробовуваними, почасти з любові до науки.
Я піднімав цю тему в декількох роботах (див., наприклад: Berkowitz & Donnerstein, 1982; Berkowitz & Troccoli, 1986), і мені не обов'язково приводити тут детальне спростування даної точки зору. Все ж деякі моменти настільки істотні, що про них слід сказати ще раз.
По-перше, деякі результати досліджень, наведених в підтримку гіпотези виконання вимог (demand compliance), самі по собі сумнівні. Зокрема, деякі психологи намагаються обґрунтувати дане поняття, показавши, що багато випробовувані можуть насправді знати, якої поведінки чекає від них експериментатор в даній ситуації. Вони описували студентам експерименти з агресією і просили передбачити, що саме в умовах, що склалися будуть робити випробовувані. У багатьох випадках студенти абсолютно правильно визначали, як поведуть себе випробовувані. Тоді критики зробили висновок про те, що випробувані в реальних експериментах лише виконували вимоги дослідників; вони знали заздалегідь, чого від них хоче експериментатор, і «йшли назустріч його бажанням. (Одну з версій такого виду доказів можна знайти в роботі: Schuck & Pisor, 1974.)
Якщо ми розглянемо цей аргумент більш уважно, то зрозуміємо, що його обґрунтування незадовільно. Демонстрація того факту, що наївні спостерігачі можуть передбачити результат досвіду, не обов'язково означає, що результати експерименту ґрунтуються на бажанні випробуваного задовольнити вимоги дослідника. Крім того, люди дійсно володіють деякими знаннями про людську поведінку і деколи можуть передбачити результати експерименту, грунтуючись на цьому знанні. В якості ілюстрації уявіть собі, що вам говорять про експеримент, у якому чоловікам - студентам університету демонструють фільм, багатий еротичними епізодами, а вам треба передбачити, чи будуть ці чоловіки в результаті сексуально збуджені. Хіба ви не припустите, що випробовувані будуть міркувати на еротичні теми і відчувати збудження? Звичайно, вірно і те, що багато випробовувані в такого роду експериментах насправді демонструють сексуальні реакції на еротичні фільми. Ваша точна оцінка, очевидно, не означає, що реальні учасники таких експериментів лише розігрували психологів, коли виявляли свої сексуальні думки і бажання. Вони і справді сексуально збуджені, і ви знали, що вони можуть себе повести.
Доводи на користь конструктної валідності параметрів лабораторної агресії також суперечать тезі про виконання вимог. Повернемося до експериментів зі стимуляцією болю. Малоймовірно, що більшість студентів університету зможуть передбачити отриманий результат (посилення стимуляції разом із зростанням болю жертви), оскільки і деякі видатні психологи не чекали нічого подібного. Дані результати надто очевидні, щоб їх могли передбачити студенти. Таким чином, неможливо, щоб ці результати були отримані тільки на підставі очікувань випробовуваних.