Лабораторне вивчення виконання вимог і побоювання оцінки - Берковіц

Книга Леонарда Берковица «Агресія: причини, наслідки та контроль»

Глава 13. Вивчення агресії в лабораторії

Не маючи точних даних, люди можуть висловлювати різні думки про виконання вимог і побоюванні оцінки. У кінцевому підсумку необхідно піддати теза виконання вимог емпіричного тестування для того, щоб визначити, чи дійсно випробовувані намагаються підтвердити гіпотези експериментатора.

Один подібний тест, особливо доречний для описуваних у цій книзі експериментів, перевіряє ефект зброї, дослідження якого Ентоні Лепаж і я провели в 1967 році (докладний опис див. у главі 3). Це дослідження і кілька наступних експериментів продемонстрували, що одна лише присутність зброї змушує людей проявляти більш сильну порівняно із звичайною ситуацією агресивність. Як ви могли б, мабуть, припустити, результати даного експерименту викликали суперечливі відгуки, ряд критиків вважали, що результати обумовлювалися головним чином вимогами експериментаторів. З їх точки зору, студенти вхопилися за гіпотезу дослідників - що пістолети зроблять їх більш агресивними і потім намагалися виправдати очікування експериментаторів.

Чарльз Тернер і Ліїн Саймона, які тоді працювали в Університеті штату Юта, Солт-Лейк-Сіті, спробували з'ясувати, наскільки правомірно заперечення, навмисне змінюючи знання про зацікавленість суб'єктів експериментаторів в їх реакції на зброю (див.: Berkowitz & LePage, 1967; Turner & Simons, 1974).

Поки черговий наївний суб'єкт очікував в приймальному приміщенні лабораторії, інший студент (помічник дослідників) входив в цю кімнату нібито для того, щоб взяти свої книги, але насправді повідомляв суб'єкту деяку інформацію. Одним з випробуваних він говорив тільки те, що сам брав участь у дослідженні, залишаючи їх необізнаними. У інших суб'єктів помічник створював середній рівень обізнаності, повідомляючи, що не вірить у легенду експериментатора, а ще одна група отримувала високу ступінь обізнаності - їм говорили, що експериментатор цікавився тим, як вони відреагують на присутність зброї. Потім помічник йшов з приміщення. Входив експериментатор, відводив кожного суб'єкта окремо в лабораторію і розповідав легенду, що використовувалася в первісному експерименті Берковица-Лепажа: що дослідження присвячене психологічної реакції на стрес. Потім у половини чоловіків у кожній з груп із різним ступенем обізнаності експериментатор створював сильний «побоювання оцінки» , повідомляючи їм, що дане дослідження оцінює, наскільки вони добре адаптуються, для того щоб визначити взаємозв'язок між психологічною реакцією і психологічної непристосованістю.

Після того як вся ця інформація повністю повідомлялася, починався передбачуваний «реальний» експеримент. До випробуваному прикріплювалися електроди, і йому давали завдання, яку треба було вирішити. Він записував відповіді таким чином, щоб «партнер» в сусідній кімнаті зміг їх оцінити. Всі суб'єкти були спровоковані: вони отримували по сім ударів електрикою - негативну оцінку партнера. Як і в оригінальному експерименті, випробуваного потім відводили в контрольну кімнату з шоковим апаратом. Там він виявляв зброю (імовірно забуте якимось іншим експериментатором) на столі біля пульта з кнопками для електрошоку. Потім кожному випробуваному показували рішення завдання, запропоноване партнером, і давали можливість покарати партнера, призначивши йому від одного до десяти ударів електрошоком.

Рис. 13-2. Середнє число ударів шоку дано як функція зацікавленості експериментатора в агресії і рівень існуючого у суб'єктів побоювання оцінки.

Рис. 13-2 показує середнє число ударів електрошоком, який завдавав випробуваний в залежності від рівня своєї обізнаності і ступеня побоювання оцінки. Шкала показує, що обидва види змін в ході експерименту впливали на агресію випробовуваних. Як і очікувалося, чоловіка, впевнені в тому, що дослідники вивчають їх адаптованість, наносили партнеру менше ударів. Ще важливіше те, що обізнаність випробуваного в зацікавленості дослідників їх реакцією на зброю також знижувала їх прагнення піддавати жертву покаранню. Тоді як інтерпретація в дусі виконання вимог експериментатора передбачала, що найбільша кількість ударів завдадуть ті випробовувані, які знали про цілі експерименту, в реальності ця група чоловіків виявилася найменш схильною карати партнера.

Обидва ефекти були, ймовірно, викликані бажаннями випробовуваних здаватися гарними. Припускали, що дослідники цікавилися ступенем їх непристосованості та/або їх реакцією на зброю, ці чоловіки, мабуть, вважали, що виявлять психічну ненормальність, якщо будуть надто агресивні. Вони обмежували свою агресію, щоб справити на експериментаторів гарне враження. Висновки очевидні. Нелегко провести хороший лабораторний експеримент. В умовах лабораторії присутні практично всі види психологічних впливів, вони можуть зумовити поведінка піддослідних і навіть спотворити їх реакцію. Уважний дослідник повинен спробувати звести до мінімуму джерела помилок. Значну проблему можуть представляти мотиви випробуваного в експериментальній ситуації. Однак зазначимо, що в основному мотиви, які спотворюють поведінка, працюють проти дослідника агресії. У багатьох прикладах вражаючі результати лабораторних досліджень були отримані саме всупереч обізнаності випробовуваних про інтерес до їх агресивності, а не завдяки їй.

Резюме

Так як багато ідеї, викладені в цій книзі, ґрунтуються на лабораторних експериментах, в цьому розділі я виклав деякі pro і contra лабораторних досліджень у сфері соціальної психології, і особливо в експериментах, присвячених вивченню агресії. Більшість експериментів у цій області використовували процедуру з застосуванням машини агресії Басса, але застосовувалися і інші методи. Виникає законне питання про те, чи мають щось спільне між собою різні методи вимірювання агресії. Однак, як показує недавній статистичний аналіз результатів досліджень, здебільшого індикатори гіпотетичної лабораторної агресії дійсно відображають силу агресивних тенденцій. См. →