Когнітивні концепції емоцій - Берковіц
Хоча психологи приймають когнітивний підхід, розходяться в деталях, всі вони дотримуються однієї і тієї ж базисної передумови: інтерпретація викликає збудження події відіграє найважливішу роль (Weiner, 1985). Давайте розглянемо в якості ілюстрації наступну ситуацію:
Джейн Сміт, незаміжня жінка років 35, познайомилася з симпатичним чоловіком. Вони, схоже, сподобалися один одному і домовилися зустрітися після роботи в розташованому неподалік ресторані. Джейн приходить першою. Прочекавши близько години, вона вирішує, що чоловік на побачення не прийде.
Як буде реагувати Джейн? З точки зору здорового глузду і когнітивних теорій, її почуття - чи буде вона відчувати гнів, печаль або пригнічений настрій - залежать від того, як вона інтерпретувала те, що трапилося. Це видається очевидним. Але який варіант інтерпретації призведе до почуття гніву, а який викличе іншу емоцію? Спочатку я наведу деякі варіанти відповіді на це питання, пропоновані когнитивистами, а потім представлю власну точку зору.
Оцінки та атрибуції
На жаль, не всі когнитивистски орієнтовані теоретики користуються однією і тією ж термінологією при спробах пояснити, як різні види перцепції породжують різні емоції. Деякі з авторів, які займаються даною проблематикою, говорять про оцінках стосовно до майже будь-якої нагоди інтерпретації або оцінювання ситуації, в той час як інші воліють говорити про атрибуциях, під якими зазвичай маються на увазі переконання особистості щодо причини збудливого емоцію події. Аналіз емоцій, пропонований Бернардом Вайнером, являє гарний приклад останнього з цих варіантів слововживання. Він каже, що люди схильні приходити в стан гніву, коли стикаються з неприємним досвідом і приписують його зовнішньої причини (щось інше, ніж вони самі), яка могла б бути контрольована відповідальним за неї суб'єктом або об'єктом. У нашому прикладі Джейн була б розсерджена в тій мірі, в якій вона звинуватила б чоловіка за те, що він не з'явився на побачення, і вважала б, що він міг прийти, якщо б дійсно хотів цього.
Один з можливих способів подолати термінологічну плутанину в даній області полягає в тому, щоб застосувати дефініцію, сформульовану Річардом Лазарусом (див.: наприклад, Lazarus & Smith, 1989). Він вважає необхідним розрізняти «знання» і «оцінку». Знання означає переконання (думка) щодо фактів, з якими людина має справу. Тлумачення Джейн того, чому чоловік не прийшов на побачення, є прикладом такого знання (або переконання, думки). Багато атрибуції представляють приклади знання в цьому сенсі. Оцінка, згідно Лазарусу, довжка бути обмежена переконаннями (думками) щодо особистого значення цієї події для благополуччя індивіда. Лазарус доводить, що сильні почуття не виникають, якщо подібного роду оцінка відсутня. З його точки зору, Джейн не була б сильно збуджена, якби поведінка чоловіка не виявилося особисто високо значущим для неї в плані її «я»-концепції.
Дименсии переконання (думки) в емоційних ситуаціях
Наслідуючи приклад Лазаруса, дослідники когнитивистской орієнтації (див.: Roseman, 1984; Scherer, 1984; Smith & Ellsworth, 1985) вважають, що пов'язані з емоціями знання (або переконання) можуть бути описані в термінах відносно невеликого числа підлягаючих їм дименсий. Локалізація будь-якого з переконань щодо цих когнітивних дименсий детермінує результуюче емоційне переживання.
Прикладом цього виду аналізу служить експеримент Сміта і Елсворта, які просили студентів університету згадати і описати різні збуджують емоції ситуації. Дослідники знайшли, що ситуації, що сприймалися їх респондентами, могли бути охарактеризовані в значній мірі наступним чином:
1) наскільки приємними вони були;
2) як багато зусиль потрібно, щоб впоратися з ними;
3) якою мірою ситуації вимагали їх особистої уваги та активної участі;
4) ступінь визначеності в розумінні індивідом того, що відбувається;
5) ступінь, до якої даний індивід швидше, ніж хто-небудь інший, відповідальний за те, що сталося;
6) ступінь, в якій ніхто з учасників не міг контролювати або впливати на те, що сталося.
Не всі з дименсий важливі для кожної емоції. Сміт і Елсворт в основному згодні з аналізом провокують гнів подій, запропонованим Вайнером. Вони знайшли, що, коли люди відчувають почуття гніву, зазвичай вони оцінюють збуджує емоції ситуацію як обумовлену чиїмись діями (тобто хтось відповідальний за неприємна подія) і думають, що те, що трапилося могло бути підконтрольним (тобто від кого залежало, чи відбудеться воно чи ні). Проте Сміт і Елсворт розширили концепцію Вайнера наступним положенням: більшість людей розглядає пробуджує гнів ситуацію як рішуче неприємну і вимагає значних зусиль. (По суті, це означає, що індивід, який опиняється в подібній ситуації, відчуває інтенсивне збудження і повинен докладати зусиль, щоб справитися з неприємною подією.) Теоретично Джейн була б розсерджена в такій мірі, в якій вона була б впевнена, що чоловік був особисто відповідальний за те, що не з'явився на побачення, і був в змозі контролювати те, що трапилося. Ситуація також була б виключно неприємною для неї і, по всій ймовірності, викликала у неї сильне емоційне збудження.
Незалежно від того, чи говорять вони про «оцінки» або про «атрибуциях», інші теоретики доводять, що необхідні ще й інші переконання (судження, думки) для того, щоб викликати у суб'єкта почуття гніву. Як я вже зазначав главі 2, Джеймс Еверілл стверджує, що гнів - це звинувачення в тому, що з нами вчинили погано. Ми, ймовірно, будемо відчувати гнів не тільки тому, що нам не вдалося отримати те, що ми хотіли, і звинувачуємо когось за цю неприємність (тобто ми вважаємо, що хтось був відповідальним і міг вплинути на те, що сталося), але також і тому, що вважаємо дії цієї іншої людини несправедливими або порушують соціальні норми. Іншими словами, згідно Эвериллу, Джейн була б розсерджена в тій мірі, в якій вона вважала б, що цей чоловік навмисно вчинив з нею недобре. Лазарус йде ще далі. З його точки зору, гнів виникає лише в тому випадку, якщо подія трактується як особисто значуща, а також коли зазнає впливу людина невпевнена у своїй здатності впоратися з ситуацією. Джейн відчувала б почуття гніву лише в тій мірі, в якій вона думала б, що поведінка чоловіка, не прийшов на побачення, являє для неї якусь загрозу (Averiil, 1982; Lazarus & Smith, 1989). У верхній половині рис. 4-1 представлені різні типи оцінок і атрибуцій, по всій ймовірності, що викликають почуття гніву.
Рис. 4-1. Схематичне опис двох когнітивних концепцій гніву.
Але що, якщо немає можливості когось звинуватити?
Я хочу на якийсь час відкласти обговорення недоліків цих концепцій, але повинен зупинитися на одному важливому моменті, зазначеному деякими когнитивистски орієнтованими теоретиками. Зрозуміло, читачеві відомо (і я вже згадував про це), що іноді люди приходять у стан гніву, навіть якщо звинувачувати абсолютно нікого. Ви можете розсердитися з-за своєї машини, якщо вона раптом зламається під час поїздки, або почати біситися з-за погоди, якщо гроза зіпсувала вам пікнік, і навіть можете вибухнути прокльонами, якщо полиця, яку ви тільки що прикріпили, раптом обірвалася. В цих, як і в багатьох інших випадках неприємні події не можуть бути приписані чиєї-небудь злонамеренному дії, але гнів все одно виникає. Чому? Часто зустрічається відповідь на це питання полягає в тому, що люди дійсно думають, що ті чи інші конкретні обставини відповідальні за спіткали їх розчарування. Вони розцінюють річ - машину, грозу, полицю або будь дратівливий їх об'єкт - як якесь «істота» або «сутність» і звинувачують його в зловмисності. «Ця клята штука знову мене підвела»,- так, мабуть, вони думають і, як наслідок, зляться на річ, яка надійшла з ними недобре або несправедливо».
Багато хто з читачів, безсумнівно, погодяться з такою можливістю. Хіба нам не знайомі подібні думки, що приходять в голову, коли ми потрапляємо в неприємні ситуації? Бути може, ми схильні приписувати наші неприємності якоїсь специфічної «сутності», навіть коли відповідальної насправді була та чи інша имперсональная природна сила. Я повернуся до розгляду цієї можливості дещо пізніше.
Експериментальне підтвердження ролі атрибуцій в детерминировании емоцій
Велика частина емпіричних даних, підтверджуючих представлений вище аналіз, було отримано в дослідженнях, що проводяться в природних умовах, коли звичайних людей питали про їх емоційних станах. Ці повідомлення є джерелами цінної інформації про емоції, але вони схильні спотворюючим впливам. У їх числі думки респондентів про бажаному (wishful thinking), спроби постфактум уявити дана подія в кращому світлі, раніше засвоєні уявлення про природу того чи іншого специфічного емоційного стану і т. д. Єдиний спосіб виключити подібні джерела помилок полягає в тому, щоб доповнити дослідження в природних умовах експериментами, в яких ситуаційні впливу піддаються навмисним маніпуляцій. На щастя, соціальними психологами було проведено чимало експериментів, продемонстрували впливу атрибуцій на емоційні реакції. См. →