Характер: лекція Ю. Б. Гіппенрейтер

Простежуючи його поведінка, особливо в різноманітних і досить гострих ситуаціях, можна виявити, що важко однозначно відповісти на це питання. Князь, звичайно, не «безхарактерний», але в той же час його не можна оцінити як людини впертого або поступливого, запального або спокійного, рішучого або боязливо-тривожного. З точки зору цих характеристик його поведінку суперечливо. Однак це протиріччя дозволяється, якщо побачити за вчинками князя не риси характеру, а його «ідеологію». Глибока ідейність становить суть цього способу. Іншими словами, князь Мишкін у Достоєвського - це образ особистості «per se»! Ось чому важко визначити його характер: він повністю перевершений і «скасований» особистістю.

У психологічній літературі є дуже цікавий і, як мені здається, не до кінця оцінений досвід розробки того ж загального положення про «зняття» характеру особистістю. Його ми знаходимо в роботі А. Ф. Лазурського, написаної майже 70 років тому [47]. А. Ф. Лазурський вводить поняття эндопсихики і экзопсихики. Під эндопсихикой він розуміє сукупність внутрішніх психічних (і психофізіологічних) функції, відносячи до них темперамент, характер, розумову обдарованість і т. п. Экзопсихикой він пропонує називати сукупність відносин особистості - відносин до природи, суспільства, духовних цінностей, до власної душевної життя.

Крім того, розглядаючи різні ступені зрілості (дорослої) особистості, Лазурський виділяє три рівні: нижчий, середній і вищий. Так ось, при характеристиці особистостей кожного рівня він користується різними понятийными засобами. Суть цих відмінностей полягає в тому, що, переходячи від нижчого рівня до вищого, автор поступово переміщує акцент своїх описів із эндопсихики на экзопсихику.

Так, представників нижчого рівня Лазурський розбиває на наступні типи: «розумове» (переважає розум), «афективні» (переважає почуття), «активні» (переважає воля). Очевидно, що класифікація тут проводиться по ознаці того, як живуть і діють дані особи. Звертаючись же до вищому рівню (я пропускаю середній), автор пропонує ділити їх представників за видами провідної діяльності, тобто того, заради чого ці люди живуть. Рубриками класифікації тут виявляються різні сфери соціального і культурного життя, в яких особи вищого рівня знаходять своє справжнє покликання, а саме: «знання», «краса», «альтруїзм», «суспільство і держава» та ін.

Отже, можна сказати, що переходячи від нижчого рівня до вищого, А. Ф. Лазурський виключає з опису людської індивідуальності риси характеру, замінюючи їх властивостями особистості.

Не можна, однак, думати, що «зняття» властивостей характеру особистістю відбувається завжди. Сказане висловлює лише саму загальну тенденцію. Часто ця тенденція реалізується не до кінця, а іноді зустрічає серйозні перешкоди у вигляді різко виражених рис характеру, які ще більше посилюються зовнішніми умовами. В такому разі особистість виявляється не в змозі подолати або «переробити» свій характер. Тоді останній виявляється істотною детермінантою поведінки, а іноді і гальмом до розвитку особистості (що і спостерігається при психопатіях).

Існує нормальний характер

На закінчення розглянемо проблему «нормального» характеру. Існує нормальний характер, і якщо так, то як він проявляється?

Формальна відповідь на це запитання ніби очевидний; нормальний характер, звичайно, існує: це характер без відхилень. Людина володіє нормальним характером, якщо він не надмірно живий - і не надмірно загальмований, не надто замкнений і не надмірно відкритий, не надто тривожний - і не надмірно безтурботний... - і тут, продовжуючи, довелося б перераховувати всі основні риси, що відрізняють, наприклад, відомі типи акцентуацій один від одного. Іншими словами, нормальний характер - це «золота середина» цілого ряду якостей.

Спробуємо спочатку віддати собі звіт, наскільки типовий, тобто широко поширений, такий гіпотетичний характер. Нехай «нормальними» будуть вважатися такі ступеня відхилення якого-небудь властивості математичного середнього, якими володіє половина популяції; тоді по 1/4 популяції розміститься на обох полюсах «осі» цієї властивості в зонах «відхилення від норми». Якщо тепер взяти не одне, а два незалежних властивості, то при тих же умовах в «нормальній» зоні виявиться вже 1/4 частина популяції, а решта 3/4 потраплять до зони «відхилень», при п'яти незалежних властивості «нормальним» виявиться одна людина з 32, а при дев'яти - один з 1024! Так що мати «нормальний» характер дуже важко, і таке явище досить рідко.

Я дозволила собі ці розрахунки, щоб спростувати те поширена думка, що відхилення характеру зустрічаються значно рідше, ніж «норма». Однак це тільки кількісна сторона справи.

Звернемося до більш принципових міркувань, які змушують поставити під сумнів саме поняття «нормальний характер». Одне з них було висловлено П. Б. Ганнушкиным, а ще раніше - цитованим їм Т. Рібо. Ці автори звертають увагу на внутрішню суперечність словосполучення «нормальний характер». По суті, воно означає «неотличающуюся індивідуальність» або «нехарактерну характерність». Адже характер - це вже саме по собі відмінність, особливість, індивідуальність.

У зв'язку з цим мені пригадується випадково почута розповідь одного московського журналіста.

«Я проводив, - розповідав він, - одного разу літо в глухому селі Калузької області. Сиджу якось у будинку і чую: йдуть городами баби і розмовляють, і раптом розумію, що мова йде про мене: «він, - каже одна жінка, - мужик нічого, безсловесний, безхарактерний!» Я так і сів: «Нічого собі, - думаю, - яке враження я виробляю».

А треба сказати, що чоловік живий, енергійний, цілком відповідає своїй жвавої професії.

«На наступний день, - продовжує він, - розмовляю з сусідкою і як би між іншим питаю: «Тітка Настя, а який це така людина - безсловесний?» «А це, - каже, - який лайливими словами не лається». - «А безхарактерний?» «А це, - каже, - який свого характеру не кажет, не куражиться!»

Ці відповіді як ніби цілком відносяться до людини з нормальним характером: рівне веде себе, правильно спілкується, не створює проблем. І ось таку «нормальюность» народне свідомість визначає як «безхарактерність», змикаючись тим самим з точкою зору Ганнушкіна,і Рибо! Мабуть, і для народної свідомості характер - це, якщо можна так висловитися, «гострі кути», які проступають у поведінці людини. Якщо таких кутів немає, то немає і характеру - людина «безхарактерний» (і заслуговує усіляких похвал). Іншими словами, «нормального» характеру не буває.

Відверто кажучи, я охоче приєднуюсь до цієї точки зору. Але тоді ви можете мене запитати: «Що ж, виходить, що людина, яка не психопат і не акцентуант, - сірий і безбарвний, і про нього нічого особливого сказати не можна?» Ні, зовсім не так. У випадку гармонійного (з точки зору характеру) людини для опису ero індивідуальності необхідно перейти з мови властивостей характеру на мову властивостей особистості. І тоді виявиться безліч унікальних його особливостей, серед яких і властивості його мотиваційної сфери, і його моральність, і світогляд, і його внутрішні проблеми, і досягнутий рівень розвитку особистості, і потенціал її подальшого зростання, і багато іншого. Проте всі ці аспекти індивідуальності складають матеріал наступної лекції.