Найкращий IQ-тест
Однак людина, що надійшов так з усіма сорока завданнями в кожному з даних тестів в середньому набере лише три і одну третину бали. В силу згаданих таблиць, цей результат відповідає і зовсім "некваліфікованим працівникам" з IQ приблизно 90,6. Втім, це все ж набагато краще рівня "бродяг, поденних робітників" і "пацієнтів психіатричних клінік", для яких характерні значення IQ, рівні 82 і 57, заробити які, згідно недвозначно сформульовані в цих книгах правилами інтерпретації та екстраполяції даних таблиці, можна лише давши неправильні відповіді відповідно на 42 і 57 з сорока питань тесту.
Безперечно: інші, більш стандартні для цього жанру завдання вирішені авторами в основному краще. (Див., однак, наступний розділ.) Тим не менш смішно оцінювати людину за допомогою завдань, з якими він безперервно працює вже десятки років. Кількість помилок, які він зробить, спробувавши вийти за межі звичного кола, незрівнянно більш показово. Біда в тому, що в даному випадку мова йде не про оцінку авторів тесту - навпаки, вони оцінюють, та зараховується в цій оцінці не правильне рішення, а збігається з авторським. Зокрема, людині, правильно вирішив всі ці завдання, було б зараховано лише вісім відповідей з шістнадцяти (з них три - завдяки випадковому збігу), що відповідає 118 балів (начисляемым за двадцять правильних відповідей із сорока), тобто майже точно рівнем канцелярського працівника.
Напевно, в цьому і полягає сірячинна правда кадрової політики епохи постмодерну: адже проклятих зануд, які вміють відрізнити правильне міркування від неправильного, і близько не можна підпускати до групи "адміністративні та керівних працівників", для якої характерний показник близько 153 балів IQ. Стільки балів можна заробити, лише відповівши на всі завдання точно так само, як автори цього тесту (мабуть, відносять себе до тієї ж групи).
"Геометрія"
Ще один важливий компонент інтелекту - просторове, геометричне уяву. Ймовірно, тому в кожен з тестів цієї книги включено по два завдання на обертання грального кубика. Ось перша з таких завдань, наведена в якості зразка ще в підготовчому розділі.
Завдання 16
На кожній грані куба - своя унікальна фігура (див. рис.). Подумки обертаючи два куба, визначте, однакові чи різні?
Насамперед, це питання некоректним по самій своїй постановці, оскільки, дивлячись тільки на три грані, ніколи не можна з упевненістю стверджувати, що кубики однакові: може бути, невидимі грані все псують. Тому єдино коректне питання полягає в тому, чи може бути, що ці кубики однакові, а коректну відповідь на наведений вище питання - або "ні", або "даних недостатньо".
Проте в даному випадку все ще гірше. Авторський відповідь: однакові.
Ця відповідь, очевидно, є невірним. Дійсно, вістря "сердечка"в одному випадку направлено до середини одного з ребер, що обмежують відповідну грань куба, а в іншому - в кут цієї межі.
Варіант 2, задача 27 (питання той же самий, див. рис.)
Авторський відповідь: однакові.
Ця відповідь, очевидно, є помилковим. Дійсно, в обох випадках тільки два ребра, що обмежують грань із зірочкою, паралельні тим чи іншим відрізкам цієї зірочки. Ці два ребра нерівноправні: лише з одного з них видно точки цих відрізків зірочки. Тому не існує ніякого нетривіального обертання лівого кубика, що перетворює його в правий і переводить зірочку точно в себе.
Варіант 6 завдання 24
Авторський відповідь: однакові.
Ця відповідь, очевидно, є невірним. Дійсно, єдиний рух, що сполучає лівий кубик з правим, яке могло б перевести грань з ромбом в межу з ромбом, а грань з подвійною окружністю в межу з подвійним колом, повинно було б перевести діагональ верхній грані, що містить довгу діагональ ромба, діагональ, що містить коротку.
Невірно вирішені також завдання 3:37, 4:19, 4:36, 7:36. Ще в чотирьох завданнях цього типу(1:17, 2:10, 6:34, 8:15) дано відповідь "однакові", для якого (як вже було зазначено на початку цього розділу) немає достатніх підстав - адже найбільше, що можна стверджувати в даній ситуації, - це що кубики можуть виявитися однаковими. Згідно природної етики, давати відповідь на будь-яке завдання слід з тією ж відповідальністю, як виступаючи експертом у суді; автор примушує випробуваного робити необгрунтовані твердження лише на тій підставі, що, як легко вгадати, що саме цього від нього в даному випадку чекають і саме за це підвищать бажаний бал. Чи добре це?
Отже, з сімнадцяти завдань цього типу в книзі на сім дані відповіді, протилежні вірним, і ще на чотири - відповіді, що не мають належного обґрунтування, тобто знову-таки неправильні. Цей результат майже такий же жахливий, як у випадку логічних завдань.
Однак помилки в геометричних задачах хоча б носять системний характер, і після невеликого тренування можна вгадати, якою дурниці від вас очікує автор (мабуть, автор тесту очікує, що межі, на яких намальована одна і та ж фігура, випробуваний буде вважати однаковими незалежно від положення цієї фігури.
Математику таке допущення, природно, здається диким. - Ред.).
У разі логічних завдань вгадати це ж за допомогою звичайного здорового глузду неможливо: ймовірно, саме при такому вгадуванні повинні проявлятися особливі якості психологічної проникливості, що відрізняють "адміністративні та керівних працівників".
C точки зору профана
Звичайно, цим помилки (і навіть системні помилки) даних тестів далеко не вичерпуються. Особливо неприємні завдання на продовження ряду (як правило, дуже короткого) чисел або букв, а також на виділення одного слова, по якомусь ознакою випадаючого з перерахованого ряду. Існує незліченна безліч можливих рішень кожної такої задачі. Чим ви розумніші, тим імовірніше, що ваше рішення не співпаде з авторським. Ось типовий приклад (завдання 8:4 з [2]).
Підкресліть зайве слово: Іспанія, Данія, Німеччина, Франція, Італія, Фінляндія.
Авторський відповідь: Данія (це єдине королівство серед перерахованих країн).
Оговтавшись від невеликого шоку, я з'ясував, що ця відповідь пояснюється не тільки добре відомої вразливістю піднесених умів з боку іспанської корони, але і тим, що перше оригінальне видання цієї книги вийшло в 1962 році. Але в тому році Іспанія була серед цих країн єдиною військовою диктатурою, Німеччина - єдиною розколотою країною (а якщо мати на увазі лише Західну Німеччину, то єдиним федеративною державою); Фінляндія - країна, географічно відрізана від решти групи... Очевидно, що у всіх подібних завданнях (якими кишить і книга [1]) фактично тестується стандартизованность мислення: випробуваний повинен демонструвати швидку і передбачувану реакцію на нескладні подразники.
І ЦЕ називається інтелектом?!
Проте ж наука тестологія високо оцінила ці тести. В останніх рядках книги [1] читаємо: "Тести були оцінені по системі Д. Н. Джексона з використанням як вербальної, так і виконавчої шкал. Рівень достовірності тестів знаходиться між 0,8 і 0,9". Залишаю читачеві самому скласти думку про систему Д. Н. Джексона, осмисленості показника "достовірність" та обох цих шкалах.
В існуванні цих книг криється загадка. Про що думав автор, співавтор, редактор, рецензент, - нарешті, перекладач, редактор перекладу? Невже з 1995 року серед читачів цих книг (зокрема, серед колег і послідовників автора) не знайшлося людей, здатних помітити кричущі помилки, розібрані вище? А якщо помітили, то чому мовчать? Я не зміг придумати відповідей, шанобливих по відношенню до відповідного професійного співтовариства, включаючи і вчених тестологов, серйозно відносяться до статистичним характеристикам, згідно з якими ці тести на щось годяться.
Може бути, передбачається, що для "адміністративного та керівного працівника" адекватне уявлення про розумовому рівні співрозмовника набагато важливіше вміння правильно вирішувати завдання (особливо якщо цей співрозмовник займається офіційною оцінкою твого розумового рівня), а вміння вгадувати відповідь, якого від тебе чекають, набагато краще звичаю давати ту відповідь, яку ти сам вважаєш правильним? Але при такому підході рекордні результати тестування повинні належати не цим працівникам, а всіляким пройдисвітам: ворожок, ясновидців, "воровкам на довіру", для яких подолання інформаційно-психологічного захисту клієнта - основний і практично єдиний професійний навик. Можливо, я відстав від життя, але мені здавалося, що для нормального "адміністративного або керівного працівника" це вміння хоч і важливе, але все ж не має повністю придушувати (як того вимагають дані тести) вміння правильно вирішувати конкретні завдання.
У вступі до [1] автор пише: "Якщо ви спробуєте уважніше розібратися в цьому питанні, то виявите дивовижну річ. Люди (...) критикують IQ, - всі без винятку люди малоосвічені (в оригіналі laypeople, тобто профани. - В. о.), необізнані в таких що мають відношення до IQ галузях сучасної психології, як розвиток дитини, психологія навчання, спадкове поведінку і психометрія (...) Більш того, ці люди не мають досвіду в розробці і застосуванні тестів на IQ, ні в експериментах з ними. У книзі [ім'ярек] наведено результати опитування понад 600 фахівців у всіх перерахованих областях психології; автори констатують значний ступінь збігу думок (...) Отже, між експертами немає розбіжностей з приводу того, що вимірюють тести на IQ (...) просто несерйозно брати до уваги критичні зауваження людей, некомпетентних в цьому питанні і просто відкрито виявляють свої забобони".
Ось і я хочу оприлюднити свої забобони, які полягають у тому, що людину, яка вміє вирішувати завдання правильно, на цій підставі не слід вважати менш розумним, ніж людини (або навіть шістсот осіб), вирішального ці ж завдання неправильно; що людина, що вміє розрізняти некоректно поставлені запитання, як правило, розумніші, ніж людина, цього не вміє; що тестологічний показник, який високо оцінив описані вище тести, нікуди не годиться; що учитель, який знає свій предмет, не гірше за вчителя, предмета не знає; що об'єктивні закони логіки переважують думку навіть і шестисот тисяч експертів; нарешті, що незалежно від того, як оцінять мою компетентність хоч всі модельєри Його Величності, я ясно і недвозначно бачу Його сліпучу наготу...