Карл Густав Юнг «Психологічна типологія»

Але одне безперечно дуже важлива, область досвіду, сама людська психіка, на дуже довгий час залишилася заповідної областю метафізики, хоча після Освіти і робилися все збільшувалися серйозні спроби зробити її доступною науковому дослідженню. Перші експериментальні досліди були зроблені в області чуттєвих сприйнять, а потім поступово перейшли у сферу асоціацій. Ця дослідницька лінія проклала шлях експериментальної психології, і її кульмінацією стала «фізіологічна психологія» Вундта. Більш описовий підхід у психології, з яким незабаром увійшли в контакт медики, отримав розвиток у Франції. Його головними представниками були Тен, Рібо і Жане. Даний напрямок, головним чином, характеризувало те, що в ньому психічний поділялося на окремі механізми та процеси. У світлі цих спроб на сьогодні існує підхід, який можна було б назвати «холистическим» - систематичне спостереження психічного як цілого. Багато що вказує на те, що цей напрямок зародився в певному біографічному типі, зокрема в тому типі, який у давню епоху, також маючи свої специфічні переваги, описувався як «дивовижна доля». У цьому зв'язку я думаю про Юстине Кернере і його Seeress of Prevorst і про випадок Блумхардта-старшого і його медіумі Готтлибине Диттусе. Однак, щоб бути історично справедливим, я повинен не забути згадати середньовічну Acta Sanctorum.

Ця лінія дослідження продовжилася і в більш пізніх роботах, пов'язаних з іменами Вільяма Джемса, Фрейда і Теодора Флурной (Flournoy). Джемс і його друг Флурной, швейцарський психолог, зробили спробу описати цілісну феноменологію психічного, а також оглянути її як щось цілісне. Фрейд також, як лікар, взяв за вихідну точку цілісність і неподільність людської особистості, хоча, у відповідності з духом часу, він обмежився дослідженням інстинктивних механізмів та індивідуальних процесів. Він також звузив картину людини до цілісності дуже важливою «буржуазної» колективної особистості, і це з неминучістю призвело його до філософськи одностороннім інтерпретаціям. Фрейд, до нещастя, не витримав спокуси медика і все психічне звів до тілесного, зробивши це в манері старих «гуморальних» психологів, не без революційних жестів у бік тих метафізичних заповідників, до яких він мав священний страх.

На відміну від Фрейда, який після правильного психологічного старту повернув назад у бік стародавнього припущення про верховенство (суверенітет, незалежність) фізичної конституції і спробував повернутися назад в теорію, в якій інстинктивні процеси зумовлені тілесними, я починаю з передумови про верховенство психічного. Так як тілесне і психічне в деякому сенсі утворюють єдність - хоча в проявах своєї природи вони зовсім різні, - ми не можемо не приписати реальність кожному з них. Поки у нас немає способу осягнути це єдність, не залишається нічого іншого, як вивчати їх окремо і тимчасово ставитися до них як до не залежних один від одного, принаймні по своїй структурі. Але те, що вони не такі, можна спостерігати кожен день на самих собі. Хоча якщо б ми обмежилися лише цим, то ніколи не були б в змозі зрозуміти що-небудь у психічному взагалі.

Тепер же, якщо ми припустимо незалежне верховенство психічного, то звільнимо себе від - на даний момент - нерозв'язною завдання відомості проявів психічного на щось виразно фізична. Потім ми можемо прийняти прояви психічного як вираження його внутрішнього буття і спробувати встановити певні подібності та відповідності або типи. Тому коли я кажу про психологічної типології, то маю під цим на увазі формулювання структурних елементів психічного, а не опис психічних проявів (еманації) індивідуального типу конституції. Останнє, зокрема, розглядається в дослідженнях про будову тіла і характер Кречмера.

У своїй книзі «Психологічні типи» я дав докладний опис виключно психологічної типології. Проведене мною дослідження ґрунтувалося на двадцятирічної лікарської роботи, що дозволила мені тісно взаємодіяти з людьми різних класів і рівнів зі всього світу. Коли починаєш молодим лікарем, то голова все ще сповнена клінічними випадками і діагнозами. Щоправда, з часом накопичуються враження зовсім іншого роду. Серед них - приголомшливо величезну різноманітність людських індивідуальностей, хаотичне достаток індивідуальних випадків. Специфічні обставини навколо них, і перш за все самі специфічні характери, і створюють клінічні картини, картини, які, навіть при всьому бажанні, можуть бути втиснуті в гамівну сорочку діагнозу тільки силою. Той факт, що певний розлад може отримати те чи інше ім'я, виглядає скоєно невідповідним поруч з приголомшливим враженням, свідчить, що всі клінічні картини є численними подражательными або сценічними демонстраціями певних конкретних рис характеру. Патологічна проблема, до якої все і зводиться, фактично не має нічого спільного з клінічною картиною, а, по суті, є вираженням характеру. Навіть самі комплекси, ці «ядерні елементи» неврозу, є серед іншого простими супутніми обставинами певного характерологического предрасположения. Найлегше це побачити стосовно пацієнта до своєї батьківської сім'ї. Скажімо, він є одним із чотирьох дітей у своїх батьків, не наймолодшим і не найстаршим, має те ж саме освіта і обумовлене поведінка, що й інші. Однак він хворий, а вони здорові. Анамнез показує, що вся серія впливів, яким він, як і інші, був схильний і від яких вони страждали, мала патологічний вплив тільки на нього одного - принаймні зовні, по всій видимості. Насправді, ці дії і в його випадку не були етіологічними факторами, і в їх фальшивість неважко переконатися. Дійсна причина неврозу лежить в специфічному способі, яким він реагує і асимілює ці впливи, що виходять з навколишнього середовища.

У порівнянні безлічі подібних випадків мені поступово ставало ясно, що повинні бути дві фундаментально різні загальні установки, які ділять людей на дві групи, забезпечуючи всьому людству можливість высокодифференцированной індивідуальності. Оскільки очевидно, що це не сам випадок як такої, то можна сказати лише, що дана різниця установок виявляється легко спостерігається, тільки коли ми стикаємося з відносно добре диференційованої особистістю, іншими словами, це знаходить практичну важливість тільки після досягнення певного ступеня диференціації. Патологічні випадки такого роду - це майже завжди люди, які відхиляються від сімейного типу і в результаті не знаходять більше достатнього захисту у своїй успадкованої інстинктивної основі. Слабкі інстинкти є однією з найперших причин розвитку звичної односторонньої установки, хоча, в крайньому випадку, це обумовлено або підкріплено спадковістю .

Я назвав ці дві фундаментально різні установки экстраверсией і интроверсией. Екстраверсія характеризується інтересом до зовнішнього об'єкта, чуйністю і готовністю сприймати зовнішні події, бажанням впливати і опинятися під впливом подій, потребою вступати у взаємодію з зовнішнім світом, здатністю виносити метушня і шум будь-якого роду, а в дійсності знаходити в цьому задоволення, здатністю утримувати постійну увагу до навколишнього світу, заводити багато друзів і знайомих без особливого, втім, розбору і в кінцевому підсумку присутністю відчуття величезної важливості бути поруч з кимось обраним, а отже, сильною схильністю демонструвати самого себе. Відповідно, життєва філософія екстраверта і його етика несуть в собі, як правило, высококоллективистскую природу (початок) з сильною схильністю до альтруїзму. Його сумління в значній мірі залежить від громадської думки. Моральні побоювання з'являються головним чином тоді, коли «інші люди знають». Релігійні переконання людини визначаються, так би мовити, більшістю голосів.

Дійсний суб'єкт, екстраверт як суб'єктивне істота, є - наскільки це можливо - зануреним у темряву. Він ховає своє суб'єктивне початок від самого себе під покровом несвідомого. Небажання підпорядковувати свої власні мотиви і спонукання критичному осмисленню виражена дуже виразно. У нього немає секретів, він не може зберігати їх довго, оскільки всім ділиться з іншими. Якщо ж щось не могет бути згаданим торкнеться його, така людина віддасть перевагу це забути. Уникається все, від чого може потьмяніти парад оптимізму і позитивізму. Про що б він не думав, чого не робив чи ні мав намір зробити, подається переконливо і тепло.

Психічна життя даного особистісного типу розігрується, так би мовити, за межами його самого, в навколишньому середовищі. Він живе в інших і через інших - будь-які роздуми про себе приводять його в здригання. Ховаються там небезпеки найкраще долаються шумом. Якщо у нього і є «комплекс», він знаходить притулок в соціальному кружляння, метушні і дозволяє по кілька разів на дню бути уверяемым, що все в порядку. У тому випадку, якщо він не надто втручається в чужі справи, не занадто напористий і не занадто поверхневий, він може бути яскраво вираженим корисним членом будь-якої спільноти.

У цій короткій статті я змушений задовольнятися збіглим нарисом. Я просто маю намір дати читачеві певну ідею того, що являє собою екстраверсія, щось, що він може привести у відповідність зі своїм власним знанням про людської природі. Я свідомо почав з опису екстраверсії, оскільки дана установка знайома кожному, - екстраверт не тільки живе в цій установці, але і всіляко демонструє її перед своїми товаришами з принципу. Крім того, така установка узгоджується з певними загальновизнаними цінностями і моральними засадами.

Інтроверсія, з іншого боку, спрямована не на об'єкт, а на суб'єкта і не орієнтована об'єктом, піддається спостереженню не так легко. Інтроверт не настільки доступний, він як би знаходиться в постійному відступі перед об'єктом, пасує перед ним. Він тримається на віддалі від зовнішніх подій, не вступаючи у взаємозв'язок з ними, і виявляє виразне негативне ставлення до суспільству, як тільки опиняється серед неабиякої кількості людей. У великих компаніях він відчуває себе самотнім і загубленим. Чим густіше натовп, тим сильніше наростає його опір. Принаймні, він не «з нею» і не відчуває любові до сборищам ентузіастів. Його не можна віднести до розряду товариську людину. Те, що він робить, він робить своїм власним чином, загороджуючись від впливів зі сторони. Така людина має звичай виглядати незграбним, незграбним, часто підкреслено стриманим, і так вже повелося, що через деякій безцеремонності манери, або ж з-за своєї похмурої недоступності, або чого-небудь досконалого ладу він мимоволі завдає людям образу. Свої найкращі якості він приберігає для самого себе і взагалі робить все можливе, щоб промовчати про них. Він легко робиться недовірливим, свавільним, часто страждає від неповноцінності своїх почуттів і з цієї причини є також заздрісним. Його здатність осягати об'єкт здійснюється не завдяки страху, а з причини того, що об'єкт здається йому негативним, вимагає до себе уваги, непереборним або навіть загрозливим. Тому він підозрює всіх у «всіх смертних гріхах», весь час боїться опинитися в дурнях, так що зазвичай виявляється дуже образливим і дратівливим. Він оточує себе колючим дротом труднощів настільки щільно і непроникно, що врешті-решт сам же воліє робити що-то, чим відсиджуватися всередині. Він протистоїть світу ретельно розробленої оборонною системою, складеною із скрупульозності, педантичності, поміркованості та ощадливості, передбачливості, «высокогубой» правильності і чесності, болючою совісності, ввічливості і відкритого недовіри. У його картині світу мало рожевих фарб, оскільки він сверхкритичен і в будь-якому супі виявить волосся. У звичайних умовах він песимістичний і стурбований, тому що світ і людські істоти не ласкаві ні на йоту і прагнуть знищити його, так що він ніколи не відчуває себе прийнятим і обласканим ними. Але і він сам також не сприймає цього світу, у всякому разі не до кінця, не цілком, оскільки спочатку все повинно бути оглянуте і обговорено згідно власним критичним стандартам. В кінцевому підсумку приймаються тільки ті речі, з яких, з різних суб'єктивних причин, він може отримати власну вигоду.