Карл Густав Юнг «Психологічна типологія»

Вперше надруковано під назвою «Psychologische Typologie»: Suddeutsche Monatshefte, XXXIII, 5 (1936 лютий). S. 264-272. Цей переклад зроблений з англійського видання /15 - Vol.6. P. 542-555/. Джерело: www.jungland.ru

Вже з перших днів в історії науки була помітна спроба рефлективного інтелекту ввести градації між двома полюсами абсолютної подібності і відмінності у людей. Це реалізувалося в деякій кількості типів, або «темпераментів» - як вони тоді були названі, - які класифікували подібності та відмінності у формальні категорії. Грецький філософ Емпедокл спробував внести порядок в хаос природних явищ, розділивши їх на чотири стихії: земля, вода, повітря і вогонь. Тодішні лікарі виявилися першими з тих, хто застосував цей принцип поділу в поєднанні з вченням про чотирьох якостях: сухий, вологий, холодний, теплий - по відношенню до людей, і, таким чином, вони спробували звести плутане різноманітність людства впорядковані групи. Найбільш значними в серії таких спроб виявилися дослідження Галена, чиє використання цих навчань чинило вплив на медичну науку і на саме лікування хворих протягом сімнадцяти століть. Самі назви темпераментів Галена вказують на своє походження в патології чотирьох «моралі» або «схильностей» - якостей. Меланхолік означає переважання чорної жовчі, флегматик - переважання флегми або слизу (грецьке слово флегма означає вогонь, і флегма розглядалася як кінцевий продукт запалення), сангвінік - переважання крові і холерик - переважання жовтої жовчі.

Сьогодні очевидно, що наше сучасне поняття «темперамент» стало значно більш психологічним, так як в процесі людського розвитку протягом останніх двох тисяч років «душа» звільнилася від усякої умопостигаемой зв'язку з холодним ознобом та пропасницею або від жовчних або слизових виділень. Навіть сьогоднішні лікарі не змогли б порівняти темперамент, тобто певний тип емоційного стану або збудливості, безпосередньо зі специфікою кровообігу або станом лімфи, хоча їхня професія і специфічний підхід до людини з позиції фізичної недуги спокушає набагато частіше, ніж непрофесіоналів, розглядати психічне як кінцевий продукт, залежний від фізіології залоз. Humours («соки» людського організму) сьогоднішньої медицини не є більше старими тілесними виділеннями, але виявляються більш тонкими гормонами, іноді до значною мірою впливають на «темперамент», якщо визначати останній як інтегральну суму емоційних реакцій. Цілісний тілесний склад, його конституція в самому широкому сенсі мають досить тісний взаємозв'язок з психологічним темпераментом, так що ми не в праві звинувачувати лікарів, якщо вони розглядають психічні явища значною мірою залежними від тіла. У якомусь сенсі психічне і є живе тіло, а живе тіло - одушевлена матерія; так чи інакше, існує нерозкрита єдність психіки та тіла, що потребує як у фізичному, так і в психічному вивченні та дослідженні, іншими словами, це єдність з необхідністю і в рівній мірі виявляється в залежності як від тіла, так і від психіки, і настільки, наскільки до того схиляється сам дослідник. Матеріалізм XIX століття затвердив першість за тілом, залишивши психічному статус чогось вторинного і похідного, дозволивши йому не більше реальності, ніж так званого «эпифеномену». Те, що затвердив себе як хороша робоча гіпотеза, а саме, що психічні явища обумовлені фізичними процесами, з приходом матеріалізму стало філософської презумпцією. Будь-яка серйозна наука про живому організмі відкине таку презумпцію, так як, з одного боку, вона постійно має на увазі, що жива матерія є все ще нерозгаданою таємницею, а з іншого - є досить об'єктивних свідчень, щоб розпізнати наявність абсолютно непоєднуваного розриву між психічними і фізичними явищами, так що психічна область є не менш таємничою, ніж фізична.

Матеріалістична презумпція виявилася можливою лише останнім часом, коли уявлення людини про психічному, змінювався протягом багатьох століть, змогло звільнитися від старих поглядів і розвинутися в досить абстрактному напрямку. Древні уявляли психічне й тілесне, як нероздільна єдність, оскільки були ближче до того первісного світу, в якому моральна тріщина ще не пролягла через особистість, а непросвещенное язичництво все ще відчувало себе неподільно-єдиним, дитячому-невинним і не обтяженим відповідальністю. Стародавні єгиптяни все ще зберегли здатність віддаватися наївною радості при перерахуванні тих гріхів, яких вони не зробили: «Я не відпустив жодної людини голодним. Я нікого не змусив плакати. Я не скоїв вбивства» і так далі. Герої Гомера плакали, сміялися, гнівалися, перехитряли і вбивали один одного в світі, де подібні речі вважалися природними і очевидними як для людей, так і для богів, і олімпійці розважалися, проводячи свої дні в стані нев'янучої безвідповідальності.

Це відбувалося на такому архаїчному рівні, на якому існував і виживав дофилософский людина. Він цілком перебував у лещатах власних емоцій. Всі пристрасті, від яких закипала кров і калатало серце, які прискорювали його дихання або змушували затамувати його зовсім або вивертали його нутрощі навиворіт, - все це було проявом «душі». Тому він помістив душу в область діафрагми (по-грецьки phren, що також означає «розум») і серця. І тільки у перших філософів місце розуму стала приписуватися голові. Але ще й сьогодні існують племена у негрів, чиї «думки» локалізовані, головним чином, в області живота, а індіанці Пуебло «думають» з допомогою свого серця, - тільки божевільний думає своєю головою, кажуть вони. На цьому рівні свідомості істотним є переживання чуттєвих вибухів і відчуття самоединства. Однак одночасно безмовним і трагічним для архаїчного людини, що почав думати, стала поява дихотомії, яку Ніцше поклав біля дверей Заратустри: виявлення пар протилежностей, поділ на парне і непарне, верхнє і нижнє, добре і зле. Це була робота давніх піфагорійців, стала їхнім вченням про моральну відповідальність і серйозних метафізичних наслідки гріха, вченням, яке поступово протягом століть просочувалося у всі суспільні верстви, головним чином, завдяки поширенню орфічних і піфагорійських містерій. Навіть Платон використовував притчу про білих і чорних конях, щоб проілюструвати непіддатливість і полярність людської психіки, а ще раніше містерії проголошували вчення про добро, винагороджується в прийдешньому, і зло, наказываемом в пеклі. Ці вчення не могли бути відкинуті як містичний дурниця і обман філософів з «лісовій глухомані», про що заявляв Ніцше, або як сектантське святенництво, так як вже в VI столітті до н. е. піфагореїзм був чимось на зразок державної релігії на всій території Magna Graecia (Великої Греції). Крім того, ідеї, що становили основу цих містерій, ніколи не вмирали, але пережили філософський ренесанс в II столітті до н. е.., коли справили величезний вплив на світ олександрійської думки. Їх зіткнення з пророцтвом Старого Завіту призвело згодом до того, що можна назвати початком християнства як світової релігії.

Тепер вже з елліністичного синкретизму виникає поділ людей на типи, що було абсолютно не властиво «гуморальної» психології грецької медицини. У філософському сенсі, тут і виникли градації між парменидовскими полюсами світла і темряви, верху та низу. Людей почали підрозділяти на гиликов (hylikoi), психиков (psychikoi) і пневматиків (pneumaticoi), виділяючи відповідно фізичне, психічне та духовне буття. Подібна класифікація не є, звичайно, наукової формулюванням подібностей і відмінностей - це критична система цінностей, заснована не на поведінці і зовнішньому вигляді людини як фенотипу, а на визначеннях етичного, містичного та філософського властивості. Хоча останні і не є в точності «християнськими» поняттями, вони тим не менш складають невід'ємну частину раннього християнства в часи Святого Павла. Саме його існування є доказом того розколу, який виник у первісному єдності людини, цілком перебував у владі своїх емоцій. Перед цим чоловік ставав звичайним живою істотою і залишався в такій якості лише іграшкою досвіду, своїх переживань, нездатний до будь-якого рефлективному аналізу щодо свого походження і своєї долі. І тепер раптом він виявив себе стоять перед трьома доленосними факторами - наділена тілом, душею і духом, перед кожним з яких він мав моральні зобов'язання. Імовірно вже при народженні було вирішено, проведе він своє життя в гилическом або пневматичному стані або ж у якомусь невизначеному місцезнаходження між ними. Міцно укорінена дихотомія грецького розуму зробила останній більш гострим і проникливим, а результуючий її акцент значно змістився тепер на психічне і духовне, що призвело до неминучого відділенню від гилической області тіла. Всі вищі і кінцеві цілі лежали в моральному призначення людини, в її духовному сверхмирском і сверхземном кінцевому перебування, і відділення гилической області перетворилося на розшарування між світом і духом. Таким чином, первісна чемна мудрість, виражена в піфагорійських парах протилежностей, зробилася пристрасним моральним конфліктом. Ніщо, однак, не здатне так розбурхати нашу самосвідомість і настороженість, як стан війни з самим собою. Чи можна помислити про якомусь іншому більш ефективному засобі пробудити людську природу з безвідповідального і невинного напівсну первісної ментальності і привести її до стану усвідомленої відповідальності.

Цей процес називається культурним розвитком. Він у будь-якому випадку є розвитком людської можливості розрізнення і здатності до судження - свідомості взагалі. Із зростанням знання і підвищенням критичних здібностей були закладені основи для повсюдного подальшого розвитку людського розуму з погляду (з позиції) інтелектуальних здобутків. Особливою розумовою продуктом, далеко перевершили всі досягнення стародавнього світу, стала наука. Вона закрила тріщину між людиною і природою в тому сенсі, що, хоча чоловік і був відділений від природи, наука дала йому можливість знову відшукати своє відповідне місце в природному порядку речей. Однак його особлива метафізична позиція повинна була бути викинута за борт, відкинута настільки, наскільки вона не була забезпечена вірою в традиційну релігію, - звідки й виник відомий конфлікт між вірою і знанням». У всякому разі, наука здійснила чудову реабілітацію матерії, і в цьому відношенні матеріалізм може навіть розглядатися як акт історичної справедливості.

Але одне безперечно дуже важлива, область досвіду, сама людська психіка, на дуже довгий час залишилася заповідної областю метафізики, хоча після Освіти і робилися все збільшувалися серйозні спроби зробити її доступною науковому дослідженню. Перші експериментальні досліди були зроблені в області чуттєвих сприйнять, а потім поступово перейшли у сферу асоціацій. Ця дослідницька лінія проклала шлях експериментальної психології, і її кульмінацією стала «фізіологічна психологія» Вундта. Більш описовий підхід у психології, з яким незабаром увійшли в контакт медики, отримав розвиток у Франції. Його головними представниками були Тен, Рібо і Жане. Даний напрямок, головним чином, характеризувало те, що в ньому психічний поділялося на окремі механізми та процеси. У світлі цих спроб на сьогодні існує підхід, який можна було б назвати «холистическим» - систематичне спостереження психічного як цілого. Багато що вказує на те, що цей напрямок зародився в певному біографічному типі, зокрема в тому типі, який у давню епоху, також маючи свої специфічні переваги, описувався як «дивовижна доля». У цьому зв'язку я думаю про Юстине Кернере і його Seeress of Prevorst і про випадок Блумхардта-старшого і його медіумі Готтлибине Диттусе. Однак, щоб бути історично справедливим, я повинен не забути згадати середньовічну Acta Sanctorum.

Ця лінія дослідження продовжилася і в більш пізніх роботах, пов'язаних з іменами Вільяма Джемса, Фрейда і Теодора Флурной (Flournoy). Джемс і його друг Флурной, швейцарський психолог, зробили спробу описати цілісну феноменологію психічного, а також оглянути її як щось цілісне. Фрейд також, як лікар, взяв за вихідну точку цілісність і неподільність людської особистості, хоча, у відповідності з духом часу, він обмежився дослідженням інстинктивних механізмів та індивідуальних процесів. Він також звузив картину людини до цілісності дуже важливою «буржуазної» колективної особистості, і це з неминучістю призвело його до філософськи одностороннім інтерпретаціям. Фрейд, до нещастя, не витримав спокуси медика і все психічне звів до тілесного, зробивши це в манері старих «гуморальних» психологів, не без революційних жестів у бік тих метафізичних заповідників, до яких він мав священний страх.

На відміну від Фрейда, який після правильного психологічного старту повернув назад у бік стародавнього припущення про верховенство (суверенітет, незалежність) фізичної конституції і спробував повернутися назад в теорію, в якій інстинктивні процеси зумовлені тілесними, я починаю з передумови про верховенство психічного. Так як тілесне і психічне в деякому сенсі утворюють єдність - хоча в проявах своєї природи вони зовсім різні, - ми не можемо не приписати реальність кожному з них. Поки у нас немає способу осягнути це єдність, не залишається нічого іншого, як вивчати їх окремо і тимчасово ставитися до них як до не залежних один від одного, принаймні по своїй структурі. Але те, що вони не такі, можна спостерігати кожен день на самих собі. Хоча якщо б ми обмежилися лише цим, то ніколи не були б в змозі зрозуміти що-небудь у психічному взагалі.

Тепер же, якщо ми припустимо незалежне верховенство психічного, то звільнимо себе від - на даний момент - нерозв'язною завдання відомості проявів психічного на щось виразно фізична. Потім ми можемо прийняти прояви психічного як вираження його внутрішнього буття і спробувати встановити певні подібності та відповідності або типи. Тому коли я кажу про психологічної типології, то маю під цим на увазі формулювання структурних елементів психічного, а не опис психічних проявів (еманації) індивідуального типу конституції. Останнє, зокрема, розглядається в дослідженнях про будову тіла і характер Кречмера.

У своїй книзі «Психологічні типи» я дав докладний опис виключно психологічної типології. Проведене мною дослідження ґрунтувалося на двадцятирічної лікарської роботи, що дозволила мені тісно взаємодіяти з людьми різних класів і рівнів зі всього світу. Коли починаєш молодим лікарем, то голова все ще сповнена клінічними випадками і діагнозами. Щоправда, з часом накопичуються враження зовсім іншого роду. Серед них - приголомшливо величезну різноманітність людських індивідуальностей, хаотичне достаток індивідуальних випадків. Специфічні обставини навколо них, і перш за все самі специфічні характери, і створюють клінічні картини, картини, які, навіть при всьому бажанні, можуть бути втиснуті в гамівну сорочку діагнозу тільки силою. Той факт, що певний розлад може отримати те чи інше ім'я, виглядає скоєно невідповідним поруч з приголомшливим враженням, свідчить, що всі клінічні картини є численними подражательными або сценічними демонстраціями певних конкретних рис характеру. Патологічна проблема, до якої все і зводиться, фактично не має нічого спільного з клінічною картиною, а, по суті, є вираженням характеру. Навіть самі комплекси, ці «ядерні елементи» неврозу, є серед іншого простими супутніми обставинами певного характерологического предрасположения. Найлегше це побачити стосовно пацієнта до своєї батьківської сім'ї. Скажімо, він є одним із чотирьох дітей у своїх батьків, не наймолодшим і не найстаршим, має те ж саме освіта і обумовлене поведінка, що й інші. Однак він хворий, а вони здорові. Анамнез показує, що вся серія впливів, яким він, як і інші, був схильний і від яких вони страждали, мала патологічний вплив тільки на нього одного - принаймні зовні, по всій видимості. Насправді, ці дії і в його випадку не були етіологічними факторами, і в їх фальшивість неважко переконатися. Дійсна причина неврозу лежить в специфічному способі, яким він реагує і асимілює ці впливи, що виходять з навколишнього середовища.

У порівнянні безлічі подібних випадків мені поступово ставало ясно, що повинні бути дві фундаментально різні загальні установки, які ділять людей на дві групи, забезпечуючи всьому людству можливість высокодифференцированной індивідуальності. Оскільки очевидно, що це не сам випадок як такої, то можна сказати лише, що дана різниця установок виявляється легко спостерігається, тільки коли ми стикаємося з відносно добре диференційованої особистістю, іншими словами, це знаходить практичну важливість тільки після досягнення певного ступеня диференціації. Патологічні випадки такого роду - це майже завжди люди, які відхиляються від сімейного типу і в результаті не знаходять більше достатнього захисту у своїй успадкованої інстинктивної основі. Слабкі інстинкти є однією з найперших причин розвитку звичної односторонньої установки, хоча, в крайньому випадку, це обумовлено або підкріплено спадковістю .

Я назвав ці дві фундаментально різні установки экстраверсией і интроверсией. Екстраверсія характеризується інтересом до зовнішнього об'єкта, чуйністю і готовністю сприймати зовнішні події, бажанням впливати і опинятися під впливом подій, потребою вступати у взаємодію з зовнішнім світом, здатністю виносити метушня і шум будь-якого роду, а в дійсності знаходити в цьому задоволення, здатністю утримувати постійну увагу до навколишнього світу, заводити багато друзів і знайомих без особливого, втім, розбору і в кінцевому підсумку присутністю відчуття величезної важливості бути поруч з кимось обраним, а отже, сильною схильністю демонструвати самого себе. Відповідно, життєва філософія екстраверта і його етика несуть в собі, як правило, высококоллективистскую природу (початок) з сильною схильністю до альтруїзму. Його сумління в значній мірі залежить від громадської думки. Моральні побоювання з'являються головним чином тоді, коли «інші люди знають». Релігійні переконання людини визначаються, так би мовити, більшістю голосів.

Дійсний суб'єкт, екстраверт як суб'єктивне істота, є - наскільки це можливо - зануреним у темряву. Він ховає своє суб'єктивне початок від самого себе під покровом несвідомого. Небажання підпорядковувати свої власні мотиви і спонукання критичному осмисленню виражена дуже виразно. У нього немає секретів, він не може зберігати їх довго, оскільки всім ділиться з іншими. Якщо ж щось не могет бути згаданим торкнеться його, така людина віддасть перевагу це забути. Уникається все, від чого може потьмяніти парад оптимізму і позитивізму. Про що б він не думав, чого не робив чи ні мав намір зробити, подається переконливо і тепло.

Психічна життя даного особистісного типу розігрується, так би мовити, за межами його самого, в навколишньому середовищі. Він живе в інших і через інших - будь-які роздуми про себе приводять його в здригання. Ховаються там небезпеки найкраще долаються шумом. Якщо у нього і є «комплекс», він знаходить притулок в соціальному кружляння, метушні і дозволяє по кілька разів на дню бути уверяемым, що все в порядку. У тому випадку, якщо він не надто втручається в чужі справи, не занадто напористий і не занадто поверхневий, він може бути яскраво вираженим корисним членом будь-якої спільноти.

У цій короткій статті я змушений задовольнятися збіглим нарисом. Я просто маю намір дати читачеві певну ідею того, що являє собою екстраверсія, щось, що він може привести у відповідність зі своїм власним знанням про людської природі. Я свідомо почав з опису екстраверсії, оскільки дана установка знайома кожному, - екстраверт не тільки живе в цій установці, але і всіляко демонструє її перед своїми товаришами з принципу. Крім того, така установка узгоджується з певними загальновизнаними цінностями і моральними засадами.

Інтроверсія, з іншого боку, спрямована не на об'єкт, а на суб'єкта і не орієнтована об'єктом, піддається спостереженню не так легко. Інтроверт не настільки доступний, він як би знаходиться в постійному відступі перед об'єктом, пасує перед ним. Він тримається на віддалі від зовнішніх подій, не вступаючи у взаємозв'язок з ними, і виявляє виразне негативне ставлення до суспільству, як тільки опиняється серед неабиякої кількості людей. У великих компаніях він відчуває себе самотнім і загубленим. Чим густіше натовп, тим сильніше наростає його опір. Принаймні, він не «з нею» і не відчуває любові до сборищам ентузіастів. Його не можна віднести до розряду товариську людину. Те, що він робить, він робить своїм власним чином, загороджуючись від впливів зі сторони. Така людина має звичай виглядати незграбним, незграбним, часто підкреслено стриманим, і так вже повелося, що через деякій безцеремонності манери, або ж з-за своєї похмурої недоступності, або чого-небудь досконалого ладу він мимоволі завдає людям образу. Свої найкращі якості він приберігає для самого себе і взагалі робить все можливе, щоб промовчати про них. Він легко робиться недовірливим, свавільним, часто страждає від неповноцінності своїх почуттів і з цієї причини є також заздрісним. Його здатність осягати об'єкт здійснюється не завдяки страху, а з причини того, що об'єкт здається йому негативним, вимагає до себе уваги, непереборним або навіть загрозливим. Тому він підозрює всіх у «всіх смертних гріхах», весь час боїться опинитися в дурнях, так що зазвичай виявляється дуже образливим і дратівливим. Він оточує себе колючим дротом труднощів настільки щільно і непроникно, що врешті-решт сам же воліє робити що-то, чим відсиджуватися всередині. Він протистоїть світу ретельно розробленої оборонною системою, складеною із скрупульозності, педантичності, поміркованості та ощадливості, передбачливості, «высокогубой» правильності і чесності, болючою совісності, ввічливості і відкритого недовіри. У його картині світу мало рожевих фарб, оскільки він сверхкритичен і в будь-якому супі виявить волосся. У звичайних умовах він песимістичний і стурбований, тому що світ і людські істоти не ласкаві ні на йоту і прагнуть знищити його, так що він ніколи не відчуває себе прийнятим і обласканим ними. Але і він сам також не сприймає цього світу, у всякому разі не до кінця, не цілком, оскільки спочатку все повинно бути оглянуте і обговорено згідно власним критичним стандартам. В кінцевому підсумку приймаються тільки ті речі, з яких, з різних суб'єктивних причин, він може отримати власну вигоду.

Для нього будь-які міркування та роздуми про себе - суще задоволення. Його власний світ - безпечна гавань, дбайливо опікуваний обгороджений сад, закритий для публіки і прихований від цікавих очей. Кращим є своя власна компанія. У своєму світі він почуває себе як вдома, і будь-які зміни в ньому виробляє тільки він сам. Його найкраща робота відбувається із залученням своїх власних можливостей, за власною ініціативою і власним шляхом. Якщо він і процвітає після тривалої і виснажливої боротьби із засвоєння чого-небудь чужого йому, то здатен досягти прекрасних результатів. Натовп, більшість поглядів і думок, громадська чутка, загальний ентузіазм ніколи не переконають його ні в чому, а, швидше, змусять сховатися ще глибше в своїй шкаралупі.

Його взаємини з іншими людьми робляться тепліше лише в умовах гарантованої безпеки, коли він може відкласти убік свій захисний недовіру. Оскільки таке відбувається з ним нечасто, то відповідно кількість його друзів і знайомих дуже обмежена. Так що психічне життя даного типу цілком розігрується всередині. І якщо там і виникають труднощі і конфлікти, то всі двері і вікна виявляються щільно закритими. Інтроверт замикається в собі разом зі своїми комплексами, поки не закінчує в повній ізоляції.

Незважаючи на всі ці особливості, інтроверт ні в якому разі не є соціальною втратою. Його відхід у себе не представляє остаточного самозречення від світу, але являє пошук заспокоєння, в якому усамітнення дає йому можливість зробити свій внесок у життя спільноти. Даний тип особистості виявляється жертвою численних непорозумінь - не із-за несправедливості, а тому що він сам викликає їх. Він не може бути також вільна від звинувачень в отриманні таємного задоволення від містифікації, адже подібне непорозуміння приносить йому певне задоволення, оскільки підтверджує його песимістичну точку зору. З усього цього неважко зрозуміти, чому його звинувачують у холодності, гордині, впертість, егоїзм, самовдоволення і марнославстві, примхливості і чому його постійно перестерігають, що відданість суспільним інтересам, товариськість, незворушна вишуканість і самовіддане довіру могутньої влади є справжніми чеснотами і свідчать про здоровою і енергійною життя.

Інтроверт цілком достатньо розуміє і визнає існування вищезгаданих чеснот і допускає, що десь, можливо, - тільки не в колі його знайомих - і існують прекрасні одухотворені люди, які насолоджуються нерозбавленим володінням цими ідеальними якостями. Але самокритика і усвідомлення своїх власних мотивів досить швидко виводять його з омани щодо його здатності до таких чеснот, а недовірливий гострий погляд, загострений занепокоєнням, дозволяє йому постійно виявляти у своїх друзів і співгромадян ослячі вуха, що стирчать з-під левової гриви. І світ, і люди є для нього порушниками спокою і джерелом небезпеки, не доставляючи йому відповідного стандарту, за яким він міг би зрештою орієнтуватися. Єдине, що є для нього незаперечно вірним, - це його суб'єктивний світ, який - як іноді, в моменти соціальних галюцинацій йому представляється, є об'єктивним. Таких людей дуже легко було б звинуватити в найгіршому вигляді суб'єктивізму і в нездоровому індивідуалізмі, перебувай ми поза всяких сумнівів з приводу існування тільки одного об'єктивного світу. Але така правда, якщо вона існує, не є аксіомою - це лише половина правди, інша ж її половина полягає в тому, що світ перебуває і в тому вигляді, в якому він бачиться людям, і в кінцевому рахунку індивіду. Ніякого світу просто не існує і зовсім без проникливого, узнающего про нього суб'єкта. Останнє, яким би малим і непомітним воно ні здавалося, завжди є іншим засадою, що підтримує весь міст феноменального світу. Потяг до суб'єкту тому володіє тією ж самою валідністю, що і потяг до так званого об'єктивного світу, оскільки світ цей базується на самій психічній реальності. Але одночасно це і реальність зі своїми власними специфічними законами, що не належать за своєю природою до похідним, вторинним.

Дві установки, екстраверсія і інтроверсія, є протилежними формами, які дали знати про себе не меншою мірою і в історії людської думки. Проблеми, підняті ними, були значною мірою передбачені Фрідріхом Шиллером і лежать в основі його Листів про естетичному вихованні. Але так як поняття несвідомого було йому ще не відомо, то Шиллер не зміг домогтися задовільного рішення. Але, крім того, і філософи, оснащені набагато краще в плані більш глибокого просування в цьому питанні, не побажали підпорядкувати свою розумову функцію ґрунтовної психологічної критиці і тому залишилися осторонь від подібних дискусій. Повинно бути, однак, ясно, що внутрішня полярність такої установки робить дуже сильний вплив на власну точку зору філософа.

Для екстраверта об'єкт цікавий і привабливий апріорі, так само як суб'єкт або психічна реальність для інтроверта. Тому ми могли б використовувати вираз «нуминальный акцент» для даного факту, під яким я маю на увазі те, що для екстраверта якість позитивного сенсу, важливості та цінності закріплено насамперед за об'єктом, так що об'єкт відіграє пануючу, визначальну і вирішальну роль у всіх психічних процесах з самого початку, точно так само як це робить суб'єкт для інтроверта.

Але нуминальный акцент не вирішує справу тільки між суб'єктом і об'єктом - він також обирає і свідоме функцію, якої головним чином і користується той чи інший індивід. Я виділяю чотири функції: мислення, почуття, відчуття і інтуїцію. Функціональною сутністю відчуття є встановити, що щось існує, мислення говорить нам, що означає це щось, почуття - яка його цінність, а інтуїція припускає, звідки він з'явився і куди слід. Відчуття та інтуїцію я називаю ірраціональними функціями, тому що вони обидві мають справу безпосередньо з тим, що відбувається, і з дійсними чи потенційними реаліями. Мислення і почуття, будучи функціями розрізняльними, є раціональними. Відчуття, функція «реальності» (fonction du reel), виключає будь-яку одночасну інтуїтивну активність, так як остання зовсім не переймається цим, а є, скоріше, шостим почуттям для прихованих можливостей і тому не повинна дозволяти собі перебувати під впливом існуючої реальності. Тим же самим чином мислення протилежно почуттю, оскільки мислення не повинно виявлятися під впливом або відхилятися від своїх цілей в залежності від чуттєвих оцінок, точно так само як і почуття зазвичай псується в полоні дуже сильною рефлексії. Ці чотири функції, розміщені геометрично, утворюють хрест з віссю раціональності, що проходить під прямим кутом до осі ірраціональності .

Чотири орієнтуючі функції, зрозуміло, не вміщають в себе все, що міститься у свідомій психіці. Воля і пам'ять, наприклад, туди не включені. Причиною є те, що диференціація цих чотирьох орієнтують функцій є, по суті, емпіричної послідовністю типових відмінностей у функціональній установці. Існують люди, у яких нуминальный акцент падає на відчуття, сприйняття фактів і зводить його в єдиний визначальний і всепопирающий принцип. Ці люди є орієнтованими на реальність, на факт, подія, і у них інтелектуальне судження, почуття та інтуїція відступають на задній план під всеосяжної важливістю реальних фактів. Коли наголос падає на мислення, судження будується на тому, яке значення має бути приписано фактами, про які йде мова. І від цього значення буде залежати той спосіб, за допомогою якого індивід має справу з самими фактами. Якщо нуминальным виявляється почуття, то адаптація індивіда буде цілком залежати від тієї чуттєвої оцінки, яку він приписує цим фактам. Нарешті, якщо нуминальный акцент падає на інтуїцію, то дійсна реальність береться до уваги лише в тій мірі, в якій вона виглядає надає притулок можливостей, стає головною рушійною силою, незалежно від того способу, яким реальні речі представлені в сьогоденні.

Таким чином, локалізація нуминального акценту дає початок чотирьом функціональним типами, з якими я насамперед зіткнувся у своїх взаємовідносинах з людьми, але систематично сформулював лише набагато пізніше. На практиці ці чотири типи завжди скомбіновані з типом установки, тобто з экстраверсией або интроверсией, так що самі функції проявляються в екстравертному або интровертном варіанті. Це створює структуру з восьми наочних функціональних типів. Очевидно, що в рамках есе неможливо уявити саму психологічну специфіку цих типів і простежити їх свідомі і несвідомі прояви. Тому я повинен відіслати зацікавлених читачів до вищевикладеного дослідження.

Метою психологічної типології не є класифікація людей на категорії - саме по собі це було б досить безглуздою справою. Її мета-радше - забезпечити критичну психологію можливістю здійснювати методичне дослідження і подання емпіричного матеріалу. По-перше, це критичний інструмент для дослідника, що потребує опорних точках зору і направляючої лінії, якщо він прагне звести хаотичний надлишок індивідуального досвіду до деякого порядку. В цьому відношенні типологію можна порівняти з тригонометричної сіткою або, ще краще, з кристалографічною системою осей. По-друге, типологія - великий помічник у розумінні широкого різноманіття, що має місце серед індивідів, а також вона надає ключ до фундаментальних відмінностей в нині існуючих психологічних теоріях. І нарешті, що не менш важливо, це істотне засіб для визначення особистісного рівняння» практичного психолога, який, будучи озброєним точним знанням своєї диференційованою і підпорядкованої функцій, може уникнути багатьох серйозних помилок в роботі з пацієнтами.

Пропонована мною типологічна система є спробою, заснованої на практичному досвіді, дати пояснювальну основу і теоретичний каркас для безмежного різноманіття, яке до цього переважало у формуванні психологічних понять. У такої молодої науки, як психологія, обмеження понять рано чи пізно стане неминучою необхідністю. Коли-небудь психологи будуть змушені погодитися щодо низки основних принципів, що дозволяють уникнути суперечливих інтерпретацій, якщо психологія не збирається залишитися ненауковим і випадковим конгломератом індивідуальних думок.