Закони логіки

Автор: Н.І. Козлов

З логічним людиною приємно розмовляти і простіше домовлятися. Якщо ми будемо знати, пам'ятати і дотримуватися законів логіки, з нами захочуть мати справу більш пристойні люди, наші статті люди будуть краще розуміти. Нам це цікаво. Логічно? Тоді приступимо.

В логіці, принаймні аристотелівської логіки, всього чотири закони - закон тотожності, закон достатньої підстави, закон суперечності і закон виключеного третього. Ці закони можуть формулюватися різними словами, простіше і складніше, стосовно до наукових досліджень або відповідно до повсякденного життя та спілкування. У даній статті закони логіки пояснюються простою мовою і стосовно до життєвих ситуацій.

Закон тотожності

Закон тотожності вимагає від нас, щоб у спільній розмові ми говорили про одне і те ж. Тому - визначайте поняття. Якщо в розмові з людиною ви користуйтеся важливими для вас словами, з приводу яких у співрозмовника може бути інше уявлення, поясніть, що ви маєте на увазі, і домовтеся з співрозмовником, що ви разом будете мати на увазі під цим словом або словами.

Зберігайте обсяг і зміст поняття. У акуратно мислячих людей кожному поняттю відповідає тільки одне, певний зміст. Якщо ми визначили основні властивості предмета, про який йде мова, і назвали його певним терміном, то під цим терміном (поняттям) ми повинні мати на увазі тільки і саме те, що ми визначили.

Не підміняйте поняття: якщо основні властивості предмета, про який йде мова, залишилися ті ж, то цей предмет вже не можна називати іншими термінами і під використовуваним терміном не можна вже мати на увазі інший зміст.

У бесіді поняття треба використовувати так, як ми домовилися, і ніяк інакше. Якщо ж ви хочете вкласти в поняття новий зміст, то попередьте про це співрозмовника і узгодьте новий обсяг поняття.

Закон достатньої підстави

Якщо ви хочете, щоб ваші слова мали вагу, пояснюйте, чому ви так думаєте. Сказали - аргументуйте! Закон достатньої підстави стверджує: вірно лише те положення, яким є підтвердження, під яким лежать докази, тобто коли у відповідь на всі сумніви в істинності думки або затвердження висуваються переконливі їх підстави.

У бесіді, якщо є сумніви, не вірте на слово, попросіть підтвердження: звідки це відомо, хто це бачив, чому треба цьому вірити. Вірити можна тільки того, що має під собою серйозні, справжні підстави.

Що не є достатньою підставою?

Те, що сталося, ДО не обов'язково є причиною. Якщо вам перебігла дорогу чорна кішка, не очевидно, що ви з-за неї не склали іспит. Можливо, треба було просто добре підготуватися.
Слово, обіцянку ще не є гарантією: деяким людям на слово вірити можна, деяким не варто. Обіцяти - не значить одружитися...
Те, що комусь дуже хочеться, не є достатньою підставою. Плаче кицька в коридорі, У неї велике горе. Злі люди бідної киска Не дають вкрасти сосиски.
Апеляція до більшості. Якщо щось роблять все, це ще не означає, що так повинні робити і ви. По-перше, навряд чи щось роблять все швидше, більшість. І якщо навіть більшість живе не думаючи про своє здоров'я не дбає, розвитком не цікавиться - для вас це не більш ніж інформація про життя інших. У вас своє життя, відповідайте за себе!
Якщо так було раніше, не означає, що так має бути й надалі. Раніше твої діти за собою не прибирали. А сьогодні, можливо, їм це почати робити вже пора.

Аналогічно, не є достатніми підставами апеляції до авторитету, до традиції, до милосердя та інші вже очевидні маніпуляції. І пам'ятайте: будь-яке ваше обґрунтування логічно не переконливо, якщо йому є серйозні контраргументи.

Закон протиріччя

Закон протиріччя - не можна про одне й те ж говорити протилежні, несумісні речі. Визначайтеся, що ви хочете сказати, чи уточнюйте контекст, умови, при якому про одному і тому ж буде справедливо говорити зовсім різне.

Можна на початку статті писати: "Кожна людина є особистістю", а в кінці: "Особистістю не народжуються, особистістю стають".

Закон виключеного третього

Якщо ми говоримо про одне й те ж дві противоречающие речі, то в разі правди одного виявляється неправда іншого. Третього не дано.

Сократ смертний або Сократ безсмертний? Якщо ми знаємо, що Сократ помер, випивши гущавину з цикутой за рішенням суду Афін, то Сократ смертний, і про його безсмертя говорити не можна. Третього не дано. Якщо ж хтось говорить при цьому, що Сократ безсмертний, оскільки його пам'ятають і після його смерті, то мова йде вже про інше - не про смертності фізичного тіла Сократа, а про значущість виробленого ним.

Якщо ваші діти посварилися і один з них стверджує, що інший вдарив його навмисне, спеціально, то їм можна пояснити: "Звинувачення в намеренности ударів - звинувачення дуже серйозне. Того, хто навмисно б'є дітей, потрібно відвести в міліцію. Якщо ти кажеш, що брат тебе вдарив навмисне, умисно, спеціально, то нам з тобою потрібно відвести його в міліцію, написати заяву про це і обґрунтувати твої слова. Якщо твої слова підтвердяться, його будуть судити, і, швидше за все, відправлять у колонію. Проте врахуй, що це справа серйозна для вас обох. Тому що від тебе вимагають обґрунтувань твоїх звинувачень, і якщо ти не зможеш обґрунтувати свої слова, то під суд потрапиш вже ти, тебе будуть судити тебе за наклеп, за обмірковану неправду. Звинувачення в намеренности, в нарочности - дійсно дуже серйозне звинувачення. Подумай, що тобі дійсно варто стверджувати, що ти впевнена, що брат тебе вдарив навмисне, а не випадково?"