Свобода та примус
Прихильники вільного виховання виходять з того, що дитина народжується спочатку вільним, а примус у процесі виховання цієї свободи позбавляє його. Здається, проте, що такий погляд - швидше оману, і навіть два омани. Перше: дитина народжується не вільним, а залежною істотою, залежним як від зовнішніх впливів, так і від своєї внутрішньої природи. Друге: примус у процесі виховання дитини свободи не позбавляє, а як раз до свободи веде.
Шлях до свободи лежить через примус
Фрагмент: С. В. Гессен, Основи педагогіки
Руссо і Товстої однаково розуміли свободу і примус як факти виховання. Для них дитина вже вільний, вільний від природи, його свобода є готовий факт, тільки заглушений іншим таким же фактом довільного людського примусу. Достатньо скасувати це останнє, і свобода встане, засяє своїм власним світлом. Звідси - негативне поняття свободи як відсутності примусу: скасування примусу означає торжество свободи. Звідси сама альтернатива: свобода і примус дійсно виключають одна одну, не можуть існувати разом.
З іншого боку, примус також розумілося обома нашими мислителями занадто вузько і зовні. Примус, що має місце в «позитивних воспитаниях» і в шкільній дисципліні, є насправді лише частина того широкого примусу, яке охоплює нестійкий і готовий коритися середовищі темперамент дитини щільним кільцем обступающих його впливів. Тому примус, справжній корінь якого слід шукати не поза дитини, а в ньому самому, може бути знищено знову-таки тільки шляхом виховання в людині внутрішньої сили, здатної протистояти всякому примусу, а не шляхом простого скасування примусу, за необхідності завжди частковою.
Саме тому, що примус може бути скасовано лише поступово зростаючою особистістю людини, свобода є не факт, а мета, не даність, в завдання виховання. А якщо так, то падає сама альтернатива вільного або примусового виховання, свобода та примус виявляються не протилежними, а взаємно проникають один одного началами. Виховання не може не бути примусовим - в силу тієї неотемлимости примусу, про яку ми говорили вище. Примус є факт життя, створена не людьми, а природою людини, що народжується не вільним, всупереч слову Руссо, а рабом примусу. Людина народжується рабом навколишнього його дійсності, і звільнення від влади буття є тільки завдання життя і, зокрема, освіти.
Якщо, таким чином, ми визнаємо примус як факт утворення, то не тому, що хочемо примусу або вважаємо неможливим обійтися без нього, але тому, що ми хочемо знищити його у всіх його видах, а не тільки в тих окремих його формах, які мнили скасувати Руссо і Толстой. Навіть якщо б Еміля вдалося ізолювати не тільки від культури, але і від самого Жан Жака, він був би не вільною людиною, а рабом навколишнього його природи. Саме тому, що ми ширше розуміємо примус, бачимо його там, де його не бачили Руссо і Толстой, ми виходимо з нього, як з неминучого факту, не оточуючими людьми створеного і не ними ж може бути скасованим. Ми більше вороги примусу, ніж Руссо і Толстой, і саме тому ми виходимо з примусу, знищити яка повинна сама особистість людини, воспитываемого до свободи Пронизати примус, цей неминучий факт виховання, свободою як його істотною метою - ось справжня завдання виховання. Свобода як завдання не виключає, а припускає факт примусу. Саме тому, що знищення примусу є істотна мета освіти, примус і є вихідним пунктом освітнього процесу. Показати, як кожен акт примусу може і повинен бути пронизаний свободою, разом, в якій тільки примус знаходить свій справжній педагогічний сенс, - і складе предмет подальшого викладу.
Що ж, ми, значить, стоїмо за «примусове виховання»? Значить, критика «позитивного», передчасного виховання і насилующей особистість дитини школи марна, і нам нема чому навчитися у Руссо і Толстого? Звичайно, немає. Ідеал вільного виховання у своїй критичній частині нев'янучий, їм оновлювалася і буде вічно оновлюватися педагогічна думка, і ми почали з викладу цього ідеалу не заради критики, яка завжди легка, а тому що. ми переконані, що через цей ідеал треба пройти. Педагог, який не пережив чарівності цього ідеалу, який, не продумавши його до кінця, заздалегідь, по-старечому, вже знає всі його недоліки, не є справжній педагог. Після Руссо і Толстого вже не можна стояти за примусове виховання і не можна не бачити всієї брехні примусу, відірваного від свободи. Примусове з природної необхідності, освіта має бути вільним здійснюваному в ній завданням.