Соціальний вплив у боротьбі з насильством
Найбільшого прогресу в справі боротьби з жорстокістю і насильством в Америці можна досягти прийняттям дієвих заходів щодо поліпшення умов життя сімей і громад у містах, особливо для бідних, які живуть у нетрях своїх гетто. Саме ці жебраки гетто породжують жорстокі злочини.
Бути бідним молодим людиною; не мати хорошого освіти і засобів, щоб вирватися з гнітючого оточення; бажати отримати права, що надаються суспільством(і доступні для інших); бачити, як інші незаконно, а часто і жорстоко діють для досягнення матеріальних цілей; спостерігати безкарність цих дій - все це стає важким тягарем і надає ненормальне вплив, яке штовхає багатьох до злочинів і правопорушень. Якщо до того ж ця молода людина належить до афро-американської, пуерторіканської або іншої латиноамериканської раси, то, окрім іншого, він відчуває на собі тиск дискримінації і сегрегації, що підсилюють вплив криміногенних сил.
У цій заяві Національна комісія з вивчення причин і способів запобігання жорстокості перерахувала основні фактори, що вносять свій внесок у високий рівень тяжких злочинів в американському суспільстві. Ми бачимо тут звинувачення несприятливого впливу сім'ї та констатацію факту, що більшою мірою насильницьку поведінку асоціюється з молодим віком і чоловічим підлогою. Однак більш ніж у яких-небудь інших документах Комісія акцентує увагу на тому, що я називаю «соціальні стресори»: важкі соціальні умови, що викликають дистрес і страждання. За моїми припущеннями, несприятливі життєві умови можуть активувати вороже мислення, формувати схильність до жорстокості і сприяти розвитку антигромадських форм поведінки.
Соціально-економічні фактори, що викликають стрес
Соціологи давно висловлюють думку, що насильство в американському суспільстві багато в чому залежить від несприятливих матеріальних обставин у поєднанні з соціальними умовами. Наприклад, ми знаємо, що переважну частину жорстоких злочинів скоюють представники робочого класу або люди, що займають невисоке суспільне становище. У раніше наведеному прикладі з роботи Готтинга більше половини чоловіків, які скоїли в Детройті убивство дружин або приятелів своїх дочок, займали відносно невисокий соціальний стан. Майже дві третини з них були безробітними. Демографічні характеристики міських районів, в яких вчиняється велика кількість вбивств, також підкреслюють криміногенне вплив бідності. Згідно показовому дослідженням, проведеним в Клівленді, штат Огайо, найвищий рівень вбивств спостерігається в найбільш бідних районах міста. Для жителів цих районів характерні: низький середній рівень доходів; низький рівень освіти; жителі, які працюють на нижчих посадах; розвалюються і перенаселені будинку (Bensing & Schroeder, 1960; резюме в: Braucht et al., 1980, p. 319).
Вивчення взаємозв'язків між рівнем злочинності і соціальними і економічними характеристиками районів проживання великих міст країни виявили аналогічну картину. Це дослідження особливо цікаво, так як воно, по всій видимості, найглибше проникає в проблему.
Джудіт Бло (Judith Blau) і Пітер Бло (Peter Blau) зіставили рівні вбивств і нападів, скоєних у 1970 році в 125 районах найбільших метрополій Сполучених Штатів Америки з різними соціальними та економічними статистичними даними. Вони виявили, що у громадах з найбільш бідними людьми, а також з найбільшою концентрацією афро-американців найвище співвідношення кількості вчинених вбивств до чисельності громади. Найдивніше було те, що цей зв'язок між злиднями і рівнем вбивств мала тенденцію зникати, коли соціологи брали до уваги різницю в доходах в даному районі. Іншими словами, кількість тяжких злочинів у даній громаді більшою мірою уявлялося результатом нерівності в доходах між її жителями, що залежало від частки населяють її бідняків.
Джудіт і Пітер Бло, як і інші дослідники, встановили, що в усіх районах з великою питомою вагою чорношкірого населення рівень вбивств вище. Щоб з'ясувати, чи впливає на взаємозв'язок між расою і тяжкими злочинами расову нерівність у доступності гарних і дорогих речей, соціологи з допомогою комп'ютера вивели індекс соціально-економічної нерівності між білими і чорношкірими для кожного району метрополії. Дійсно, цей показник багато в чому, але не в усьому, відіграє важливу роль у співвідношенні процентного кількості проживаючих в районі чорношкірих і тамтешнім рівнем жорстоких злочинів.
Розглянувши отримані результати, Джудіт і Пітер Бло роблять наступний висновок:
Високий рівень тяжких злочинів - почасти ціна расового та економічної нерівності. У суспільстві, побудованому на принципі «всі люди рівні», економічна нерівність... [особливо пов'язане з расовою приналежністю] зневажає дух демократії і може стати причиною відчуження, безвиході та конфліктів. ...Соціально-економічна нерівність між расами і всередині їх безпосередньо впливає на високий рівень злочинів, пов'язаних з насильством над особистістю (Blau & Blau, 1982, p. 126).
Акцент на соціально-економічну нерівність як джерелі соціального стресу здається досить обгрунтованим, але, можливо, ці вчені поспішили звести до мінімуму несприятливий вплив самої бідності. Інші вчені отримали більш серйозне підтвердження зв'язку зростання убогості із зростанням рівня насильницьких злочинів зі смертельним результатом. Так, Керк Уїльяма підтвердив зв'язок високого рівня вбивств в районі з наявністю яскраво вираженого расової нерівності в соціально-економічному статусі, виявлену Джудіт і Пітером Бло, але він також встановив прямий зв'язок тяжкого соціального становища з відносно високим рівнем вбивств. Вже згадувана робота Вільямса та Флюеллинга з вивчення вбивств у великих містах країни також підтверджує вплив бідності на вбивства. Скориставшись деякими з індексів, введених Бло, ці вчені встановили, що у громадах з високим рівнем числа вбивств на душу населення, як правило, найвищий відсоток проживають бідняків і найвища густота населення. Після узагальнення цих даних з'являються всі підстави стверджувати, що бідність сприяє зростанню злочинів, пов'язаних з насильством.
Необхідно відзначити, що не тільки економічні позбавлення формують несприятливі соціальні наслідки. Як вже неодноразово зазначалося у цій книзі, мабуть, все, що посилює тяжке становище, може впливати на формування жорстокого ставлення до оточуючих. Ми безумовно можемо розглядати нерівність у доходах як джерело роздратування. Люди, незадоволені життєвими умовами, які більшість із нас сприймають як само собою зрозуміле, цілком здатні ображатися на існуючі відмінності, і ці образи можуть сильно впливати на формування агресивних нахилів. Крім цього, згідно з деякими дослідженнями, інфляція, так само як і високий рівень безробіття, сприяють появі невпевненості у своєму економічному становищі, що також може внести певний внесок у дистрес, а отже, і до зростання числа вбивств.
Згадаймо, що виснажлива спека може викликати стрес. Прояв жорстокості має тенденцію зростати при несприятливих атмосферних умовах. Психолог Грег Андерсон (Graig Anderson) з університету Міссурі, Колумбія, провів послідовне вивчення цього питання і отримав кращі з наявних на сьогоднішній день свідоцтва впливу високої атмосферної температури на агресивність. Одна з його робіт, проведена спільно з Донною Андерсон (Dona Anderson), тісно пов'язана з розглянутими питаннями. Вчені проаналізували щоденне число агресивних злочинів (вбивства, зґвалтування) і неагресивних (збройні пограбування і підпали) в Х'юстоні, штат Техас, за дворічний період (з 1980 по 1982 р.) і потім досліджували взаємозв'язок числа злочинів і високою атмосферної температури. Вони встановили, що кількість неагресивних злочинів не залежало від температурних умов, тоді як найбільша кількість злочинів, пов'язаних з насильством над особистістю, доводилося на найспекотніші дні (Anderson & Anderson, 1984).
Я вважаю помилкою ігнорування цих відкриттів під приводом того, що в спеку більше число людей виходить на вулиці. В даний час є досить багато свідчень, отриманих шляхом лабораторних експериментів, і дослідженням в природних умовах, які підтверджують, що висока температура повітря дійсно несприятлива і активізує агресивні нахили (див.: Anderson, 1989). Отже, хіба не можна припустити, що людина, що страждає від спеки, а може бути, і від інших несприятливих чинників, наприклад злиднів, безробіття та расової дискримінації, - може легко дратуватися від того, що він сприймає як аномальне поведінку? Якщо така особа має стійку схильність до агресії, якщо стримуючі фактори в цей час ослаблені, а зброя опиниться під рукою, в припадку гніву він може вбити предмет свого роздратування.
Соціальна дезорганізація
Крім положення, що агресія нерідко є реакцією на несприятливі обставини, я неодноразово підкреслював, наскільки важливо зберегти самовладання в управлінні такими реакціями. Здебільшого я приділяв увагу індивідуальних відмінностей у схильності до агресії, але очевидно також, що зовнішні соціальні умови можуть в рівній мірі впливати і на ступінь самовладання, і на частоту його ослаблення. Обставини можуть, прямо або побічно, сказати людям, що це агресивна дія є правопорушенням і якщо вони проявлять жорстокість або насильство, то можуть понести покарання. З іншого боку, в інших ситуаціях деякі люди можуть порахувати, що буде правильно вдарити іншого і що ймовірність покарання за напад на однолітків або представників влади невелика.
Соціальна дезорганізація має тенденцію знижувати стримування прояви агресивності. Як вже давно визнано соціологами (і підкреслюється деякими теоретиками), контроль у природному середовищі і у виправних закладах допомагає зберігати громадський порядок. Людей, схильних до порушення закону - до грабунків, злодійства, до нападу на своїх ворогів, - загроза покарання багато в чому стримує від активної протизаконної діяльності. Вплив агентів соціальних служб (куди входять члени родини, сусіди, співробітники і фахівці агентств по примусовому виконанню закону) зазвичай послаблюється економічними і соціальними стресорами. Люди, які страждають від поганих життєвих умов, стають недовірливими, особливо до сторонніх. Частково основою недовіри може стати реальне небезпечне оточення, але недовіра може формуватися на основі роздратування і ворожих думок. Так як такі люди занурені в роздуми про власні поневіряння та тривоги, вони щодо байдужі до думки інших членів суспільства. Деякі з них схильні до вироблення установок і цінностей, що сприяють вчиненню злочину. З їх точки зору, суспільству довіряти не можна. Навколишній світ наповнений жадібністю, брехливістю, хабарництвом і розбещеністю. Вони думають, що повинні створити власні правила життя й самі подбати про себе, якщо хочуть отримати те, що їм треба. Товариство принижує їх гідність, отже, множить їх проблеми, а офіційні влади приділяють їм занадто мало часу і уваги.