Шкільна дисципліна - стаття Афанасьєва
Дисципліна в сутності є організований примус. Організоване в тому сенсі, що не всяке примус (напр. випадкове) є дисципліна. Дисципліна, будучи організованим примусом, є в той же час і організуючим початком, початком, організуючим порядок, заздалегідь встановлений. Звичайно, всяка дисципліна сама по собі не є метою, а є тільки засіб для досягнення певної мети.
Шкільна дисципліна служити для вирішення внутрішніх завдань школи.
В школі, проте, існує примус зовнішнє і внутрішнє, наявність зовнішнього примусу дітей у школі дає привід ставити питання про шкільній дисципліні, т. к. дисципліна завжди вважалася основним правилом внутрішнього устрою школи.
Старозавітна школа - типово примусова, примус в ній - виключне засіб виховання (аж до фізичного впливу). Яке ідеологічне підґрунтя ми можемо знайти для такого поводження з дітьми? Вузькість поняття про радикальне зло людської природи? Однак не варто шукати в старому завіті ідеологічного обгрунтування цього факту. Виключно правовий уклад життя, умови шкільного життя того часу, манери викладання, відсутність у дітей інтересу до досліджуваного в школі матеріалу - все це вимагало насильства над дітьми. Спочатку християнство зробило незначний вплив на побудову школи, школа ще довгий час залишалася примусовою, з важкою програмою, зі строгим зовнішнім порядком. Перший, самий гучний протест проти примусу в шкільних стінах, висловив Руссо. Його протест виходив із заперечення культури, яка псує природу людини. Саме він є автором відомого парадоксу "все добре, що виходити з рук Творця і все спотворюється в руках людини".
У такому світлі виховання повинно бути цілком "природним", треба не псувати людини, не спотворювати його, а, спираючись на природні дані, розвивати в душі людини вищі сили, закладені в ньому. Завдання виховання полягає в тому, щоб дати можливість природі діяти на людину та всередині його, охороняти його єство від впливу культури. Таким чином, визнання радикального добра в людині виростає педагогічний натуралізм. Засіб вільного виховання - свобода. Дитина має бути вільний від усякого штучного примусу, вільний у своєму зовнішньому поведінці, не потрібно ніяких правил, що регламентують його поведінку.
Виходячи з такої позиції, дисципліна у звичному розумінні відсутній, або ж вона присутній в якості "природного" дисципліни. Поняття природної дисципліни згодом було розвинене Спенсером, а пізніше вчення Руссо було розвинене поруч педагогів. Всі вони мають, однак, той істотний недолік, що обходять питання про шкільній дисципліні. Розмірковуючи про дисципліну в школі, Толстой у своїх педагогічних поглядах дійшов до повного заперечення виховання і навіть до заперечення права на виховання.
"Виховання є насильницьке, примусове вплив однієї особи на іншу з метою утворити такої людини, яка нам здається хорошим, "- говорить Толстой.
"Виховання, як навмисне формування людей за відомим зразкам непродуктивно, незаконно і неможливо. Права виховувати не існує. Дозвольте дітям знати в чому їх благо, тому дозвольте їм самим виховувати себе і йти шляхом, який вони самі собі виберуть." (Толстой).
"Освіта є вільне спілкування людей, що має своєю підставою потреба оного, придбання відомості, а іншого (людини) повідомляти вже придбане ним."
"Вчитель не повинен мати ніякої влади над учнями, відносини між ними повинні бути відносинами рівності. Школа повинна тільки представляти учням можливість отримувати знання, учні повинні мати право вибирати те, що їм потрібно, що представляє для них інтерес за їх власним уявленням" (Толстой).
З цих поглядів, розвинулися дві педагогічні ідеї:
1) Дисципліна, як примус, зовсім заперечується, виховання повинно бути вільним і бути чужим примусу і внутрішнього і зовнішнього
2) Виховання і школа не повинні бути "Миросозерцательными", т. к. це найгірший вид примусу.
Постає питання: якою мірою все це правильно?
Дійсно дисципліна протистоїть свободі? Можна взагалі обійтися без примусу?
Це питання може бути вирішене тільки після вирішення загального питання про свободу. Але я не хочу торкатися цієї теми в кількох словах, однак, зазначу, що не всі не безперечно. Те, з чого виходять всі заперечники всякого примусу, а саме, що свобода нам дана, що нею володіє кожен дитина і що дитину не можна виховувати в рамках визначеного світогляду.
По-моєму переконання, що свобода не є даність, а є заданість, свободу дитина набуває в кінці виховання. 0дна із завдань виховання якраз у тому й полягає, щоб розвинути дар свободи. Якщо дар свободи придбано, то на цьому завдання виховання закінчується.
При такому підході, ідея вільного виховання втрачає свою ясність, бо свободу в дітях ще потрібно звільняти від цілого ряду стихійних обмежень.
В сучасній педагогіці існує поняття про гармонійну будову особистості, для досягнення якого достатньо лише рівномірний розвиток усіх сторін особистості. Однак, поряд з поняттям про гармонійну будову особистості, існує й інше поняття - про ієрархічній будові особистості, що веде до зовсім іншого побудови педагогіки.
Якщо ми вирішимо позитивно питання про право на виховання, то отже, ми визнаємо в якійсь мірі і примус.
Школа, як організм передбачає й організуючі сили. Цієї організуючою силою і є дисципліна. Це не є придушення свободи, але більш правильне її розвиток і сприяння їй, бо тільки через дисципліну можна отримати і досвід свободи. Таким чином, дисципліна є однією з умов свободи в школі і засобом збереження свободи.
Як же повинен бути організований шкільний організм? Звичайно, "природосообразность" обов'язкова, необхідно увага до запитів та інтересів дитини, до його внутрішнього світу, до його самодіяльності. Але чи повинна шкільне життя цілком бути регламентованої? Звичайно, немає, інакше вийде спотворення, яке наблизить дисципліну школи до дресирування.
"Миросозерцательная" школа є одним з останніх слів сучасної педагогіки. Це є реакцією панувало вчення про неможливість будь-якого примусу шкіл. Тепер в школах йде впровадження того чи іншого світогляду. Але передача свого світогляду можлива і без зовнішнього примусу. Я вважаю можливим прийняти цю форму примусу і стверджую, що "немиросозерцательной" школи ніколи, власне, й не було, (навіть у Руссо), а були школи, які заперечували одне світобачення заради іншого (свого).
В. о. 3еньковский:
По-перше, мені хочеться пустити в оборот вираз Феррьера з його знаменитої книги: "Духовний прогрес". У цій книзі автор вважає, що твердження про свободу виховання, є міфом. Процес виховання складається в звільненні дитини від випадкових проходять настроїв. Свободу треба виховувати.
По-друге, в педагогіці надзвичайно багато реальних антиномій. Багато вірне може шкодити дітям і навпаки.
З цієї точки зору хочеться поставити запитання: чи можливо допускати "перерва в дисципліні"? Можна допускати відступу від дисципліни? Може бути ці відступи навіть дуже корисні? Іноді рівний, тихий вчитель у школі буває менш вдалий, ніж непослідовний і з протиріччями, але з жвавістю. У деяких випадках відхилення від дисципліни ведуть до її підтримці.
В. К. Кр:
Коли ви виховуєте дитину, ви повинні обґрунтувати своє світобачення так, щоб дитина сам саме його б його і вибирав.
В. о. 3еньковский:
Існує три типи миросозерцательной школи:
1) Радянська,
2) Фашистська, і
З) Релігійна.
Радянська школа не допускає свободи думки, фашистська школа рухається ставкою на ентузіазм (під впливом великого філософа Gentile). Християнська школа шукає глибини, шукає розкриття "тягаря" свободи, вона ставить людину перед питанням особистого вибору і цей останній акт повинен бути зроблений самою людиною, без жодного тиску. У наш час навіть католики (не дивлячись на свій негативний досвід до сих пір) починають розуміти всю неустранимость свободи в житті християнина.
В. К. Кр:
Коли дитина народжується, народжується він анархістом, або ж він вимагає дисципліни? Дитина перебуває під впливом сім'ї, вулиці і школи, школа виховує дуже мало. Але питання про шкільній дисципліні і шкільної свободу коштувати весь час. Класичні поняття про дисципліну зараз відмерли. План Дальтона про самоврядування школи, втручання учнів в шкільні справи - все це не в'яжеться з класичним поняттям про дисципліну. Класичне поняття відводила надто мало місця індивідуальності учня. Дисципліна завжди повинна бути розумна, якщо вона груба, нерозумна, тоді вона не досягає своєї мети, жорстока дисципліна завжди викликала протест.
Питання про дисципліну стоїть і поза школою, в самому житті, є питанням нації. (Є дисципліновані нації і недисципліновані). Але не дано чи дисциплінованість нації навпаки, як раз школою? Поряд з благородством і свободою духу треба одночасно виховувати і формальну дисципліну. Я розумію дисципліну, як здатність підкорятися.
В. о. 3еньковский:
Треба зазначити потребу у людини в дисципліні (хоча і не у всіх). Є натури з явним всякого свавільства проти підпорядкування, інші легше живуть коли їм наказують і між цими двома крайнощами є багато перехідних стадій. У педагогіці потрібно завжди мати на увазі, наскільки дана натура хоче дисципліни. Не можна забувати, що є й такі діти, які живуть тільки в рамках дисципліни. У педагогічної практиці це необхідно враховувати.
По-друге треба пам'ятати, що виходячи з ієрархічного поняття про будову людини, проблему дисципліни треба розглядати інакше, ніж у понятті про гармонійну будову людини.
По-третє, про кордони дисципліни. Є речі, на які дисципліна не може і не повинна розповсюджуватися. Особливо важливо виховувати у педагога свідомість того, що є речі, на які навіть батьки не мають права зазіхати і треба, щоб діти і вихователі знали його. Багато сімей не завжди виховують у своєму середовищі повагу один до одного. Повага до особистості - холодний, але глибокий духовний фактор: у дітей є святі речі, на які батьки не мають права зазіхати - це і задає межі дисципліни. B тих сім'ях, де батьки це відчувають і втілюють на практиці, створюється виключно здорова атмосфера.
По-четверте, скажу, що хворих потрібно лікувати індивідуально, так і виховувати треба індивідуально. Жахлива річ - самовпевненість педагога, йому необхідно смирення. Дисципліна повинна бути завжди инструментальна, тобто служити вищої мети.
Відсутність дисципліни іноді навіть більше виховує, ніж сувора дисципліна.
Принципово визнаючи дисципліну, треба ще сказати, що краще недисциплінований вільно-божественний шлях людини, ніж дисциплінований небожественный. Дисципліна має свої збочення, треба боятися в ній елементів садизму, навіть не в сенсі покарань. У кожному з нас не згасли елементи збоченості.